Bush myöntää ensimmäisen kerran julkisesti, että Irakin tilanne alkaa muistuttamaan Vietnamia.
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id45504.html
Eilisissä hyvissä uutisissa Irakista tulikin esille, että USA:n tappiot ovat kasvussa, aivan kuten Vietnamissakin, ensimmäiset vuodet aiheuttivat vain muutaman tuhannen miehen tappiot, sitten luku alkoi kasvaa lähes eksponentiaalisesti.
Jokainen, myös amerikkalaisen sotilaan kuolema on tragedia ja valitettavaa, mutta myös itseaiheutettua, kun puhutaan Irakista. He ovat siellä pyytämättä, vastoin valtaosan irakilaisten tahtoa, harjoittavat viattomien irakilaisten kiduttamista, raiskaamista ja tappamista, joten sekä heidät sinne lähettänyt hallinto että he itse ovat vastuussa kuolemistaan.
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id45504.html
Eilisissä hyvissä uutisissa Irakista tulikin esille, että USA:n tappiot ovat kasvussa, aivan kuten Vietnamissakin, ensimmäiset vuodet aiheuttivat vain muutaman tuhannen miehen tappiot, sitten luku alkoi kasvaa lähes eksponentiaalisesti.
Jokainen, myös amerikkalaisen sotilaan kuolema on tragedia ja valitettavaa, mutta myös itseaiheutettua, kun puhutaan Irakista. He ovat siellä pyytämättä, vastoin valtaosan irakilaisten tahtoa, harjoittavat viattomien irakilaisten kiduttamista, raiskaamista ja tappamista, joten sekä heidät sinne lähettänyt hallinto että he itse ovat vastuussa kuolemistaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tämä avaus oli siis ensimmäinen päivittäisiksi ehdottamistani uutisotsikoista. Tämän otsikon alle pyydän jokaista keräämään tietoja raakalaismaisen miehittäjän tappioista Irakin sodassa, jossa on joidenkin tutkimuslaitosten arvioiden mukaan tapettu USA:n toimesta jo yli 600 tuhatta irakilaista, eli varmasti lähes jokaisen joku sukulainen tai ystävä. Siitä seuraa väistämättä vastarinnan kasvu ja lopulta ehkä myös USA:n, vaikkakin heikosti aseistaman, Irakin turvallisuusjoukkojen kääntyminen miehittäjää vastaan!
Lisää kiitos.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=606224
Vain kuollut jenkki on hyvä jenkki !
Muslimit ovat vihollisiani. En anna mitään armoa ja Bush on oikealla asialla. Terroristit eivät sua säästäisi jos heidän käsiinsä jäisit. ellet sitten satu olemaan muslimi, miltä kyllä vaikutat kovasti kun et muista miksi Bush Irakiin hyökkäsi ja kuka fiktaattori murhasi miljoonia Irakilaisia diktatuurinsa aikana.
Jos olet muslimi niin mene sinne minne kuulut ja vedä liina naamas eteen kun kyykit siinä.
ÖLJYN VUOKSI sekarotuiset jenkit Irakiin hyökkäsivät! ei siinä ollut uskon asioilla mitään tekemistä, ja jos olisi vain haluttu kukistaa Irakin vaaleilla valittu johtaja Saddam Hussein , niin miksi ei vain yksinkertaisesti olisi noudettu äijä jenkkien hoteisiin, eikä ruvettu murhaamaan Irakilaisia viattomia lapsia, naisia ja vanhuksia ja pommittamaan koko maata tuhannenpillun päreiksi???????????????????????????
Olet siinä oikeassa, että pahuuden tunnistaa aina.
Sen tunnistaa esim. kidutuksista ja viattomien tappamisesta sekä vangitsemisesta, kemiallisten aseiden käytöstä (esim. vietnamissa) jne. Pahuuden tunnistaa pahoista teoista.
Myös kaksi pahaa voi taistella vastakkain, kuten USA ja al-qaida. Joukossa sopassa voi olla hyvä osapuoli, esim. irakilaisia vastarintaryhmiä, jotka tappavat vain omaan maahansa tunkeutuneiden murhaajien ja kiduttajien sotavoimia. Oman maan puolustamisessa miehittäjää vastaan ei ole mitään pahaa, sen sijaan ihmisten tappamisessa ja kiduttamisessa heidän omassa maassaan on pahaa. Olet oikeassa, pahuuden tunnistaa helposti, sen perusteella mitä he tekevät. Sinulla taitaa olla vaikeuksia tuon asian suhteen, kun pidät kiduttajia ja viattomien murhaajia hyvyytenä.
Olen työskennellyt Irakissa 80-luvun loppupuolella. Maa oli rauhallinen,ihmiset ystävällisiä. Vierailimme useissa yksityisissä kodeissa. Kristityt,Muslimit,sekä Juutalaiset elivät rauhallista rinnakkainoloa. Esimerkiksi AL-QUTIN kaupungin-osassa Baghdatissa,on katu,jossa on katolinen kirkko ja moskeija vierekkäisillä tonteilla. Molempien uskojen harrastajat olivat ystäviä keskenään.(havaintoni).En haluaisi loukata sinua "KristittyÄlykäs",mutta tietosi Irakista ovat yhden lähteen tietoja,siis USA.sta.Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin "joukkotuhoaseiden"vuoksi. Mistähä sait "tietosi"miljoonien Irakilaisten murhista " diktatuurinsa aikana?? Mistä tunnistaa kaksikasvoisen kristityn? Ainakin siitä,että samalla,kun hän huolissaan "diktatuurissa" menehtyneistä Muslimeista,he ovat kuitenkin hänen "vihollisiaan". Omituista logiikkaa.
' Bush myöntää ensimmäisen kerran julkisesti, että Irakin tilanne alkaa muistuttamaan Vietnamia. '
Toivotaan vielä että myös muut maat hyväksyvät asian ja alkavat leikata tukeaan irakilaisilta totalitärismin kannattajilta ja suosivat maahan demokratiaa. Sehän kyllä olisi aika lailla viraanlaisen hallintotavan tukemista perinteisiltä muslimidiktatuureilta. Mielluummin tuetaan jotain sadreja yms. diktaattoriksi syrjäytetyn diktaattorin paikalle haluavia.
' Eilisissä hyvissä uutisissa Irakista tulikin esille, että USA:n tappiot ovat kasvussa, aivan kuten Vietnamissakin, ensimmäiset vuodet aiheuttivat vain muutaman tuhannen miehen tappiot, sitten luku alkoi kasvaa lähes eksponentiaalisesti. '
Hmm... aika ristiriidassa nuo 'hyvät uutisesi' seuraavan kaneettisi kanssa: ' Jokainen, myös amerikkalaisen sotilaan kuolema on tragedia ja valitettavaa, '
Kuolema on itseaiheutettu jos kyseessä on omien tulittaminen. Muuten kyllä vihollinen aiheuttaa kuolemia kuten toisinkin päin. Se kuka on vastuussa, on asia johon varmaan viittasit. Se on vastuussa hengestään joka asetta heiluttaa.
Nyt kun sota terroristeja vastaan on viety arabimaille, arabit ovat vastuussa siitä yhdistyvätkö he amerikan rinnalle sotaan terrorismia vastaan vai ovatko he amerikkalaisia vastaan. Sodassa, jos sitä asevoimin käydään, tuppaa aina muodostumaan kaksi osapuolta monista osapuolista. Irakin demokraattisella liittovaltiolla tuntuu olevan kroonisia vaikeuksia päättää ovatko he sekasortoinen taistelukenttä vai vastuullinen ja kunniallinen valtio joka tietää mitä jotain vastaan kohdistetun terrorismin tukeminen merkitsee. Aivan kuten tshetseenialaiset tietävät, tai palestiinalaiset, tai libanonilaiset tai afganistanilaiset. Tai kaikki ei tiedä. Mutta sytyke ja periaate sodissa on ollut sama. epäpyhä sota uskonnon levittämiseksi ja keksittyjen epäoikeudenmukaisuuksien korjaamiseksi on asioita joita ei juurikaan siedetä koska ne tuppaavat kasvamaan sitä mukaan kuin terroristit saa tukea ja 'olemassa olonsa hyväksymisen' voittoja.
' He ovat siellä pyytämättä, vastoin valtaosan irakilaisten tahtoa, '
No semmoista se diktaattorin kaatopuuha on maissa joissa väestöä jatkuvasti pyritään aivopesemään ulkomaalaisvihamieliseksi. Ei valtaosa tykännyt Saddamistakaan ja saddam ei juuri kysellyt kansalta politiikkansa tuen perään. Nyt kun vaan irakilaiset ymmärtäisi että ne amerikkalaisia vastaan sotivat on rikollisia jotka tekee heille karhunpalveluksen.
' harjoittavat viattomien irakilaisten kiduttamista,'
Ei ne mitään viattomia ole. Ellei sitten tapauksessa satu olemaan viaton.
' raiskaamista '
Eiköhän nuo raskaustpaukset kun niitä aina on sodissa sattunut, ole USAlaisten oikeusistuimien hampaissa.
' ja tappamista, '
Viattomia ei tapeta. Viattomat kuolevat sivullisina uhreina. Luuletko että amerikan intresseissä on saada aikaan enemmän vihaa ja sitä seuraavaa väkivaltaa tappamalla viattomia?
' joten sekä heidät sinne lähettänyt hallinto että he itse ovat vastuussa kuolemistaan. '
Näinpä se tuppaa sodassa olemaan. Mutta samalla tavalla amerikkalaisjoukkojen vastaisen väkivallan hyväksyjät ovat itse vastuussa omista kuolemistaan. Ja nyt siis puhutaan terrorismiin ja väkivaltaan syyllistyneistä, ei sivullisista siviiliuhreista uhreista tai siviileistä terroristipommitusten/ammuskelujen uhreista.
Irak ei ollut sekaantunut mitenkään terrorismiin, sillä ei ole osoitettu olleen mitään kytköksiä Al-Qaidaan.
Punaisen ristin mukaan USA:n Irakissa vangitsemista ja kiduttamista ihmisistä 70-90% on ollut viattomia ja syyttömiä mihinkään.
USA kylvi Vietnamiin kattavasti mitä pahinta myrkkyä.
Amerikkalaiset ovat itse vastuussa sotilaidensa kuolemasta, koska ovat tunkeutuneet toisten ihmisten maahan.
' Irak ei ollut sekaantunut mitenkään terrorismiin, sillä ei ole osoitettu olleen mitään kytköksiä Al-Qaidaan. '
a-qaida: Mutta silti maasta löytyy rutkasti al-qaidalaisia ja sen tukea. Maan johto vihamielinen + vähintäänkin henkinen tuki terrorismille/11-9. Suuri potentiaali joukkotuhoaseille ja niiden päätymiselle al-qaidalle/vastaaville.
terrorismi: irak oli yksi suurimmista palestiinalaisterrorismin tukijoista. Ihmiset voi väittää ihan rauhassa että amerikkalaiset on juutalaiset käsinukke tai Israel on amerikkalaisten(libanon), hällä väliä. Läheisille liittolaisille sota on yhteinen ja jos USA katsoi että Saddamin kaato sopii terrorisminvastaisen sodan kokonaisteemaan, (jota ei julisteta antisemitistisessa maailmassa poliittisissa puheissa), sekä edistäisi alueen rauhaa, energiavarojen saannin turvaamista, niin silloin valtio tekee päätöksen omasta vapaasta tahdostaan siinä tilanteessa missä se sillä hetkellä on. Saddam oli UHKA, mutta myös uhat vaanivat ääriislamilaisissa liikkeissä jotka nostivat päätään kun Saddam kaatui.
Joten nyt kun terrorismia tukeva valtiovalta on kaadettu, voidaan alkaa kurittaa terroristeja. Yksinkertaisesti tämä johtaa siihen että terroristit alkaa ymmärtää missä raja kulkee, eli periaatteessa se kulkee oman nenän edessä.
' Punaisen ristin mukaan USA:n Irakissa vangitsemista ja kiduttamista ihmisistä 70-90% on ollut viattomia ja syyttömiä mihinkään. '
No kaikkia ei luultavasti kiduteta. Lisäksi syyttömyys on suhteellista. Jos aivopestyjä nuoria hilluu konekiväärien kanssa kaduilla sodan alkuvaiheessa, saatetaan pidättää. Tai jos ratsiassa löytyy talosta aseita, jtain muuta. Onko kyse kulttuuriin totuttautumisesta, en tiedä, joka tapauksessa jossain vaiheesa oli suuria joukkovapautuksia kun amerikkalaiset itsekkin totesi että kaikkia ei ole varaa pitää vankileireillä kunnes jokainen asia olisi käsitelty oikeudessa. Väärä luulo että vangitaan summittain kadunmiehiä. Ja punaisen ristin tapa haastatella vankia ei juurikaan täytä syyttömyyden todistamisen vaatimuksia joten luku on aika puhtaasti tuulesta temmattu.
' USA kylvi Vietnamiin kattavasti mitä pahinta myrkkyä. '
Joka oli kohdistettu kasveihin ja ei huomioitu vaikutusta ihmisiin.
' Amerikkalaiset ovat itse vastuussa sotilaidensa kuolemasta, koska ovat tunkeutuneet toisten ihmisten maahan. '
Näinpä. Sama koskee myös maan asukkaita. He ovat vastuussa kansalaisistaan ja jos eivät saa kuriin amerikkalaisvastaista väkivaltaa, ei voi moittia itsepuolustuksesta.
Maasta löytyy nyt al-qaidalaisia, koska he ovat menneet sinne vihollisensa USA:n perään. Aiemmin al-qaidalla ei ollut mitään asiaa Irakiin. Usa vei sotansa al-qaidaa vastaan Irakin maaperälle ja on osavastuussa näin kaikista irakilaisten kuolemista tuohon sotaan liittyen, omien tappamiensa ja kiduttamiensa lisäksi. Se on sama kuin Venäjä miehittäisi Suomen ja tsetseenikapinalliset sekä -terroristit tulisivat sotimaan venäläisiä vastaan tänne.
"Maan johto vihamielinen + vähintäänkin henkinen tuki terrorismille/11-9. Suuri potentiaali joukkotuhoaseille ja niiden päätymiselle al-qaidalle/vastaaville."
"terrorismi: irak oli yksi suurimmista palestiinalaisterrorismin tukijoista."
Pelkkiä todistamattomia valheita ja USA:n tuottamaa valheiksi osoittautunutta propagandaa.
"Punaisen ristin mukaan USA:n Irakissa vangitsemista ja kiduttamista ihmisistä 70-90% on ollut viattomia ja syyttömiä mihinkään."
Tuon yritit kumota omilla oletuksillasi ja spekulaatioillasi. Luotan enemmän kansainvälisen punaisen ristin selvitykseen asiasta, kuin jonkun tuntemattoman suomalaisen Usa-propagandalle myönteisne kirjoittajan oman mielikuvituksen luomiin spekulaatioihin (sinä). Sinun spekulaatioillasi ei ole todistusvoimaa, ne ovat vain omia mietteitäsi uskomustesi mukaan. Punainen risti on arvovaltainen järjestö, joka on ollut paikalla.
"Joka oli kohdistettu kasveihin ja ei huomioitu vaikutusta ihmisiin."
Silkkaa valhetta. Tuon kasvimyrkyn vaikutukset ihmisiin tunnettiin ja tiedettiin, siitä oli olemassa tarkat suojeluohjeet sen käytön suhteen. USA myrkytti vietnamilaiset tietoisesti ja tahallaan, puheesi on surkeaa itsepetosta, joka vaatii täydellistä totuuden kieltämistä.
"Näinpä. Sama koskee myös maan asukkaita. He ovat vastuussa kansalaisistaan ja jos eivät saa kuriin amerikkalaisvastaista väkivaltaa, ei voi moittia itsepuolustuksesta."
Ei päde. Irakilaiset ovat omassa maassaan, amerikkalaiset maassa, johon heillä ei ole asiaa, eivätkä he ole tervetulleita. Jos venäläiset miehittäisivät Suomea, olisivat he vastuullisia sekä omien sotilaidensa kuolemaan täällä että suomalaisten tappamiseen, lisäksi vielä sivullisten kuolemaan, jos venäläisten läsnäolo vetäisi tänne tsetseenitaistelijoita. Näin myös Irakissa, USA on maassa miehittäjänä ja vastuussa sen seurauksista niin irakilaisille kuin itselleen.
pahasti hakoteillä. ensinnäkin virallinen syy hyökkäykseen oli ne massiviset varastot kemiallisia aseita joita saddamilla piti olla. kun niitä ei sitten loppujen lopuksi ollutkaan, muutettii syy saddamin hirmuhallinnon kukistamiseksi. jos sun mielestä sinne lähettiin viemään "demokratiaa" vain sen takia että saddam oli niin julma kansalaisiaan kohtaan, niin koskahan mahtaa olla sitteen p-korean ja vaikkapa iranin vuoro? näihin maihin verrattuna irak on ollut paratiisi saddamin aikanakin.
No ei kannattaisi taistella USAta vastaan joka toi maahan vapauden ja demokratian. Nämä fanaatikot vaan käyttää vapautta hyväkseen taistellakseen USAta vastaan. Miksi ihmeessa pitää taistella USAta vastaan jos ei se ole mitään väärää heille tehnyt? Kaatoi Saddamin joka hyökkäsi kuwaitiin. Tukee israelia islamofasismia vastaan.
Niinpä. Al-qaida on moraalisesti olemattomalla pohjalla toimiva terroristijärjestö jonka tavoite on maailmanlaajuisen islamilaisen valtakunnan perustaminen ja tähän se pyrkii terrorillaan ajamalla islamistien etuja. Islamistien etu ei ole että demokratia ja sitä myötä vähempi alttius esim. sodille mm. muita demokratioita vastaan kuten Israel, syntyisi.
Tunne vihollisesi. Jokainen tietää missä järjestelmässä me elämme. jokainen tietää pelisäännöt. Mutta harvempi on todella tutustunut tämän konfliktin vastapuoleen. Toistetaan vaan propagandaa. Jos al-qaida haluaa ajaa maailmanlaajuista islamilaista valtiota, se voi tehdä sen sananvapauden keinoin, mutta irakissa pommien räjäyttely ja amerikkalaisia vastaan sotiminen koska he sattuvat olemaan se suurin sotilasvoima maailmassa, typerää sanoisin minä. Irakin ja afganistanin tilanteen vihan kierteitä kaaoksia vaan saadaan aikaan.
USA ei miehitä Irakia yhtään sen negatiivisemmassa mielessä kuin se miehitti Japania tai Saksaa. itseasiassa jopa paljon vapaampaa kulttuurin harjoitusta sallitaan, oli se sitten syy väkivaltaan tai ei, kuten saattoi olla natsirippeet ja keisarille uskolliset saksassa ja japanissa.
ei tarvitse olla pelkästään yhtä syytä. Kukin painottaa mitäkin syytä.
Maassa ei ole vapautta eikä demokratiaa. Irakilaisilta ei ole kysytty USA:n läsnäolosta, tai on kysytty ja suurin osa vastustaa sitä.
Irakilaisten tai kenenkään ei pitäisi edes joutua vastaamaan kysymkseen, miksi taistella miehitystä vastaan, se on jokaisen kansan perusoikeus ilman perusteluita.
Irakin johto haaveilee jo Irania ja Syyriaa avuksi, mutta koska maassa ei ole demokratiaa ja vapautta, sillä ei ole lupa päättää siitä itse, kuten ei siitäkään, kun se haluaisi tuomita amerikkalaiset niiden tekemistä sotarikoksista Irakissa, maan omissa tuomioistuimissa. Ei siis demokratiaa, eikä vapautta.
USA:n perustelut hyökkäykselle ovat paljastuneet kaikki valheiksi.
Vietnamiin kylvetty myrkky tunnettiin ja sen tuhovaikutus ihmisiin tiedettiin, kuten sekin ettei sitä olisi saanut koskaan kylvää ihmisten niskaan. Koko maa myrkytettiin ja murhaajat on tuomitsematta vieläkin, vaikka myrkyn vaikutukset aiheuttavat tuhoaan vieläkin.
USA on syyllistynyt lukemattomiin sotarikoksiin todistetusti.
irakissa toimiva demokratia? ovatko he vapaita niinkuin me täällä suomessa? silloin kun irak hyökkäsi kuwaitiin oli usan ja liittolaistensa vastatoimet yleisesti täysin hyväksyttyjä mutta nykyinen ja silloinen persianlahden sota ei ole vertailukelpoisia.
"Miksi ihmeessa pitää taistella USAta vastaan jos ei se ole mitään väärää heille tehnyt?"
eikö usa hyökännyt sinne täysin tekaistuin perustein? eikö usa vallannut itsenäisen maan? eikö sodean lieveilmiöt ole oluut rajuimmillaan irakissa? (raiskaukset, murhat ym.ym.) väitit aikaisemmin että usalaiset sotilaat joutuvatoikeuteen teoistaan, mutta missähän se tapahtuu kun niille on taiottu syytesuoja kansainvälisistä laeista ja sopimuksista huolimatta?
Muista, että tasapuolinen kirjoittaja tuomitsee myös irakilaisten tekemät rikokset ihmisyyttä vastaan. Tästä olen sinua jo muistuttanut silloin kun nickkisi oli Hitman, J.R ynnä muut. Ihan samaa tekstiä suollat tällä uudella nickillä. Olisit lisännyt vielä tekstin "oikoen" tuohon otsikkoosi, niin homma olisi ollut täydellisesti selvä.
Mennään sitten itse asiaan. Tottakai jokainen saa vastustaa miehitystä, jos haluaa. Mutta kiihkomieliset arabit eivät ymmärrä sitä, että mitä enemmän he aseellisesti vastustavat sitä enemmän maassa on väkivaltaa ja sitä pidempään miehittäjät joutuvat maassa olemaan. Tämän ymmärtää jokainen realisti. Toisaalta jos irakilaiset itse haluavat rettelöidä väkivaltaisesti, niin mitä ihmettä oikein taivastelet, jos USA toimii kanssa väkivaltaisesti? Jos hyväksyt irakilaisten väkivallan USA:n sotilaita ja irakilaisia siviilejä kohtaan, hyväksyt myös USA:n väkivallan irakilaisia kohtaan.
USA on syyllistynyt sotarikoksiin, sitä en kiistä. Se tulisi niistä tuomita, mutta kun ei ole tuomitsijaa, niin minkäs teet? Samoin kun ei ole tuomitsijoita arabien tekemistä rikoksista ihmisyyttä vastaan. Vai mitä tuumaat siitä, että räjäyttää pommin esim. pankissa tai torilla tarkoituksena saada mahdollisimman paljon tuhoa ja kuolonuhreja aikaan? Tämä on sitä tasapuolisuutta, jota olet itsekin peräänkuuluttanut. Sinulla on vielä pitkä matka tasapuoliseksi kirjoittajaksi, joka kirjoittaa täysipainoista tekstiä.
Demokratia ei tule koskaan toimimaan islamilaisissa maissa niin hyvin kuin ei-islamilaisissa maissa. Ja tiedätkö miksi? Siksi kun demokratiassa valta kuuluu kansalle ja islamissa valta kuuluu Allahille. Demokratia on siis islamin vihollinen. Siksi se ei muslimimaissa kukoista. Vai pystytkö mainitsemaan yhdenkin islamilaisen maan, jossa olisi yhtä hyvä ja edistyksellinen demokratia kuin Suomessa?
"Jos hyväksyt irakilaisten väkivallan USA:n sotilaita ja irakilaisia siviilejä kohtaan, hyväksyt myös USA:n väkivallan irakilaisia kohtaan."
Irakilaiset eivät tapa amerikkalaisia näiden kotimaassaan, joten on ihan turha verrata. Amerikkalaisten väkivaltaa Irakissa ei tarvitse hyväksyä, mutta on suotavaa kannattaa irakilaisten väkivalta amerikkalaisia kohtaan Irakissa, koska irakilaiset ovat kotimaassaan, amerikkalaiset ei-toivottuja väkivaltaisia tunkeilijoita.
Sinun logiikkasi mukaan olisi tuomittavaa ja ei-hyväksyttävää, jos amerikkalaiset tappaisivat omaan maahansa tunkeutuvia irakilaisia, tai jos pitäisit sitä hyväksyttävänä, pitäisit hyväksyttävänä sitä, että nuo irakilaiset ovat menneet USA:aan tappamaan amerikkalaisia...olet ihan sekaisin.
yksi asia mikä ei oikeen käy järkeen. miksi viedä asein demokratiaa maihin joissa se ei iknä edes voisi toimia? miksi siis usa näin tekee? ei ainakaan sen takia että siellä on yksi maailman srikkaimmista öljykentistä....
paljoa puida sitä mistä nämä väkivaltaisuudet on saanut alkunsa.