Kuinka on muuten mahdollista, että Naton saattuetta vastaan tehdyssä iskussa kuoli siviilejä, eikä yhtään sotilasta? Tämähän osoittaa, että Nato käyttää siviilikilpiä. Tai ainakin tietoisesti altistaa heidät iskuille. Tarkoituksellistako? Luulisi niiden tiedostavan, että Taleban sotii Natoa vastaan laajalla rintamalla.
NATO KÄYTTÄÄ SIVIILIKILPIÄ!!!
Haritta
10538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
myös ohjuksia, hävittäjäkoneita, sotilaita. Usealla Natomaalla on myös ydinase. So what's new?
Juuri näinhän siviiliuhrien syntymistä maailmalla puolustellaan. "Pahat terroristit oli menneet siviilien keskelle piiloon. Meidän oli pakko ampua myös paljon siviilejä".
Eli, tiedoilla joiden mukaan Naton saattuetta vastaan, joka ilmeisesti oli vahvasti panssaroitu ja joka kulki yleisellä alueella jossa myös siviilit liikkuivat tehtiin isku ja siviileitä kuoli, olet valmis sanomaan että Nato käytti heitä ihmiskilpinä, hienoa. Varmaan köyttivät panssareiden kylkiin antamaan hieman lisäsuojaa.
Aivan, ja hyi paha nato ja hurraa huuto niille jotka hyökkäsivät ja itse asissa tappoivat nämä siviilit.
Ihan samoilla perusteien kuin taannoisessa Libanonin sodassakin Hizbollahia(kaikki kunnia heille)syytettin ihmiskilpien käytöstä, niin voi myös Natoakin syyttää samasta asiasta. Minkä sille voi, että SOTILAS-liitto Nato kuljettaa SOTILAITAAN SIVIILI-väestön keskuudessa. Ja vielä maassa, jota Nato täysin laittomasti miehittää. Elikkä semmoista..
Kyllä, Nato sotilaiden pitäisi ehdottomasti pitää vähintään kilometrin turvaväliä kaikkiin siviileihin kaikissa tilanteissa (enemmän jos käytetään raskas kaliiberisia aseita tai niitä on edes mukana), siltä varalta jos heidän kimppunsa hyökätään. Tiettyjä hankaluuksia tästä toki voi syntyä varsinkin kaupunki olosohteissa, mutta emmehän halua toki ihmiskilpiä. Lopuksi voimme vielä kerran kiittää niitä urhoollisia jotka varsinaisen hyökkäyksen Nato joukkoja vastaan tekivät. Heillä toisin kun Natolla oli näiden siviilien ja kansan todellinen etu motiiveinaan.
Niin, ennakko asenteesi tässä asiassa on niin päivänselvä että se on jo naurettavaa. Vaihdetaanpa roolit, jos Nato joukot olisivat olleet hyökkääjiä ja saattueen sijaan olisivat onnistuneet vain tappamaan siviilejä, kumpaa syyttäisit? Syyttäisitkö Nato joukkoja siitä että he eivät piitanneet siviilien turvallisuudesta ja hyökkäsivät yleisellä paikalla, vaiko vastapuolta siitä että kehtasivat olla jossain jossa ylipäätään oli siviilejä. Lopeta tämä naurettavuus kiitos.
Kuulut ilmeisesti näihin, joiden mielestä Nato ja sen kumppanit ovat jumalasta seuraava, eli hyväksyt toisaalta LAITTOMAN miehityksen ja lisäksi vastustat niitä, jotka taistelevat OIKEUTETTUA sotaa(Jihad). Nimenomaan SINUN asenteesi tässä on naurettavaa...
Sinulla on (ainakin) yksi vika, arvaat liikaa, tiedät liian vähän. Ei en erityisemmin pidä siitä tavasta jolla USA ja liitouma hoitavat asioitaan. Mutta se ei onneksi tee minusta täysin sokeaa kaikelle ympärillä tapahtuvalle ja saa menettämään kaikkea objektiivisuutta. Muuten miksi ihmeessä kyseenalaistat minun yleisen näkemykseni asiasta? sillä ei ole mitään merkitystä alkuperäisen kirjoituksen kanssa, tai ei pitäisi olla, jollei satu sotkemaan puuroja ja vellejä kuten sinä.
Mutta jospa minä puolestani arvailen, et vain sattuisi olemaan muslimi?
Siinäpä tehkööt siviileiden kanssa mitä haluavat. Ei hetkauta meikäläistä.
mites sitten kun suomi on Natossa kuin kusiainen paskassa? Ja ei, älä sano että"niin ei tule ikinä käymään", koska niin on jo käynyt. Kyse on vain siitä, että milloin joku sen sanoo ääneen.. Ettäs tiedätte!!