Euroopan valtiot ajaisivat täysin omia etujaan, Viron, Latvian, Liettuan, Puolan jne. kaltaisten maiden talouskasvu olisi vaatimattomampaa ja mahdollisesti vasemmiston tai oikeiston ääripäät lisäisivät kannatustaan (jota köyhyys ja epätasa-arvo ruokkii) näissä maissa, ei toivottavaa?
Suomi tasapainoilisi jälleen Venäjän ja Usan välissä, osa poliitikoista myötäilisi Venäjää, osa taas Usaa luoden Suomeen taas jotain saatanan leirejä, kuka on paras jenkkien ystävä, kuka taas venakoiden!
Tietysti toisetkin Euroopan maat omien intrenssiensä edellyttäminä jakautuisivat omiin leireihinsä, yhteistyölle haistateltaisin hevon vitut. Talouden- ja tieteen painopisteet siirtyisivät entisestään kauemmas Euroopasta, koska Euroopan pienet kansallisvaltiot eivät toisiansa vastaan kilpailessa pystyisi vastaamaan "hieman" suurempien maiden kuten Kiinan, Usan, Japanin, Intian, Brasilian tarjoamaan haasteeseen. Euroopan lilliputti maat menettäisivät entisestään otettaan maailmanpolitiikkaan ja Eurooppaakin koskevat päätökset tehtäisiin tuhansien kilometrien päässä Euroopasta.
Tuli hieman tulevaisuuden ennustetta, mutta mielestämi täysin mahdollinen skenaario.
Suomi tasapainoilisi jälleen Venäjän ja Usan välissä, osa poliitikoista myötäilisi Venäjää, osa taas Usaa luoden Suomeen taas jotain saatanan leirejä, kuka on paras jenkkien ystävä, kuka taas venakoiden!
Tietysti toisetkin Euroopan maat omien intrenssiensä edellyttäminä jakautuisivat omiin leireihinsä, yhteistyölle haistateltaisin hevon vitut. Talouden- ja tieteen painopisteet siirtyisivät entisestään kauemmas Euroopasta, koska Euroopan pienet kansallisvaltiot eivät toisiansa vastaan kilpailessa pystyisi vastaamaan "hieman" suurempien maiden kuten Kiinan, Usan, Japanin, Intian, Brasilian tarjoamaan haasteeseen. Euroopan lilliputti maat menettäisivät entisestään otettaan maailmanpolitiikkaan ja Eurooppaakin koskevat päätökset tehtäisiin tuhansien kilometrien päässä Euroopasta.
Tuli hieman tulevaisuuden ennustetta, mutta mielestämi täysin mahdollinen skenaario.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvä ja värikäs esitys Euroopasta ilman unionia. Suomella on eurooppalainen kohtalonyhteys. Tämä pitää aina muistaa. Yhdessä olemme voimakkaat. Tulevaisuudessa kaikkien aikojen voimakkain liittouma. Ja koska en ole masokisti, niin unionin herruus kuulostaa hyvältä.
ihan skeidaa oot sä pöllysä??
missä asiassa olemme voimakkaat lue enemän luulet vähemmän
Sinullakin näyttää olevan negatiivinen suhtautuminen itsenäisten valtioiden vapaakauppaliittoumaa vastaan. Miksi näin? Minusta sellainen on mitä parhain ratkaisu. Jos se olisi huono, niin silloinhan Pohjois-Amerikan Nafta-maat olisivat joko purkaneet vapaakauppaliittonsa tai rakentaneet sen rinnalle EU-tyyppisen direktiivihautomon. Kumpaakaan ne eivät kuitenkaan ole tehneet, joten ovat ilmeisen tyytyväisiä itsenäisten valtioiden vapaakauppaan.
en ole mutta tämänkaltainen vapaakauppa ei ole vapaakauppaa luethan kirjan mailma yhtiöirenvallassa niin jatketaan vapaakaupasta kustannus like on kirjan takana ja uusi kirja on ahneuren aika vs kustannus ja jos soitat 0468443550 niin kirjat ovat sieltä ostettavissa ja satoja muita teoksia jotka kirjoitaa miten turmiollinen tällainen vapaakauppa on 25 vuotta näitä tutikneena voin vakuuttaa puollustan vapaatakauppaa mutta vastustan vapaakauppaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000020540117
niin kenen etuja luulet isojen eu mairen ajavan seuraathan aikaasija kenen kustannuksella
"Euroopan valtiot ajaisivat täysin omia etujaan, Viron, Latvian, Liettuan, Puolan jne. kaltaisten maiden talouskasvu olisi vaatimattomampaa ja mahdollisesti vasemmiston tai oikeiston ääripäät lisäisivät kannatustaan (jota köyhyys ja epätasa-arvo ruokkii) näissä maissa, ei toivottavaa?"
Ei ole mistään kotoisin, että me lapioimme rahaa muiden taskuihin. Kyllä jokaisen maan o´n luotava hyvinvointinsa ja talouskasvunsa itse.
"Suomi tasapainoilisi jälleen Venäjän ja Usan välissä, osa poliitikoista myötäilisi Venäjää, osa taas Usaa luoden Suomeen taas jotain saatanan leirejä, kuka on paras jenkkien ystävä, kuka taas venakoiden!"
Näinhän tapahtuu nytkin, joten tässä suhteessa ei mikään olisi toisin.
"Tietysti toisetkin Euroopan maat omien intrenssiensä edellyttäminä jakautuisivat omiin leireihinsä, yhteistyölle haistateltaisin hevon vitut. Talouden- ja tieteen painopisteet siirtyisivät entisestään kauemmas Euroopasta, koska Euroopan pienet kansallisvaltiot eivät toisiansa vastaan kilpailessa pystyisi vastaamaan "hieman" suurempien maiden kuten Kiinan, Usan, Japanin, Intian, Brasilian tarjoamaan haasteeseen. Euroopan lilliputti maat menettäisivät entisestään otettaan maailmanpolitiikkaan ja Eurooppaakin koskevat päätökset tehtäisiin tuhansien kilometrien päässä Euroopasta.
Tuli hieman tulevaisuuden ennustetta, mutta mielestämi täysin mahdollinen skenaario."
Sinulla on ihmeen negatiivinen käsitys eurooppalaisten kansakuntien kyvystä luoda hyvin toimiva vapaakauppaliitto. Millä perusteella muuten sinun mielestäsi eurooppalainen vapaakauppaliitto olisi tätä nykyistä mallia huonompi?
ei ollenkaan haluaisin olla ja nahdä senkin ihmeen
"Ei ole mistään kotoisin, että me lapioimme rahaa muiden taskuihin. Kyllä jokaisen maan o´n luotava hyvinvointinsa ja talouskasvunsa itse."
Olihan Suomikin Eu:n nettosaaja siihen liittyessään, joten oliko mielestäsi arveluttavaa kun rikkaammat valtiot lapioivat rahaa meidän taskuihimme?
"Näinhän tapahtuu nytkin, joten tässä suhteessa ei mikään olisi toisin."
Luulen, että Suomella on vähemmän pelättävää Venäjän taholta Eu:n aikana kuin ilman sitä.
"Sinulla on ihmeen negatiivinen käsitys eurooppalaisten kansakuntien kyvystä luoda hyvin toimiva vapaakauppaliitto. Millä perusteella muuten sinun mielestäsi eurooppalainen vapaakauppaliitto olisi tätä nykyistä mallia huonompi?"
Historia opettaa (you know what i mean?), mutta ennen kaikkea ajattelisin, että koska suuret maat ovat jyllänneet läpi historian, niin varmasti tekevät jatkossakin. Eurooppa yhdessä on suuri ja ehkä jopa kykenevä vastaamaan kasvavien talouksien haasteeseen.
"Olihan Suomikin Eu:n nettosaaja siihen liittyessään, joten oliko mielestäsi arveluttavaa kun rikkaammat valtiot lapioivat rahaa meidän taskuihimme?"
Olimmeko todella aidosti nettosaajia? Emme olleet.
"Historia opettaa (you know what i mean?), mutta ennen kaikkea ajattelisin, että koska suuret maat ovat jyllänneet läpi historian, niin varmasti tekevät jatkossakin. Eurooppa yhdessä on suuri ja ehkä jopa kykenevä vastaamaan kasvavien talouksien haasteeseen."
EU:ssa isot tekee mitä tykkää. Kyllä itsenäisyys olisi paljon parempi ratkaisu.
> Olimmeko todella aidosti nettosaajia? Emme olleet.
Suomi on ollut aidosti nettosaaja kymmenen ensimmäisen vuoden aikana kahtena vuonna. Ensimmäisenä jäsenyysvuonna 1995 sekä vuonna 2001. Suomen EU:lle maksamat maksut ovat kasvaneet tasaisesti, heitot ovat tulleet EUn Suomeen maksamista rahoista. Valtiovarainministeriön sivuilta löytyy tarkat tiedot nettoasemasta. Linkissä
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20060411Suomip/34-110406_Liite_tiedotteeseen_34.pdf
on vuosikohtainen taulukko josta käy ilmi myös kumulatiivinen rahoitusasema 10 vuoden ajalta. Se on -1686 milj. euroa, eli jaettuna 10 vuodelle 168,6 milj. euroa vuosittain. Lisäksi Suomi on tehnyt jäsenyysaikana yhteensä 329 milj. euron sijoitukset Euroopan kehitysrahastoon, joka tukee köyhiä alueita EUn budjetin ulkopuolella. Nämä sijoitukset ovat tavallaan "pakollisia".
Nettoasema heikkeni merkittävästi viime vuonna kun suuri joukko Itä-Euroopan maita liittyi mukaan. Kaikki "vanhat" EU-maat ovat näiden alueiden kehittämisen maksumiehiä.
-------
Täällä käytävässä keskustelussa heitellään puolin ja toisin paljon argumentteja ilman mitään faktapohjaa. Keskustelun taso paranisi kummasti, jos keskustelijat viitsisivät tarkistaa mistä puhuvat. Muutama googlaus ei ole kovinkaan vaikeaa ja tuloksena olisi huomattavasti asiallisempi sananvaihto.
Kun ruvetaan puhumaan oikein todellisesta nettomaksamisesta/saamisesta, niin siinä pitää huomioida jäsenmaksujen lisäksi myös EU:lle tilitettävät tullit ja alvit ynnä lisääntyneestä byrokratiasta aiheutuvat kustannukset ja ansionmenetykset. Eikä sovi unohtaa myöskään esim. halventuneesta viinasta aiheutuneita suoria ja epäsuoria kuluja kansantaloudelle. Tuskin ne rekkojen kavennuksetkaan sisältyvät noihin virallisiin laskelmiin?
> Kun ruvetaan puhumaan oikein todellisesta nettomaksamisesta/saamisesta, niin siinä pitää huomioida jäsenmaksujen lisäksi myös EU:lle tilitettävät tullit ja alvit
Olisi toivottavaa että keskustelijat tutustuisivat viitteisiin joita keskustelussa annetaan. Nämä on huomioitu antamassani linkissä.
> ynnä lisääntyneestä byrokratiasta aiheutuvat kustannukset ja ansionmenetykset.
Erittäin paljon byrokratiaa on myös poistunut EU-jäsenyyden myötä (esim. kauppa, rajamuodollisuudet, sadat kahdenväliset sopimuskäytännöt EU-maiden välillä ja EU- ja muiden maiden välillä jne...). Nimen omaan Suomen saldo on tässä asiassa hyvinkin plussan puolella.
> Eikä sovi unohtaa myöskään esim. halventuneesta viinasta aiheutuneita suoria ja epäsuoria kuluja kansantaloudelle.
Hehe. Se että ihmiset juovat on sekin EUn syy...
Kannatatko viinan hinnan nostoa EUta edeltävälle tasolle? Se on täysin mahdollista, ei EU tällaisiin asioihin puutu. Noin 4 miljoonaa suomalaista on kuitenkin eri mieltä kanssasi ja ostaisi siinä tapauksessa viinansa muualta.
> Tuskin ne rekkojen kavennuksetkaan sisältyvät noihin virallisiin laskelmiin?
Rekkojen kavennuksiin oli siirtymäaikaa kymmenen vuotta. Suomalaiset kuljetusyhtiöt eivät omaa tyhmyyttään uskoneet, että ko. säädös todella saatetaan voimaan. Tästä eivät firmat voi syyttää ketään muita kun itseään.
Oletko muuten ajanut autolla Keski-Euroopassa? Kaistat ovat yleensä kapeampia kun Suomessa. Liikenne on myös paljon nopeatempoisempaa, joten ajoneuvojen maksimileveyksillä on todellista merkitystä liikenneturvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden kannalta.
Euroopassa, EU:lla tai ilman, oli asian suhteen kaksi vaihtoehtoa: joko sovitaan yhteisesti teillä kulkevien ajoneuvojen maksimileveydestä tai maat päättävät asiasta itsenäisesti. Keski-Euroopan maat olisivat tällöin kieltäneet yli 2,55 m leveiden täysperävaunurekkojen (joita Suomessa on n. 2000 kpl) pääsyn maihinsa. Mikähän poru siitä olisi syntynyt, kun suomalainen rekka ei enää olisi voinut ajaa Keski-Eurooppaan. Suomen ja muiden Euroopan maiden välinen raskas maaliikenne olisi pitänyt pakon edessä luovuttaa muiden kun suomalaisten hoidettavaksi. Ei kuullosta kansallisesti kovinkaan järkevältä...
Myös Venäjällä maksimilveys on 2,55 m. Siellä käytettävät suomalaisetkin rekat ovat olleet tätä leveyttä jo vuosikaudet (joskin muista syistä suomalaiset eivät juuri Venäjälle enää aja) .