Uskotko tosissaan tuollaista potaskaa?? Jos nimittäin uskot, niin kanssasi tuskin voi käydä järkevää keskustelua aiheesta.
0Äänestä
Walking stick
En haluakaan keskustella poikasten kanssa, käy koulu loppuun ensin ja tule uudelleen!
0Äänestä
vastaa kysymykseen
Walking stick kirjoitti:
En haluakaan keskustella poikasten kanssa, käy koulu loppuun ensin ja tule uudelleen!
siis oletko oikeasti tosissasi...
oletko sitä mieltä, että WTC:ssä räjäytettiin vetypommi??
0Äänestä
Walking stick
vastaa kysymykseen kirjoitti:
siis oletko oikeasti tosissasi...
oletko sitä mieltä, että WTC:ssä räjäytettiin vetypommi??
yksi mahdollisuus. Minä kun en usko tulipaloteoriaan.
0Äänestä
vetyteoria
Walking stick kirjoitti:
yksi mahdollisuus. Minä kun en usko tulipaloteoriaan.
kun kerran olet etsinyt niin paljon epäkohtia virallisesta versiosta, oletko tehnyt saman tämän vetypommiteorian kanssa?? mihin johtopäätöksiin olet päässyt?
0Äänestä
mahdollisuus.................
Walking stick kirjoitti:
yksi mahdollisuus. Minä kun en usko tulipaloteoriaan.
Vetypommi joopa joo. ihan tiedoksi että:
"Vetypommi (tai fuusiopommi, lämpöydinpommi) on fuusioreaktioon perustuva ydinase. Fuusiossa vety-ytimien yhdistyminen vapauttaa energiaa. Vetypommit ovat yleensä fissiopommia voimakkaampia. Vetypommi sytytetään AINA fissiopommilla, sillä vetypommi vaatii räjähtääkseen suuren paineen ja korkean lämpötilan. "
Jos olet koskaan nähnyt niin jo vähän isompi räjähde synnyttää tyypillisesti ylösnousevan räjähdyspilven.
Ja etenkin koska jos sytytys vaatii fissiopommin niin kuumuus on valtava joka taatusti aiheuttaisi sen perinteisen sienipilven. Mitään tälläista ei kuitenkaan 911 nähty. Eli ei tarvitse olla edes Oppenheimer ymmärtääkseen että ulkoiset merkit olisivat olleet megaluokkaa ydinpommin tapauksessa( ääni, räjähdyspilvi, säteily)
0Äänestä
'vetypommissa'
mahdollisuus................. kirjoitti:
Vetypommi joopa joo. ihan tiedoksi että:
"Vetypommi (tai fuusiopommi, lämpöydinpommi) on fuusioreaktioon perustuva ydinase. Fuusiossa vety-ytimien yhdistyminen vapauttaa energiaa. Vetypommit ovat yleensä fissiopommia voimakkaampia. Vetypommi sytytetään AINA fissiopommilla, sillä vetypommi vaatii räjähtääkseen suuren paineen ja korkean lämpötilan. "
Jos olet koskaan nähnyt niin jo vähän isompi räjähde synnyttää tyypillisesti ylösnousevan räjähdyspilven.
Ja etenkin koska jos sytytys vaatii fissiopommin niin kuumuus on valtava joka taatusti aiheuttaisi sen perinteisen sienipilven. Mitään tälläista ei kuitenkaan 911 nähty. Eli ei tarvitse olla edes Oppenheimer ymmärtääkseen että ulkoiset merkit olisivat olleet megaluokkaa ydinpommin tapauksessa( ääni, räjähdyspilvi, säteily)
ei ole kysymyksessä se, mitä toope uskoo.
Ottaa itse selvää.
0Äänestä
Kansakoululainen
mahdollisuus................. kirjoitti:
Vetypommi joopa joo. ihan tiedoksi että:
"Vetypommi (tai fuusiopommi, lämpöydinpommi) on fuusioreaktioon perustuva ydinase. Fuusiossa vety-ytimien yhdistyminen vapauttaa energiaa. Vetypommit ovat yleensä fissiopommia voimakkaampia. Vetypommi sytytetään AINA fissiopommilla, sillä vetypommi vaatii räjähtääkseen suuren paineen ja korkean lämpötilan. "
Jos olet koskaan nähnyt niin jo vähän isompi räjähde synnyttää tyypillisesti ylösnousevan räjähdyspilven.
Ja etenkin koska jos sytytys vaatii fissiopommin niin kuumuus on valtava joka taatusti aiheuttaisi sen perinteisen sienipilven. Mitään tälläista ei kuitenkaan 911 nähty. Eli ei tarvitse olla edes Oppenheimer ymmärtääkseen että ulkoiset merkit olisivat olleet megaluokkaa ydinpommin tapauksessa( ääni, räjähdyspilvi, säteily)
"Vetypommi (tai fuusiopommi, lämpöydinpommi) on fuusioreaktioon perustuva ydinase. Fuusiossa vety-ytimien yhdistyminen vapauttaa energiaa. Vetypommit ovat yleensä fissiopommia voimakkaampia. Vetypommi sytytetään AINA fissiopommilla, sillä vetypommi vaatii räjähtääkseen suuren paineen ja korkean lämpötilan. "
Tämä oli tilanne 50-vuotta sitten. Väitätkö tosissasi, ettei USA:n 50 vuoden puolustus- ja aseteknologiamäärärahoilla olla kyetty kehittämään lasersytytintä fuusiopommille.
"Jos olet koskaan nähnyt niin jo vähän isompi räjähde synnyttää tyypillisesti ylösnousevan räjähdyspilven."
Tuo on tyypillistä vain maanpäällisissä räjäytyksissä. Maanalaiset räjäytykset ovatkin jo kokonaan toinen juttu.
"Ja etenkin koska jos sytytys vaatii fissiopommin niin kuumuus on valtava joka taatusti aiheuttaisi sen perinteisen sienipilven."
Niin varmasti aiheuttaisikin, jos käytettäisiin fissiosytytintä ja räjäytys tehtäisiin ilmakehässä.
"Mitään tälläista ei kuitenkaan 911 nähty."
911 nähtiin kuitenkin kymmeniä minifuusioaseen laukaisuun viittaavia ilmiöitä, joita ei olla uskottavasti pystytty selittämään, mikäli selittämistä on edes yritetty.
0Äänestä
kerro kerro
'vetypommissa' kirjoitti:
ei ole kysymyksessä se, mitä toope uskoo.
Ottaa itse selvää.
kerro pliis lisää tästä aseesta, joka on kysymyksessä
0Äänestä
Totuus?
Kansakoululainen kirjoitti:
"Vetypommi (tai fuusiopommi, lämpöydinpommi) on fuusioreaktioon perustuva ydinase. Fuusiossa vety-ytimien yhdistyminen vapauttaa energiaa. Vetypommit ovat yleensä fissiopommia voimakkaampia. Vetypommi sytytetään AINA fissiopommilla, sillä vetypommi vaatii räjähtääkseen suuren paineen ja korkean lämpötilan. "
Tämä oli tilanne 50-vuotta sitten. Väitätkö tosissasi, ettei USA:n 50 vuoden puolustus- ja aseteknologiamäärärahoilla olla kyetty kehittämään lasersytytintä fuusiopommille.
"Jos olet koskaan nähnyt niin jo vähän isompi räjähde synnyttää tyypillisesti ylösnousevan räjähdyspilven."
Tuo on tyypillistä vain maanpäällisissä räjäytyksissä. Maanalaiset räjäytykset ovatkin jo kokonaan toinen juttu.
"Ja etenkin koska jos sytytys vaatii fissiopommin niin kuumuus on valtava joka taatusti aiheuttaisi sen perinteisen sienipilven."
Niin varmasti aiheuttaisikin, jos käytettäisiin fissiosytytintä ja räjäytys tehtäisiin ilmakehässä.
"Mitään tälläista ei kuitenkaan 911 nähty."
911 nähtiin kuitenkin kymmeniä minifuusioaseen laukaisuun viittaavia ilmiöitä, joita ei olla uskottavasti pystytty selittämään, mikäli selittämistä on edes yritetty.
>Tämä oli tilanne 50-vuotta sitten. Väitätkö >tosissasi, ettei USA:n 50 vuoden puolustus- ja >aseteknologiamäärärahoilla olla kyetty kehittämään >lasersytytintä fuusiopommille.
Ei ole kyennyt. Ainakaan kovin pienikokoista.
Tästä aina jaksetaan jauhaa, että kyllä niiden fuusioreaktioiden sytytys laserilla onnistuu.. Saattaa se kenties joskus tulevaisuudessa onnistuakin, mutta ei millään pienillä laitteilla. Tuo on paljon paljon helpommin sanottu, kuin tehty. Kenties voisit selittää, miten se edes periaatteessa olisi mahdollista...
Tarpeeksi tehokkasta ja tarkkaa (symmetristä) laseria ei yksinkertaisesti voi rakentaa pieneen tilaan ja ne vaativat valtavat määrät energiaa. Tällä hetkellä on rakenteilla maailman suurin ja tehokkain laser-laite (NIF) Kaliforniaan. Tällä vempeleellä nimenomaan (huom) yritetään saavuttaa maailman ensimmäinen laser-sytytteinen fuusio (suunniteltu tapahtuvan kenties vuonna 2010).
Koko laitteella on kokoa valtavan rakennuksen verran, 200 m x 85 m. Tässä hieman lukemista aiheesta:
Jos laser-sytytteinen fuusio olisi jo saavutettu, miksi USA:n hallitus käyttäisi useita miljardeja tämän rakentamiseen (vieläpä ihan julkisesti)?
Uskotteko siis tosiaan, että jokin tällainen talon kokoinen (vielä kehittyneempi) laite oli piilotettu WTC-tornien sisään?
>Tuo on tyypillistä vain maanpäällisissä >räjäytyksissä. Maanalaiset räjäytykset ovatkin jo > kokonaan toinen juttu.
Kyllä ne kuumat kaasut siinäkin nousevat ylöspäin. Eikä WTC:ssä pommia missään tapauksessa olisi maan alla räjäytetty... vai peruskallioonko se oli porattu?
>Niin varmasti aiheuttaisikin, jos käytettäisiin >fissiosytytintä ja räjäytys tehtäisiin >ilmakehässä.
Eli puhdas fuusio maan alla ei aiheuta kuummuutta? Selittäisitkö, kiitos.
>911 nähtiin kuitenkin kymmeniä minifuusioaseen >laukaisuun viittaavia ilmiöitä, joita ei olla >uskottavasti pystytty selittämään, mikäli >selittämistä on edes yritetty.
Luettelisitko, ja selittäisitkö perään, että miksi. Voisitko sitten ottaa kantaa vetypommiteorian ongelmiin..
Mitä säteilyyn tulee, myös puhdas fuusioase tuottaa suuren neutronivuon, joka puolestaan aiheuttaa säteilyä ympäröivässä materiassa. Eli radioaktiivitonta ydinasetta on mahdoton rakentaa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Uskotko tosissaan tuollaista potaskaa?? Jos nimittäin uskot, niin kanssasi tuskin voi käydä järkevää keskustelua aiheesta.
En haluakaan keskustella poikasten kanssa, käy koulu loppuun ensin ja tule uudelleen!
siis oletko oikeasti tosissasi...
oletko sitä mieltä, että WTC:ssä räjäytettiin vetypommi??
yksi mahdollisuus. Minä kun en usko tulipaloteoriaan.
kun kerran olet etsinyt niin paljon epäkohtia virallisesta versiosta, oletko tehnyt saman tämän vetypommiteorian kanssa?? mihin johtopäätöksiin olet päässyt?
Vetypommi joopa joo. ihan tiedoksi että:
"Vetypommi (tai fuusiopommi, lämpöydinpommi) on fuusioreaktioon perustuva ydinase. Fuusiossa vety-ytimien yhdistyminen vapauttaa energiaa. Vetypommit ovat yleensä fissiopommia voimakkaampia. Vetypommi sytytetään AINA fissiopommilla, sillä vetypommi vaatii räjähtääkseen suuren paineen ja korkean lämpötilan. "
Jos olet koskaan nähnyt niin jo vähän isompi räjähde synnyttää tyypillisesti ylösnousevan räjähdyspilven.
Ja etenkin koska jos sytytys vaatii fissiopommin niin kuumuus on valtava joka taatusti aiheuttaisi sen perinteisen sienipilven.
Mitään tälläista ei kuitenkaan 911 nähty. Eli ei tarvitse olla edes Oppenheimer ymmärtääkseen että ulkoiset merkit olisivat olleet megaluokkaa ydinpommin tapauksessa( ääni, räjähdyspilvi, säteily)
ei ole kysymyksessä se, mitä toope uskoo.
Ottaa itse selvää.
"Vetypommi (tai fuusiopommi, lämpöydinpommi) on fuusioreaktioon perustuva ydinase. Fuusiossa vety-ytimien yhdistyminen vapauttaa energiaa. Vetypommit ovat yleensä fissiopommia voimakkaampia. Vetypommi sytytetään AINA fissiopommilla, sillä vetypommi vaatii räjähtääkseen suuren paineen ja korkean lämpötilan. "
Tämä oli tilanne 50-vuotta sitten. Väitätkö tosissasi, ettei USA:n 50 vuoden puolustus- ja aseteknologiamäärärahoilla olla kyetty kehittämään lasersytytintä fuusiopommille.
"Jos olet koskaan nähnyt niin jo vähän isompi räjähde synnyttää tyypillisesti ylösnousevan räjähdyspilven."
Tuo on tyypillistä vain maanpäällisissä räjäytyksissä. Maanalaiset räjäytykset ovatkin jo kokonaan toinen juttu.
"Ja etenkin koska jos sytytys vaatii fissiopommin niin kuumuus on valtava joka taatusti aiheuttaisi sen perinteisen sienipilven."
Niin varmasti aiheuttaisikin, jos käytettäisiin fissiosytytintä ja räjäytys tehtäisiin ilmakehässä.
"Mitään tälläista ei kuitenkaan 911 nähty."
911 nähtiin kuitenkin kymmeniä minifuusioaseen laukaisuun viittaavia ilmiöitä, joita ei olla uskottavasti pystytty selittämään, mikäli selittämistä on edes yritetty.
kerro pliis lisää tästä aseesta, joka on kysymyksessä
>Tämä oli tilanne 50-vuotta sitten. Väitätkö
>tosissasi, ettei USA:n 50 vuoden puolustus- ja
>aseteknologiamäärärahoilla olla kyetty kehittämään
>lasersytytintä fuusiopommille.
Ei ole kyennyt. Ainakaan kovin pienikokoista.
Tästä aina jaksetaan jauhaa, että kyllä niiden fuusioreaktioiden sytytys laserilla onnistuu.. Saattaa se kenties joskus tulevaisuudessa onnistuakin, mutta ei millään pienillä laitteilla. Tuo on paljon paljon helpommin sanottu, kuin tehty. Kenties voisit selittää, miten se edes periaatteessa olisi mahdollista...
Tarpeeksi tehokkasta ja tarkkaa (symmetristä) laseria ei yksinkertaisesti voi rakentaa pieneen tilaan ja ne vaativat valtavat määrät energiaa. Tällä hetkellä on rakenteilla maailman suurin ja tehokkain laser-laite (NIF) Kaliforniaan. Tällä vempeleellä nimenomaan (huom) yritetään saavuttaa maailman ensimmäinen laser-sytytteinen fuusio (suunniteltu tapahtuvan kenties vuonna 2010).
Koko laitteella on kokoa valtavan rakennuksen verran, 200 m x 85 m. Tässä hieman lukemista aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility
http://www.llnl.gov/nif/
Jos laser-sytytteinen fuusio olisi jo saavutettu, miksi USA:n hallitus käyttäisi useita miljardeja tämän rakentamiseen (vieläpä ihan julkisesti)?
Uskotteko siis tosiaan, että jokin tällainen talon kokoinen (vielä kehittyneempi) laite oli piilotettu WTC-tornien sisään?
>Tuo on tyypillistä vain maanpäällisissä
>räjäytyksissä. Maanalaiset räjäytykset ovatkin jo
> kokonaan toinen juttu.
Kyllä ne kuumat kaasut siinäkin nousevat ylöspäin. Eikä WTC:ssä pommia missään tapauksessa olisi maan alla räjäytetty... vai peruskallioonko se oli porattu?
>Niin varmasti aiheuttaisikin, jos käytettäisiin
>fissiosytytintä ja räjäytys tehtäisiin
>ilmakehässä.
Eli puhdas fuusio maan alla ei aiheuta kuummuutta? Selittäisitkö, kiitos.
>911 nähtiin kuitenkin kymmeniä minifuusioaseen
>laukaisuun viittaavia ilmiöitä, joita ei olla
>uskottavasti pystytty selittämään, mikäli
>selittämistä on edes yritetty.
Luettelisitko, ja selittäisitkö perään, että miksi. Voisitko sitten ottaa kantaa vetypommiteorian ongelmiin..
Mitä säteilyyn tulee, myös puhdas fuusioase tuottaa suuren neutronivuon, joka puolestaan aiheuttaa säteilyä ympäröivässä materiassa. Eli radioaktiivitonta ydinasetta on mahdoton rakentaa.