http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000020586237
MOT on koko historiansa ajan ollut varsin yksipuolinen ja tarkoitushakuinen ohjelma. Sinänsä sellaisiakin tarvitaan, etenkin kun on kyse oikeista ongelmista. Tämänkertainen jakso oli kuitenkin silkkaa sensaatiohakuista sosiaalipornoa.
MOT on koko historiansa ajan ollut varsin yksipuolinen ja tarkoitushakuinen ohjelma. Sinänsä sellaisiakin tarvitaan, etenkin kun on kyse oikeista ongelmista. Tämänkertainen jakso oli kuitenkin silkkaa sensaatiohakuista sosiaalipornoa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
On kuitenkin se, että heille korvattiin tontista summa jolla ei saa vastaavaa asuntoa, vaikka lain mukaan paitäisi saada, varsinkin kun kyseessä oli heidän kotinsa.
Saako pakkolunastuskorvausta alentaa sillä perusteella, että omistajat ovat vanhuuden höperyyttään ensin pyytäneet jotakin käsittämättömiä summia tai ovat yrittäneet hyötyä kaavasta rahallisesti mutta eivät ole oikein ymmärtäneet miten nuo kaavoitusjutut menevät. Ei näillä saisi olla mitään vaikutusta lopulliseen korvaussummaan.
Kuvittele omistavasi 1000 neliön tontin ja omakotitalon ja mieti koskisiko jos lainvoimainen päätös on jotta 145 000 on kohtuullinen hinta niistä Espoossa. Moniko NCC:n johtajista haluaisi vaihtaa omakotitalo asumisen omalla tontilla rivarikolmioon. Tuskin kovin moni.
Jos olisi haluttu niin olishan voinut rakentaja etsiä Espoosta vastaavaa kohdetta. Kyllähän noita rintamamiestaloja omalla tontilla on myynnissä ja hinta n. 400 000€. Olis tainnut olla vaan liian suuri rasitus tämmöinen kerrostalokohteen kannattavuudelle.
Nyt kun likainen juttu on poksahtanut silmille niin selitellään kyllä parhain päin. Laitat kaavapaperiin nimesi 80-luvulla ja menetät omaisuutesi pilkkahintaan rakennusyhtiölle 20-vuotta myöhemmin. Kaavasta puuttui yksi rajaviiva. Jos asiallisesti olisi kerrottu omistajalle se kuinka voi käydä niin oliskohan allekirjoitusta saatu.
oikeudenmukaisen korvauksen maksaminen olisi kai vaarallista koska se olisi ennakkotapaus, ja sitten kaikille talonsa menettäville pitäisi maksaa, ja niin voitot vain vähänevät!Laissa on kylläkin pykälä, että jos ulosmitataan jonkun koti pitää antaa korvaus, jolla saa vastaavan tilalle, ei haisevan rivarikolmion. Sitä paitsi tuon maapläntin oikea hinta olisi noin 300-500 k€ jos lasketaan rakennusoikeusneliöiden arvon mukaan, ja sillä hinnalla saisi vanhan omakotitalon isolla tontilla.
Miksi pieniltä saisi ryövätä?
Nyt olemme nähneet, miten nyky-Suomessa toimitaan.
Vaan hinta-asiassa taisikin paljastua "oikea" vanhan omakotiasumuksen hintataso Espoossa? Normaalistihan näistä "tästä keskeiseltä paikalta remonttitaitoiselle persoonallinen ja tunnelmallinen isolla viehättävällä omaleimaisella tontilla oleva monien mahdollisuuksien koti"- rakennuksista pyydetään (ja maksetaan) kiskurihintoja.
Takaisin Försteihin: kuten tällä palstalla joku kirjoittaakin, siinä on vissi ristiriita, että rakennusyhtiö puhuu omaksi edukseen eri yhteyksissä joko kerrostalotontista tai omakotitontista.
Kannatan korvausta kivusta ja särystä, mikä myös on tuotu esiin tällä palstalla. Lisäksi pitäisi korvata heille - ja melkeinpä meille muillekin - sen vallankäytön (mikä huipentui talon purkamiseen) voimallisuuden aiheuttama järkytys.
NCC:n mediaosaston pyörittely, asioiden vääristely ja selittely ovat hyvä esimerkki siitä kuinka mediasotaa käydään.
Perustuslaillisella omaisuudensuojalla ei ole mitään arvoa EU-Suomessa.
Kiitos oppitunnista NCC. Minun maillani tulette törmäämään toisenlaiseen vastarintaan.
Olet selkeästi kantasi valinnut, mutta et edes halua nähdä asiaa kaikilta kanteilta.
http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_pyrkimys_sopuratkaisuun/
Mikä tuossa on mediapeliä? On faktaa, että Förstit ovat pariin otteeseen (viimeksi vuonna 1994) KIELTÄYTYNEET siitä, että heidän tonttinsa erotettaisiin omaksi ok-tontikseen. Tällöin he olisivat voineet asua talossa niin pitkää kuin huvittaa ja kerrostalojen rakentaminen olisi voinut alkaa ilman Förstien tontin lunastusta.
Lisäksi on faktaa, että NCC on lukuisia kertoja tarjonnut Försteille suurempaa lunastussummaa kuin mitä maaoikeus lopulta tuomitsi. Förstit kieltäytyivät.
Miksi näin? Haiskahtaa siltä, että Förstien keinottelu tontin lunastushinnan nostamiseksi meni puihin jolloin he itse ovat osasyylisiä tapahtuneeseen.
Olet nähtävästi kantasi valinnut, mutta eri kanteilta katsottuna asiaahan voidaan pyöritellä ja ajatella useallakin eri tavalla. Itse näen asian siten, että jokaisellahan on oikeus pyrkiä kasvattamaan omaisuutensa arvoa, jos siihen mahdollisuus tarjoutuu. Näin myös Förstit ovat nähtävästi toimineet. Tosiasiahan on kuitenkin se, että Försteiltä vietiin koti ja tontti, eli omaisuus pakolla ja pilkkahinnalla. Onko mielestäsi hyväksyttävää, jos sinulta voidaan lunastaa mitä tahansa omaisuuttasi pilkkahinnalla, mikäli et siitä halua sovinnolla luopua?
Mediapeliä NCC harrastaa hyvinkin taitavasti esittämällä asiasta oman näkemyksensä viitaten erilaisiin pöytäkirjoihin, joiden olemassaoloa en toki epäile. Kuitenkaan emme tiedä, mitkä olivat todelliset vaikuttimet tälle toiminnalle. Saattaahan olla että Förstit halusivat ainoastaan varmistaa etteivät joutuisi vanhuuden päivillään asumaan omakotitalossaan keskellä kerrostaloaluetta. Tällaisiakin tapauksia on jopa Helsingissä nähtävissä. Eipä ole mukavaa katseltavaa. Ja uskokoon ken tahtoo (minä en) että NCC tai yleensä mikään rakennusliike lykkäisi rakentamistaan usealla vuodella (heheheheh) päästäkseen sopuratkaisuun jossain asiassa. Mielenkiintoista on myös se, että lunastushinnasta puhuttaessa NCC puhuu OMAKOTITALOTONTISTA ja sillä olevasta huonokuntoisesta talosta, kun se kuitenkin pakkolunasti tontin vedoten sen olevan KERROSTALOTONTTI. Jokainen varmasti ymmärtää että näiden kahden tonttityypin välillä on huima hintaero. Tontista maksetaan yleensä rakennettavien kerrosneliöiden mukaan. Näinollen Förstien pyytämä hinta oli itseasiassa normaali markkinahinta kerrostalotontista. NCC ei vaim halunnut maksaa reaalihintaa, kun toinenkin vaihtoehto oli tarjolla. Mediapelihän on onnistuneninta silloin kuin valtaväestö saadaan oikeasti uskomaan oma kanta asioista.
Olivat Förstien vaikuttimet mitkä hyvänsä, se ei poista sitä tosiasiaa, että heidät häädettiin ja ryöstettiin omasta kodistaan markkinavoimien ja suuryrityksen voitontavoittelun nimeen.
Nyt kun Förstille on annetu 145 000 Euroa mikä oli oikeuden vahvistama lunastushinta voidaan vain todeta että ryöväämisestähän tässä on kysymys. Sillä summalla ei saa vanhaa (joskin ehkä huonokuntoista) isolla tontilla olevaa omakotitaloa Tuomarilasta. Eli NCC:n tulisi tehdä se mitä kaikki odottavat ehdottaa uuden vastaavan talon hankkimista Förstille. Eikä tarjota jotain paskaista rivaria joiden arvoa väitetään 250 000 Euroa (kuka silla hinnalla sellaista ostaisi ?). Ja antaa förstien itse valita mieleisensä talon. Ja särystä ja kärsimyksestä pitäisi myös korvata ainakin 50 000 €.
Omistaja. Olet muuten täysin pässi. Ei mitään etiikkaa, ainoastaan tätä "ahneus voitta kiimankin" kokoomuslaista ajattelua. Jollain tavoin tuollainen ajatusketjun villi leviäminen pitäisi saada poikki. Saastutat vielä ympäristöäsikin. Suomenkin saastekorvaukset senkun vain kasvavat moisten hömppäheikkien ansiosta.