Tuomitessaan homoja uskovaiset puhuvat mielellään luonnottomuudesta tai luonnonvastaisuudesta. Ehkä olisi syytä pohtia käsitettä "luonnollisuus".
Kuten uskon asioissa, monissa muissakin asioissa on usein kyse (ainakin osin) subjektiivisista näkemyksistä ja käsityksistä. "Luonnollisuus" esimerkiksi ei tarkoita kaikille täsmälleen samaa asiaa. Sen määritelmäksi voisi tarjota vaikkapa sanaparia "luonnon mukainen". Jos otamme puheeksi homouden luonnollisuuden, joudumme ottamaan kantaa siihen, mitä käsite "luonnollinen" tai "luonnon mukainen" sisältää. Voimme lähestyä asiaa esittämällä vaikkapa kysymyksen siitä, onko autoilu luonnollista, koska ihmisellähän on liikkumista varten jalat? Miksi sitten äänillä ja eleillä viestiminen ei riitä, vaan yleisesti käytetään jopa sähköisiä medioita? Ihmislajia tavataan myös kylmillä, arktisillakin, alueilla mutta karvapeite on kovin vajavainen. Onko luonnollista asua Siperiassa? Joillakuilla on tosin säärikarvoja. Onko se luonnollista, koska sellaisetkin, joilla ei ole, tarkenevat yhtä hyvin?
Onko luonnollista mennä saunaan, jos tuvassakin tarkenee? Onko luonnollista, että siivetön otus matkustaa lentäen? Eikö korkeakorkoisessa kengässä jalka olekin luonnottomassa asennossa? Onko luonnon mukaista aikuisen ihmisen juoda lehmän vasikalle tarkoitettua maitoa? Miksi kalat pitää perata, kun kissakin syö ne suolineen päivineen? Ei siihen kuolisi ihminenkään.
Entäs laulaminen? Miksi pitää laulaa miellyttääkseen itseään ja toisia? Linnutkin laulavat härnätäkseen ja pelotellakseen. Saako maataloushommissa luoda paskaa, vaikka ei olekaan luojamies vaan tavallinen työmies...
Kuten uskon asioissa, monissa muissakin asioissa on usein kyse (ainakin osin) subjektiivisista näkemyksistä ja käsityksistä. "Luonnollisuus" esimerkiksi ei tarkoita kaikille täsmälleen samaa asiaa. Sen määritelmäksi voisi tarjota vaikkapa sanaparia "luonnon mukainen". Jos otamme puheeksi homouden luonnollisuuden, joudumme ottamaan kantaa siihen, mitä käsite "luonnollinen" tai "luonnon mukainen" sisältää. Voimme lähestyä asiaa esittämällä vaikkapa kysymyksen siitä, onko autoilu luonnollista, koska ihmisellähän on liikkumista varten jalat? Miksi sitten äänillä ja eleillä viestiminen ei riitä, vaan yleisesti käytetään jopa sähköisiä medioita? Ihmislajia tavataan myös kylmillä, arktisillakin, alueilla mutta karvapeite on kovin vajavainen. Onko luonnollista asua Siperiassa? Joillakuilla on tosin säärikarvoja. Onko se luonnollista, koska sellaisetkin, joilla ei ole, tarkenevat yhtä hyvin?
Onko luonnollista mennä saunaan, jos tuvassakin tarkenee? Onko luonnollista, että siivetön otus matkustaa lentäen? Eikö korkeakorkoisessa kengässä jalka olekin luonnottomassa asennossa? Onko luonnon mukaista aikuisen ihmisen juoda lehmän vasikalle tarkoitettua maitoa? Miksi kalat pitää perata, kun kissakin syö ne suolineen päivineen? Ei siihen kuolisi ihminenkään.
Entäs laulaminen? Miksi pitää laulaa miellyttääkseen itseään ja toisia? Linnutkin laulavat härnätäkseen ja pelotellakseen. Saako maataloushommissa luoda paskaa, vaikka ei olekaan luojamies vaan tavallinen työmies...
Vastaukset 28
Vanhimmat
-katos tajuta erilaisuutta,-koska Raamatusta on opetettu että kaikki ns.nomraalista,heteroudesta poikkeava elämä on syntisyyttä jne..
-tämä on jatkunut vuosikymmeniä,jne...
-huvittavaa asiassa on se että omassa,piirissä sattuvat huorintekemiset kuitataan,anteeksisaamisella jne..
-mutta jos olet seksuaalisesti erinlainen,se tuomitaan voimakkaasti ja ollaan rinta pystyssä,-kuin punatulkulla jne..
-kuinkas ne fariseukset teki syntisen naisen kohdalla..eikö juuri samoin jne ?
on vain yksi sanoista joille hihhulit ovat luoneet omia merkityksiään.
Ilmeisesti tekemällä sanoille omia uusia merkityksiä, saadaan helpommin unohdettua se että taikauskon kohdetta, jumalaa ei ole oikeasti olemassa.
Kali, kali vaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=uskisraiskattu&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=21&em=10&ey=2006&hpp=25
kieltä raiskata ja sillä lailla yrittää saada tarujaan tosiksi. Yksi on Jeesuksessa, kun taas Jeesus on toisen sisällä, kolmannen kohdalla toteutuu molemmat väittämät. Jossa on Pyhä Henki, ymmärtää (kuulemma).
emme me ole kenenkään tuomareita, tuomitsemme ainoastaa synnin syntinä, niinkuin homostelun jokaon luonnottomuus Sanan mukaan. Mutta ihmistä meillä ei ole kellään oikeus tuomita. Kaikki me ollaan syntisiä ja tarvitsemme Jeesusta.
Raamattu itse nimittää homoilun ja lesboilun luonnottomaksi, koska siitä ei koskaan voi syntyä uutta elämää, mitävarten sukupuolivietti ylipäätään on ihmiselle annettu, lisääntymistä varten!
syntyä homoiksi, sukupuoli-identiteetiltään poikkeaviksi (joillakin jopa molempien sukupuolien sukuelimet); raajarikoiksi; mielenvikaisiksi,jne?
Sattuuko Jumalalle virheitä* vai luonnolle? Jos Jumala luo ihmiset tällaisiksi, niin miksi hän sitten tuomitsee ihmisen omista virheistään? Jos taas luonto aikaansaa nämä virheet, niin miten luonnossa esiintyvää voi sanoa luonnottomaksi?
* virheillä tarkoitan tässä lajin valtaosalle tyypillisiä ominaisuuksia
eivätkä he ajattele jumalsuhdetta lainkaan.
Toisille on luonnotonta olla uskomatta Jumalaan
koska se on heille pääsy iankaikkiseen elämään.
Jos ihmisen aivoja käsiteltäisiin jollain aineella
(aivothan ovat vain kemiaa) niin usko häviäisi taivaan tuuliin ja homoa ei kiinnostaisi enää miehet.
Jos ihminen on aivokuollut, niin ihminen ei enää homoile eikä myöskään usko koska aivot tuottavat uskon sekä kaikken muun inhimmillisen toiminnan, Syvästi dementoituneen vanhuksen toiminnat ovat kuin lapsen toimintoja; syötetään ja nukkuvat vaipoissaan sekä puhekyky on mennyt tai jokeltelevat ja siinä samalla luonnollisuus/luonnottomuus käsitteet hävinneet. Heidän aivotoiminta on palautunut siköasteelle.
Luonnollinen/luonnottomuus tarkoittavat eri ihmisille eri asioita. Esim. uskoville on luonnollista uskoa raamaattuun sellaisenaan kuin "luonnollinen" ihminen sen kirjoitti ja uskottomille ihmisille on luonnotonta uskoa raamattauun sellaisenaan kuin "luonnollinen" ihminen sen kirjoitti.
Järjellä ja tosiasioilla ei mitään tekemista USKON kanssa.
käänteisesti eli jos meidät olis luotu kauniiksi isoksi terveiksi ei mitään sairauksia eikä vikoja. Olisko se mahdollista ihmispopulaation säilymiseksi. Ei! kaikkien ihmisten täytyy olla erillaisia jo luonnollisista syistä. Mun käsittääkseni hellareiden usko perustuu raamatun ilmoitukseen ja uudenliiton eli uudentestamentin sanomaan. Näistä Pietarin ja Paavalin kirjeistä eri seurakunnille on otettu mallia näihin nykyisiin seurakuntiin. Joissain seurakunnissa kun meno oli äitynyt villiksi niin ainakin Paavali kirjeissään kehotti nuhteleen koronkiskureita, ulkokultaisia ja mitä näitä "tavallisia konnia" joita ny on nykyisessä evlutissakin. Irstailioita ja miehimyksiä tais käskiä suksiin kuuseen. Evlutin "tavallisilla konnilla" tarkoitan niitä kovapalkkaisia pappeja ja piispoja joiden oma ura on tärkeämpi kuin se kutsumus mistä jotkut vielä puhuu. Mitähän Paavalikin nyt faksais jos kuulis kirkon yhteysryhmästä jotka ajaa puppeleille kirkollista siunausta. Saattas käskiä suksia kuuseen.
"Mitähän Paavalikin nyt faksais jos--"
Olisiko Paavali mennyt moiseen luonnottomuuteen sortumaan? Vai olisiko kuitenkin joustanut kristillisistä periaatteistaan ja huomannut, että kulkee se sana nykytekniikalla nopsemminkin kuin apostolinkyydillä.
ja eikö kristittyjen uskon objekti sanonut, "Minä olen totuus - -"? Niin, että pitäisi kai uskolla nyt jotain tekemistä järjen ja tosiasioidenkin kanssa olla.
Ainakin meikäläisen käsityskyvyssä ´totuus´ on jonkinlaista väitteen (ja myös uskomusten) vastaavuutta tosiasioiden kanssa.
ihmisen omaksi kuvakseen. Tästä ei nyt päätellä, että Jumala oli mielenvikainen, homo, transeksuaali (eri asia kuin transventiitti), murhaaja jne.jne.
Vaan uskova selittää raamatun avulla luonnottomuudet. Esim. tämän järisyttävän asian kuin homous, niin se on luonnotonta koska raamattu sanoo niin. Mutta monet asiat raamatusta esim.-jos sinulla on 2 ihokasta, anna toinen pois sitä tarvitsevalle-
näinhän tapahtuukin.
Mutta mitä on ihokkaan antaminen tänäpäivänä, ei mitään koska monilla on kymmeniä ihokkaita. Raamatun aikana oli vähän toisenlainen yhteiskunta ja ihokas oli arvokas asia.
Vrt.tähän päivään ihokasta, se voisi olla vaikka polkupyörä tai jopa auto. Niin moniko uskova antaa toisen polkupyörän pois tahi auton sitä tarvitsevalle. Nyt uskova sanoo tähän; sehän on luonnotonta.
Emme siis pääse yhteis ymmärrykseen uskottomien ja uskovien kanssa koska luonnottomuus/luonnollinen käsistteet menevät meiltä sekaisin ja on myös hyvin subjetiivinen asia myös.
Jos jeesuksen aikana olisi ollut internet, niin hyvinpä tuon olisi kieltänyt koska internetti on myös synnin lähde.
Tai ehkäpä Jeesus olisi sanonut, käyttäkää nettiä mutta välttäkää syntiä sieltä. Kehoitan teitä julistamaan evankelumia netin kautta.
Olisko Jeesus internet luonnottomuuteen mennyt mukaan? Tuskinpa...
että toiset vaan syntyy homoiksi ja lesboiksi.
Jumala loi ensimmäisen ihmisen täydelliseksi, ei mitään vikaa eikä kieroutta ei sairautta, ei niin virheen häivää ollut Aadamissa eikä Eevassa.
Ei siihen asti, kunnes tapahtui lankeemus.
Siinä synti toi muunmuassa homot ja lesbot geenperimään, synti raiskasi ihmisen, niin, että olemme nyt tätä mitä olemme, meissä on monenlaista sairautta ja raihnautta, synti ne toi, ei Jumala niitä ole tarkoittanut kenellekkään !
Kaikki olemme Aadamista, ei mietä jokaista erikseen "luoda", Aatami luotiin, ja hänessä meidät on luotu sellaiseksi, kuin hän on, lankeemuksessa meni Jumalan kuva rikki.
Mutta Jeesuksessa se on korjattu täydellisesti, uskon kautta.
Vaikka uskovissakin on vikoja ja virheitä, niin siitä huolimatta Krstuksessa olemme täydelliset, emme vielä , tässä ruumiissaamme, mutta sitten kun saamme riisua tämän kuolevaisen, ja pukeutua uuteen iankaikkiseen kirkastettuun ruumiiseen, siinä olemme sitten lopullisesti täydelliset niinkuin Kristus on täydellinen Vanhin veljemme.
kait tekniikan kehitys ja homouden ymmärtäminen ole miks sitä ny sanois korrelaatio vai mikä se ny oli
kun teidät uskovaiset on puettu siihen "kirkastettuun ruumiiseen" ja olette täydellisiä?
kehittyy järki ja ymmärrys muutoinkin. Kaikki tietenkään eivät ole ruudin keksijöitä nykyäänkään.
Ne on kuin enkelit taivaassa. Advarit tosin tietävät , että ne kuljeskelevat ympäri maailmankaikkeutta, planeetalta toiselle mutta Raamatusta käy selville ettei ne muuta tee kuin veisaavat ikuisesti virsiä.
se ei ole sitä toiselle. Esim. raamattu on toisille totuus ja toisille lihallisen ihmiskäden kirjoittama historiallinen teos.
Monille usko totuus ja monille se on abtrakti käsite.
Ei järjellä ja uskolla ei tekemistä toistensa kanssa.
Usko on usko ilman epäilyä/kritiikkiä. Senpä vuoksi uskon asioita on hankala keskustella uskovien kanssa, kun meillä ei ole heidän uskojärkeään käytettävissä.
on väitteen vastaavuutta tosiasioiden (todellisten tapahtumien) kanssa. Se on sitä että jos metsässä kävellessäni sammakko loikkaa polulle eteeni, en siitä kertoessani toisille, väitä törmänneeni dinosaurukseen vaan kerron sen olleen sammakon.
sanonut, että homous on valinta. Miten se nyt yhtäkkiä onkin geeniperimä?
Kun se on sun mukaan geeniperimä, niin miten eheytyshoidossa geeniperimä paranee.
Silmien väri on myös geeniperimää eikä silmien väriä voi eheyttää kuin ehkä värillisillä piilolinsseillä.
fiksummaksi, että ymmärrät lukemasi, en ala toistaan itseni, joten lueppa uudelleen viestini !
synnin "geeni"perimästä, joka koskettaa meitä jokaista, koska ollaan Aadamin jälkeläisiä ja synti on sitä perimää, ja se aiheuttaa ihmiskunnalle kaiken mikä on ihmisyyttä vastaan, ja homous on yksi niisä miljoonista vitsauksista.
Kyllä edelleenkin olen eheytymisen kannalla, koska Jeesus tuli tekemään tyhjäksi perkeleen teot, täytyy vaan itsekkin haluta parantua.
Oletko ruvennut harrastamaan perinnöllisyystiedettä, kun geeneistä jo puhut? "Synnin geeni" taitaa kyllä kuulua helluntailaiseen salatieteeseen.
niin eikö siinä ole kyse juuri "geeneistä"?
Kylläs hyvin hoksaat, että kätin vaan geeni vertausta, nimellisessä mielessä.
Tuskin on olemassa mitään synnin geeniä, synnin perimä on sensijaan todellisuutta, jokaisessa ihmisessä, ja siksi käytin tuota maagista geeni nimitystä, josta nyt näyttäis tulleen sinulle kompleksi!
kehoitan ,että vuokraistte "anytime" videon, "Passion of the Christ" ja katsoit sen, on kumma jos ei mitään vaikutusta tekisi ,jopa sinunkin kovaan sydämeen, miten "synnin geenit" lyödään Mestariin, kun meidän itsekunkin pitäisi olla siinä ruoskittavana, mutta Jumalan Poika Jeesus Kristus otti paikkamme, ja antaa ruoskia itsensä muodottomaksi veriseksi massaksi.
Sellaista on synti, katsoisit, mitä se teki Jeesukselle, meidän pelastamiseksi synnin kirouksesta. Totta se on, vaikka onkin vain elokuva.
Tohditko katsella?
periytyy, niin kysyn nyt näin. Kun ihminen tulee uskoon ja saa pelastusgeenin, niin tuleeko hänen jälkeläisitään sitten puhdassynnistä-geeniläisiä? Onko tämä synnistä vapaaksi geeni siis periytyvää?
-niin eikö se sitten periydy vanhemmilta lapsille jne..
-hyvin monet ominaisuudet ainakin periytyvät..
-periytyisikö silloin esim.homous vanhemmista jotka ovat heteroita tai ainakin niin luullaan..
-voihan avioliitossa elävä perheenisä olla ihan yhtä hyvin voimakkaasti bi-seksaalinenkin jne..
-tuleeko tästä bi-isän ja heteroäidin yhdistelmästä lapsen saannin kautta esim.homo ?
-tai jos äitikin on jotakin muuta seksuaalisesti kuin hetero?
-mielestäni on niin että ihminen syntyy siksi mikä se on eikä homoudessa esim.ole kyse mistään valinnasta vaan se on olemassa oleva ominaisuus joka ei muutu eikä sitä voi muuttaa,kuin Jumalallisella,ihmeellä ihmisessä...
-ja sitä paitsi miksi sen pitäisi muuttua?
-jos ihmiset olisivat ihmisiä toisilleen eikä petoja ja rasisteja sekä suvaitsevaisempia olisi maailma ihan mukava paikka elää,-oli sitten seksuaalisesti ihan mitä tahansa..
maailmassa on tilaa kyllä erilaisuudelle jos vain ihmiset antavat toisilleen siihen tilaa jne..
on kaikilla naisenkantilta ajateltuna sopivimman kokoiset vehkeet eikä miehille enää tule vastaan löysiä moskovanjunatunneleita vaan paikat ovat sopivan tiukat...