Olen kiinnostunut kristittyjen näkemyksistä ja kysyisin muutaman mieltäni askarruttavan kysymyksen:
-Kristittyjen Jumala on persoonallinen.Onko se jokin lihallinen ja persoonallinen kaikkivoipainen olio vai mikä?
-Maailmankaikkeus koostuu miljardeista galakseista, jotka taas koostuvat sadoista miljardeista tähdistä.Galaksien välisiä etäisyyksiä mitataan miljoonissa(miljardeissakin?) valovuosissa.Onko kristittyjen Jumala koko maailmankaikkeuden luoja ja hallitsija vai ainoastaan maapallon?
-Maailman kaikki aine on energiaa.Miten jokin, joka on tuon energian ulkopuolella voi vaikuttaa kaikkeen maailmassa?
-Onko kristittyjen Jumala aineeton vai aineellinen?
-Onko Jumalia olemassa useampia kuin yksi vai ovatko muiden uskontokuntien Jumalat harhakuvitelmia?
-Ovatko taivas ja helvetti fyysisiä paikkoja?
Jos eivät ole, niin mitä ne ovat?
-Kristittyjen Jumala on persoonallinen.Onko se jokin lihallinen ja persoonallinen kaikkivoipainen olio vai mikä?
-Maailmankaikkeus koostuu miljardeista galakseista, jotka taas koostuvat sadoista miljardeista tähdistä.Galaksien välisiä etäisyyksiä mitataan miljoonissa(miljardeissakin?) valovuosissa.Onko kristittyjen Jumala koko maailmankaikkeuden luoja ja hallitsija vai ainoastaan maapallon?
-Maailman kaikki aine on energiaa.Miten jokin, joka on tuon energian ulkopuolella voi vaikuttaa kaikkeen maailmassa?
-Onko kristittyjen Jumala aineeton vai aineellinen?
-Onko Jumalia olemassa useampia kuin yksi vai ovatko muiden uskontokuntien Jumalat harhakuvitelmia?
-Ovatko taivas ja helvetti fyysisiä paikkoja?
Jos eivät ole, niin mitä ne ovat?
Vastaukset 35
Vanhimmat
En ole asiantuntija, mutta yritän vastata parhaan kykyni ja oman näkemykseni mukaan.
"-Kristittyjen Jumala on persoonallinen.Onko se jokin lihallinen ja persoonallinen kaikkivoipainen olio vai mikä? "
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
"-Maailmankaikkeus koostuu miljardeista galakseista, jotka taas koostuvat sadoista miljardeista tähdistä.Galaksien välisiä etäisyyksiä mitataan miljoonissa(miljardeissakin?) valovuosissa.Onko kristittyjen Jumala koko maailmankaikkeuden luoja ja hallitsija vai ainoastaan maapallon? "
Koko maailmankaikkeuden luoja.
"-Maailman kaikki aine on energiaa.Miten jokin, joka on tuon energian ulkopuolella voi vaikuttaa kaikkeen maailmassa? "
Onko Jumala tuon energian ulkopuolella?
"-Onko kristittyjen Jumala aineeton vai aineellinen? "
?
"-Onko Jumalia olemassa useampia kuin yksi vai ovatko muiden uskontokuntien Jumalat harhakuvitelmia? "
Yksi Jumala. Muut ovat ihmisen luomia epäjumalia.
"-Ovatko taivas ja helvetti fyysisiä paikkoja?
Jos eivät ole, niin mitä ne ovat? "
En osaa sanoa. Ehkä kielikuvia.
"Onko Jumala tuon energian ulkopuolella?"
Kommentti:Jos ei ole, niin silloin Jumalan on oltava läsnä kaikkialla.
"Yksi Jumala. Muut ovat ihmisen luomia epäjumalia."
Kommentti:Uskomuksia on lukemattomia.Mikä tekee
juuri kristittyjen Jumala- käsityksestä oikean?
""Onko Jumala tuon energian ulkopuolella?"
Kommentti:Jos ei ole, niin silloin Jumalan on oltava läsnä kaikkialla. "
Minä olen ainakin ymmärtänyt, että Jumala on läsnä kaikkalla.
""Yksi Jumala. Muut ovat ihmisen luomia epäjumalia."
Kommentti:Uskomuksia on lukemattomia.Mikä tekee
juuri kristittyjen Jumala- käsityksestä oikean? "
Kysymys on siitä mihin uskoo. Kristitty uskoo omaan jumalakäsitykseensä.
Normaalisti käytettyä autoa ostettaessa selvitetään auton kunto mahdollisimman tarkkaan, jotta tiedetään mitä ollaan ostamassa.Uskominen(myyjän sanaan) ei kaupantekotilanteessa ole järkevää, vaikka monet myyjät taitavia manipuloijia ovatkin.Auton kunto on se mikä on, riippumatta siitä mihin halutaan kyseisen asian suhteen uskoa.
Jumala käsitteenkin takana on se todellisuus mikä on, riippumatta siitä mihin uskotaan.Sokeaa uskoa on mielestäni se, että omaksutaan jokin käsite pohtimatta lainkaan sitä todellisuutta, jota tuolla käsitteellä on tarkoitus kuvata.
Käytät Pakana nimimerkkiä, mutta olet ilmeisesti uskovainen.
"Jumala käsitteenkin takana on se todellisuus mikä on, riippumatta siitä mihin uskotaan.Sokeaa uskoa on mielestäni se, että omaksutaan jokin käsite pohtimatta lainkaan sitä todellisuutta, jota tuolla käsitteellä on tarkoitus kuvata. "
Kannattaa ilmanmuuta pohtia ja päättää sen perusteella mihin uskoo.
"Käytät Pakana nimimerkkiä, mutta olet ilmeisesti uskovainen. "
Olen tavallinen syntinen, vaikka kirkkoon kuulunkin.
Jumala on yksi, mutta Hän on myös kolme persoonaa. Jeesus on Jumalan toinen persoona ja Hän tuli lihaksi, syntyi tähän maailmaan ihmisen muotoon, kuitenkin Jumala on yhtäaikaisesti myös Henki. Nykyisinkin Jeesus on ihmisen muodossa, mutta Hän on sellaisessa muodossa jonka Taivaaseen pääsevät ihmiset saavat ylösnousemuksessa. Ylösnousemus ruumis on todellinen ruumis, siis ei henki, mutta se ei ole samanlaista materiaalia kuin nykyinen lihallinen ruumiimme on.
>
Kaiken Luoja, kaiken näkyvän ja myös sen mikä ei ole näkyvää (energia, henget).
>
Jumala on kaiken energian Luoja ja lähde.
>
Sekä että. Koostuuhan ihminenkin sekä aineellisesta, että aineettomasta, ruumiista ja hengestä.
>
On vain yksi Jumala samalla tavalla kuin voi olla vain yksi Totuus. Kristityt uskovat Jumalaan, joka on itse ilmaissut itsensä sekä yleisen ilmoituksen kautta luonnossa ja Raamatussa, että jokaiselle uskovalle henkilökohtaisesti. Muut uskonnot eivät perustu ollenkaan siihen, miten Jumala on lähestynyt ihmisiä, vaan ne pohjautuvat kalevala- tyyppisille jumaltarustoille eikä niillä ole mitään yhtymäkohtaa tämän näkyvän olemassa olevan todellisuuden kanssa, eikä siis myöskään todellisen elävän Jumalan kanssa.
>
Tavallaan ovat, mutta eivät välttämättä fyysisiä sillä tavalla kuin me tässä maailmassa olevan fyysisen ymmärrämme. Tässä maailmassa oleva näkyvä todellisuus on tiettyjen lakien alainen, jotka eivät päde enää Jumalan fyysisessä todellisuudessa.
Jumala on yksi, mutta Hän on myös kolme persoonaa. Jeesus on Jumalan toinen persoona ja Hän tuli lihaksi, syntyi tähän maailmaan ihmisen muotoon, kuitenkin Jumala on yhtäaikaisesti myös Henki. Nykyisinkin Jeesus on ihmisen muodossa, mutta Hän on sellaisessa muodossa jonka Taivaaseen pääsevät ihmiset saavat ylösnousemuksessa. Ylösnousemus ruumis on todellinen ruumis, siis ei henki, mutta se ei ole samanlaista materiaalia kuin nykyinen lihallinen ruumiimme on.
>
Kaiken Luoja, kaiken näkyvän ja myös sen mikä ei ole näkyvää (energia, henget).
>
Jumala on kaiken energian Luoja ja lähde.
>
Sekä että. Koostuuhan ihminenkin sekä aineellisesta, että aineettomasta, ruumiista ja hengestä.
>
On vain yksi Jumala samalla tavalla kuin voi olla vain yksi Totuus. Kristityt uskovat Jumalaan, joka on itse ilmaissut itsensä sekä yleisen ilmoituksen kautta luonnossa ja Raamatussa, että jokaiselle uskovalle henkilökohtaisesti. Muut uskonnot eivät perustu ollenkaan siihen, miten Jumala on lähestynyt ihmisiä, vaan ne pohjautuvat kalevala- tyyppisille jumaltarustoille eikä niillä ole mitään yhtymäkohtaa tämän näkyvän olemassa olevan todellisuuden kanssa, eikä siis myöskään todellisen elävän Jumalan kanssa.
>
Tavallaan ovat, mutta eivät välttämättä fyysisiä sillä tavalla kuin me tässä maailmassa olevan fyysisen ymmärrämme. Tässä maailmassa oleva näkyvä todellisuus on tiettyjen lakien alainen, jotka eivät päde enää Jumalan fyysisessä todellisuudessa.
"On vain yksi Jumala, samalla tavoin kuin voi olla vain yksi totuus".
Kommentti:Kristinuskon Jumala käsitys ja totuus on siis mielestäsi ainoa oikea ja muut uskovat perustuvat harhakuviin, joilla ei ole näkyvän todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Kristinusko on harhaoppi, joka ylimielisyydellään ja aikansa eläneillä ja vanhentuneilla käsityksillään tulee karkottamaan ajattelevat ja sivistyneet ihmiset yhä loitommalle keskuudestaan.
Uskonpuhdistus ja nöyrtyminen nykyajan vaatimusten edessä olisi yksi ratkaisu, mutta onko kristinuskolla ja kirkolla kykyä ja valmiutta siihen?
Uskonpuhdistuksen voisi aloittaa vaikka Suomesta.Jumalakuvan uudistaminen on jokatapauksessa väistämättä edessä, jos kristillinen ideologia haluaa säilyä toimivana ja elinvoimaisena.
On vain ajan kysymys, koska tiedemaailmasta tulee tutkimustietoa, joka pakottaa kristinuskonkin arvioimaan uudelleen vanhoja ja itsestäänselvinä pidettyjä oppirakennelmiaan.Rehellinen ja avoin keskustelu, jota allekirjoittanutkin koettaa omalta osaltaan saada aikaiseksi ei koskaan ole pahasta,ei edes kristinuskolle.
...ja kristinuskon ihmiskuva on asia, joka minua
huolestuttaa eniten.Arvopohjaltaan terve uskonto ei voi perustua yksioikoiseen mustavalkoisuuteen, jossa ihmiset jaotellaan sen mukaan mihin nämä uskovat.Toiset(oikeaoppiset kristityt)pääsevät taivaaseen ja muut joutuvat kadotukseen,riippumatta siitä miten ovat elämänsä eläneet.Kristinuskossa ei ole tärkeintä ihmisen hyveellisyys ja moraali, vaan ulkokohtainen usko.
Muista se että se mihin todella
uskot näkyy kyllä elämästäsi.
Kristinuskon ydin on siinä,
että ns hyviä ihmisiä ei ole.
On vain niitä joille Jeesuksen
syntien sovitus kelpaa ja niitä,
jotka kokevat olevansa
"tarpeeksi hyviä ilmankin".
Jos ajattelet Jumalan näkökulmasta
asiaa niin mitä luulet, kumpi
on rehellisemspi, murhamies joka
huutaa armoa koska tietää olevansa
syyllinen ja tarvitsevansa armoa,
vai ns hyvä ihminen joka
valehtelee Jumalalle päin
naamaa kieltäytyen Jumalan
armosta Jeesuksessa Kristuksessa?
Minusta se on huolestuttavaa tässä
maailmassa,
että kohta paha jo nähdään hyvänä,
ja hyvä pahana, ja nähdäänkin jo..
Valitsen mielummin
Raamatun "mustavalkoisuuden",
kun maailman "kaikki on jees" meiningin.
..jostain toisesta uskonnosta kuin kristinusko, joka ei ole syntynyt ihmisten mielikuvituksen tuotteena. Kerro missä muussa uskonnossa profetiat ovat toteutuneet todellisina tapahtumina tässä näkyvässä todellisuudessa.
Miksi ihmeessä pitäisi pitää "yhtä hyvänä" sellaisia uskontoja joissa kumarrellaan puupölkkyjä tai keskitytään oman mielen tutkimiseen eikä saavuteta mitään todellista yhteyttä Jumalaan. Mikä tällaisten uskontojen merkitys mielestäsi on?
Kristinuskokin voi olla harhaoppi, jos siinä keskitytään uskonnollisiin kaavoihin, mutta ytimeltään kristinusko on yhteyttä todelliseen elävään Jeesukseen. Mikä uskonto antaa todellisen yhteyden Jumalaan?
Toivon todella, että osallistut tähän rehelliseen ja avoimeen keskusteluun ja vastaat näihin kysymyksiin. Viittaus johonkin mitä tiede tai joku muu tulee joskus tekemään ei oikein käy perusteeksi vaan kuulostaa lähinnä fundamentalistiselta ja suorastaan sokealta uskolta tieteen jumalalliseen olemukseen.
...totesin, kristinuskon ja raamatun Jumala-ja ihmiskuva ovat vanhentuneet.Nykyaikana yhä useammat käsittävät tuon tosiasian erittäin selkeästi.Vanhoja ja jo aikansa eläneitä uskomuksia väkisin hengissä pitämällä kristinusko ja kirkko tulee menettämään kannattajiaan jatkuvasti kiihtyvällä vauhdilla.Kuitenkin on todettava, että omat erehdyksensä tunnustanut ja niitä vilpittömästi katuva saa yleensä myötätuntoa ja kunnioitusta osakseen.Ehdotin aiemmin uutta uskonpuhdistusta ja mielestäni sen aika olisi juuri nyt.
Kristinuskon Jumala- ja ihmiskäsitys pohjautuu itsekkyyteen.Tuo tosiasia on helposti nähtävissä.
uskonpuhdistus nimittäin. Kirkoilla on liian paljon menetettävää tai paremminkin niiden piirissä askaroivilla johtajilla. Pappi Johannes Greberin avulla yritettiin kai jonkinlaista uskonpuhdistusta, mutta hänekin saamansa sanomat on vaiettu kirkon taholta lähes kuoliaaksi.
Joka tapauksessa, tässä katkelma, mitä hänelle sanottiin Jumalasta (Yhteydessä henkimaailman kanssa, osa II, s. 287-288): Sinä toivot, että puhuisin sinulle Jumalasta. Mutta mitäpä minä voisin sanoa, jota sinä voisit ymmärtää? Ethän ymmärrä edes alhaisinta olentoa ympäristössäsi, et ymmärrä omaa itseäsi. Et ymmärrä pientä kiveä tiellä, et matoa pellolla. Et käsitä vähimmässäkään määrässä heikointakaan olentoa, jonka silmäsi näkee, - miten minä siis voisin selittää sinulle olentoa, joka on kaikista korkein ja puhtaasti henkinen! Se on mahdotonta. Sinulta puuttuvat kaikki ne käsitteet, jotka ovat välttämättömiä tämän korkeimman totuuden ymmärtämiseen........Järkevästi ajattelemalla jokainen teistä käsittää vain tämän: täytyy olla jotain, joka on kaiken luodun alkuna. Samoin kuin ei minkäänlaista kelloa voi olla olemassa ilman kelloseppää, samoin on mahdotonta ajatella, että niin ihmeellistä ja tarkkaa kelloa kuin maailmankello, voisi olla olemassa ilman suurta mestaria, joka on valmistanut sen biljoonine rattaineen, jotka kaikki tarkalleen sopeutuvat toisiinsa ja käyvät niin täsmällisesti, että te jo tänään voitte laskea, missä suhteessa tämän kellon rattaat ovat toisiinsa tuhannen vuoden kuluttua.
Tämän kellon luojaa, joka on niin suuri, ettivät ihmisaivot voi häntä käsittää, te nimitätte Jumalaksi...... Mutta Jumalan olemusta en voi sinulle selittää, enkä syytä Jumalan olemassaoloon. Jos yrittäisin sitä tehdä, niin yhtä hyvin voisit selittää nelivuotiaalle lapselle tähtiradan kulkua. Eihän lapsi voi ymmärtää tähtitiedettä eikä matematiikkaa, eikä näiden tieteiden periaatteita ja kaavoja ja yhtälöitä. Ja koska teidän kuuluisimmatkin tähtitieteilijänne ovat käyttäneet vuosikausia yhden ainoan tähtiradan laskemiseen, niin ihminen, jolle kaikki tieteelliset käsitteet ovat outoja, joutuisi varmaan mielenhäiriöön, jos yrittäisit hänelle selittää sellaista, mitä hänen on mahdotonta käsittää. Niinpä sinäkin tulisit mielisairaaksi, jos yrittäisin selittää sinulle käsitteitä, joita sinun on aivan mahdotonta ymmärtää. Sinustakin pitäisi sanoa: Senkaltainen tieto on minulle ylen ihmeellinen, ylen korkea käsittääkseni sen. (Ps. 139; 6)
Paljon enempää en voi sanoa sinulle Jumalasta kuin minkä jo tiedät.
Oma järkesi sanoo, että Jumala on voimakas, luova ja viisaasti järjestävä korkea henki: kaikkivaltias, viisas ja suuri. Raamattu kertoo tarkemmin hänen maailmanhallinnostaan, ihmetöistään ja rakkaudestaan ja laupeudestaan ihmisiä kohtaan. Minä voin vain lähemmin selittää raamatun totuuksia ja huomauttaa sinulle niistä erehdyksistä, jotka sisältyvät teidän uskontojenne käsitykseen Jumalasta ja Hänen olemuksestaan......Sitten todetaan: Monet arvelevat, että vain aineella on hahmo, mutta ei hengellä. Se on erehdys. Aine on hengen kuva. Ja samoin kuin kaikella aineella on muoto ja hahmo, samoin hengelläkin, siis myös Jumalalla. Ei ole mitään olemassa, mikä olisi muotoa vailla, yhtä vähän aineellisessa kuin henkisessä maailmassa. Kauneus merkitsee muodon täydellisyyttä, myöskin Jumalan valtakunnassa. Jumala on täydellisin kauneus ja siis myös täydellisin hahmo.
Junala itsenäisenä, ajattelevana ja voimallisena olentona on persoonallisuus, ei mitään persoonallisuutta, ei mitään minää ole olemassa ilman hahmoa ja muotoa.
......sitten selitetään Jumlan olemusta ja sitä kuinka kaikki henget näkevät Jumalan, vaikka ihminen ei voi ja viitataan Moosekseen (2. Moos) ...: Vaikka Jumala on persoonallisuus ja Hänellä on hahmo, niin Hän ei ole kaikkialla läsnä siten, kuin te sen käsitätte. Tosin Hän näkee kaikki Hänestä virtaavan voiman välityksellä, sillä kaikki, mikä on olemassa, saa kiittää olemassaolostaan, elämästään ja toiminnastaan Jumalasta virtaavaa elämänvoimaa. Hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Voimansa kautta Hän on yhteydessä koko luomakunnan kanssa. Ei mikään voi olla Hänen vaikutuksensa ulkopuolella. Mutta henkisenä persoonallisuutena Hän ei ole kaikkialla läsnä. Siksihän te rukoilette: Isä meidän, joka olet taivaassa......
...kuuluu olennaisesti sellainen näkemys, että "Jumala" tai HENKI on kaiken näkyvän takana(lisäksi se on myös tuo näkyvä).Itseäni ei kiinnosta erityisemmin Buddhalaisuus(eikä mikään muukaan filosofia), uskonnoista nyt puhumattakaan, mutta Buddhalainen käsitys on (ainakin tältä osin) tervejärkinen ja epäilemättä oikea.
Onko kysymys siitä, että uskontojen välisen vastakkainasettelun(kristityt vs.muut))ja kilpailun takia ei ole mahdollista perääntyä ja myöntää erehdystä?
Kysymys on siitä, että yksikään ihminen ei voi päästä tuntemaan Jumalaa mitenkään muuten, kuin ainoastaan Jeesuksen kautta.
Syy tähän on se, että Jumala ilmaisi itsensä ihmisille sellaisella tavalla, jonka ihmiset ymmärtävät. Jumala tuli itse maailmaan Jeesuksena, ihmisen muodossa ja maksoi ihmisten puolesta ihmisten tekemät vääryydet.
Ei siis ole olemassa pelastusta ilman Jeesusta. Ei mikään uskonnollisuus tai hengellisyys ketään pelasta, pelastuminen vaatii todellisia tekoja joita ihminen on kykenemätön tekemään. Orja ei voi omalla työllään lunastaa itseään vapaaksi, vaan tarvitaan lunastaja.
Me ihmiset olemme langenneita olentoja, olemme antaneet itsemme vääryyden orjiksi suostumalla vääryyteen emmekä me voi itseämme tästä vapauttaa vaan tarvitaan Vapahtaja. Jeesus on meidät vapauttanut ja antanut armosta kokonaan ilmaiseksi meille meidän vapautemme. Me saamme ottaa sen vastaan uskon kautta Jeesukseen.
Tämä on kristinuskon sanoma ja siksi kristitty, joka on todella kohdannut elävän Vapahtajansa ja saanut vapautuksen ei voi kieltää Jeesuksen Jumaluutta kuten kaikki muut uskonnot tekevät. Maailmassa ei ole yhtään toista uskontoa kristinuskon lisäksi, jossa myönnettäisiin Jeesuksen ainutlaatuisuus, Hänen Jumaluutensa.
Tästä syystä kristinuskon sanoma on kertakaikkiaan mahdoton sovittaa mihinkään toiseen uskontoon ja näin ollen ei yksikään Jeesuksen kohdannut, uudestisyntynyt uskova voi koskaan tunnustaa mitään muuta uskoa kuin uskoa Jeesukseen Kristukseen.
Osa II, sivu 294-295: Vielä tahdon lyhyesti viitata kahteen muuhun erehdykseen kirkkonne opissa, jotka koskevat Jumala-käsitettä, sillä toisessa yhteydessä tulen puhumaan niistä pitemmältä. Te opetatte, että Jumala on kolme persoonaa. Te väitätte siis,, että on olemassa kolme henkeä, joista kukin on tosi Jumala ja jotka kuitenkin muodostavat vain yhden Jumalan. Se on suuri erehdys. Kolminaisuutta ja kolmiyhteyttä ei ole siinä mielessä kuin te opetatte. Jumala on vain yksi ainoa persoonallisuus. Vain Isä on Jumala. Kaikki muut henget ovat Jumalan luomia. Ei kukaan ole Isän veroinen.
Edelleen te puhutte iankaikkisesti rankaisevasta Jumalasta. Te opetatte, että on olemassa ikuinen helvetti. Helvetti ei ole ikuinen. Jumala on rakkaus. Hän ei hylkää ketään ikuisiksi ajoiksi. Kaikki, jotka ovat omasta tahdostaan Hänestä luopuneet, palaavat jälleen Hänen luokseen. Se on totuus, josta toisella kertaa annan todistuksen.
Toisessa kohtaa todetaan, että kirkko tarkoittaa siis Jumalalle uskollisten henkien yhteyttä Kristuksen valtakunnassa. Sana kirkko merkitsee Herran valtakuntaa. Se, joka alistuu tämän valtakunnan ja samalla Jumalan alaiseksi, kuuluu kirkkoon. Varsinainen kirkko-käsite ei ole siis missään yhteydessä teidän maallisten kirkkojenne kanssa. Se on vain ihmisten keksimä ja ihmisten erehdysten synnyttämä ja katoava, niinkuin kaikki inhimillinen (so. aineellinen). Edelleen todetaan, että Kristuksen kirkkoon kuuluu ihmisiä maailman kaikista uskontokunnista.
Paavalin kirjeistä löytyy selvitystä näistä asioista. Hän puhuu Kristuksen ruumiista henkisen kirkon vertauskuvana, jossa Kristus on pää ja muut henget sen jäseniä. Edelleen hän puhuu pelastuksesta, joka koskee kaikkia, lopulta jopa kuolemaa (Lusiferus, Jumalan toinen poika, joka lankesi kapinan seurauksena taivaasta pimeyteen). Siis kaikki poikkeustakaan lukuunottamatta. Kun Jumala, ja tässä tapauksessa Paavali Hänen välittäjänään, sanoo sen, on se uskottava. Ei siis koske vain esim. osaa krsitityistä, vaan maailman/maailmojen kaikkia ihmisiä.
kristitty hihhuli sanoo noin. Muslimihihhuli puolestaan painottaa Muhammedin välitystyötä.
kristitty hihhuli sanoo noin. Muslimihihhuli puolestaan painottaa Muhammedin välitystyötä.
miettiä näiden kahden jutun, siis minun ja Jaskan, sisällöllisiä eroavaisuuksia. Kuten Jumalan persoonaa, Kristuksen lunastustyön luonnetta: eli koskee maailman kaikkia ihmisiä, ei vain näitä "oikeassa olevia" kristittyjä.
Raamatusta ei löydy kokonaisuutena tutkien lopultakaan perustetta Jumalan kolmiyhteydelle, eikä sitä henkimaailmakaan tunnusta. Myöskään ei löydy perustetta iankaikkiselle helvetin tulelle. Jos näin olisi, turhaan kai silloin Paavali totesi, että kaikki alistetaan Kristuksen vallan alle, viimeisenä itse kuolema.
Siis kumpaan Jumala uskoo?
1) Murhamieheen, joka huutaa armoa, koska tietää että on tehnyt väärin ja joutuu kadotukseen.
2) Ns hyvää ihmiseen, joka huutaa armoa, vaikka ei tiedä, miksi hänen pitäisi pyytää armoa.
>"Kristinusko on harhaoppi, joka ylimielisyydellään ja aikansa eläneillä ja vanhentuneilla käsityksillään tulee karkottamaan ajattelevat ja sivistyneet ihmiset yhä loitommalle keskuudestaan."
Raamatun antama kuva ihmisen luonteesta on osuva, rehellinen ja pätee täysin tänäänkin. Ihminen ei ole muuttunut, ympäristö on. Tämä ei luonnollisesti tee ihmisestä sen viisaampaa tai sivistyneempää, koska määrite ei tarkastele tiedon määrää, vaan ratkaisuiden tasoa.
>"On vain ajan kysymys, koska tiedemaailmasta tulee tutkimustietoa, joka pakottaa kristinuskonkin arvioimaan uudelleen vanhoja ja itsestäänselvinä pidettyjä oppirakennelmiaan"
rehellinen ja avoin keskustelu ei aseta oletukseksi tällaisia väitteitä. Mikä sinulle sanoo ettei tässä käy juuri toisinpäin?
Tällaisesta lähtökohdasta tuotettu tiede on jo valmiiksi vääristynyttä ja toimii vastoin tieteen jaloa tavoitetta.
>"Uskonpuhdistus ja nöyrtyminen nykyajan vaatimusten edessä olisi yksi ratkaisu..."
meidän tarkoitusperämme eivät ole populistisia, ei ole tarkoitus miellyttää ihmisiä tai haalia kannatusta. On olemassa totuus, joka ei ole suhteellinen tai häilyvä, ja siitä me olemme pitämässä meteliä.
Roomalaiskirje:
12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Kristinuskosta poikkeavalla tavalla uskoville tai ajatteleville on luvassa kristittyjen mukaan ikuinen kadotus ja heille itselleen pelastus.
Moraaliltaan moitteeton, hyviä asioita eläessään toteuttanut, mutta uskonnoton(tai toiseen uskontoon kuuluva) ihminen on siis ansainnut kristittyjen mielestä kadotuksen!!!
Kristillisen kirkon tarkoitushan on nimenomaan haalia jäseniä ja vanha hyvä perinteinen keino on ihmisten pelottelu helvetillä ja toisaalta tyhjä pelastuslupaus palkkiona oikeasta uskosta ja kirkon jäsenyydestä.
Kristinuskosta poikkeavalla tavalla uskoville tai ajatteleville on luvassa kristittyjen mukaan ikuinen kadotus ja heille itselleen pelastus.
Moraaliltaan moitteeton, hyviä asioita eläessään toteuttanut, mutta uskonnoton(tai toiseen uskontoon kuuluva) ihminen on siis ansainnut kristittyjen mielestä kadotuksen!!!
Kristillisen kirkon tarkoitushan on nimenomaan haalia jäseniä ja vanha hyvä perinteinen keino on ihmisten pelottelu helvetillä ja toisaalta tyhjä pelastuslupaus palkkiona oikeasta uskosta ja kirkon jäsenyydestä.
..muitakin lainauksia löytyy monien ihmisten silmissä hyvinkin viisaiden miesten kirjoittamana.
Ongelma on se, ettei tuota tekstiä voi uskoa, jos uskoo Raamatun. Jos uskoo Jeesuksen opetukset, niin kirjoittamasi teksti on väistämättä Jeesuksen sanojen kanssa ristiriidassa, mutta eihän siinä Jeesusta kovin korkealle arvostettukaan.
Miksi vääristelet asiaa?
Mitä voitat sillä, että väität kristittyjen ihmisten kertovan omia mielipiteitään?
Tuskin itsekään uskot, että jonkun ihmisen mielipide vaikuttaisi kenenkään iankaikkiseen kohtaloon, vai uskotko näin?
Miksi vänkäät keskustelua koko ajan pois siitä, mitä Jumala on sanonut ja räkytät kristittyjen tehneen sitä ja kristittyjen tehneen tätä. Mitä väliä sillä on sinun pelastumisen kannalta mitä kristityt tekevät tai jättävät tekemättä?
Vai uskotko todella, että kristittyjen mielipide sinusta pelastaa tai kadottaa sinut? :)
>"...ihminen on siis ansainnut kristittyjen mielestä kadotuksen!!! "
Lauseen alkuosa ei ole niinkään tärkeä, mutta tämä, tällaisenaan on totta. Ihminen on synnillä, eli itsekkyydellä, ahneudellaan ja pahuudellaan ansainnut kadotuksen. Aivan jokainen ihminen.
Siksi Jumala lähetti Poikansa maailmaan, kuolemaan syyttömänä meidän syntiemme sovittamiseksi. Hän kärsi rangaistuksen, joka olisi kuulunut meille.
Jumala haluaa tarjota sovintoa ja pelastusta jokaiselle ihmiselle ja jokainen joka sen ottaa vastaan pelastuu.
Ei ole mitään muuta tietä, eikä silloin auta minkään kerhon jäsenkortit, ei ansioluettelot, vain usko Jeesukseen voi meidät pelastaa.
ja miten tämä liittyy jäsenten haalimiseen?
Jumala on kiinnostunut ihmisistä, ei tilastoista. Sydämen asenteesta, ei jäsennyyksistä.
Jumala haluaisi että mahdollisimman moni ihminen pelastuisi, Hän on tehnyt kaiken valmiiksi ja ainut mitä meidän on tehtävä, on ottaa pelastus vastaan.
Kun minä olen pelastunut ja tiedän että se on parasta mitä minulle voi tapahtua, tottakai haluan kertoa siitä myös sinulle. Miksi pitäisin tämän äärettömän arvokkaan asian omana tietonani, kun se voi pelastaa muutkin.
Ryhdyit näköjään saarnaamaan.Se onkin varmin keino tukahduttaa järkevä ja asiallinen keskustelu.
Olet rakentamasi ajatusaitauksen sisällä, mutta ei hätää, kurkista ulos.Ulos katsoessasi huomaat että,maailma on sittenkin avarampi paikka kuin luulitkaan.Jos olet tarpeeksi rohkea,voit myös tulla aitauksen ulkopuolelle.
>"Ryhdyit näköjään saarnaamaan."
Kerroin asiasta sen, mikä oli olennaista. Keskustelu tai väittely ohi varsinaisen aiheen olisi varmaan ollut mieluisaa, mutta ei kummallekkaan meistä hyödyksi.
En usko että rehellinen mielipiteeni karkoittaa järkeviä tai asialliseen keskusteluun kykeneviä luotani.
>"Olet rakentamasi ajatusaitauksen sisällä, mutta ei hätää, kurkista ulos."
Rajat, joiden sisällä pyrin elämään, ovat Raamatun antamia suuntaviittoja tasapainoiseen, antoisaan ja hyvään elämään. En kaipaa takaisin minä-keskeiseen ajatteluun.
>"Jos olet tarpeeksi rohkea,voit myös tulla aitauksen ulkopuolelle. "
Heh, ei siihen tarvitse olla rohkea :) Ei taida vaatia erityistä rohkeutta tehdä kuten muutkin.
Ja en ole niinkään vakuuttunut että sieltä 'ulkopuolelta' löytyy tyydyttävää, täyttä elämää.
>"Ryhdyit näköjään saarnaamaan."
Kerroin asiasta sen, mikä oli olennaista. Keskustelu tai väittely ohi varsinaisen aiheen olisi varmaan ollut mieluisaa, mutta ei kummallekkaan meistä hyödyksi.
En usko että rehellinen mielipiteeni karkoittaa järkeviä tai asialliseen keskusteluun kykeneviä luotani.
>"Olet rakentamasi ajatusaitauksen sisällä, mutta ei hätää, kurkista ulos."
Rajat, joiden sisällä pyrin elämään, ovat Raamatun antamia suuntaviittoja tasapainoiseen, antoisaan ja hyvään elämään. En kaipaa takaisin minä-keskeiseen ajatteluun.
>"Jos olet tarpeeksi rohkea,voit myös tulla aitauksen ulkopuolelle. "
Heh, ei siihen tarvitse olla rohkea :) Ei taida vaatia erityistä rohkeutta tehdä kuten muutkin.
Ja en ole niinkään vakuuttunut että sieltä 'ulkopuolelta' löytyy tyydyttävää, täyttä elämää.
Valmiiden totuuksien kritiikitön omaksuminen ei voi olla kenellekään ihmiselle eduksi.Maailma tarvitsee välttämättä terveeseen ja itsenäiseen ajatteluun kykeneviä henkilöitä.Fundamentalisti uskovaiset edustavat samanlaista elämänkielteistä taantumusta ja pimeyttä,joka oli ominaista keskiajalle.
Väitän kristittyjen kertovan niin, koska kristityt kertovat niin.Se on käsittääkseni kristinuskon ja raamatun ydinsanoma.Turha koettaa paeta jonkun "Jumalan" selän taakse, ei "hänellä" mitään mielipiteitä ole.Jos julistan jonkun puolueen ohjelmaa,niin en tee sitä olematta puoluejohdon kanssa tavoitteista samaa mieltä.Aivan samoin on asian laita kristinuskon tai minkä tahansa ideologian suhteen.Ideologia on yhtä kuin sitä levittävät ja kannattavat yksilöt.
Mielipiteet(vaikka lukisivat vanhassa kirjassa) eivät vaikuta kenenkään ihmisen kuolemanjälkeiseen kohtaloon, siksi ihmettelenkin kristittyjen tarvetta luokitella ihmiset pelastuneiksi ja kadotukseen menijöiksi.He tietysti ovat itse noita pelastuneita, taivaaseen astujia ja muut vääräuskoiset,vähempiarvoisia ja kadotukseen joutavia.
miten sinä raamattuasi luet. Eihän tuossa lainauksessa, joka muuten ei ole viisaan miehen kirjoitusta, vaan henkitasolta meedion välityksellä saatua tekstiä, asetettu Jeesusta mitenkään huonoon asemaan. Hän itse sanoi aina olevansa Jumalan poika, ei Jumala vaan poika.
Paavali kuvaa kirjeissään, kuinka Hän (Jeesus) on ennen kaikkea luomakuntaa ja muualla raamatussa todetaan, kuinka Jumala loi ainokaisen poikansa. Paavali sanoo, että kaikki on luotu Hänen (Jeesuksen)kautta ja Häneen, ts. Jeesus on seurakunnan pää (kaiken yllä on tietenkin Jumala, jota ei ole alistettu). Jeesus on siis Jumalan edustaja ja vallankäytäjä henkimaailmassa. Voiko luodulla olla sen korkeampaa asemaa, koska ainut luomaton on ikuinen Jumala, kaiken yllä oleva.
Mitä noissa lainauksissa oli ristiriitaista raamatun kanssa? Jos viitataan johonkin Tuomaksen huudahdukseen: minun Herrani ja minun Jumalani, siitä voidaan todeta, että se on ihmisten myöhemmin keksimä väärennös, josta henkikin toteaa Greberille, että alkuperäisesti se kuului: Minun herrani ja minun mestarini. Mutta koska haluttiin pönkittää uskoa Jumalan kolmiyhteyteen, tehtiin mm. tällainen väärennös ja muutamia muitakin.
Jos raamattua lukee kokonaisuutena, niin siitä ei löydy mitään loogista yhtenäistä esitystä Jumalan kolmiyhteydestä, lukuunottamatta noita muutamia väärennöksiä.
Minulle Jumala on yksi persona ja Kristus Hänen poikansa. Pojalleen Hän antoi luomisvoimansa ja siksi Paavali sanoo, että kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen.
miten sinä raamattuasi luet? Eihän tuossa lainauksessa, joka muuten ei ole viisaan miehen kirjoitusta, vaan henkitasolta meedion välityksellä saatua tekstiä, asetettu Jeesusta mitenkään huonoon asemaan. Hän itse sanoi aina olevansa Jumalan poika, ei Jumala vaan poika.
Paavali kuvaa kirjeissään, kuinka Hän (Jeesus) on ennen kaikkea luomakuntaa ja muualla raamatussa todetaan, kuinka Jumala loi ainokaisen poikansa. Paavali sanoo, että kaikki on luotu Hänen (Jeesuksen)kautta ja Häneen, ts. Jeesus on seurakunnan pää (kaiken yllä on tietenkin Jumala, jota ei ole alistettu). Jeesus on siis Jumalan edustaja ja vallankäyttäjä henkimaailmassa. Voiko luodulla olla sen korkeampaa asemaa, koska ainut luomaton on ikuinen Jumala, kaiken yllä oleva.
Mitä noissa lainauksissa oli ristiriitaista raamatun kanssa? Jos viitataan johonkin Tuomaksen huudahdukseen: minun Herrani ja minun Jumalani, siitä voidaan todeta, että se on ihmisten myöhemmin keksimä väärennös, josta henkikin toteaa Greberille, että alkuperäisesti se kuului: Minun herrani ja minun mestarini. Mutta koska haluttiin pönkittää uskoa Jumalan kolmiyhteyteen, tehtiin mm. tällainen väärennös ja muutamia muitakin.
Jos raamattua lukee kokonaisuutena, niin siitä ei löydy mitään loogista yhtenäistä esitystä Jumalan kolmiyhteydestä, lukuun ottamatta noita muutamia väärennöksiä.
Minulle Jumala on yksi persona ja Kristus Hänen poikansa. Pojalleen Hän antoi luomisvoimansa ja siksi Paavali sanoo, että kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen.
Ok, eli minä olen omaksunut kritiikittömästi(melkein aivopesty siis?), olen kykenemätön terveeseen ja itsenäiseen ajatteluun. Lisäksi taidan edustaa taantumusta ja pimeyttä :)
Oliko tässä kaikki?
toivottavasti et oleta olevasi erinomainen ihmistuntija.
Onneksi itse edustat ennakkoluulotonta ja totuudenmukaista ajattelua ;)
En minä tiedä oletko fundamentalisti.