Eikö lakikirjan koko uskottavuus sorru, jos sen yksikin pykälä on tulkinnanvarainen? Minusta sortuu. Tämän sortumisvaaran takia Suomen laki ei ole tulkinnanvarainen, vaan asiat on niin kuin ovat, ilman poikkeuksia. Siksi minua suuresti ihmetyttää miksi kristittyjen lakikirjaa, raamattua saadaan tulkita miten kukin parhaaksi näkee, sen menettämättä uskottavuuttaan. Poskea käännetään silloin kun itselleen käy, ei todellakaan aina kun saadaan turpaan. Rikaskin saa olla, juuri sen verran kun itse ollaan mutta itseään rikkaampi alkaa olemaan jo vähän liian rikas, ja vähän liian kameli päästäkseen taivaaseen.
Miten tälläistä itsekeskeistä lakia voidaan jakaa absoluuttisena, kaikkia koskevana totuutena? Vastaan:ei mitenkäään. Älkää siis arvon krisselit niin tehkö. Tiedostakaa että raamatun sadut ovat vain teidän henkilökohtainen mielihyvänlähde;tapa jolla luotte teille sopivan ja teitä miellyttävän maailman. Tiedostakaa myös että tämän henkilökohtaisen mielialalääkkeenne jakaminen absoluuttisena totuutena on maailmaa hajoittava, ja kärsimystä sikiävä teko. Kiihtyvällä tahdilla globalisoituvassa maailmassamme ei ole varaa jakaa suppeata näkemystä ihmisestä ja elämästä. Se kun herättää vain riitaa ja kärsimystä.
Totuudesta teidän satunne on hyvin kaukana, joten jättäkää jo se totuus-sanan brutaali raiskaaminen. Se alkaa nimittäin jo olemaan aivan lopussa ja tarvitsee pitkän loman teistä ja perseeseensä kunnon kerroksen bepanthenia.
Miten tälläistä itsekeskeistä lakia voidaan jakaa absoluuttisena, kaikkia koskevana totuutena? Vastaan:ei mitenkäään. Älkää siis arvon krisselit niin tehkö. Tiedostakaa että raamatun sadut ovat vain teidän henkilökohtainen mielihyvänlähde;tapa jolla luotte teille sopivan ja teitä miellyttävän maailman. Tiedostakaa myös että tämän henkilökohtaisen mielialalääkkeenne jakaminen absoluuttisena totuutena on maailmaa hajoittava, ja kärsimystä sikiävä teko. Kiihtyvällä tahdilla globalisoituvassa maailmassamme ei ole varaa jakaa suppeata näkemystä ihmisestä ja elämästä. Se kun herättää vain riitaa ja kärsimystä.
Totuudesta teidän satunne on hyvin kaukana, joten jättäkää jo se totuus-sanan brutaali raiskaaminen. Se alkaa nimittäin jo olemaan aivan lopussa ja tarvitsee pitkän loman teistä ja perseeseensä kunnon kerroksen bepanthenia.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Laki on tulkinnanvarainen, miksi meillä muuten olis erikseen asianajajat etsimässä porsaanreikiä ja tulkintoja.
Tuomarit siinäkuin juomaritkin ovat kaikenlisäksi erehtyväisiä, kun ovat ihmisiä kaikki tyynni.
Jos uskonto olisikin monumentaalinen looginen hirviö, se olis helpompi kaataa, mutta kun se nimenomaan juuri on monipäinen hydra, joka keksii aina uuden selityksen epäjohdonmukaisuuksiinsa, se on ja pysyy pystyssä.
Epäjohdonmukaisuudet ja ristiriidat ovat elinehtoja, toivottavasti ymmärrät nämä asiat joskus tulevaisuudessa, tai nyt kun minä sen sinulle kerroin.
Ystävyydellä, oppia ikä kaikki.
Nikin varaaminen epäonnistui mutta nyt on korjattu.
Maailmanalku eli uusi uljas maailma ilman uskontoja olis idea, ja vanhan maailman loppu.
"Laki on tulkinnanvarainen, miksi meillä muuten olis erikseen asianajajat etsimässä porsaanreikiä ja tulkintoja."
Laki ei ole tulkinnanvarainen. Asianajajat ja muut ukot on vain siksi että mahdollisimman paljon lakikirjan pykäliä noudattava ratkaisu löytyisi-ei siksi että he voisivat laittaa lait oman tulkintansa mukaan uusiksi.
Onhan tietenkin totta että sama keissi eri tuomarin, lautamiesten, syyttäjien ja puolustajien kanssa voi johtaa melko erilaiseen lopputulokseen. Se ei minusta toisaalta ole todiste siitä että laki olisi tulkinnanvarassa;on kyse siitä mitä asioita eri henkilöt ovat tajunneet ottaa huomioon.
Laki on tulkinnan varainen, itse elämä on kerroksellinen, ja laki ei toimis, jos laki ei jossain määrin olis tulkinnan varainen, eli ei tunnettais sanaa lain henki.
Kirjaimellisesti lakia noudattaessa, se olis fasismia, kommunismia tai teokratiaa keskiaikaisine verenhimoisine pappeineen kaikkineen.
Luulenpa että meillä on nyt eri näkemys tulkinnanvaraisuudesta. Kyllä, on totta että edes virkavalta ei noudata lakia sanantarkasti, ensinnäkin siksi että se on mahdotonta ja jopa järjetöntä. Esimerkiksi yleiseillä paikoilla dokaaminen on laissa kielletty, mutta joukkotapahtumissa poliisi viis veisaa ihmisten ryyppäämisestä, koska on tärkeämpääkin tekemistä kuin leikkiä moraalinvalvojaa ja piilotella tuhansien viinaksia. Eli tietty rationaalisuus menee joskus lain edelle.
Mutta ero raamatun ja lain tulkitsemisessa on se, että lakia tulkittaessa ei koskaan unohdeta sitä mitä lakikirjassa sanantarkkaan sanotaan;ei siis yritetä muuttaa painettua sanaa, toimitaan vain tilanteeseen sopivammin. Raamattua tulkitseva taas antaa täysin uudet, omia tarkoitusperiä ajavat merkitykset raamatun kohdille, jolloin koko opuksen idea katoaa(tai ehkä raamatun idea on juuri se, että ihmiset saavat oikeuttaa omat tekonsa sen avulla). Kyllä poliisi tietää lain pääpiirteittäin, ja tietää milloin ei noudata sitä tasan tarkaan. Mutta kristitty kokee aina noudattavansa raamatun sanaa, vaikka on tulkinnut ja muuttanut sen merkityksiä itselleen sopiviksi.
Mutta nykyisin kristinuskoiset eivät saa mellastaa vapaasti, ja vääryydellä.
Humaanit, ihmisarvoihin kuuluvat ylittämättömät arvot kumoavat yritykset päästä menneisyyteen.
"lakia tulkittaessa ei koskaan unohdeta sitä mitä lakikirjassa sanantarkkaan sanotaan"
Ei unohdeta ei, mutta ei myöskään unohdeta mielikuvaa, joita käsitteet (painettu teksti) meille tarjoaa. Tää vaan mun mielipide; mutta mielikuvat käsitteistä ovat erittäinkin erilaisia niitä ruvettaessa määrittelemään.
Nyrkkisääntö on, että negatiiviset vapaudet menevät Suomessa positiivisen vapauden edelle.
Uskonnolliset tunteet ovat hyvin voimakkaita ja uskonvapautta pidetään yhtenä oikeusvaltion peruspilarina. Siksi uskonrauha on vahva pykälä. Eli nyrkkisääntönä uskonvapaus menee sananvapauden edelle.
Esimerkiksi juutalaisen vapaus olla rauhassa ahdistelulta menee uusnatsin sananvapauden edelle. Eli yksityisyyden suoja sekä kotirauha ovat vahvempia oikeushyviä kuin sananvapaus. Tämän vuoksi meillä on pykälät kunnianloukkauksesta etc.
On muistettava, että tämä toimii sitten molempiin suuntiin: kenelläkään ei myöskään tule olla oikeutta tukkia kenenkään toisen suuta käyttämällä uskontoa verukkeena silloin, jos tarkoitus ei nimenomaan ole provokaatio tai loukkaaminen.
Vitsailu kuitenkaan (huumori bona fide) ei ole sellaisenaan kiellettyä. Saa sanoa, että: "Jesus saves, Moses invests" ja saa sanoa: "Jeesus tulee, ota koppi" ja saa sanoa: "jos vuori ei tule Muhammedin luo, Muhammedin on tultava vuoren luo".
(Muuten yksi uskonnon tai uskonlahkon vaarallisuuden arvosteluperiaate on, kuinka hyvin se kykenee sietämään itseensä kohdistuvaa vitsailua tai kritiikkiä.)
Jopa rikoksen tunnusmerkit täyttyy jos teko tehdään 'mala fide' ---> pahat mielessä.
Uskonnollisen toiminnan ja ajattelun arvotelu on mielestäni sallittua silloin, jos tarkoituksena on kritiikki, mutta ei silloin, jos mielessä on tarkoituksellinen kiihottaminen uskontoa vastaan ja herättää vihaa/vastareagtio vastapuolessa.
Raja nähdäkseni menee siinä, onko tarkoitus herättää kritiikkiä vaiko vihaa.
ps. kanattaa siis olla varovainen vihassaan ja sanoissaan. ;)
Ongelma on siinä, että krisselit saavat itse määrätä mikä on loukkaavaa ja provokatiivista, mutta ne pykälät eivät koske heitä itseänsä.
Ateistien keskusteluihin on oikeus tuoda piilovihamielisiä ja agressiivisia vihatekstin copy->paste kappaleita ihan tosta vaan.
Ei tarvii kuin kopioida moraalittomia jakeita raamatusta, ja sinä kaikki, se on laillista.
Oikeus on sokea, ja ihmisten määrittelemä.
Julkisella keskustelupalstalla käytetään useinkin hyvin kovaa kieltä ja teksti on usein sellaista, joka ohittaa soveliaisuuden ja hyvien tapojen rajat. Tämä sen vuoksi, että ihmiset esiintyvät täällä anonyymeinä ja saattavat sanoa asioita, joita eivät ikinä sanoisi naamatusten.
Joten peräänkuulutan varovaisuutta. Kuitenkin taitavan nettikeskustelijan tuntee siitä, että hän osaa asiallisesti vastata kritiikkiin ja perustella väitteensä.
On pidettävä mielessä ns. Kanada-Bill Jonesin motto: "Älä suutu - anna takaisin".
On muistettava, että esitän nyt nämä asiat omina mielipiteinäni ja omina näkemyksinäni. Eri aikoina ja eri paikoissa oikeus-normatiikkaa voidaan tulkita eri tavoin.
Aina pitäisi pitää mielessä kysymys: mitä lainlaatijalla on ollut mielessä silloin, kun hän on kodifioinut ajatuksensa laiksi. Tärkeämpää kuin tuijottaa itse tekstiin on miettiä ne periaatteet ja suojeluobjektit, mitkä löytyvät tekstin takaa.
Jos kykenee perustelemaan väitteensä ja tekee sen ilman vihan kiihotusta, esittäen näkemyksensä omana mielipiteenään kritiikki on paikallaan.
Silloin, jos toimitaan 'pahat mielessä', astuu RL 11 8§ voimaan.
Kristinuskon(muidenkin) kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaminen ei ole sama kuin kristityn kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaminen, mutta tarkka kannattaa olla.
Kuka päättää siitä, mikä on kritiikkiä, mikä pilkkaamista ja mikä leimaamista?
---> Sen päättää lakitupa, mutta en suosittele kenellekään uhkapeliä.
On muistettava, että nyt liikutaan alueella, joka on todella vaarallinen - ihmisten uskonnolliset tunteet voivat johtaa väkivaltaan ja jopa henkirikoksiin - joten ns. terve itsekritiikki ja hyvät tavat on syytä pitää mielessä.
Uskonvapauttakin kovempi oikeus-hyvä meillä on yksityisyys, intimiteetti ja identiteetti. Kenelläkään ei tule olla oikeutta määrätä kenenkään aikuisen ihmisen käyttäytymisestä, elämäntavoista, tulemisista ja menemisistä, ihmissuhteista, rahankäytöstä jne, jollei kyseessä ole pakkolaitos.
Siksi kenelläkään ei ole mitään oikeutta pakottaa ketään toista noudattamaan esimerkiksi uskonnon vaatimia rajoituksia tai rajoittamattomuuksia - edes uskonveljeä tai -sisarta.
"Tärkeämpää kuin tuijottaa itse tekstiin on miettiä ne periaatteet ja suojeluobjektit, mitkä löytyvät tekstin takaa."
Tuo lämmittää mieltäni. Tuossa annetaan "tietäjille" niin kylmää kyytiä, että meikäläisen pukamatki rupeavat hymyilemään.
Teksti jota tulkitaan; mitkä ovatkaan ne eväät (jotka ovat meillä kaikilla erit) joilla tekstiä tulkitaan ja joiden avulla johtopäätökset tehdään.
Etiikan määrittely JOS mikä on subjektiivista, joita tosin joudutaan erilaisten kokemusten takia kompromissiä apuna käyttäen tietenkin soveltamaan. Siis kun ruvetaan oikein niiku kovaa lakia painamaan. Kompromissejähän me "fundikset" emme omassa lohkossamme tietenkään kaipaa, mutta hyvähän senkin sanan olemassaolo olisi tietää :)
Lain tulkinta ja Raamatun tulkinta. Niin, tulkinta josta johtuvat johtopäätökset perustuvat perusteisiin.
Hyvä, että emme siis käy keskustelua uskovaisille tarkoitetussa mestassa.
Halua olis kieltää tämäkin, mutta suljettakoon se sitten oikeuden päätöksellä.
Et varmaan usko, mutta on paljon mestaajauskovaisten vihaan kiihotusta internet sivustoissa olemassa, luojina kristityiksi miehiksi itsensä tituleeraavien joukossa.
Vihaa ja vainoharhaisuutta, ihteensä täynnä olevaa, uskossa elävää.
No päivää.
Eväät ovat toivottavasti riittävät niillä jotka ovat lakia lukeneet.
Laki ei toimi peilinä josta näemme 'pahuutemme', se ei ole minkään juridiikan mukaista, laki on olemassa sen takia että sitä noudatetaan ja että se antaa pelisäännöt ihmisten väliselle toiminnalle, se ei siis ole nujertamis- tai nöyryytys tarkoituksessa kirjoitettua säännöstöä.
Argumentum ad absurdum, eli järjettömyyteen vetoaminen ei ole lainsäätäjän mielessä hänen puntaroidessaan lakien muotoa tai niiden soveltamista.
Totta kai lain hengen ja kirjaimen välillä on eroja, mutta esimerkiksi contradictio in adjecto eli määritelmän ristiriita sisältää oksimoroneja jotka siis loogisesti ovat kumottavissa tai sellaiseen lakiin ei voida vedota, jota ei vaadita noudatettavaksi. ;)
"Tuomitsen näin koska se on järjetöntä"--> ei ole 'kai' ;D kovinkaan kestävä pohja,,,,systeemeille? ;)
Happihulluja?
Vai hapettomassa tilassa syntyneitä aivoja?
Ahdas synnytyskanava?, ja näki valon tunnelin päässä.
"Aika tylsää puhua näin terävästi, kun on niin hyvä päivä kuolla" XD
Ajattelin ottaa kohtuudella, pitää saada taas polla nollattua.
Viina on viisasten juoma, eli se tyhmentää vietävästi, mutta samalla voi saada ahaa elämyksiä.
Teoriani on, että kun se vie ylös, se tuo myös alas, ja helposti alkoholi vie alas, mutta harvemmin ylös.
Mutta jos se tuo alasmenon jälkeen ylös, on se enemmän kuin stabiili taso.
Samoin huima alaspäin pudotus tekee hyvää.
Mutta kuten sanoi savolainen ukko pudotessaan katolta, "Ei se puttous haittoo, vaan se äkkipyssäys"
Syvempää kansanviisautta saa hakijomalla hakoa, sano paljasjalkainen stadilainenkin myötätuntoisena.
¤Ajattelin ottaa kohtuudella, pitää saada taas polla nollattua.¤
Kuin minun suusta, hyvää laatu-aikaa sinulle. ;)
"Tuomitsen näin koska se on järjetöntä"--> ei ole 'kai' ;D kovinkaan kestävä pohja,,,,systeemeille? ;)
"mutta kun kaikki järkevä tuntuu niin hölmöltä"
Jaahas, jospa sitä itelläki ois aika ottaa lääke; *korkkaa kossun* ;)
Kyllä alkuseurakunnissa hasisöljykin oli käytössä, niin etten minä ainakaan eikä krisselit voi tuomita huumeaineksia.
Kävely vetten päällä ja viini&leipä ihme lasaruksen ja jessen kuolleista herääminen, kaikki niin ovat tarinaa täältä:
Linkki vaiettuun perintöön kristillisessä yhteydessä, ole hyvä:
http://www.pharmacratic-inquisition.com/
Sulla on tietysti pikku-takki päällä ja kukka-alkaarit jalassa, että sellanen paksu-pohjainen matala-reunainen perintö-lasi edessä ja siinä pari jääpalaa etsii toisiaan ja ka hieman vettäkin kossussa?
En oat knaata, tähän aiasan sen enpneää, slilä olen aisaunntia vain gnsotilsiauuesdsa. XD (igh)
Halua olis kyllä kokeilla kaikkea erilaista, mutta ei ole ollut tilaisuutta, enkä viitsi mennä metsässä tai pelloilla hakemassa kokemuksia.
10min past
Missshässheh driknusu ol, shaanaöl kukkeli kukkkkhuu okshalaa
Viddu, piteäkääitshenne homoh shapiensina eku miehinä... jatkehetaa joshkush toisthe hötötystä krishelistimistä
pyjama, lämpöset tikrutohvelit ja keinutuoli. Ja toi kossu nautitaan snapsien muodossa. Sit ku oikee fiiliksii ruvetaan hakee, niin kaivetaan pilli esiin ;)
Varo sen läträämisen kanssa, ettei susta tu tällästä 'hai-saapas' ukkoa eli puli-ukkoa(aikanaan kun oli nää pienojen ja flyygeleiden ym kiiltävien esineiden kiillottajia, niin ne käytti pulituuria, johon sisälty puhdasta alkoholia, ja niin siinä työn lomassa tuli vähän oteltua, joten siitä tuli puliukko, puli...pulituuri). ;)
Meikäläisen duunissa imppaillaan muunlaisa staffeja kuin tota "pulituuria". Ehkä se osaltaan selvittää juttujeni tasoa :)
Tällee niiku "siviilissä" on sit kiva vedellä noita laimeempia (=kossua).
Maalareilla oli ainakin ennen vaikeeta, kun koko ajan duunissa pöllyssä, oli pakko krapulaansa vapaa-aikana dokaa. :)
Maalarit on kovii jätkii. Joskus "pikku skloddina" byggahommissa päivän hengailin maalailemassa tällasen proon kanssa. Kova oli jätkä maalaamaan, mut kovat oli jututki :)
VÄKEVÄÄ TODISTUSTA:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
tuleekin tulkita ja soveltaa käytäntöön. On täysin mahdotonta luoda lakia joka kattaisi täydellisesti kaiken mitä käytännön tilanteissa tapahtuu.
Tulkinta tässä taauksessa tarkoittaa sitä että tutkitaan (tulkitaan) mihin pykälää kussakin tapauksessa vedotaan kun ratkaisuja tehdään. Tässä siis katsotaan enemmän siihen mitä lailla on tahdottu (lainsäätäjän tarkoitus) sanoa (lain henki) kuin sen tarkkaan sanamuotoon. Meillä on siksi erikseen valta jaettu kolmeen osaan. Lainsäädäntövalta (eduskunta), toimeenpanovalta (polisi) sekä lain tulkinta (oikeuslaitos). Kaikki kolme ovat riipumattomia toisistaan siten että ne eivät voi toimia toistensa alueilla.
Oikeuslaitos siis soveltaa (tulkitsee) lain jonka eduskunta on lainsäädäntövalta (edudkunta) on säätänyt ja toimeenpanovalta (poliisi, vankeinhoito) toimeenpanee oikeuslaitoksen päätöksen.
Miten tätä sitten voi rinnastaa raamattuun on sitten aivan toinen juttu johon en ota kantaa.
tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]
Vihaa itseään yhtä paljon kuin juutalaisia.....