Meillä Ruotsissa toimitaan järjen mukaan, leirintäaluellamme on kuvauskielto mutta hyvin periaatteellinen, monet kuvailevat mutta vieraammilta kysytään sallivatko he sen.
Lain mukaan SAA kuvata mutta miksi PITÄÄ vain siksi että SAA: Nämä keskustelunne ovat johtaneet siihen että en ainakaan minä tule Suomeen perheeni kanssa, jossa on kaksi lasta, tyttö 14 ja poika 12. Tytön suurin kauhistus olisi joutua nettiin ja kaverit näkisivät, vaikka hän ei leirintäalueellamme ujostele alastomuuttaan. Ja tämä vain että loku LAIN MUKAAN SAA kuvata juuri hänen alastonta vartaloaan.
P.S. Paikka jossa viihdymme on nimeltään Vikbolandets Naturistförening, viihtyisä paikka n 200 km Tukholmasta etelään, suosittelen tännepäin matkaaville ensi kesänä. Kartta löytyy netistä.
Lain mukaan SAA kuvata mutta miksi PITÄÄ vain siksi että SAA: Nämä keskustelunne ovat johtaneet siihen että en ainakaan minä tule Suomeen perheeni kanssa, jossa on kaksi lasta, tyttö 14 ja poika 12. Tytön suurin kauhistus olisi joutua nettiin ja kaverit näkisivät, vaikka hän ei leirintäalueellamme ujostele alastomuuttaan. Ja tämä vain että loku LAIN MUKAAN SAA kuvata juuri hänen alastonta vartaloaan.
P.S. Paikka jossa viihdymme on nimeltään Vikbolandets Naturistförening, viihtyisä paikka n 200 km Tukholmasta etelään, suosittelen tännepäin matkaaville ensi kesänä. Kartta löytyy netistä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
sivuja lukee, saa kyllä masentavan kuvan koko touhusta.
Ensi kesällä voimme vaikka pistäytyäkin paikalla ohimennessämme etelämpään. Siis mikäli sää on asiallinen. Kiitos siis vihjeestä.
Naturismin kuva. Siellä vain yksi häiriintynyt kirjoittelee monella nimimerkillä tukien ja vastaten itselleen (tunnistaa lukuisista kirjoitusvirheistä). Hänelle sitten muutamat ovat innostuneet vastaamaan tai kommentoimaan, kuten minäkin nyt.
hävettää yhden kuvaajahörhön sinnikäs inttäminen alempana. Siis meidän harrastajakuvaajien puolesta, jotka nyt ovat vaarassa leimautua yhden typeryksen vuoksi. Ei kuvaajilla ole mitään syytä tulla häiriköimään naturisteja kun te ette sitä halua. Niin yksinkertaista se on. Paitsi tuo YKSI tyyppi.
Eli naturistien häiriönä ovat jatkossa " vonkaajat, runkkaajat ja kuvaajat" ja noita kaikkia pitää varoa. Eivätkä kuvaajat ole häiriköimässä muitakaan tlaisuuksia. Paitsi tuo sama YKSI.
YKSI tyyppi sai täten haitattua sekä naturistien että kuvaajien toimintaa.
Käykää toki Suomessa tutustumassa toimintaan ja meiltä löytynee jatkossa vierailijoita teidän alueellenne. Kiitos vihjeestä.
"Eli naturistien häiriönä ovat jatkossa " vonkaajat, runkkaajat ja kuvaajat"
No kyllä nämä mainitsemasi tyypit löytyvät ihan omasta takaa, naturistien keskuudesta. On se merkillistä miten tätä tilaisuutta halutaan pimittää muilta. Epäilen vahvasti että yksi syy on se että tilaisuuteen halutaan nuoria, alaikisiä mukaan. Tätä tapahtumaa ollaan mainostettu myös muuaalla, ja naturistiliiton omilla sivuilla toivotaan myös nuorisoa mukaan. Miksi?
Kyllä täällä useampi ihmettelee tuota reaktiota kuvaajien vastustamiselle. Kyllä suomen laki on kaikille sama, myös naturistielle.
" kuvaajilla ole mitään syytä tulla häiriköimään naturisteja kun te ette sitä halua."
Häiriköimisestä en ota kantaa, mutta jos kuvaaja tulee paikalle kuvaamaan, niin saa tehdä sitä vapaasti, halusi joka paikanpäällä oleva naturisti sitä tai ei.
Puhuessasi häiriköinnistä nousee esille ajatus, mitä tämä kuvaaja hiriköisi?? Tulisiko hän häiriköimään teidän aktia, ryhmäsessoita, parinvaihtotapahtumaa, genitaalilvisyksien vertialua, kullirenkaiden esittelyä??
Jos uimahallissa ei tapahdu mitään ylläolevista esimerkeistä, niin miten tämä kuvaaja häiriköisi??
Viestisi on erittäin vaikeaselkoinen. Olisitko ystävällinen ja kirjoittaisit sen selkokielellä.
"No kyllä nämä mainitsemasi tyypit löytyvät ihan omasta takaa, naturistien keskuudesta. On se merkillistä miten tätä tilaisuutta halutaan pimittää muilta. Epäilen vahvasti että yksi syy on se että tilaisuuteen halutaan nuoria, alaikisiä mukaan. Tätä tapahtumaa ollaan mainostettu myös muuaalla, ja naturistiliiton omilla sivuilla toivotaan myös nuorisoa mukaan. Miksi?
Kyllä täällä useampi ihmettelee tuota reaktiota kuvaajien vastustamiselle. Kyllä suomen laki on kaikille sama, myös naturistielle.
" kuvaajilla ole mitään syytä tulla häiriköimään naturisteja kun te ette sitä halua."
Häiriköimisestä en ota kantaa, mutta jos kuvaaja tulee paikalle kuvaamaan, niin saa tehdä sitä vapaasti, halusi joka paikanpäällä oleva naturisti sitä tai ei.
Puhuessasi häiriköinnistä nousee esille ajatus, mitä tämä kuvaaja hiriköisi?? Tulisiko hän häiriköimään teidän aktia, ryhmäsessoita, parinvaihtotapahtumaa, genitaalilvisyksien vertialua, kullirenkaiden esittelyä??
Jos uimahallissa ei tapahdu mitään ylläolevista esimerkeistä, niin miten tämä kuvaaja häiriköisi??
aika moni ihmettelee kuvaajan motivaatiota tulla kuvaamaan. Ei hän itse sellaista perustelua innolleen ole esittänyt. Ehkä ei kestä päivänvaloa.
Mielestäni kommentissasi järkevin kohta oli "genitaalilvisyksien vertialua."
Ehkä se motiivi on aihe, johon viittaisitkin. Alaikäiset. Haluaako hän keskittyä vaikkapa alaikäisten poikien kuvaamiseen, seurata näitä uimahallissa, suihkutiloissa ja kuvata satoja otoksia. Miksihän? Myykö hän niitä joillain markkinoilla?
En sano, että juuri näin olisi, mutta et sinäkään voi sanoa etteikö näin voisi olla.
Kuvia hän ei voi missään käyttää ellei kuvassa oleva henkilö anna siihen lupaa. Yleensä kuvaajat ottavat kuvia, jotta voisivat esitellä niitä vaikka kotisivuillaan, näyttelyissä, kilpailuissa. Tässäkin suhteessa hieman erilainen "kuvaaja." Eikö vain?
Kun itse menen kuvaamaan tapahtumia, niin olen aina etukäteen kysynyt järjestäjiltä luvan, omalla nimelläni ja käyttötarkoituksen kertoen. Mutta tämä kuvaaja ei sitä ole tehnyt eikä varmaan teekään. Omaa nimeä hän ei halua kertoa ja käyttötarkoitustakaan ei voi kertoa.
Antaisin tilaisuuden järjestäjille risuja ja ruusuja. Jos halutaan, että tilaisuudessa ei kuvata, niin se tulisi mainita selvästi ja näkyvästi. Ja johan uimahallissa luulisi voivan vaatia, että uimapuvut ja kaikki muukin on jätettävä pukeutumistiloihin. Eihän tavallisestikaan uimahallissa saa kulkea kengät jalassa ja saunassa ei saa pitää uima-asua päällä. Eli kamerakin jäisi vaatekaappiin kun mitään et tilaisuuteen saa viedä.
Itse en uskaltaisi kameraani uimahalliin edes viedä, aina on höyryä ja roiskeita ja tulisi kallis käynti kun elektroniikka lopettaa toimintansa. Tämäkin osoittaa ettei kyseessä ole oikea kuvaaja vaan motiivi on jotain muuta.
Ruusuja annan siitä, että kelle tahansa kiinnostuneelle ja epäilijälle ja huhujen levittelijälle annetaan reilu tilaisuus tulla itse katsomaan millaista toiminta on.
Jos kuvaaja esittää perustelunsa innolleen ihan avoimesti ja reilusti, niin voin muuttaa mielipiteeni. Mutta ei hän ole tainnut koskaan käydä kuvaamassa uimahallissa silloin kun ihmiset ovat uimapuvuissa. Melkoisen outo "kuvaaja."
Kyllä olen kuvannut uikkareissakin olevia ihmisiaä uimahallissa.
Joka kerran, kun kuvaan jotain tapahtumaa, olen kyllä kertonut järjestäjälle, että tulen nyt tekemään artikkelia tästya tilaisuudesta ja otan myös muutaman kuvan.
Tällöin esiinny omalla nimelläni ja kerron, mihin lehteen artikkeli on tulossa. Mutta mitään tarpeettomia "valokuvauslupia" en ryhdy kerjäämään.
Niitä kun ei yleisötilaisuuksissa tunnata, eikä tarvita.
Kuka kuvaa "innolla"?
Minä en, minulle valokuvaaminen on vain osa työtäni ja juuri tästä syystä suorastaan VITUTTAA nuo typeryksien yritykset haitata toimittajia heidän tiedonvälitystyössään.
Taidankin tehdä suraavan juttuni naturisteista Jalluun tai Kalleen. Jutun työotsikkona voisi olla vhjeenne mukaan Miksi kuusenkoriteet roikkuvat sukuelimistä, eikä joulukuusessa?
Eihän noin kireäpipoisesta naturistiporukasta VOI TEHDÄ myönteistä juttua koko perheelle tarkoitettuun lehteen. Vaikka tämä oli alkuperäinen tarkoitukseni.
Mutta siitä huolimatta, Martsarissa nähdään.
Ihanko totta tulet Martinlaakson uintiin.......
Painitaanko uima-altaassa vaiko altaan reunalla?
On kokemusta kamppailulajeista!
Olen aivan varma, että kukaan Martinlaakson uimatapahtumassa oleva ei kehtaa käydä kiinni naispuoliseen toimittajaan, joka kirjoittaa naturismista ***** lehteen.
Kuvaan julkisesti ja jokainen, joka ei halua itseään kuvattavan, voi luonnollisesti olla kuvaushetkellä vaikka kameran ja minun selkäni takana.
Mitä ihmettä te pelkäätte?
Maineenne menetystä vai?
Pelkäättekö paljastuvanne NATURISTIKSI?
Onko siinä TEISTÄ jotain HÄVETTÄVÄÄ?
Muistakaa valvontakameroiden läsnäolo, olkaa siivosti.
Jos olet todella nainen, niin todella halaan ja pitkään.... ja vielä pitenpään. Jos todella olet nainen, niin tule ihmeessä Martinlaakson uintitapahtumaan.
Jos olet nainen, tule ihmeessä Martinlaakson uintitapahtumaan, niin saat kirjoitettua totuudenmukaisen viestin tapahtumasta.
Mikä on miehelle parempaa, kun saada naisen halausta?
Te kuvaajat ette ymmärrä naisesta hevon "PASTAA"
Olette itsekeskeisiä ja omaan napaanne tuijottajia.
Tuo asia ei ole riippuvainen mistään munista tai sukupuolesta.
Ovatko naturistit kaiken muun lisäksi vielä sovinistisikojakin?
Hyi HELV*TTI!
rivi tullut kirjoitusta. Tässä jotkut puolustavat jonkunlaista sanan vapautta ja että muka lehtiin pitää saada totuus esiin. 14-vuotias tyttäreni ei edes totuuden nimessä halua esitellä alastonta vartaloaan koko kansalle. Hyvin ovat muuten sivunneet tämän alkuperäisen asiani.
Järjestäjiltä muka kuvaajat kysyvät luvan. Tyttöni ei halua kuvaan kenenkään järjestäjän suostumuksella. Hän arvostaa vartaloaan enemmän kuin ehkä minkään tilaisuuksien järjestäjät. OMAA vartaloaan. Järjestäjät järjestelköön omansa.
ei pääse ottamaan kuvia ko. tilaisuudessa. Häntä kun ei yksinkertaisesti päästetä sisälle kameran kanssa.
Ja kohta tulee taas valokuvaaja natun kommentteja suu vaahdoten siitä, että hän tulee paikalle poliisin kanssa jne.
Miksi sitten raahaisisit hänet yleisätilaisuuteen?
Yksinkertainen tosiasia on, että jos ei halua näkyä julkisena naturistina, ei kannata mennä KAIKILLE AVOIMEEN nakutilaisuuteen.
tarkoita sitä että se on mikaan avoin kuvaustilaisuus. Joten turha pelätä, että joutuu kuvattavaksi, jos tulee Martsariin. Ei siellä ole kuvattu kuin ekalla kerralla, jolloin pari kuvaajaa oli erikseen sopinut siitä, että he saavat kuvata määrättyjä henkilöitä, joiden kanssa he olivat erikseen sopineet kuvaamisesta.
Silloinkaan ei kuvattu muita ja tällä tavalla tullaan toimimaan jatkossakin. Tällä kertaa ei ole sovittu mistään kuvaamisesta kenenkään kanssa, joten kuvauksia ei tule lainkaan.
Ei Suomessakaan kuvata ilman lupaa. Alastonuinti on pukuhuoneeseen verrattava tila, jossa laki kieltää kuvaamisen on poliisin tulkinta asiasta.
Keskustelu on päättynyt
"Julkisrauhan piirissä olevissa huoneistoissa ja rakennuksissa voi kuvata ihmisiä, jos yleisöllä on niihin pääsy.
Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa.
Tämä selventää nykyistä tilannetta, jossa on ollut epävarmuutta esimerkiksi kuvaamisoikeudesta kauppaliikkeissä.
Yleisölle avoin paikka muuttuu suljetuksi, jos siellä järjestetään yksityinen tilaisuus, johon voivat osallistua VAIN kutsutut tai esimerkiksi jonkin YHDISTYKSEN JÄSENET."
Seuraavassa on vahva näyttö kuvaamisen vapaudesta:
!
Kotimaa:
Apulaisoikeusasiamies: Kuvaamista ei voi kieltää yleisissä tiloissa
20.06.2005 18:38
Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen mukaan kuvaamista ei voi kieltää liikenneasemilla tai muissa yleisissä tiloissa kuten kauppakeskuksissa.
Päätös liittyy MTV3:n toimittajan Jarkko Sipilän toissa vuonna tekemään kanteluun, jonka mukaan vartijat olivat kysyneet kuvauslupaa ...
Toimittaja korosti kantelussaan, että kyseessä ei ollut yksittäinen tapaus: MTV3:n kuvaajilta vaadittiin lupia myös ... Ongelma liittyy pääosin yksityisten vartijoiden tai järjestyksenvalvojien toimintaan....
ääskeläisen mukaan vartijoiden ja järjestyksenvalvojien koulutus voi vaihdella paljon. Hän painottaa, että koulutuksen sisältöä pitäisi kehittää niin, että siinä painotettaisiin nykyistä enemmän perusoikeuksien ja sananvapauden merkitystä sekä tiedotusvälineiden toimintaedellytysten merkitystä.
Jääskeläinen esittää sisäasiainministeriölle, että vartijoiden ja järjestyksenvalvojien koulutuksessa sekä valvonnassa kiinnitettäisiin huomiota sananvapauden toteutumiseen liittyviin asioihin."
Edes poliisi ei voi kieltää yleisötilaisuudessa valokuvaamista, tästäkin on ennakkopäätös.
Kuinka joku pikkuyhdistys olisi vartijoita tai poliisia pätevämpi kieltämään sananvapautta?
Kyllähän poliisi tutkivana viranomaisena ja yleisötilaisuuksien lupien myöntäjänä on juuri oikea henkilö tulkitsemaan lakia. Jos poliisiviranomaisen tulkinta tässä tapauksessa on se, että muut syyt ovat senluontoiset, että tilaisuus on luokiteltava yksityistilaisuudeksi, niin siinä ei yhden toimittajan inttäminen laintulkinnasta auta yhtään.
Eli kuvauskielto Martinlaakson tilaisuudessa on laillinen.
Esittämäsi oikeusasiamiehen kannanotto käsitteli julkista kauppakiinteistöä, ei siellä järjestettyä tilaisuutta, jonka tulkinnasta yksityistilaisuudeksi olisi tullut erimielisyyttä.
Mainitsemissasi tapauksissa kauppakiinteistöissä, kuvauskiellon perusteena on saattanut olla julkisrauhan rikkomiskohta. Siinähän kielletään kuvaus työpaikoilla ilman lupaa.
Ei nämä lain eri tulkinnat niin yksinkertaissia ole, että yksittäiset toimittajat ainoastaan määräävät, tarvitaanko lupaa, koska toimittajien tulkinta (ainakin tämän yhden) on aina, että mitään lupia ei tarvita.
Jos ei halua noudattaa hyviä käytöstapoja ja selvittää asioita, niin on parasta olla menemättä paikalle, ja jättää artikkelin teko ammattilaisille, jotka omaavat hyvän työmoraalin. Tälläiset minäitte toimittajat PILAAVAT koko toimittajakunnan maineen yleisön silmissä.
On ymmärretty että SAA mutta miksi PITÄÄ? Yksilön vapaus voisi päteä tässä tapauksessa maalaisjärjen mukaan. Jos tätä sananvapautta niin pitää vaalia niin kuvatkaa siinä tapauksessa jotain hädässä olevia ja muttakaa maailma, mutta juuri tämä että alastomia ihmisiä PITÄÄ kuvat silloin "niitä on tarjolla" johtaa ajatukset pakkomielteeseen. Myönnä nyt jo puolestapuhuja että haluat yksityiseen kokoelmaasi näitä kuvia tai sitten aiot tulla netillä suosituksi.
Naturisti-tilaisuuksista on saatu tässäkin maassa tarpeeksi kuvaavia kuvia valtakunnallisiin lehtiin vakavasti otettavien artikkeleiden yhteyteen luvan pyytämällä, peittäen kasvot, kuvaamalla selän jne.
" peittäen kasvot, kuvaamalla selän jne."
Minkä ihmeen takia näin on menetelty. Häpeävätkö naturistit niin paljon tätä touhua että eivät uskalla, kehtaa näyttää kasvojaan. Miksi häpeävät. Onko takana jokin suurmepi salaisuus?
Opettelisit edes kirjoittamaan.
Vastaisit mielummin kysymykseen. Vai onko niin että naturistit häpeävät niin paljon omaa vartaloaan, ja koko touhua että eivät halua ulkopuolisten tietävän asiasta.
Karttavatko He sinua? Olet varmaan itse sen aiheuttanut käytökselläsi.
Mitä erikoisesti haluaisit nähdä? Miehiä, naisia, vai lapsia? Kelpaako lapsista kumpi sukupuoli tahansa, vai oletko erikoistunut jompaan kumpaan?
Kerro meille itsestäsi, niin meidän on helpompi ymmärtää Sinua.
yksinkertaiseen kysymykseen vaan päätit asettaa useamman naurettavan, provosoivan ja loukkaavan kysymyksen, välttääksesi perimmäisen kysymyksen naturistien häpeästä.
Olen myös tulossa Martsariin tekemään juttua, tosin ilman kameraa, niitä kuuvaajia kun on jo tulossa useampi, joten voin ostaa kuvat heiltä.
Alkuperäinen jutun rakenne ja näkökulma on muuttunut selvästi näitä kirjoituksia täällä lukiessani, kiitos teidän ja loppullinen muoto tulee olemaan aika kriittinen katsaus naturismia ja sen lieveilmiöitä kohtaan.
Pelkkään katseluun. Voithan tietenkin ostaa alasi kuvia kuten tähänkin asti.
Voithan aina kuvitella, että olet ne ottanut Martsarista.
Et myös sinä vastannut kysymyksiini. Vaikka en kyllä olettanutkaan.
Nythän on pedotutkijoilla helppo homma. Kaivavat vain IP-tunnuksesi täältä ja kohta voit odotella ovikellon soivan.
En halua kuvata, en aio kuvata kysymättä, vaan kuvaan vain yhteisestä sopimusesta. Jos kuvaan kysytty henkilö kieltäytyy kuvaan tulemisesta, luonnollisesti kunioitan hänen toivettaan.
Artikelissa voidaan käyttää myös lavastettuja kuvia, mutta se ei ole mitään oikeata journalismia.
En ole missään vaiheessa sanonut, että tilaisuudessa PITÄISI kaikien kuvata, vaan olen todennut kuvauskiellon sinällään olevan lakiin perustumattoman ja näin ollen se on perusteeton ja lain edessä mitätön.
Martsarissa tavataan.
on saatava olla rauhassa, hänen ei tarvitse ottaa kantaa häpeääkö vai ei mutta sinä et vieläkään vastaa että miksi PITÄÄ kuvata jos SAA? Pakkomielle? En usko etä olet tekemässä mitään juttua minnekään, kunhan lämpimiksesi intät.
Kuka on sanonut, että on pakko ottaa kuvia tai että PITÄÄ ottaa kuvia, jos kuvauskielto on PERUSTEETON?
Kukaan ei PAKOTA ketään ottamaan valokuvia, vaikka kuvauskielto olisikin perusteeton.
Oletko aivan dille, kun edes voit kuvitella tuollaista?
Ei kenenkään ole pakko valokuvata perustettoman kiellon takia. Kuvata saa, jos halua tai tarvetta siihen on, mutta kuvaamispakkoa ei ole, vaikka kuvaus olisikin sallittua.
Valokuvaamispakko olisi aivan yhtä laiton, kuin kieltokin.
Voihan **rkele, mitä superjärkevää tekstiä tästä aiheesta keskustelusta onkaan virinnyt.
Pedofiilit ja heidän suojelijansa ovat vallan pelästyneet paljastumistaan, ja kyttääjätkin ovat nousseet parrikaadeille vastustamaan heidän kyttäämisensä ikuistamista filmille. Saahan tuo krriittinen toimittaja erinomaisen kuvan suomalaisesta naturismista ja siihen pesiytyneistä pervoista.
kameraa, sillä kameran kanssa et sisälle pääse.
Millä varmistetaan, ettei kukaan vie kameraa Liiton tapahtumiin?
Naturistiliitolla EI OLE valtuuksia tutkia ihmisten kasseja, reppuja, eikä edes taskuja.
Tiedätkö edes, kuinka pieneen tilaan mahtuu nykyaikainen sanomalehtilaatuisia kuvia ottava kamera? Aikakausilehtiinkin riittävän laatuisia kuvia sa jo nykyisin ihan pokkareilla, joten se siitä "kameran kanssa et sisälle pääse." tokaisusta.
Puoli tuntia vielä ja sitten alkaa "räpsyä".
"Tiedätkö edes, kuinka pieneen tilaan mahtuu nykyaikainen sanomalehtilaatuisia kuvia ottava kamera? Aikakausilehtiinkin riittävän laatuisia kuvia sa jo nykyisin ihan pokkareilla, joten se siitä "kameran kanssa et sisälle pääse." tokaisusta."
Mahtuu miten pieneen tilaan vain, muuta olisi kiinnostavaa tietää mihin alaston ihminen kameransa piilottaa...
Kun sinua ei päästetä sisään. Kameralla tai ilman. Eli se siitä kiusanteostasi.
Mistä tiedät, kenellä on kamera?
Kuinka voit estää minua tulemasta,
Minuahan et tunne?
Itse et vain ole huomannut, miksi olet tunnettu.
-ikäni
-sukupuoleni
-hiusteni väri
-jne?
No, eipäs osunut kohalleen.
Väität. Vastasit ennenkuin minä annoin tiedot. Sinulla tuntuu olevan kykyjä.
Huomaatko itse?
Täällä on VALOKUVAAJA ja täällä kuvataan.
Terveisiä Martinlaaksosta.
Huomaa?
mutta et kylläkään sikäläisessä uimahallissa, kuten minä juuri tällä hetkellä.
et ainakaan uimahallissa. Tilaisuudessa kun ei ollut yhtään toimittajaa / kuvaajaa.
huomanneet meitä toimittajia (vaattet päällä, huom) kun teillä oli täysi työ kyttäillä alastomia vartaloita.
ja ota taas lääkkeesi !!!!
Vaikea nähdä niitä virtuaalitoimittajia. Ei senpuoleen eihän lasisilmillä nähnyt niitä alastomiakaan.
Ps. Saattoi olla, että minut oli viety aivan muualle ja vain uskoteltiin, että olen naturistien perheuinnissa. Taisi kaverit tehdä jipon.
erittäin läheistä sukua pksn virtuaalijäsenille...
olen lukenut toimittajana esiintyvän henkilön kirjoituksia tässä väittelyssä. Ihmettelen todella miksi hän tinkaa täällä suomi24:ssa eikä ole asiassa ollut yhteyksissä tilaisuuden järjestäjiin ja saanut ehkä haastateltavia ja kuvattavia sitä kautta. Noin itse tekisin aluksi.
Jos ei asia edisty,niin hakisin vaikka tällä foorumilla naturisteja, jotka olisivat valmiita tulemaan haastateltaviksi ja kuvattavaksi, vaatteet päällä tai ilman, saavat itse valita. Jos on kyseessä ammattilainen toimittaja ja kyseessä työ, niin silloin voi kertoa asiansa avoimesti, vaikka omalla nimellään ja yhteystiedoillaan. Ei luurailemalla täällä eri nikkien takana.
Vai onko hänellä jotakin hävettävää ja salailtavaa toiminnassaan?
Toivottavasti järjestäjät ovat nyt oppineet tästä jotakin ja seuraavaan tilaisuuteen on selvät säännöt ja osallistujat voivat olla huoletta tarvitsematta pelätä olevansa jossain lehtikuvassa ruokakaupan kassalla tai lehtihyllyssä.
Ja toimittaja voisi edes kokeilla, josko juttu syntyisi helpommin kuin tinkaamalla periaatteista ja oikeuksista, väläyttelemällä kielteisestä jutusta, vihjailemalla toiminnan hämäryyksistä ym. tällä foorumilla. Ihan sopuisasti neuvottelemalla ja yhteisymmärryksessä järjestäjien ja ennen kaikkea osallistujien kanssa.
Onnistunutta tapahtumaa kaikkien osapuolten kannalta!
Uskotko tosiaan, että naturistiliitto antaisi Seiska-lehden tehdä ikävän jutun naturisteista?
Jutun ihmisistä jotka vievät lapsensa mukaan yleiseen alastonuintiin, jossa saattaa olla mukana myös pedofiilejä.
Kysytäänkä lapsiolta, haluavatko he mennä yleisiin alastonuinteihin?
JNE.
Juttu on tulossa, kuvitus on hoidettu, lakimies tarkistaa artikelin ennen sen julkaisemista.
Ps. Martinlaakson vesi saisi olla kyllä vähän lämpöisempää.
Ps2. En olisi uskonut, että karvojen ajelu naturistipiireissä on NÄIN yleistä. Luulin sitä Riston ja PKSN.n (keksityksi) jutuksi.
no kyseessä ei ole uskon asia. Kunhan esitin riidalle sopuisaa ratkaisua. Inttämiseksihän homma meni ja alkuperäinen asia tais unohtuakin. Mikähän se oli?
Ei mikään yhdistys halua kielteistä juttua toiminnastaan. Ollaan kai samaa mieltä tässä. Ei naturistiliitto ole siis poikkeus.
En tiedä kuinka todellinen tuo pedofiili-argumentti on. Olen vienyt lapseni yleisiin saunoihin uimahalleissa ja kylpylöissä ihan tavallisina päivinä ja on sielläkin voinut olla joku pedofiili. Mistäpä sen tietää vai tunnistaako sellaisen jostakin, mistä? Pitääkö minua siitä rangaista, vai uimahallin omistajaa vai ketä? Enpä ole aikoinaan tullut moista edes ajatelleeksi. Kai asia on nykyisin ongelmallisempi. Ikävä.
Naturistien iltaan en olisi vienyt lapsiani, täytyy myöntää. Mutta en voi tuomita vanhempia, jotka niin päättävät tehdä, sillä lasten turvallisuus ja kasvatus on heidän vanhempiensa vastuulla.
Juttu on kai nyt pois päiväjärjestyksestä sillä olet jutun tehnyt.
Veden lämpötilasta tai alapään ajeluista en osaa kommentoida.