Jäbä on tuominnut loppuneen lakon laittomaksi.
Tuota laittomuutta hän nyt huutaa jokaisessa viestissään.
Mutta milloin tulee tuomioita?
Eikö laittomuuksista jaeta sellaisia?
Eilen Jäbä sanoi, että lakko tullaan tuomitsemaan työtuomioistuimessa.
Milloinhan?
Jäbä, keriksen velipuoli, käy taas palstatason propagandasotaansa.
Kierroksia näyttää olevan kovasti.
Tuota laittomuutta hän nyt huutaa jokaisessa viestissään.
Mutta milloin tulee tuomioita?
Eikö laittomuuksista jaeta sellaisia?
Eilen Jäbä sanoi, että lakko tullaan tuomitsemaan työtuomioistuimessa.
Milloinhan?
Jäbä, keriksen velipuoli, käy taas palstatason propagandasotaansa.
Kierroksia näyttää olevan kovasti.
Vastaukset 90
Vanhimmat
*Lakko on laiton - näin tulee työtuomioistuin aikanaan toteamaan - *
Jäbän tekstistä.
Työnantajan myöntyminen kaikkiin vaatimuksiin ja välittäjän välitysehdotuksen kunnioittaminen kertoo selvää kieltään siitä, että myös työantaja tulkitsi lopulta itse menetelleensä asiassa laittomasti yrittäessään kiertää voimassa olevaa työehtosopimusta bulvaaniyhtiön avulla. Jo aiemmin lakon alkamisen jälkeen Finnair myönsi tämän kiertämisyrityksen niiden noin 180 määräaikaisen lentoemännän kohdalla, jotka ovat työsuhteessa Finnairiin eikä Aeroon.
Tämä oli harvinainen tyrmäysvoitto. Työnantaja otti lukua jo ensimmäisessä erässä eikä noussut enää pystyyn. Finnair ilmoitti tyytyvänsä siihen, että ennen uusintamatsia se ottaa paremmin selkoa työehtosopimuslain sisällöstä.
Lakon laillisuudesta ja laittomuudesta ei ole työtuomioistuimen päätöstä, koska lakkoa ei viety sen käsittelyyn.
Työnantaja ei suinkaan myöntynyt kaikkiin vaatimuksiin, vaan ainoastaan kompromissiin, jossa välitön henkilöstötarve hoidetaan noudattamalla Finnairin nykyistä erillissopimusta "soveltuvin osin", mutta muilta osin kiista siirrettiin työehtosopimusneuvotteluihin, jotka sovittiin aloitettavaksi jo kuukauden kuluttua.
Mitään tyrmäysvoittoa ei siis tullut kenellekään.
Puheesi bulvaaneista on aika värittynyttä, sillä saattaa käydä niin, että jos tulevat työehtosopimusneuvottelut jumiutuvat, niin Finnairin toiminta siirtyy Aeroon ja emoyhtiöön jäävät vain ne reitit, joilla ei ole hintakilpailua.
Finnairin matkustamohenkilöstöä odottaa paperiliiton kohtalo, ellei se tunnusta sitä tosiasiaa, että monopoliyhtiön aikana sovittuja eliittietuja on mahdoton noudattaa vapaassa hintakilpailussa, kun kaikilla muilla lentoyhtiöillä on 30% edullisemmat työvoimakustannukset.
Ongelma siirrettiin myöhemmin ratkaistavaksi - mitään muuta ei nyt tapahtunut, kun Finnair halusi EU-huippukokouksen osallistujat ilman hankaluuksia kotimaihinsa.
Syyttömien ei tarvitse todistaa syyttömyyttään.
Tuo oli muistikuvani eräästä Rusia koskevasta kirjoituksestasi.
Nyt sanot tähän lakkoasiaan liittyen, että syyttömyydestä ei ole näyttöä, koska asiaa ei ole viety (työ)tuomioistuimen käsittelyyn.
Eli nyt jätätkin ilmaan leijumaan oletuksen, että syytön onkin mahdollisesti syyllinen, kun syyttömyyttä ei ole todistettu oikeusistuimessa?
Ei minunkaan syyttömyydestä sitten ole päätöstä moneenkaan asiaan, kun ei niitä ole kukaan vienyt oikeusistuimiin.
Mutta kaippa olen syytön moninaisiin asioihin, kunnes toisin todistetaan?
Etkö sinä tapaus Jaskarin kohdalla ole niin sanonut, että syytön, kunnes syylliseksi todetaan?
Kuten totuttua, tulkintasi vaihtelevat asioista riippuen.
Syyllinen, kunnes oikeudessa todetaan syyttömäksi.
Sehän meinaakin sitten sitä, että joka ukko, joka akka, joka mummo ja vaari täytyy haastaa oikeuteen syynättäväksi.
Niin kauan kuin noin ei tapahdu, joka ukko, akka vaari, mummo, on syyllisiä johonkin, josta heitä ei eriksensä ole syyttömiksi todettu.
Rusia ja Jaskaria ainoastaan epäiltiin. Rusia vastaan ei löytynyt näyttöä ja Jaskarin osalta poliisitutkinta on kesken. Näitä ei voi verrata Finnairin selvään tapaukseen.
Kun lakko kohdistui kokonaan toiseen yritykseen (Aero) kuin lakkoilevien työnantajaan (Finnair), ja lakko toteutettiin työehtosopimuksen ollessa voimassa (työrauhavelvoitteen ollessa voimassa), lakko on laiton ilman työtuomioistuimen päätöstäkin.
Asia on sama, kuin jos sinä saat varkaan kiinni itse teosta, niin hän on varas ilman, että asia viedään oikeuteen tuomittavaksi.
Jäbä vekslasi Jäätteenmäen syyttömyydenkin suhteen niin, ettei Jäätteenmäki ollut oikeuden mukaan syytön.
Jäbä sanoi, että oikeus vain hylkäsi Jäätteenmäkeä vastaan nostetun syytteen, joka ei Jäbän mielestä tarkoita sitä, että Jäätteenmäki oikeuden mielestä olisi syytön.
Jäbä veti vielä joitain englanninkielisiä termejäkin tukemaan väitettään, vääntäen nekin (guilty, not guilty) tarkoittamaan jotain sellaista, joka sopi Jäbän silloisiin selostuksiin.
Toisaalta sitten, kun katselin Jäbän aiempia kirjoituksia, silmääni pisti sieltä sellainenkin, jossa Jäbä kirjoitti Jäätteenmäen kuitenkin olleen syytön.
Otapa Jäbästä selkoa.
En ole mikään Annelifani, mutta ei se estä minua ajattelemasta omilla aivoillani.
En ole myöskään mikään Jäbäfani, mutta silti luen joskus Jäbän kirjoituksia ihan mielelläni= silloin, kun Jäbällä ei ole maaninen vaihe päällä;-))
Tuomioistuimissa on käsitelty paljon sellaisia asioita, missä laki on yritetty kiertää käyttämällä bulvaania. Järjestään näyttö bulvaanin käytöstä on johtanut tuomioon bulvaania käyttäneen vahingoksi. Finnarin tapauksessa on monet tosiseikat viittaavat juuri bulvaanin käyttöön lain kiertämiseksi. Sen vuoksi tapaus on kaikkea muuta kuin selvä. Itse tulkitsen asian lain kiertämiseksi - ja vaikka tämä nyt ei ole mikään näyttö asian puolesta, voi sanoa, että minulla on jonkun verran kokemusta tällaisissa asioissa.
Lakko ei siis työntekijäpuolen näkemyksen mukaan kohdistunut Aeroon, vaan Finnairiin, joka pyrki käyttämään tytäryhtiötään työehtosopimuslain kiertämiseksi. Asian tulkinta voisi olla toinen, jos uusia työpaikkoja olisi ollut alun alkaen tarkoitus perustaa Aerolle eikä Finnairille. Prosessin vaiheet kertovat kuitenkin ihan päinvastaisesta tarkoituksesta.
Minusta tähän sopii paljon paremmin veratukseksi esim. se kananlayrittäjä, joka ylimääräisiä tukia saadakseen käytti sukulaisia ym. näennäisinä yrittäjänä. Samoin kaikenlaiset näennäiset omaisuudensiirrot jollekin ulkopuoliselle velkojien ulottumattomiin ovat laittomia. Tähän Finnairin tapaus vertautuu paljon paremmin kuin varkauksiin.
Ruseja epäiltiin.
Jukka Rusi myönsikin toimittaneensa tietoja Stasille.
Alpo Rusin kohdalla syyteoikeus oli vanhentunut joiltain osin.
Finnairin tapauksessa kai on selvää, että sopuun päästiin.
Vanhanen ei tuominnut lakkoa laittomaksi eikä muutenkaan sekoillut asian suhteen.
Jos se sitten oli laiton, luulisi sinua vituttavan, kun ei kukaan jaa sanktioita laittomuuksien tekijöille?
Muista, että vaikka sinä ja EK sanotte, että lakko on laiton, ei sillä ole mitään merkitystä.
Katainen muuten jätti lakon laittomaksi tuomitsemisen kokonaan välin, vaikka siitäkin kirjoitit, että aikanaan, aikanaan Jyrki tuomitsee lakon laittomaksi.
Tuolla on sitten aiempiin kirjoituksiisi viitaten sinulle kysymyskin.
Eipä kai, kun lakkoa ei edes tutkita niin kuin Jaskarin tekoja.
Kuinka monet viestit olet kirjoittanut, jossa yksiseliteisesti olet sanonut lakon olleen laiton?
Ja nyt sanotkin, että sitä emme tiedä, oliko se laiton?
Tuuliko se niitä huulia heiluttelee, kun jatkuvasti joudut muuttelemaan tämänkin asian suhteen aiempia söpötyksiäsi?
Se, että lakko kohdistui Finnairiin, vaikka Aero olisi palkannut henkilökuntaa voimassaolevan, yleissitovan työehtosopimuksen mukaan, juuri tekee lakosta laittoman, koska Aero ei voi rikkoa sellaista työehtosopimusta, jossa se ei ole mukana.
Puheet bulvaanista ovat perättömiä, koska tässä toimittiin täysin avoimesti ja aikeet ennalta ilmoittaen. Kanalavertauksessasi toimittiin salaa, mitä Finnair ei tehnyt.
Uuden henkilöstön palkkaaminen Aeron kauttahan on vain seuraus siitä, ettei Finnairin henkilöstö hyväksynyt sitä, että uusiin työntekijöihin sovelletaan alan yleistä sopimusta eikä vanhojen työntekijöiden erillissopimusta.
Mitään lakia ei ole yritetty kiertää, koska toiminta on ollut koko ajan täysin avointa. Finnairin henkilöstö löytää asian edestään, kunhan työehtosopimusneuvottelut pääsevät käyntiin.
Sellainen ajatus, että Finnair lähtisi rasti hintakilpailuille markkinoille omissa nimissään, 30% korkeammilla työvoimakuluilla kuin alan normaalia työehtosopimusta noudattavat kilpailijansa, on ajatuksenakin mahdoton ja käytännössä absurdi. Jos finnairilaiset stuertit ja lentoemot pitävät edelleen niskansa jäykkinä, he löytävät itsensä kortistosta, kun liikenteen hoito siirtyy Finnairista Aerolle täysin laillisesti ja ilman ainuttakaan "bulvaania".
... siirtämiseen tuleviin työehtoneuvotteluihin, ei todista, että se tunnustaisi lakon olleen laillinen. Käsittääkseni se on edelleen ja äsken televisiossa eräs lakkokenraali sanoi, että maanantaina tulee päätös.
Usenhan näissä lakonlopettamisisa sovitaan, että vedetään pois haasteet työtuomioistuimesta. Nyt näyttää siltä, ettei vedetty. Lakkohan oli selkeästi laiton. Finnairilla on oikeus pitää etupäässä ulkomailla toimivilla lennoilla ulkolaista työvoimaa. Sillä on jo nyt Aasian reiteillä ulkolaisia lentoemäntiä.
Jäätteenmäki oli syytön Mannisen rikolliseen yllyttämiseen virkasalaisuuden luovuttamiseen, koska Manninen toimi yllyttämättä, pelkän pyynnön perusteella.
Valehteluun Jäätteenmäki sen sijaan syyllistyi, koska käräjäoikeus totesi Jäätteenmäen pyytäneen tietoja Manniselta, vaikka Jäätteenmäki kielsi pyytäneensä, mikä ei kuitenkaan ole rikos - pelkkä valhe vain, mutta valheestahan ei ketään tuomita, vaikka kiinni saataisikin.
Sama se oli tämän lakon kanssa niin kuin olen toisaalla perustellut: täysin selvä laittomuus, jota työnantaja ei vienyt työtuomioistuimeen, koska ei halunnut tulkehduttaa neuvottelutilannetta.
Lakko oli laiton, mutte emme tiedä, mitä mieltä työtuomioistuin olisi ollut laittomuudesta, koska lakkoa ei viety sen käsittelyyn.
Mutta kuinkas se nyt taas siihen sopii, että väitit kerrattain, ettei oikeus todennut Jääätteenmäkeä syyttömäksi?
Kuinka hankalasti tulkittavia juttusi ovat?
Ja toisaalta taas, aiemmin, ennen kuin kerroit tuon, olit näemmä kirjoittanut Jäätteenmäen olleen syytön.
Koeta nyt hyvä mies päättää, mitä mieltä olet mistäkin asiasta ja lopeta edestakaisin veivaamisesi asiassa kuin asiassa.
Lakkojuttuihisi olen jo kyllästynyt, jatka niiden kanssa ihan isseksesi vaan..
Lakko oli laillinen, mutta emme tiedä, mitä mieltä työtuomioistuin olisi ollut laillisuudesta, koska lakkoa ei viety sen käsittelyyn, koska Finnairkin totesi olevan järjetöntä viedä asiaa työtuomioistuimeen.
Oikeus ottaa kantaa vain esitettyyn syytökseen, tässä tapauksessa rikolliseen yllyttämiseen, mitä oikeus totesi, ettei sellaisesta syyllisyydestä ole näyttöä.
Oikeus siis totesi, että Jäätteenmäki ei ollut syyllinen (not quilty) siihen syytteeseen, josta häntä syytettiin.
Syyttömäksihän mikään oikeus ei koskaan julista ketään.
Se, että termien "ei syyllinen" (syytettyyn rikokseen) rinnastetaan puhekielessä siihen, että syytetty on "syytön", on tietysti luonnollista, mutta ei aivan täsmällistä ilmaisua; joten kun halusit saivarrella, niin sait mitä tilasit. ;-)
ettei käy niin kuin kävi Finnairille tässä selkkauksen aikana palkattujen rikkureiden kanssa, että yksi henkilö oli kännissä.
Sillä ei ole mitään juridista merkitystä, onko bulvaanitoiminta avointa vai salaista. Olennaista on vain se, että lakia on pyritty kiertämään. Monet näennäiset rahansiirrot yritykseltä toiselle voivat olla täysin avoimia ja salaamattomia. Merkitystä on vain sillä, onko rahansiirto näennäinen ja onko sitä varten käytetty bulvaania.
Se mihin mikin asia käytännössä johtaa oma historiansa eikä liity juridiseen tukintaan mitenkään.
Ei työnantajan menettely tietenkään asia suoraan todista. Järkiperustein on vain vaikea päätyä muuhun tulkintaan. Työantaja antaa kiistan mennä lakkoon. Kun lakko alkaa, työantaja ottakiin pakkia, ensin suostuu maksamaan kaikille määräaikaisille työntekijöilleen vanhan palkan ja sitten suostuu siihen, että kaikki uudet palkataan Finnairin työsopimusehtojen mukaisesti.
Tässä on kaksi vaihtoehtoista selitystä. Saat valita niistä mieleisesi. Ensimmäinen on se, mitä ensin tarjolin ja joka minusta on järkeenkäypä. Siis se, että Finnarilla käsitettiin, että työantaja oli menetellyt asiassa laittomasti. Tähän selitykseen uskon, koska uskon ihmisten Finnarin johdossa olevan kuitenkin täysissä järjissään. Toinen selitys on nimittäin se, että Finnairin johdossa on täysiä typeryksiä. Annetaan kiistan mennä lakkoon ja sitten lakon aikaisten menetysten jälkeenkin suostutaan täysin työntekijöiden vaatimuksiin. Siis täyttä typeryyttä tai laittomuutta. Jos kyse on typeryydestä, Matti Vanhansen suurin huoli tässä alkaa olla se, miten Finnarin johdon kyvykkyyttä ja sopivuutta tehtäväänsä tulisi arvioida.
...mitä lakia Finnair pyrki "bulvaanin" avulla kiertämään?
No, entäs se juttusi, jossa itse kirjoitit Jäätteenmäen olleen syytön (siis ei syyllinen)?
Ihan kikkailematta kirjoitit noin.
Miksi haluat nyt taas suomentaa noin hankalasti tuon not guiltyn?
Sanot, jos oikein ymmärrän, että se tarkoittaa, että ei ollut syyllinen?
Aika hassu suomennos, minusta sanakirja sanoo sen tarkoittavan, että syytön.
Syyttömäksikö ei oikeusistuimet ketään julista?
Siis kaikkiko ovat syyllisiä?
Tai ei syyllisiä?
Mutta ei syyllinen ei siis mielestäsi tarkoita samaa kuin syytön (katso vielä omaa outoa suomennostasi not guiltystä ja muita sopotuksiasi aiheesta)?
En nyt jaksa enää keskittyä juttuisisi, niin vaikeaselkoisia ne taas alkavat olla, kun koetat selitellä asioita sen näköisiksi, että olisit aina juuri niin sanonut.
Ehkä palaan joskus taas asiaan, nyt menen katsomaan televisiota.
Minulla on siihen laillinen lupa toisin kuin monilla, monilla Ruotsin kokoomysläisillä oli ennen kuin paha sössymediä alkoi kaivella asioita.
Työnantaja ei antanut kiistan mennä lakkoon, koska lakosta päätti ammattiliitto siksi, ettei työnantaja suostunut ammattiliiton ehtoihin uusien henkilöiden palkkausperusteista.
Määräaikaisten työntekijöiden vakinaistaminen Finnairin tessin erityisehdoilla oli ilmeisesti neuvottelutaktiikkaa, joka ei kuitenkan toiminut.
Mihinkään sellaiseen, että "kaikki uudet palkataan Finnairin työsopimusehtojen mukaisesti" työnantaja ei ole uutisten mukaan suostunut, vaan ainoastaan nyt välittömästi tarvittavat palkataan Finnairin talokohtaisen sopimuksen ehtoja soveltaen.
Työnantaja ei ole missään suhteessa menetellyt laittomasti. Aerolla ei ole mitään laillista estettä palkata ihmisiä oman työehtosopimuksensa ehdoilla, vaikika se on Finnairin tytäryhtiö.
Työntekijöisen vaatimuksiin ei ole suostuttu muuta kuin Saloniuksen kompromissin osalta, sillä koko kiista on siirretty työehtosopimusneuvotteluihin, joiden alkamista on aikaistettu.
En minäkään jaksa.
Tässä asiassa emme näytä ymmärtävän kumpikaan, mitä tarkoitamme?
Minä tarkoitan sitä, että kerran kirjoitit, että oikeus ei ole todennut Jäätteenmäkeä syyttömäksi niihin syytteisiin, joita häntä vastaan esitettiin, vaan on vain hylännyt häntä vastaan esitetyt syytteet.
Jos oikein sanon, tarkoitit sillä sitä, että häntä ei tosiaankaan ole todettu oikeuden toimesta silloin syyttömäksi?
Mutta sitten toisaalta kerran huomasin juttujasi lukiessa, että aiemmin olit kirjoittanut nimenomaan, että oikeus totesi todellakin (oma sanasi tuo todellakin) Jäätteenmäen syyttömäksi (nyt, kun termeillä saivarrellaan).
Minulla karkasi tuossa aiemmin ajatuskin tämän aiheen vaikeaselkoisuuden takia, mutta eipä se haitanne ja tuskin tämäkään asiaa selventää.
Nyt en enää jaksa, niin väsyttävä olet.
Muistamatta millä sanoilla millonmin kirjoitan, niin täsmennän nyt, että oikeus ottaa kantaa syyttäjän esittämään syytökseen ja toteaa syytetyn joko syylliseksi tai ei syylliseksi syytettyyn rikokseen.
Puhekielessä ei syyllinen ja syytön ovat sen verran lähellä toisiaan, että niiden eron tivaaminen on saivartelua, mutta se nyt kuitenin vaan on niin, että oikeuden pöytäkirjoissa ketään ei julisteta syyttömäksi, vaan ainoastaan ei syylliseksi.
... vaan odottaa, mitä työtuomioistuin maanantaina sanoo laillisuudesta. Siellähän on myös lakkokenraalien tekemä vastakanne työnantajan laittomasta menettelystä.
Tyehtosopimuslakia eli sen määrittelemänä sitä työehtosopimusta, joka koskee Finnaria työantajana. Tämän olettamuksen mukaan Finnair suoritti ns. valeoikeustoimen. Sen tarkoituksena oli oman yhtiön nimissä alkaa harjoittamaan lisääntyvässä määrin Aasian lentoja ja palkata sitä varten lisää henkilökuntaa. Kun henkilökuntaa koskee Finnarin työehtosopimus, Finnair pyrki alentamaan yhden työntekijäryhmän pallkoja sirtämällä valeoikeustoimella Aasian uudet lennot tyrätyhtiönsä nimiin. Tarkoituksena on kuitenkin kerätä emoyhtiölle eli Finnairille hyötyä eikä tytäryhtiölle. Tämä on tietysti olettamus, koska mitään sitovaa ulkopuolista ratkaisua ei ole annettu sen paremmin siitä, onko kyse valeoikeustoimi ja lainkiertäminen vaiko laiton lakko.
Finnair on luvannut palkata kaikki uudet työntekijät Finnarin Tesin mukaisesti. Se tarkoittaa, ettei Finnair palkkaa yhtää uutta työntekijää lakia kiertäen jonkun itseään koksemattoman Tesin perusteella. Se montako uutta työntekijää palkataan vai palkatoonko yhtään ei kuulu millään lailla asiaan.
Määräaikaisten palkkaaminen Finnairin Tesillä ei ollut mitään neuvottelutaktiikkaa. Jos niin oli, Finnarilla olisi korkea aika sitten uudistaa juridista asiantuntemustaan eli syytä henkilövaihdoksiin. Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttamisesta on nimittäin niin monta oikeusjuttua käyty ja aina työntekijöiden tulkinnan eduksi, että kyllä sen luulisi menneen jo työnantajapuolella kovempaankin kaaliin.
Lakon tietysti aloitti työntekijäpuoli, koska työantaja ei voi aloittaa kai lakkoa itseään vastaan. Lakon syyhän tässä on olennainen eli se, että työantaja pyrki kiertämään bulvaanin avulla omaa Tesiään.
Tyehtosopimuslakia eli sen määrittelemänä sitä työehtosopimusta, joka koskee Finnaria työantajana.
----------
OK, laki tuli tuosta selväksi.
Tämän olettamuksen mukaan Finnair suoritti ns. valeoikeustoimen.
--------------
Tuo käsite on minulle tässä yhteydessä aika outo, kun Finnairin ja Aeron toiminnassa ei ole mukana mitään "valetta".
Sen tarkoituksena oli oman yhtiön nimissä alkaa harjoittamaan lisääntyvässä määrin Aasian lentoja ja palkata sitä varten lisää henkilökuntaa.
-----------------
Juuri noin minunkin mielestäni tapahtui.
Kun henkilökuntaa koskee Finnarin työehtosopimus, Finnair pyrki alentamaan yhden työntekijäryhmän pallkoja sirtämällä valeoikeustoimella Aasian uudet lennot tyrätyhtiönsä nimiin.
-------------------
Minkään ryhmän tai yksilön palkkoja ei todellakaan ollut tarkoitus alentaa, sillä kyse oli ainoastaan uudesta henkilökunnasta joka olisi palkattu tytäryhtiön nimiin tytäryhtiötä koskevan työehtosopimuksen ehdoilla, kun Finnairin henkilökunta kieltäytyi hyväksymästä, että uusiin työntekijöihin ei olisi sovellettu Finnairin lisäsopimusta, joka asettaa ainoastaan Finnairin työntekijät 30% muita lentoyhtiöitä parempien etujen nauttijoiksi.
Tarkoituksena on kuitenkin kerätä emoyhtiölle eli Finnairille hyötyä eikä tytäryhtiölle.
---------------------
Tarkoituksena oli pystyä kilpailemaan hinnoilla uusilla avattavilla reiteillä, mikä ei ole mahdollista, jos matkustamohenkilöstön työvoimakustannukset ovat joka lennolla 30% yli kilpailijoiden kustannustason.
Tämä on tietysti olettamus, koska mitään sitovaa ulkopuolista ratkaisua ei ole annettu sen paremmin siitä, onko kyse valeoikeustoimi ja lainkiertäminen vaiko laiton lakko.
---------------
Ehkäpä olettamukseen saadaan joskus vastaus, kun asiasta tulee todennäköisesti lisätietoa julkisuuteen. Asiahan ei ole ollenkaan loppuunkäsitelty, kun alkuperinen kiista siirrettiin Finnairin työehtosopimusneuvotteluihin Saloniuksen kompromissilla.
Finnair on luvannut palkata kaikki uudet työntekijät Finnarin Tesin mukaisesti. Se tarkoittaa, ettei Finnair palkkaa yhtää uutta työntekijää lakia kiertäen jonkun itseään koksemattoman Tesin perusteella. Se montako uutta työntekijää palkataan vai palkatoonko yhtään ei kuulu millään lailla asiaan.
------------
Itse sain uutisista sen käsityksen, että Finnair on luvannut palkata vain nyt Aeron palkkalistoille kaavaillut Saloniuksen kompromissin mukaisesti. mistään pysyvästä lupauksesta ei minun ymmärtääkseni ole kyse.
Määräaikaisten palkkaaminen Finnairin Tesillä ei ollut mitään neuvottelutaktiikkaa. Jos niin oli, Finnarilla olisi korkea aika sitten uudistaa juridista asiantuntemustaan eli syytä henkilövaihdoksiin. Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttamisesta on nimittäin niin monta oikeusjuttua käyty ja aina työntekijöiden tulkinnan eduksi, että kyllä sen luulisi menneen jo työnantajapuolella kovempaankin kaaliin.
----------------
Finnair ei tietääkseni ole ketjuttanut määräaikaisia työsuhteitaan muuta kuin sen verran, mitä tulevaisuuden ennakointi antaa aihetta varoa työvoimakustannusten nousua. määräaikaisten vakinaistamisesta Finnairilla on tietääkseni selkeät sisäiset säännöt, mutta uudet taloon palkattavat (ja melkoisen koulutuksen läpi käymään joutuvat) työntekijät aloittavat kaikki määräaikaisina.
Määräaikaisten työntekijöiden ketjuttamiseen tässä maassa syyllistyy 80-prosenttisesti julkinen valta, etenkin kunnat.
Lakon tietysti aloitti työntekijäpuoli, koska työantaja ei voi aloittaa kai lakkoa itseään vastaan. Lakon syyhän tässä on olennainen eli se, että työantaja pyrki kiertämään bulvaanin avulla omaa Tesiään.
----------------------
Täsä viittaan aiempiin vastauksiini "bulvaanista".
Finnair ilmoitti, ettei se voi palkata suunnittelaamansa 500 uutta työntekijää lako tuloksena.
Siis Finnair ilmoitti. Aika outoa. Jos lakko kerran kohdistui Aeroa vastaan, sen kai olisi pitänyt ilmoittaa, ettei se voi palkata 500 uutta työntekijää. Eikö Finnarin pitänyt olla vain sijaiskärsijä, joka ei ole aikonutkaan palkata yhtään uutta työntekijää. Solmuista tuntuu olevan. Ettei vain Finnair vetänyt itseään lausunnollaan umpisolmuun.
Finnair ei siis kykene hintakilpailuun Saloniuksen kompromissin tuloksena, vaan ottaa aikalisän siihen saakka, kun työehtosopimusneuvottelut etenevät ja/tai ryhtyy siirtämään uudet reittinsä kokonaan Aeron hoitoon.
Finnairin lakkoillut eliittiryhmä hävisi taistelunsa, jonka idea oli saada uudet työntekijät eliittietujen piiriin, koska se ei onnistu Finnairille kilpailukykyisellä tavalla.
Mikään pörssiyhtiö ei ryhdy kannattamattomaan toimintaan edes lakon painostamana.
sinä siinä kirjoituksessasi, jota tapasi mukaan et taas muista, itse aloit saivarrella sillä asialla ja kikkailla noilla sanoilla.
Ja esitäpä Jäätteenmäen oikeudenkäyntipöytäkirjasta (monta kymmentä sivua) kohta, jossa käytetään sanoja "ei syyllinen"?
Olisiko sinulla linkkiä asiaan?
Mitäs tässä siten kukaan inttää, jos TTI antaa huomenna lausuntonsa?
Paitsi, jos se ei miellytä sinua ja Jäbää, sanotte, että TTI:n päätös on väärä.
Kunhan et itse saivartelisi
Kirjoittanut: Jaba_43 10.6.2006 klo 10.31
Jokainen on syytön siihen saakka kun hänet syylliseksi oikeudessa todetaan.
Pelkkä syyte ei riitä mihinkään.
*****
(Paitsi tietenkin lakkoilevat työntekijät voidaan Jäbän mielestä tuomita syyllisiksi lainrikkomuksiin tällaisilla palstoilla ilman tuomioistuimen päätöstäkin.
On se kuitenkin pirun hyvä, ettei palstatuomareilla ole valtaa antaa rangaistuksia)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000017087862&view_mode=threaded
Linkki kiinnostaisi minuakin, vaikkei asiassa sinänsä ole epäselvää.
Finnairin matkustamohenkilöstö meni lakkoon oman työehtosopimuksensa, eli työrauhavelvoitteen voimassaollessa ja lakko kohdistui Aero Airlinsesiin, jota estettiin palkkaamasta uutta henkilökuntaa valtakunnallisen, yleissitovan työehtosopimuksen mukaisin ehdoin, jonka allekirjoittaja Aero on.
Juridisesti lakko siis oli laiton. Tässä on yhtä vähän epäselvää kuin siinä, että varkaudella on silminnäkijöitä. Oikeuden päätös siis olisi vain muodollisuus.
Toisaalta ammattiliiton edustajat väittivät, että Finnair rikkoi omaa työehtosopimustaan, erillissopimusta, joka tarjoaa 30% paremmat edut kuin Aeron valtakunnallinen työehtosopimus, joten jos ammattiliitto olisi oikeassa, niin senhän olisi pitänyt haastaa Finnair työtuomioistuimeen.
Kyse nyt kuitenkin oli siitä, että Finnairia vastaan lakkoiltiin siksi, että estettäisiin Finnairin tytäryhtiötä noudattamasta omaa työehtosopimustaan, joten Finnairin tulkinta näyttää oikealta. Ainakin HS:n taloussivujen kolumnisti kirjoittaa tänään, että lakko oli laiton. Tuskin hänkään niin asiantuntematon on, että perättömiä lehteen panisi.
Kun oikeus ottaa kantaa ainoastaan esitettyyn syytteeseen, oikeus ei puhdista ketään syyttämäksi, vaan toteaa, ettei syytteestä ollut näyttöä.
Finnairin matkustamohenkilöstön lakon laittomuus on täysin selvä asia ilman oikeuden päätöstäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000020635963
Ja ainahan voi poimia mieluisia kirjoituksia.
Voin kai minäkin jostain katsella kirjoituksen, joka ei mene yksiin sinun laittomuusjulistustesi tai HS:n talouskolumnistin kirjoitusten kanssa.
Siinä sitä sitten taas ollaan.
"ettei syytteestä ollut näyttöä."
Kai syytteestä nyt näyttöä oli ja syyte oli varmaan aika selkeäkin.
Syyllisyydestä ei ollut näyttöä Jäätteenmäen kohdalla), olisiko se eksaktimpi ilmaus?
Muuten tuntuu hassulta, jos mennään oikeuteen eikä edes syytteestäkään ole minkäänlaista näyttöä tai hajua.
Ei kai niitä syytteitä enää siellä oikeuden istunnossa aleta miettimään?
Onneksi sinulla ei ole valtaa antaa rangaistusta.
Puhumattakaan, etä kerikselle se valta olisi myönnetty;-)
"Valehteluun Jäätteenmäki sen sijaan syyllistyi, koska käräjäoikeus totesi Jäätteenmäen pyytäneen tietoja Manniselta"
Kyllä minäkin taivun kepulaisten Anneliselittäjien kanssa siihen selitykseen, että Annelin ei ole todistettu valehdelleen.
Ja oikeuden päätös on oikeuden päätös, se ei tarkoita satavarmasti sitä, että Anneli olisi valehdellut.
Oikeus otti vain sen eteen tuodut seikat huomioon ja päätyi siihen, että Jäätteenmäki vastoin omaa kertomustaan pyysi Manniselta papereita.
Minä luotan enemmän siihen lopputulemaan, johon oikeus päätyi kuin Jäätteenmäen sekaviin selityksiin, mutta periaatteessa oikeuden kanta ei todista varmuudella Annelin valehdelleen.
Saattoihan oikeus kuitenkin erehtyä, tämähän se viimeinen oljenkorsi on, johon Anneli-ihailijat vetoavat.
Mitä lakkoon tulee (tulkintoinesi) Härköskä näkyy tietävän, että asia on viety työtuomioistuimeen.
Mistä Härköskä sen taas tietää, sitä hän ei vielä ole kertonut.
Pelkkä toteamus se on, että lakko oli laiton. Tuomitkoon ne, joilla valta on.
Minusta on arveluttavaa, että otat laintulkinnan omiin käsiisi aina kun siltä tuntuu.
Kun käräjäoikeus tulkitsi todistusaineistoa niin, että Jäätteenmäki oli pyytänyt tietoa, se ei ole tietenkään mikään todistus mistään, vaan ainoastaan oikeuden kanta. kuitenkin, jos pelkkä tietojen pyytäminen olisi ollut rikollista, niin oikeuden kannan mukaan Jäätteenmäki olisi tuomittu, vaikka hän itse kiistikin pyytäneensä.
Kepulit olisivat silloin väittäneet, että viaton tuomittiin, mutta mitä siitä.
Hesarin taloussivun kolumnisti muuten käyttää tänään tekstissään ilmaisua laiton lakko, joten en minä yksin ole Oivan kanssa sitä mieltä, että lakko oli laiton.
Ketä ollaan tuomitsemassa ko. lakkoon liittyen?
Jos näet varkaan itse teossa, onko siinä kyse lain tulkinnasta?
Kommentoin edellistä viestiä, joten älä johdattele sivuraiteille.
Täsmälleen samaa mieltä alkuosasta.
Sanan "Hesarin" jälkeen menee taas tulkinnanvaraiseksi.
Sekö nyt on oikeassa, joka löytää eniten omaa mielipidettä tukevia kirjoituksia laillisuus/laittomuus-kysymykseen?
Ei mennyt tuumaakaan sivuraiteille suhteessa viestiin, jonka johdosta esitin kysymyksen, ketä ollaan ko. tapauksessa tuomitsemassa?
Missä?
Kenen toimesta?
Milloin?
Vastaa, ei luulisi olevan ollenkaan vaikeaa, sillä niin selvältä asia vaikuttaa sinulle olevan kirjoituksistasi päätellen?
Ja tukeehan Hesarin talouskolumnisti ja Oivakin sinua.
Siis ketä ollaan tuomitsemassa rangaistuksiin ja mistä?
Sinä kirjoitit näin;
"tuomitkoon ne, joilla valta on".
Kyllä se tuomio pitää tulla riippumattomalta oikeusistuimelta, eikä jolta kulta kuumapäältä, jolla on valmis mielipide.
niin kauan vähintään kuin on lainvoimainen päätös, joka osoittaa sinun tulkintasi lakon laittomuudesta oikeaksi.
Oletetaanpa, että näen varkaan itse teossa.
Kuitenkin asian mentyä oikeuteen ja asioiden enemmän valotuttua eri tahojen kertoman mukaan, osoittautuukin, että "varas" ei ollutkaan varas, vaan sen huoltoaseman pitäjä, jonka kassaa hän omalla ajallaan oli penkomassa.
Kas, selvältä vaikuttanut asia muuttikin muotoaan täysin.
Kerran varas, aina varas?
Kokoomuksen nykyisen puoluesihteerin rikokset ovat olleet aineellisia. Aiempaa puoluesihteeriä vasta epäillään väkivalta- ja paritusrikkomuksesta, mutta Jäbän metodillahan kenet hyvänsä voi määritellä rikolliseksi, jos siltä tuntuu.
Ei nyt ole kyse siitä kuka on oikeassa, vaan mikä on oikein.
Hesarin toimittajat harvemmin heittelevät laiton-sanaa kevein perustein.
...jotka pitivät Ervastin kolumnia Suomen Kuvalehdessä todisteena siitä, että Stubb aiheutti EU:ssa kohun kääntämällä Tuomiojan puheet konservatiiviryhmälle?
Paljon porua olet aiheesta pitänyt.
Mikäpä se sitten kenenkin mielestä oikein on ja mikä ei.
Heitelkää mitä heittelette ja arvioikaa sitten, kuka on heittelyissään uskottavin.
Enkä ole lukenut kolumnia.
Paljon porua olet aiheesta pitänyt.
-------------
Keskustelen mielelläni ajankohtaisista, poliittisista aiheista ja vastaan aina kun saan kommentteja.
Mikäpä se sitten kenenkin mielestä oikein on ja mikä ei.
-------------
Tuohon juuri minun mielestäni keskusteluissa haetaan vastausta.
Heitelkää mitä heittelette ja arvioikaa sitten, kuka on heittelyissään uskottavin.
-------------
Joka päivä tulee uutta tietoa, joka vaikuttaa asiaan, ja on pitänyt tätäkin aihetta ajankohtaisena.
Ei tästä sitten enempää.
Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Tosiasian toteaminen ei ole koskaan tuomio.
Voitko hieman selventää, mitä tarkoitat?
Mitä työtuoioistuin tänään kertoo ja mistähän tietosi taas mahtaa olla peräisin?
Kauanko luulet viestisi olevan palstalla?
Monta päivää on tällä palstalla jauhettu lakosta ja viestit pysyvät palstalla, vaikka ne ovat enimmäkseen Jäbän agitointia höystettynä kutakuinkin samalla tavalla kuin joskus kerimäen vuodatukset kysymyksellä, mitä mieltä keskusta on tästä ja tästä?
Ja lakkoasioille varmasti on paremminkin soveltuvia palstoja kuin keskustapolitiikan palsta.
Olisit sinäkin liittänyt avaukseesi kysymyksen vaikka siitä, miten Matti Vanhasta olisi arvosteltu, jos hän olisi jäbämäisesti mekastanut lakon laittomuudesta, kun nyt kävikin näin?
Sehän oli Jäbän toive, että Vanhasen tulisi ottaa jyrkkä kanta asiaan ja tuomita laillinen lakko laittomaksi.
Jäbä on propagandan suoltaja, jonka jokaiseen kiihotuskirjoitukseen ei kannata kantaa ottaa.
Ihmeen kauan ylläpito/sheriffi sallivat Jäbän jatkuvasti kirjoittaa asian vierestä.
Katsotko, ettei työmarkkinapolitiikka kuulu keskustan politiikkaan?
Eikö sille ole olemassa paremminkin soveltuvia palstoja Suomi24:lläkin?
Jatka (ja totta kai jatkat) samalla linjalla kuitenkin, koska kieltäminenhän olisi kuin hullua yllyttäisi;-)))
Onko keskustan yhdistäminen työmarkkinapolitiikkaan sinusta kiusallinen asia?
Ei.
Minua ärsyttää se, että sinä et kirjoituksissasi käsitele pääasiallisesti keskustapolitiikkaa.
Sinä tuot keskustapolitiikan kirjoituksissasi esiin vain siksi, etä saisit löyhän kytköksen siihen aiheeseen, jota kirjoituksesi varsinaisesti käsittelee.
Eli SAK/SDP/AY/Heinäluoma-akselia.
Kuten kerikselläkin usein.
Näin asian näen ja ihmettelen, mikset kirjoita AY-asioista palstoilla, jotka ovat sitä varten silloin, kun kirjoitustesi pääpointti on jossain muualla kuin keskustapolitiikassa?
Milloin tämä toteutuu?
*Lakko on laiton - näin tulee työtuomioistuin aikanaan toteamaan - *
Tuo oli omaa tekstiäsi.
Kiusaako sinua keskustan politiikan yhdistäminen "SAK/SDP/AY/Heinäluoma-akseliin"? Jos kiusaa, niin mikksi?
Lakko oli laiton, vaikkei sitä työtuomioistuimeen vietykään. Tarkempi vastaus toisaalla tässä ketjussa.
Siis, et vastaakaan, milloin se viedään työtuomioistuimeen, eli sovellat tilanteen mukaan juttujasi.
Sitä ei viedä koskaan työtuomioistuimeen?
Sinulle jäi nyt vain valtiksesi hokema, lakko oli laiton, lakko oli laiton, lakko oli laiton..
Toisaalla tuolla myös huomautetaan siitä, että sekin ennustuksesi meni pyllylleen, että Katainen tuomitsisi lakon laittomaksi.
Vai tuomitseeko Katainen sen laittomaksi ehkä joskus myöhemmin?
Kerro ihmeessä, milloin?
Olen niin huvittunut aina, kun sorrut ennustelemaan asioita.
Siksi, että teet SAK/SDP/AY/Heinäluoma-akselista sen pääasian.
Lisätietoa kysymykseesi saat edellisestä viestistäni liittyen Suomi24-keskustelupalstojen moninaisuuteen aihealueittaain.
Huomaa, etten halua estää sinua kirjoittamasta aiheesta, mutta valitse toki kirjoitustesi pääaiheen mukainen palsta.
Pääaiheeni tälläpalstalla on keskustan politiikka milloin suhteessa mihinkin ajankohtaiseen asiaan.
Työmarkkinakysymykset ovat usein ajankohtaisia, ja samalla ne ovat keskustan ja SDP:n välillä hankalia, joten minusta tämä palsta on oikea forum asioiden käsittelyyn keskustan politiikan näkökulmasta.
Tahallista kiusantekohalua minulla ei ole, joten jos sellaista koet, niin pyydän anteeksi, vaikka minun puoleltani kiusanteko onkin tahatonta.
...mitä olen kirjoittanut, kun pyörit samoissa ympyröissäsi.
Olen perustellut, miksi lakko oli laiton. kumoa perusteluni asiaseikoilla äläkä nimittele minua.
Oiva tietää kertoa, että asia on työtuomioistuimessa, kaipa sieltä ratkaisukin tulee.
Kataisen kohdalla ennustin väärin, mutta mitä sitten? Onko se jotenkin olennaista itse lakon laittomuuden kannalta?
Jos huvitan sinua, niin ei se minua haittaa. Ole sinä iloinen huvituksestasi, joka ei maksa sinulle mitään.
Jäbä on nuorena nielaissut oikeistolaisuuden koukun eikä saa sitä pois kurkustaan. Työelämäkin meni mainostoimistoissa siinä hengessä mikä mainostoimistoissa on. Emme voi vaatia että Jäbä ymmärtäisi politiikkaa, ikuinen kokoomusnuori kun on. Jättäkäämme siis Jäbän mielipiteet omaan arvoonsa.
...mikä oli Finnairin omistajan edustajan, Mauri Pekkarisen kanta asiaan. Ei varmaankaan, koska Pekkarinen itse on Finnairin pääomistajan edustajana hyväksynyt työvoiman hankkimisen ennemmin Virosta kuin suomesta.
Eikö suomalaiset saa puolustaa omia työpaikkojaan?
Joka tapauksessa oikeus voitti: uudet henkilöt palkataan suomesta ja kepulaisten yritys siirtää työt viroon epäonnistui. Finnairille tuli tästäkin kepun aiheuttamasta kaplakasta miljoonien vahingot - ja veronmaksajat maksavat tämänkin.
Minusta tähän ei kannata sotkea keskustaa, koska kyse on pörssiyhtiöstä, jonka toimivan johdon tehtävä on tuottaa omistajille rahaa.
Toiminta nimittäin siirtyy aivan varmasti Viroon, ellei SDP saa AKT:tä kuriin.
Eikä siihen kannata sotkea keskustaa?
Miksi sitten kirjoittelet aiheesta keskustan palstalla?
Ei avaus ole minun tekemäni. Minä vain kommentoin muiden tekstejä.
Minun mielestäni palstan aihepiiri koskee vain keskustelunavauksia, itse keskustelut voivat sitten rönsyillä vähän etäämmällekin.
"Minun mielestäni palstan aihepiiri koskee vain keskustelunavauksia, itse keskustelut voivat sitten rönsyillä vähän etäämmällekin."
Olen huomannut taktiikkasi.
Ja olethan sen usein ylläpidolle osoittamissa avauksissakin esiin tuonut, että mielestäsi ne ketjut, joiden avaus liittyy aiheeseen, tulisi pysyä palstalla, vaikka itse vastineet laajenisivat kuinka laajalle tahansa.
Ei se huonolta kuulosta.
Mutta, kun joku ottaa tavakseen, että tekee avauksen, johon liittää jollain kytköksellä palstan aiheen sivulauseissa ja varsinaisen aiheen päälauseissa, se on mielestäni itsetarkoituksellista toimintaa, jolla pyritään pitämään palstalla sellaiset ketjut, joissa ei käsitellä palstan aihetta juuri muualla kuin löyhästi avauksessa.
Tämä tulisi myös sheriffin osata huomioida, koska SAK-aiheisille tarinoinneille on tarjolla paremminkin soveltuvia palstoja kuin keskustapolitiikan palsta.
kirjoittaa JOSKUS ihan asiallisen avauksen, jotta pääsee sitten seuraavissa vastauksissaan syytämään tuutin täydeltä paskaa jatkoksi. Tosin Jäbän jutut eivät ole törkeydessä samaa tasoa, mutta sama periaate. Heitetään täky veteen ja sitten helvetisti onkia viereen.
BTW, kerikselle tulee tännän täyteen 2 viikkoa yhtä mittaa kone avoinna ja kirjautuneena palstalle! Suomen ennätys.
Palstan vakiokirjoittajat kirjoittavat täällä siksi, että ovat kiinnostuneita keskustan politiikasta ja keskustalaisten kannasta ajankohtaisiin asioihin, niin minusta löyhätkin kytkökset voisi hyvin hyväksyä.
Seriffin linja tosin näyttää vaihtelevan tämän suhteen.
palstalla on sääntönsä, joissa ei millään tavoin sanota, että rekisteröityneillä vakiokirjoittajilla olisi erioikeuksia kirjoittaa asian vierestä tai "löysin kytköksin" tarkoitushakuisia tekstejään, joiden pääaiheelle löytyy paremminkin soveltuvia palstoja.
Mutta eihän tuota tarvitse olettaa, sillä niinhän sääntöjä voidaan helposti tulkita?
Vai onko sinulla taas joku oma tulkinta asiaan?
Jos on, "ei syyllinen" kai minä taas siihen olen, että sinulla on tapana syyllistyä omiin tulkintoihisi asiassa kuin asiassa?
...ymmärsit, että avausten tulee olla kytkettyjä keskustan politiikkaan.
Mihin keskustelu avauksen jälkeen rönsyilee, ei minun mielestäni enää ole yhtä olennaista.
Työmarkkinapolitiikka ja lakkojen laittomuus liittyy keskustan politiikkaan ajankohtaisuutensa vuoksi ja siksi, että keskustelijoilla on lupa pohtia, mikä keskustan kanta laittomuuksiin mahtaa olla.
999 tapauksessa julistit omaa tulenpalavaa kantaasi joka oli että "työntekijäpuoli lakkoilee laittomasti" ja siinä yhdessä tapauksessa ilmaisit tulkintasi vain huohottaen.
molemmat osapuolet tuomittiin sakkoihin. Työntekijät työvelvollisuuden laiminlyönnistä, ja työnantaja painostuksesta.
... työntekijäpuoli oli pahempi kun se aloitti.