Ovatko ateistit

saisko vielä haukkujen perään hiukan perusteluja?

Eli, jos ateisti, joka siis USKOO siihen, ettei mitään luojaa ole olemassakaan, on myös "uskovainen", tällä perusteella me kaikki olemme uskovaisia, sillä jokainenhan meistä USKOO johonkin. Kaikkea ei voi nimittäin tieteellisesti sataprosenttisesti varmentaa. Joku uskoo siihen, että ihmiskunta todellakin on niin tyhmä, että se lopulta tuhoaa itse itsensä. Näin hänkin on uskovainen. Joku uskoo siihen, että tällä viikolla se kauan kaivattu lottovoitto lopultakin tulee. Hänkin on siis uskovainen. No, ainakin luottavainen ja optimistinen. Mutta niinhän ne jumalaan uskovatkin ovat. Luottavaisia ja optimistisia - ainakin mitä tulee omaan hyvään...

Juutalaiset ovat keskimäärin varsin kansallismielisiä. Toiminta muistuttaa 30-luvun natseista. Rakentavat jo aitoja joilla rajaavat osaa kansasta ghettoihin, jne...

Ei hirveän onnistunut vertaus.

Ateismi ja uskonnollisuus eivät ole saman akselin ääripäitä, ne eivät edes sijaitse samalla akselilla, loppujen lopuksi.

Inhalaattorin aikakautena sanoisin kyllä.

Et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa ja sitten avaat suusi. Sen seurauksena munaat itsesi ja osoitat tietämättömyytesi.

olemmekin keskustelleet jo aiemminkin tällä palstalla, arvon jeesusteleva kiihkohihhuli. Väitin silloin, että ollakseen epäjumala, ko. asian pitäisi olla jumalan asemassa ihmiselle. Edes uskonpuute jumalolentoihin ei ainakaan minulle tällaiseen asemaan pääse. Se ei ole uskonto.

jason_dax kirjoitti:

Et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa ja sitten avaat suusi. Sen seurauksena munaat itsesi ja osoitat tietämättömyytesi.

"Et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa"

Joko teisti ei tiedä, tai sitten ateisti ei tiedä. Määritelmä muuttuu väkisinkin, jos sanan merkitys muuttuu ja kyseisen sanan merkitys riippuu katsantokannasta. Kyllähän sinä tämän tiedät, tiedät muiden tietävän, että sinä tiedät jne.


Mitenkäs täällä ollaan takaisin asemasotaan juututtu?

"Ateistien jumala on ajatus, että Jumalaa ei olisi."

Teistille tuo on totta, ehkäpä jopa Totuus (TM), vaan ateistille tuo on teistien ärsyttävä herja.

jason_dax kirjoitti:

Et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa ja sitten avaat suusi. Sen seurauksena munaat itsesi ja osoitat tietämättömyytesi.

"Et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa ja sitten avaat suusi."

Tiedän kyllä mitä sinä väität ateismin tarkoittavan, lisäksi tiedän myös mitä muualla selitetään ateismista.

En väitä, että ateismi sana tarkoittaisi epäjumalanpalvelijaa, vaan minun mielestäni ei ole ateisteja, vain epäjumalanpalvelioita, jotka väittävät olevansa ateisteja.

Kutsutko myös itseäsi abudhalaiseksi, aislamistiksi, jne, jos et, miksi?

*** kirjoitti:

olemmekin keskustelleet jo aiemminkin tällä palstalla, arvon jeesusteleva kiihkohihhuli. Väitin silloin, että ollakseen epäjumala, ko. asian pitäisi olla jumalan asemassa ihmiselle. Edes uskonpuute jumalolentoihin ei ainakaan minulle tällaiseen asemaan pääse. Se ei ole uskonto.

Lue lisää

"Edes uskonpuute jumalolentoihin ei ainakaan minulle tällaiseen asemaan pääse."

toivottavasti

H.H. kirjoitti:

"Et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa"

Joko teisti ei tiedä, tai sitten ateisti ei tiedä. Määritelmä muuttuu väkisinkin, jos sanan merkitys muuttuu ja kyseisen sanan merkitys riippuu katsantokannasta. Kyllähän sinä tämän tiedät, tiedät muiden tietävän, että sinä tiedät jne.


Mitenkäs täällä ollaan takaisin asemasotaan juututtu?

Lue lisää

Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa. Tosin uskovaisilla määritelmät eivät ole niin tarkkoja, etenkin kun uskovaisten agendana on ateistin käännyttäminen oman seurakunnan seuraajiksi. Se on sitä noutopöytäteologiaa; määritelmiä saa muuttaa jos se on eduksi.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa ja sitten avaat suusi."

Tiedän kyllä mitä sinä väität ateismin tarkoittavan, lisäksi tiedän myös mitä muualla selitetään ateismista.

En väitä, että ateismi sana tarkoittaisi epäjumalanpalvelijaa, vaan minun mielestäni ei ole ateisteja, vain epäjumalanpalvelioita, jotka väittävät olevansa ateisteja.

Kutsutko myös itseäsi abudhalaiseksi, aislamistiksi, jne, jos et, miksi?

Lue lisää

"...minun mielestäni ei ole ateisteja, vain epäjumalanpalvelioita, jotka väittävät olevansa ateisteja."

Jos on olemassa epäjumalanpalvelijoita, niin voisi kuvitella olevan myös jumalanpalvelijoita. Koska osoitat sormella muihin ja väität heitä epäjumalanpalvelijoiksi, oletan sinun pitävän itseäsi jumalanpalvelijana. Toisin sanoen pidät itseäsi jollakin tavalla parempana kuin mainitsemiasi "epäjumalanpalvojia".

Ateistit eivät palvo epäjumalia eikä mitään muitakaan jumaluuksia, koska eivät usko niihin. Sen takia on aivan turha lähteä lässyttämään ateisteille, että he ovat epäjumalanpalvojia.

"Kutsutko myös itseäsi abudhalaiseksi, aislamistiksi, jne, jos et, miksi?"

Koska minun ei tarvitse. Sana 'ateisti' tekee selväksi, että minulla ei ole jumaluskoa. Tämä tarkoittaa, että minulla ei ole buddhalaista jumaluskoa, islamilaista jumaluskoa, kristillistä jumaluskoa jne.

jason_dax kirjoitti:

Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa. Tosin uskovaisilla määritelmät eivät ole niin tarkkoja, etenkin kun uskovaisten agendana on ateistin käännyttäminen oman seurakunnan seuraajiksi. Se on sitä noutopöytäteologiaa; määritelmiä saa muuttaa jos se on eduksi.

Lue lisää

"Se on sitä noutopöytäteologiaa; määritelmiä saa muuttaa jos se on eduksi."

Tuon ajatelman vakuuttavuutta nakertaa ilmeisen oma määritelmäsi "noutopöytäteologia" ;)


"Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile. Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija.


"uskovaisten agendana on ateistin käännyttäminen oman seurakunnan seuraajiksi"

En tiedä mitä se omassa tapauksessani voisi tarkoittaa, mutta kaipa minä vastavuoroisesti joudun nyt olemaan jäävi.

H.H. kirjoitti:

"Se on sitä noutopöytäteologiaa; määritelmiä saa muuttaa jos se on eduksi."

Tuon ajatelman vakuuttavuutta nakertaa ilmeisen oma määritelmäsi "noutopöytäteologia" ;)


"Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile. Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija.


"uskovaisten agendana on ateistin käännyttäminen oman seurakunnan seuraajiksi"

En tiedä mitä se omassa tapauksessani voisi tarkoittaa, mutta kaipa minä vastavuoroisesti joudun nyt olemaan jäävi.

Lue lisää

"Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile. Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija. "


Niin, mutta kukin noista esimerkkisanoista viittaa jollain tavalla henkilön aivotoiminnan heikkouteen..:)

Ja sekö on synonyymisi ateismille? (toinen hymiö)

H.H. kirjoitti:

"Se on sitä noutopöytäteologiaa; määritelmiä saa muuttaa jos se on eduksi."

Tuon ajatelman vakuuttavuutta nakertaa ilmeisen oma määritelmäsi "noutopöytäteologia" ;)


"Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile. Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija.


"uskovaisten agendana on ateistin käännyttäminen oman seurakunnan seuraajiksi"

En tiedä mitä se omassa tapauksessani voisi tarkoittaa, mutta kaipa minä vastavuoroisesti joudun nyt olemaan jäävi.

Lue lisää

""Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys "

Nuo oli huonoja esimerkkejä.

- Hengellisesti köyhä elää henkisessä köyhyydessä joten luulisi silloin tietävän jotain siitä. Hengellisesti rikas ihminen voi saada siitä hengellisen köyhyydestä parhaimmillaan vain toisenkäden tietoa.
- kuollut ei tiedä mitään mistään, kun ei ole silloin tietoisuutta....lause menee järjettömäksi. Jos kuollut jostain syystä olisi tietoinen tilastaan, niin kyllä hän tietäisi siitä varsinaisesta kuolleena olon tarkoituksesta enemmän.
- virhe, eikö sen pitäisi olla ymmärettävä tai ymmärtävä (eikä ymmärtämättömän) - ymmärrys... Ymmärtävä oletettavasti tietää enemmän ymmärryksestä kuin ymmärtämätön.

Arkkipiru kirjoitti:

"Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile. Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija. "


Niin, mutta kukin noista esimerkkisanoista viittaa jollain tavalla henkilön aivotoiminnan heikkouteen..:)

Ja sekö on synonyymisi ateismille? (toinen hymiö)

Lue lisää

"kukin noista esimerkkisanoista viittaa jollain tavalla henkilön aivotoiminnan heikkouteen.."

Mitä sinulla olisi tarjota esimerkkeinä tilalle, niin että se mitä yritin selittää, välittyy?


"synonyymisi ateismille?"
Luitkohan aiheesta aiemmin kirjoittamani? Ymmärsitkö? Jos molempia, niin valitettavasti se ei näy tekstistäsi.

hep kirjoitti:

""Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys "

Nuo oli huonoja esimerkkejä.

- Hengellisesti köyhä elää henkisessä köyhyydessä joten luulisi silloin tietävän jotain siitä. Hengellisesti rikas ihminen voi saada siitä hengellisen köyhyydestä parhaimmillaan vain toisenkäden tietoa.
- kuollut ei tiedä mitään mistään, kun ei ole silloin tietoisuutta....lause menee järjettömäksi. Jos kuollut jostain syystä olisi tietoinen tilastaan, niin kyllä hän tietäisi siitä varsinaisesta kuolleena olon tarkoituksesta enemmän.
- virhe, eikö sen pitäisi olla ymmärettävä tai ymmärtävä (eikä ymmärtämättömän) - ymmärrys... Ymmärtävä oletettavasti tietää enemmän ymmärryksestä kuin ymmärtämätön.

Lue lisää

"Hengellisesti köyhä elää henkisessä köyhyydessä joten luulisi silloin tietävän jotain siitä. Hengellisesti rikas ihminen voi saada siitä hengellisen köyhyydestä parhaimmillaan vain toisenkäden tietoa. "

Hengellisesti köyhä ei suinkaan tarkoita samaa kuin henkisesti köyhä. Kummaltakin tosin puuttuu tarvittava varallisuus eli kapasiteetti ymmärtää omaa tilaansa.

"kuollut ei tiedä mitään mistään, kun ei ole silloin tietoisuutta....lause menee järjettömäksi."

Kerroin esimerkkejä tapauksista, jotka syystä taikka toisesta ovat kykenemättömiä oman tilansa arvioimiseen.


""- ymmärtämättömän - ymmärrys ""

"virhe, eikö sen pitäisi olla ymmärettävä tai ymmärtävä (eikä ymmärtämättömän) - ymmärrys... Ymmärtävä oletettavasti tietää enemmän ymmärryksestä kuin ymmärtämätön."

Olisi pitänyt olla: ymmärtämättömän - ymmärtämättömyys. Ymmärtämätönkään ei välttämättä kykene arvioimaan omaa ymmärtämättömyyttään.

H.H. kirjoitti:

"kukin noista esimerkkisanoista viittaa jollain tavalla henkilön aivotoiminnan heikkouteen.."

Mitä sinulla olisi tarjota esimerkkeinä tilalle, niin että se mitä yritin selittää, välittyy?


"synonyymisi ateismille?"
Luitkohan aiheesta aiemmin kirjoittamani? Ymmärsitkö? Jos molempia, niin valitettavasti se ei näy tekstistäsi.

Lue lisää

"Luitkohan aiheesta aiemmin kirjoittamani? Ymmärsitkö? Jos molempia, niin valitettavasti se ei näy tekstistäsi. "

Luin. Tulit mukaan keskusteluun kertomalla, kuinka: "Määritelmä muuttuu väkisinkin, jos sanan merkitys muuttuu ja kyseisen sanan merkitys riippuu katsantokannasta."

Tämä on aivan totta, mutta siksi sanoille on yleisesti hyväksytyt merkitykset ja määritelmät, jotka löytyvät sanakirjoista. Tällöin ei jää tulkinnanvaraa henkilön katsantokannalle (myös sanalle "ateismi" on eksakti määritelmä), mikä johtaa oikeaan havaintoosi : "Joko teisti ei tiedä, tai sitten ateisti ei tiedä."

Mutta jos henkilö sanoo että ateistit ovat "epäjumalan palvelijoita", niin olen silloin jason_daxin kanssa samaa mieltä, ettei tämä hlö tiedä ateismin määritelmää (epäjumalalla käsitetään yleisesti jotain muuta kuin jumalattomuutta vai kuinka?). Vai oletko eri mieltä?

"Mitä sinulla olisi tarjota esimerkkeinä tilalle, niin että se mitä yritin selittää, välittyy?"

Alkuperäinen lausehan oli: "Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

..johon sinä ehdotit ateisti- ja ateismi - sanojen paikalle omia sanojasi, jotta saisit perille pointin, että itsearviointi ei ole paras arviointitapa.

Ei se olekaan, mutta jos henkilö tietää sanan eksaktin merkityksen ja käyttää sitä rehellisesti, se on tarkalleen yhtä hyvä kuin ulkopuolinenkin arviointitapa. Siksi siihen voi tarjota mitä tahansa sanoja, sillä todellakin "LUULISI xxx:n tietävän mitä xxx tarkoittaa". Eikö luulisikin?

Huomasit varmaan viestini sanan "heh", joka minusta viittaa humoristiseen naurahdukseen. Siksi kysyin "vitsikkäästi" että miten olitkin valinnut ateisti- sanan kohdalle pelkkiä aivotoiminnan heikkoutta kuvastavia sanoja.. Käyttämäni sana "synonyymi" ei tässä ollut hyvä, myönnän, mutta sillä hainkin sitä leikkisyyttä keskusteluun.

Eli todennäköisesti ymmärsin mitä ajoit takaa? Itsekin sanoit keskusteluun tullessasi, että ollaanpas täällä juututtu asemasotaan. Koska "luulisi että asemasotaan juuttuneet tietävät, mitä asemasota tarkoittaa", lopetan tämän keskustelun tähän. :)

H.H. kirjoitti:

"Se on sitä noutopöytäteologiaa; määritelmiä saa muuttaa jos se on eduksi."

Tuon ajatelman vakuuttavuutta nakertaa ilmeisen oma määritelmäsi "noutopöytäteologia" ;)


"Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile. Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija.


"uskovaisten agendana on ateistin käännyttäminen oman seurakunnan seuraajiksi"

En tiedä mitä se omassa tapauksessani voisi tarkoittaa, mutta kaipa minä vastavuoroisesti joudun nyt olemaan jäävi.

Lue lisää

"Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile."

Niin, et vinoile. Muuten vain valitsit mahdollisimman negatiivisia sanoja.

"Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija."

Nuo sanaparit osoittavat, että olet epätoivoinen.

Ateismi on jo määritelty jumaluskon olemattomuudeksi. Minulle ei ole jumaluskoa, joten olen ateisti. Puhdasta määritelmää.

Muuten, kuka olisi sitten parhain asiantuntija ateismista? Uskovainen?

jason_dax kirjoitti:

"...minun mielestäni ei ole ateisteja, vain epäjumalanpalvelioita, jotka väittävät olevansa ateisteja."

Jos on olemassa epäjumalanpalvelijoita, niin voisi kuvitella olevan myös jumalanpalvelijoita. Koska osoitat sormella muihin ja väität heitä epäjumalanpalvelijoiksi, oletan sinun pitävän itseäsi jumalanpalvelijana. Toisin sanoen pidät itseäsi jollakin tavalla parempana kuin mainitsemiasi "epäjumalanpalvojia".

Ateistit eivät palvo epäjumalia eikä mitään muitakaan jumaluuksia, koska eivät usko niihin. Sen takia on aivan turha lähteä lässyttämään ateisteille, että he ovat epäjumalanpalvojia.

"Kutsutko myös itseäsi abudhalaiseksi, aislamistiksi, jne, jos et, miksi?"

Koska minun ei tarvitse. Sana 'ateisti' tekee selväksi, että minulla ei ole jumaluskoa. Tämä tarkoittaa, että minulla ei ole buddhalaista jumaluskoa, islamilaista jumaluskoa, kristillistä jumaluskoa jne.

Lue lisää

"Koska minun ei tarvitse. Sana 'ateisti' tekee selväksi, että minulla ei ole jumaluskoa. Tämä tarkoittaa, että minulla ei ole buddhalaista jumaluskoa, islamilaista jumaluskoa, kristillistä jumaluskoa jne."

Okei, ne olivat huonoja esimerkkejä asiani kannalta.

Yritin sanoa:
Minä en usko joulupukin olemassa oloon satuolentona, silti minulla ei ole tarvetta kutsua itseäni ajoulupukkistiksi.
Tästä johtuen, ihmettelen mistä johtuu joidenkin tarve kutsua itseään ateistiksi (mikä joidenkin mukaan = ei uskova).
Kuvittelisin, että vain heillä, jotka uskovat on todistus tarve siitä, että ovat uskossa ja heidän jotka eivät usko, ei tartteisi sanoa mitään.

jason_dax kirjoitti:

"Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile."

Niin, et vinoile. Muuten vain valitsit mahdollisimman negatiivisia sanoja.

"Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija."

Nuo sanaparit osoittavat, että olet epätoivoinen.

Ateismi on jo määritelty jumaluskon olemattomuudeksi. Minulle ei ole jumaluskoa, joten olen ateisti. Puhdasta määritelmää.

Muuten, kuka olisi sitten parhain asiantuntija ateismista? Uskovainen?

Lue lisää

"Niin, et vinoile. Muuten vain valitsit mahdollisimman negatiivisia sanoja."

No, annahan sitten mallisuoritus itse itseäsi komentaen. Mitkä sanat olisi pitänyt laittaa tilalle niin, että ne olisivat positiivisempia ja viestin (väitetty?) ydinasia välittyisi?


"Muuten, kuka olisi sitten parhain asiantuntija ateismista? Uskovainen?"

Onko väärässä olija väärässä olemisen asiantuntija? Jos on, niin mitä ihmettä se tarkoittaa?

Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea.

H.H. kirjoitti:

"Niin, et vinoile. Muuten vain valitsit mahdollisimman negatiivisia sanoja."

No, annahan sitten mallisuoritus itse itseäsi komentaen. Mitkä sanat olisi pitänyt laittaa tilalle niin, että ne olisivat positiivisempia ja viestin (väitetty?) ydinasia välittyisi?


"Muuten, kuka olisi sitten parhain asiantuntija ateismista? Uskovainen?"

Onko väärässä olija väärässä olemisen asiantuntija? Jos on, niin mitä ihmettä se tarkoittaa?

Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea.

Lue lisää

>> No, annahan sitten mallisuoritus itse itseäsi komentaen. Mitkä sanat olisi pitänyt laittaa tilalle niin, että ne olisivat positiivisempia ja viestin (väitetty?) ydinasia välittyisi? >>

Mikä vika oli alkuperäisessä ?

Ateisti tietää mitä ateismi (hänelle itselleen) tarkoittaa, tai

Uskovainen tietää mitä uskovaisuus (hänelle itselleen) tarkoittaa, tai

HH tietää varmuudella vain sen mitä uskovaisuus ja ateismi juuri hänelle tarkoittavat.

H.H. kirjoitti:

"Niin, et vinoile. Muuten vain valitsit mahdollisimman negatiivisia sanoja."

No, annahan sitten mallisuoritus itse itseäsi komentaen. Mitkä sanat olisi pitänyt laittaa tilalle niin, että ne olisivat positiivisempia ja viestin (väitetty?) ydinasia välittyisi?


"Muuten, kuka olisi sitten parhain asiantuntija ateismista? Uskovainen?"

Onko väärässä olija väärässä olemisen asiantuntija? Jos on, niin mitä ihmettä se tarkoittaa?

Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea.

Lue lisää

Ateistina olen hieman ymmälläni jo siitä, mitä jumalalla oikeastaan tarkoitetaan, kun en jumalia ole koskaan tavannut enkä kyllin seikkaperäisiä selostuksia Tahtoisin kuitenkin osata olla uskomatta oikeaan enkä vahingossa väärään kohteeseen.

Niinpä ajattelin määritellä jumalan apuvälineeksi, jota tarvitaan uskisten herättelyssä kuolleista uuteen parempaan eloon, jollei uskis omin avuin siihen kykene.

Onkohan tämä riittävän hyvä käsitys jumalan olemuksesta, jotten olisi sekunda-ateisti, joka on käsittänyt aivan väärin, mihin ei uskota, kun ei uskota jumalaan?

H.H. kirjoitti:

"Se on sitä noutopöytäteologiaa; määritelmiä saa muuttaa jos se on eduksi."

Tuon ajatelman vakuuttavuutta nakertaa ilmeisen oma määritelmäsi "noutopöytäteologia" ;)


"Voisi kuvitella ateistin tietävän mitä 'ateismi' tarkoittaa."

Korvaa tuo ateisti ja ateismi sanoilla

- hengellisesti köyhä - hengellinen köyhyys
- kuolleen - olla kuollut
- ymmärtämättömän - ymmärrys

Ei, tälläkään kertaa en vinoile. Nuo sanaparit vain osoittavat sen, että ateistinkaan tapauksessa ei ole välttämättä syytä lähteä oletuksesta tämän olevan kyseisen asian eli ateismin paras asiantuntija.


"uskovaisten agendana on ateistin käännyttäminen oman seurakunnan seuraajiksi"

En tiedä mitä se omassa tapauksessani voisi tarkoittaa, mutta kaipa minä vastavuoroisesti joudun nyt olemaan jäävi.

Lue lisää

täällä esiintyvät kristityt eivät tosiaankaan aina ole kristinuskon parhaita asiantuntijoita. Perustavimpiakin dogmeja on korvattu omilla kyhäelmillä, ja silti ollaan juuri oikeita kristittyjä.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Koska minun ei tarvitse. Sana 'ateisti' tekee selväksi, että minulla ei ole jumaluskoa. Tämä tarkoittaa, että minulla ei ole buddhalaista jumaluskoa, islamilaista jumaluskoa, kristillistä jumaluskoa jne."

Okei, ne olivat huonoja esimerkkejä asiani kannalta.

Yritin sanoa:
Minä en usko joulupukin olemassa oloon satuolentona, silti minulla ei ole tarvetta kutsua itseäni ajoulupukkistiksi.
Tästä johtuen, ihmettelen mistä johtuu joidenkin tarve kutsua itseään ateistiksi (mikä joidenkin mukaan = ei uskova).
Kuvittelisin, että vain heillä, jotka uskovat on todistus tarve siitä, että ovat uskossa ja heidän jotka eivät usko, ei tartteisi sanoa mitään.

Lue lisää

"Minä en usko joulupukin olemassa oloon satuolentona, silti minulla ei ole tarvetta kutsua itseäni ajoulupukkistiksi.
Tästä johtuen, ihmettelen mistä johtuu joidenkin tarve kutsua itseään ateistiksi (mikä joidenkin mukaan = ei uskova)."

Maailmassa on ihmisiä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi, muslimeiksi, hinduiksi jne. Näistä erillisen ryhmän muodostavat ihmiset, joilla ei ole mitään jumaluskoa. Heitä kutsutaan ateisteiksi.

"Kuvittelisin, että vain heillä, jotka uskovat on todistus tarve siitä, että ovat uskossa ja heidän jotka eivät usko, ei tartteisi sanoa mitään."

Eihän ateistit sanokaan mitään. Oletko nähnyt ateistien toitottavan julkisella paikalla ateismiaan? Mutta totta kai ihmisellä on oikeus sanoa ääneen, että ei uskoa jumaliin.

H.H. kirjoitti:

"Niin, et vinoile. Muuten vain valitsit mahdollisimman negatiivisia sanoja."

No, annahan sitten mallisuoritus itse itseäsi komentaen. Mitkä sanat olisi pitänyt laittaa tilalle niin, että ne olisivat positiivisempia ja viestin (väitetty?) ydinasia välittyisi?


"Muuten, kuka olisi sitten parhain asiantuntija ateismista? Uskovainen?"

Onko väärässä olija väärässä olemisen asiantuntija? Jos on, niin mitä ihmettä se tarkoittaa?

Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea.

Lue lisää

"No, annahan sitten mallisuoritus itse itseäsi komentaen. Mitkä sanat olisi pitänyt laittaa tilalle niin, että ne olisivat positiivisempia ja viestin (väitetty?) ydinasia välittyisi?"

Ydinasiasi oli, ettei ateisti voi analysoida omaa ateismiaan. Minusta ateisti juuri voi analysoida omaa ateismiaan. Sen takia en anna sinulle mallisanoja. Huomautin vain, että sinä tahallaan tai tahattomasti valitsit aika negatiivisia sanoja sanojen 'ateisti' ja 'ateismi' paikalle.

"Onko väärässä olija väärässä olemisen asiantuntija? Jos on, niin mitä ihmettä se tarkoittaa?"

Olet redusoinut koko lauseen muotoon:
"Onko X Y:n asiantuntija?"
Nyt sijoitat mielivaltaisia muuttujia X:n ja Y:n paikalle.

Tuliko missään vaiheessa mieleen, että tietyt lauseet toimivat vain tietyissä tilaiteissa? Lääkäri on lääketieteen asiantuntija. Kristityn voisi olettaa tietävän jotain kristinuskosta.

"Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea."

Eli haluat keskustelun päätyvän tähän:
Uskova ateistille: Jos olen oikeassa, joudut ikuiseen kidutukseen.
Ateisti uskovalle: Jos olen oikeassa, en joudu ikuiseen kidutukseen etkä sinä pääse paratiisiin.

Tuo on täysin hedelmätöntä keskustelua.

jason_dax kirjoitti:

"No, annahan sitten mallisuoritus itse itseäsi komentaen. Mitkä sanat olisi pitänyt laittaa tilalle niin, että ne olisivat positiivisempia ja viestin (väitetty?) ydinasia välittyisi?"

Ydinasiasi oli, ettei ateisti voi analysoida omaa ateismiaan. Minusta ateisti juuri voi analysoida omaa ateismiaan. Sen takia en anna sinulle mallisanoja. Huomautin vain, että sinä tahallaan tai tahattomasti valitsit aika negatiivisia sanoja sanojen 'ateisti' ja 'ateismi' paikalle.

"Onko väärässä olija väärässä olemisen asiantuntija? Jos on, niin mitä ihmettä se tarkoittaa?"

Olet redusoinut koko lauseen muotoon:
"Onko X Y:n asiantuntija?"
Nyt sijoitat mielivaltaisia muuttujia X:n ja Y:n paikalle.

Tuliko missään vaiheessa mieleen, että tietyt lauseet toimivat vain tietyissä tilaiteissa? Lääkäri on lääketieteen asiantuntija. Kristityn voisi olettaa tietävän jotain kristinuskosta.

"Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea."

Eli haluat keskustelun päätyvän tähän:
Uskova ateistille: Jos olen oikeassa, joudut ikuiseen kidutukseen.
Ateisti uskovalle: Jos olen oikeassa, en joudu ikuiseen kidutukseen etkä sinä pääse paratiisiin.

Tuo on täysin hedelmätöntä keskustelua.

Lue lisää

"Tuliko missään vaiheessa mieleen, että tietyt lauseet toimivat vain tietyissä tilaiteissa? Lääkäri on lääketieteen asiantuntija."

Tietenkin. Pääväittämä, tai kyseenalaistamani asia on, kuuluuko ateisti lääkärien, matemaatikkojen tai minkä hyvänsä itsearviointia harrastavan luokittelun joukkoon, jossa itsearvioijan lausumat tuottavat parhaat ja oikeimmat määritelmät.

Mikäli ei, niin esimerkkiluokat ovat oikeastaan väkisinkin vähemmän mairittelevia. Halajatko jenkkityyliä, jossa viimeisiään vetelevälle 90-v mummelolle sanotaan Oi kuinka sinä näytät hyvälle. Pahoittelen, mutta nyt ei muu auttanut. Tiedän, että tokenet;)


""Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea."
Eli haluat keskustelun päätyvän tähän:
Uskova ateistille: Jos olen oikeassa, joudut ikuiseen kidutukseen.
Ateisti uskovalle: Jos olen oikeassa, en joudu ikuiseen kidutukseen etkä sinä pääse paratiisiin.

Tuo on täysin hedelmätöntä keskustelua."

Syy siihen on aika yksinkertainen. Kävit tämän simuloidun epäkeskustelun siten, että sen lopputulos olisi pitäytyä omassa alkuperäisessä kannassa, no matter what.
   

Käsitykseni keskustelusta poikkeaa esittämästäsi. Jotkut ateistien kommenteista tietenkin vain vahvistavat käsityksiäni, toisissa nämä pääsevät yllättämään hyvillä ajatuksillaan. Niiden huomaaminen edellyttää ennakkoluuloista luopumista. Oletko samaa mieltä?

Elwen kirjoitti:

täällä esiintyvät kristityt eivät tosiaankaan aina ole kristinuskon parhaita asiantuntijoita. Perustavimpiakin dogmeja on korvattu omilla kyhäelmillä, ja silti ollaan juuri oikeita kristittyjä.

Lue lisää

(Kristillisyyden)
Perustavimpiakin dogmeja on korvattu omilla kyhäelmillä, ja silti ollaan juuri oikeita kristittyjä.

Varmasti näinkin ja samaan törmäät muuallakin. Oliko sinulla esimerkkejä näistä itseäsi vaivaavista?

Luulenpa, että edes kaikki ateistisinakaan esitetyt mielipiteet eivät mielestäsi ole viimekädessä ateistisia.

H.H. kirjoitti:

"Tuliko missään vaiheessa mieleen, että tietyt lauseet toimivat vain tietyissä tilaiteissa? Lääkäri on lääketieteen asiantuntija."

Tietenkin. Pääväittämä, tai kyseenalaistamani asia on, kuuluuko ateisti lääkärien, matemaatikkojen tai minkä hyvänsä itsearviointia harrastavan luokittelun joukkoon, jossa itsearvioijan lausumat tuottavat parhaat ja oikeimmat määritelmät.

Mikäli ei, niin esimerkkiluokat ovat oikeastaan väkisinkin vähemmän mairittelevia. Halajatko jenkkityyliä, jossa viimeisiään vetelevälle 90-v mummelolle sanotaan Oi kuinka sinä näytät hyvälle. Pahoittelen, mutta nyt ei muu auttanut. Tiedän, että tokenet;)


""Hedelmällisempää kuin se, että kuka tässä jumaluusasiassa on oikeassa, on tietenkin huomioida mitä siitä seuraisi, jos toisen lähtökohta onkin se oikea."
Eli haluat keskustelun päätyvän tähän:
Uskova ateistille: Jos olen oikeassa, joudut ikuiseen kidutukseen.
Ateisti uskovalle: Jos olen oikeassa, en joudu ikuiseen kidutukseen etkä sinä pääse paratiisiin.

Tuo on täysin hedelmätöntä keskustelua."

Syy siihen on aika yksinkertainen. Kävit tämän simuloidun epäkeskustelun siten, että sen lopputulos olisi pitäytyä omassa alkuperäisessä kannassa, no matter what.
   

Käsitykseni keskustelusta poikkeaa esittämästäsi. Jotkut ateistien kommenteista tietenkin vain vahvistavat käsityksiäni, toisissa nämä pääsevät yllättämään hyvillä ajatuksillaan. Niiden huomaaminen edellyttää ennakkoluuloista luopumista. Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

" Niiden huomaaminen edellyttää ennakkoluuloista luopumista."

Laita konkreettisia esimerkkejä.

H.H. kirjoitti:

(Kristillisyyden)
Perustavimpiakin dogmeja on korvattu omilla kyhäelmillä, ja silti ollaan juuri oikeita kristittyjä.

Varmasti näinkin ja samaan törmäät muuallakin. Oliko sinulla esimerkkejä näistä itseäsi vaivaavista?

Luulenpa, että edes kaikki ateistisinakaan esitetyt mielipiteet eivät mielestäsi ole viimekädessä ateistisia.

Lue lisää

"Luulenpa, että edes kaikki ateistisinakaan esitetyt mielipiteet eivät mielestäsi ole viimekädessä ateistisia."

Voismme ottaa kantaa luuloihisi, mikäli antaisit niistä konkreettisia esimerkkejä.

Nas.se kirjoitti:

" Niiden huomaaminen edellyttää ennakkoluuloista luopumista."

Laita konkreettisia esimerkkejä.

""Niiden (* huomaaminen edellyttää ennakkoluuloista luopumista.""

(*hyvien ateististen näkökohtien

"Laita konkreettisia esimerkkejä"

Jätetään tonkiminen, mutta lupaan palata asiaan tulevaisuudessa, sykähdyttävien ateististen mietelmien pysäyttämänä.

Nas.se kirjoitti:

"Luulenpa, että edes kaikki ateistisinakaan esitetyt mielipiteet eivät mielestäsi ole viimekädessä ateistisia."

Voismme ottaa kantaa luuloihisi, mikäli antaisit niistä konkreettisia esimerkkejä.

Lue lisää

""Luulenpa, että edes kaikki ateistisinakaan esitetyt mielipiteet eivät mielestäsi ole viimekädessä ateistisia."

Voismme ottaa kantaa luuloihisi, mikäli antaisit niistä konkreettisia esimerkkejä."


Ajatelepa tarkemmin. Tuossa lukee "mielestäsi". En ala syväluotaamaan heppulin päätä ilman etätyöstä saatavaa korvausta.

Omia käsityksiäni voin kertoa. Joitakuita ainakin näyttää närästävän, että väitteen "satanismi on ateismia" näkee aina silloin tällöin. Sen esittäjä saattaa kertoa olevansa kristitty, tai vastaavasti ateisti.

Näillä palstoilla näkyy kristittyjen esittävän tätä kantaa, mutta vapaa-ajattelijoiden keskustelusivuilla eräs vapaa-ajattelijaksi tunnustautuva kiukustutti analogiallaan muita ns. vapahtavasti ajattelevia. Esitettiin jopa, että mikäli (tunnustukseton) satanisminsa osataan yhdistää henkilöön, tämän vapaa-ajattelijain jäsenyys on vaarassa.

H.H. kirjoitti:

""Luulenpa, että edes kaikki ateistisinakaan esitetyt mielipiteet eivät mielestäsi ole viimekädessä ateistisia."

Voismme ottaa kantaa luuloihisi, mikäli antaisit niistä konkreettisia esimerkkejä."


Ajatelepa tarkemmin. Tuossa lukee "mielestäsi". En ala syväluotaamaan heppulin päätä ilman etätyöstä saatavaa korvausta.

Omia käsityksiäni voin kertoa. Joitakuita ainakin näyttää närästävän, että väitteen "satanismi on ateismia" näkee aina silloin tällöin. Sen esittäjä saattaa kertoa olevansa kristitty, tai vastaavasti ateisti.

Näillä palstoilla näkyy kristittyjen esittävän tätä kantaa, mutta vapaa-ajattelijoiden keskustelusivuilla eräs vapaa-ajattelijaksi tunnustautuva kiukustutti analogiallaan muita ns. vapahtavasti ajattelevia. Esitettiin jopa, että mikäli (tunnustukseton) satanisminsa osataan yhdistää henkilöön, tämän vapaa-ajattelijain jäsenyys on vaarassa.

Lue lisää

Minä en kyllä saanut roiskaisustasi esiin mitä ajoit takaa.

Olit jotenkin sekoittamassa ateismia, krisseleitä ja stanistejä erilaisiin mielipiteisiin ???

Nasse. kirjoitti:

Minä en kyllä saanut roiskaisustasi esiin mitä ajoit takaa.

Olit jotenkin sekoittamassa ateismia, krisseleitä ja stanistejä erilaisiin mielipiteisiin ???

"Minä en kyllä saanut roiskaisustasi esiin mitä ajoit takaa."

Lähtökohtaisesti haettiin sitä, että kaikki ateistisina esitetyt mielipiteet eivät toisten ateisteina itseään pitävien mielestä ole sellaisia. Esimerkkinä käytin vapaa-ajattelijaa, joka kertoi olevansa satanisti. Vaikka hän ei uskonut minkäänlaiseen jumalaan, hän kuitenkin osallistui satanistisiin rituaaleihin. Satanistiset rituaalit ovat ainakin ulkoisilta puitteiltaan varsin uskonnollisia, rekvisiittoineen ja toimituksineen. Ehkäpä se ärsytti ns. oikeita ateisteja, jotka korkeintaan menevät kirkkoon kuuntelemaan vapaa-ajattelijoiden omaa juhlallisen toimituksen puhujaa - uskonnottomasti tottakai.

Nämä vivahde-erot lähes hukkuvat toisiinsa, joten esimerkkien avulla aiheen selventäminen on kohtuullisen vaikeata.

H.H. kirjoitti:

"Minä en kyllä saanut roiskaisustasi esiin mitä ajoit takaa."

Lähtökohtaisesti haettiin sitä, että kaikki ateistisina esitetyt mielipiteet eivät toisten ateisteina itseään pitävien mielestä ole sellaisia. Esimerkkinä käytin vapaa-ajattelijaa, joka kertoi olevansa satanisti. Vaikka hän ei uskonut minkäänlaiseen jumalaan, hän kuitenkin osallistui satanistisiin rituaaleihin. Satanistiset rituaalit ovat ainakin ulkoisilta puitteiltaan varsin uskonnollisia, rekvisiittoineen ja toimituksineen. Ehkäpä se ärsytti ns. oikeita ateisteja, jotka korkeintaan menevät kirkkoon kuuntelemaan vapaa-ajattelijoiden omaa juhlallisen toimituksen puhujaa - uskonnottomasti tottakai.

Nämä vivahde-erot lähes hukkuvat toisiinsa, joten esimerkkien avulla aiheen selventäminen on kohtuullisen vaikeata.

Lue lisää

määrittelyssä on tietysti vivahde-eroja.

Itse kannatan sellaista jossa todetaan ettei ateisti usko jumaliin tai yliluonnollisiin asioihin.

Ihmisellä silti, vaikka olisikin ateisti, saattaa olla kannaottoja joihinkin asioihin.

Mutta ateismi ei taas ota niihin kantaa.

on en-ole-ikinä-uskonut-näkymättömiin-olioihin-mutta-en-ole-viitsinyt-ruveta-luettelemaan-niitä-satuolentoja-joihin-en-usko -uskonto.

ja lepakko lintu, sanotaan jumalan sanassa.

Miksei siis ateistikin voisi olla uskis, kyseessä on vain valinta kuinka paljon haluamme uskisraiskata sanojen merkityksiä.