Hieman ihmettelen, mistä kumpuaa tuo mormonien pakkomielle selittää kaikki hengelliset asiat. Haetaan väkisin ihmislogiikkaa ja metsään mennään, että rytisee.
Pari esimerkkiä:
Kolminaisuus kielletään sillä perusteella, että se ei ole loogista. Miksi sen pitäisikään olla? Minä pystyn hyvin elämään sen asian kanssa, etten pysty ymmärtämään Jumalan olemusta. Hakiessaan väkisin logiikkaa Jumalan olemukseen, mormonit samalla kutistavat Jumalan kaikkivaltiaasta joksikin paljon pienemmäksi - mormoneillehan Jumala onkin vain korotettu ihminen. Tähän liittyy myös Tapanin usein esittämä "tyhjästä ei voi syntyä mitään" - Minä uskon, että Jumala on ollut aina, mormonit ilmeisesti eivät.
Liha-luuruumis on mormonien mielestä varmaan myös loogista. Mutta logiikka ontuu: henkilapsien siittämiseen tuonpuoleisessa tarvitaan mukamas tällaista liha-luuruumista ilman verta. Mitenkäs se siittäminen ilman erektioon vaadittavaa verta onnistuu?
Mistä tuo pakkomielle tulee? Miksi pitäisi ymmärtää kaikki? Luullessaan viisaita olevansa, ovat he tyhmiksi tulleet.
Pari esimerkkiä:
Kolminaisuus kielletään sillä perusteella, että se ei ole loogista. Miksi sen pitäisikään olla? Minä pystyn hyvin elämään sen asian kanssa, etten pysty ymmärtämään Jumalan olemusta. Hakiessaan väkisin logiikkaa Jumalan olemukseen, mormonit samalla kutistavat Jumalan kaikkivaltiaasta joksikin paljon pienemmäksi - mormoneillehan Jumala onkin vain korotettu ihminen. Tähän liittyy myös Tapanin usein esittämä "tyhjästä ei voi syntyä mitään" - Minä uskon, että Jumala on ollut aina, mormonit ilmeisesti eivät.
Liha-luuruumis on mormonien mielestä varmaan myös loogista. Mutta logiikka ontuu: henkilapsien siittämiseen tuonpuoleisessa tarvitaan mukamas tällaista liha-luuruumista ilman verta. Mitenkäs se siittäminen ilman erektioon vaadittavaa verta onnistuu?
Mistä tuo pakkomielle tulee? Miksi pitäisi ymmärtää kaikki? Luullessaan viisaita olevansa, ovat he tyhmiksi tulleet.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Määrittelit samalla kristinuskon
Tällä palstalla nämä keskustelut eivät johda tasan mihinkään, samaa kehää vuodesta toiseen... Välillä on tyynempää ja sitten taas räjähtää puolin ja toisin.
Olen onnekseni sen verran kyllästynyt että vierailen täällä enää harvakseltaan.
Sen verran vaan että mormonismihan perustuu selittelyyn, jatkuvaan sellaiseen. Se vain puetaan ylisanoihin kuten "profeetta" "valtuus" "kelvollisuus" "kuuliaisuus" jne... Ihmiskäskyjä jotka kahlitsevat, ja kontrolloivat...Aivopesua...
sentähden kun meillä on tämä virka sen laupeuden mukaan, joka on osaksemme tullut, me emme lannistu..
mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
niissä uskottomissa, joiden mielet on tämä maailma sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, Hänen, joka on Jumalan kuva.
sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että HÄN ON HERRA.
siunausta, xilo!
Siunausta myös sinulle :o)
"sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että HÄN ON HERRA. " -Juuri näin.
Jatkuva selittely ja logiikan etsiminen hengellisille asioille johtuu "järjenpäätelmistä"!
Hengelliset kysymykset selitellään "järjellä", ei Jumalan hengessä avautuneella uskolla!
Kirjoitat.
>>Tapanin usein esittämä "tyhjästä ei voi syntyä mitään" - Minä uskon, että Jumala on ollut aina, mormonit ilmeisesti eivät.>Liha-luuruumis on mormonien mielestä varmaan myös loogista. Mutta logiikka ontuu: henkilapsien siittämiseen tuonpuoleisessa tarvitaan mukamas tällaista liha-luuruumista ilman verta. Mitenkäs se siittäminen ilman erektioon vaadittavaa verta onnistuu?
Minä taasen olen ymmärrtänyt asian niin että täällä on pakko selittää, muuten ihmetellään että miksi ei vastata.
Ja sitten kun kerrotaan, niin se ei kelpaa, vaan intetään ja sitten pitäsää vielä selittää lisää, muutten tulee taas pyyhkeitä...
Että noidankehässä ollaan ja samassa veneessä.
Ja vielä kaikenlisäksi virheellistä päättelyä!
Kuten Xilomeida totesikin, niin samat jutut täällä kiertää koko ajan?
ja miksi? Siksi kun ei ymmärretä ja tehdään virheellsiä päättelyitä!
"Haetaan väkisin ihmislogiikkaa ja metsään mennään, että rytisee."
On olemassa vain yhdenlaista logiikkaa. Ei ole olemassa ihmisen logiikkaa ja Jumalan logiikkaa.
"Pari esimerkkiä:"
Hyviä ovat esimerkkeinä siinä miten ei ymmärretä.
"Kolminaisuus kielletään sillä perusteella, että se ei ole loogista."
Kolminaisuus kielletään sen perustella että sitä ei mainita Raamatussa ja Raamattu jopa ihan suoraan luettuna ei edes tue kolminaisuutta (niin kuin se traditionaalisessa kristinuskossa mielletään)...
Jumala on siis jotenkin mystifioitu turhaan.
"Miksi sen pitäisikään olla?"
Onolemassa vain yhdenlaista logiikkaa...
"Minä pystyn hyvin elämään sen asian kanssa, etten pysty ymmärtämään Jumalan olemusta."
Emme me sitä itsekään ymmärrä kuin vain tiettyyn pisteeseen asti.. Miksi tehdä siitä vielä vaikeampaa?
"Hakiessaan väkisin logiikkaa Jumalan olemukseen,..."
Mitään väkisinhakua ei ole, tuo "Väkisin" tulee vain siitä että se Jumalankuva joka meillä on ei mahdu sinun ajatusmaailamasi, joten joudut "väkisin" sitä sinne runnomaan!
"mormonit samalla kutistavat Jumalan kaikkivaltiaasta joksikin paljon pienemmäksi -"
Tämähän ei siis pidä paikaansa! Ja tämä on täällä korjattu monta kertaa! Mikä tässä ei mene perille? Joka tapuksessa teet täysin virheellisen päätelmän siitä että uskoisimme että Jumala ei olisi Kaikkivaltias...
"mormoneillehan Jumala onkin vain korotettu ihminen...."
Tuo "vain" on täysin turha tuolla, se on vain se miten sinä omaan ajatusmaailmaasi yritä sovittaa sen mihin me uskomme. Se että ihmisessä on potentiaalia tulla jumala, ei mitenkään vähennä Jumalan arvoa tai kykyjä. Haluat vain ajatella niin.
´Tähän liittyy myös Tapanin usein esittämä "tyhjästä ei voi syntyä mitään"'
Tästä ovat kristytkin eri mieltä! Miksi me emme saisi olla siitä sinun kanssasi eri mieltä????
"- Minä uskon, että Jumala on ollut aina, mormonit ilmeisesti eivät."
Eivätpä kaikki kristytkään ole sinun kanssa samaa mieltä asiasta!
"Liha-luuruumis on mormonien mielestä varmaan myös loogista."
Eipä sitä Raamtussa kielletäkkään...
"Mutta logiikka ontuu:"....
Mikä logiikka?
"...henkilapsien siittämiseen tuonpuoleisessa..."
Se miten henkilapset *luodaan*, on meille täysi arvoitus.
"...tarvitaan mukamas tällaista liha-luuruumista ilman verta."
En tiedä kuka on nuo yhdistänyt ...Ei siihen ole edes tarvetta. Pitäsi varmaankin lukea ko. ketju ja yrittä ymmärtää että mihin se eksyi...?
"Mitenkäs se siittäminen ilman erektioon vaadittavaa verta onnistuu?"
Kuten totesinkin niin olet täysin ymmärtänyt väärin sen mistä meillä ei ole mitään tietoa, vaan on arvailuja.
"Mistä tuo pakkomielle tulee?"
Niin mistä se tulee, kerro minulle, mistä tulee tuo pakkomielle saada vastaus vaikka tuohon kysymykseesi "Mitenkäs se siittäminen ilman erektioon vaadittavaa verta onnistuu?"... Ei meillä ole mitään pakkomiellettä tuota pohtia... Sinulla ilmeisesti on?
"Miksi pitäisi ymmärtää kaikki?"
Ei tarvitse ymmärätää kaikkea, kun sitten pääsemme Taivaaseen, niin me saamme täydellisen tiedon kaikesta
"Luullessaan viisaita olevansa, ovat he tyhmiksi tulleet."
Minusta näyttää jälleen siltä että se joka selityksia HAKEE ei ole mormoni vaan ihan joku muu...
Ei kait kyse olekaan yksityiskohdista vaan siitä että eksytään tärkeimmästä: Kristuksen opeista. Ja yleensäkin päätellään asioita kuten "henkilapsien luominen". Otetaan yksi jae jonka perusteella maailmassa on nyt yli sata temppeliä! MÄäritellään pelastus vaimojen lukumäärän mukaan ja mitä tapahtuu kun kuolemme, sen lisäksi että että elämme! Eri kirkkaudet ja kelvollisuudet... Siinä se metsään meneminen jo tapahtuu. Turha on kaivaa jonkun "antin" viisasteluja erektiosta ja siihen tarvittavasta verestäSELITYKSEKSI...heh...
Elämä on tässä hetkessä, ei kuolleissa sukulaisissa, ei menneisyydessä, vaan tässä ja toisillemme. Se mitä kuolemamme jälkeen tapahtuu, tapahtuu sitten. Kristus käski meidän rakastaa, rakastaa ja vielä kerran rakastaa!
Mormonismi niin paljon kaikkea muuta kuin läsnäoloa hetkessä lähimmäiselle, kuolleet kun eivät ole, raamatun mukaan eivät saisi olla, läsnä , eikä ihmisiä saisi mitata toisen ihmisen toimesta ja asettaa tasovaatimuksia -näin mormonikirkko tekee mistä selityksistä huolimatta.
Sekin verhotaan sanaa "kuuliaisuus Jumalalle" ja samalla pyllistetään Kristuksen rakkauden käskylle: Toisen käsketään tai toista kehoitetaan tekemään tiettyjä asioita kirkon mieliksi jolloin rakkaus on ehdollistettu.
Keskustelun kehä pysyy samana ja selitykset samana. Sinä Zappax osaat hienosti selittelyn taidon: Lainaat toisen sanomisia ja selität ummet ja lammet kuitenkin aina missaten tärkeimmän pointin. Oletko ajatellut uraa poliitikkona? ;)
Kaksi eri asiaa...
"Ei kait kyse olekaan yksityiskohdista vaan siitä että eksytään tärkeimmästä: Kristuksen opeista."
Minusta nimenomaan on kysysmys yksityiskohdista joilla ei ole merkitystä ja jotka ovat arvailuja. Kirkon jäsenet osaavat pääsääntöisesti erottaa nuo kaksi asiaa.
Kyse ei ole siitä että eksytetään Kristusken opista, missään nimessä.
'Ja yleensäkin päätellään asioita kuten "henkilapsien luominen".'
Teologinen spekulaati on sallittua kaikissa uskonnoissa. Siinä ei ole mitään väärää saatikka tuomittavaa... Tukimus on sallittava... Joka uskonnossa.
"Otetaan yksi jae jonka perusteella maailmassa on nyt yli sata temppeliä!"
Niin.. Joskus voi yhdenkin jakeen merkitys olla suuri.
-"Määritellään pelastus vaimojen lukumäärän mukaan"
-"ja mitä tapahtuu kun kuolemme,"
-"sen lisäksi että että elämme!"
-"Eri kirkkaudet ja kelvollisuudet..."
Näistä voidaan ja onkin keskusteltu.
"Siinä se metsään meneminen jo tapahtuu."
Jos tutkit alkuaikojen krtittyjen uskoa ja elämää (siis muuista lähteistä kuin Raaamttu), niin huomannet että nyky-kristinusko ei ole samaa... Metsään siis voidaan sanoa menneen jo noin 2000 vuotta sitten.
"Turha on kaivaa jonkun "antin" viisasteluja erektiosta ja siihen tarvittavasta verestäSELITYKSEKSI...heh..."
Miksi sitten viisasteli? Ja missä menee sitten kysymysten ja viisastelun raja?
Itse en ole koskaan mitään spekulaatiota mm. tuosta henkien luomisesta kaivannut, saanut tai muutenkaan mitään siihen liittyvää opettanut... Siihen ei ole tarvetta... Tarve on noussut mm. tällä paöstalla VAIN JA AINOASTAAN sen takia että joku on kysynyt ja siitä on sitten eksytty syvemmälle... Luuletteko että mitä täällä kirjoitelemme on virallista oppia????
"Elämä on tässä hetkessä,..."
Meillä on suuri vastuu tästä hetkestä ja varsinkin TULEVASTA. Ja meinneistä sukupolvista myöskin... Sama oppi oli silloin 2000 vuotta siten kun ne tietyt kristityt kastattivat itsensä kuolleiden sukulaistensa ja ystäviensä takia... se on faktaa... Ei fiktiota.
"...ei kuolleissa sukulaisissa, ei menneisyydessä, vaan tässä ja toisillemme."
Kyllä vastuu on myöskin mennessä... Tästä varmaankin on jopa jokin hyvä kohta sanalaskuissa tai psalmeissä.. en vaan saa nyt päähäni sitä.
"Se mitä kuolemamme jälkeen tapahtuu, tapahtuu sitten."
Niin tapahtuu... Se mitä meille tapahtuu ja mitä menneille sukupolville on tapahtunut ovat kaksi eri asiaa... Meillä on evankeliumi, heillä ei sitä välttämättä ollut.
"Kristus käski meidän rakastaa, rakastaa ja vielä kerran rakastaa!"
AIVAN... Kaikkia, jopa siis menneitä sukupolvia ja nykyisiä ja tulevia!
Ja kuten temppelsisä kerrottiin niin temppelityö on rakkaudenosoitus menneille sukupolville.
"Mormonismi niin paljon kaikkea muuta kuin läsnäoloa hetkessä lähimmäiselle,..."
Päinvastoin.
"kuolleet kun eivät ole, raamatun mukaan eivät saisi olla, läsnä ,..."
Eivätkä olekaan... Emme vietä 24h/7pv viikossa temppelsisä... Moni viettää keskimäärin vähemmän kuin 2 tuntia viikossa temppelissä aikaansa ...
"eikä ihmisiä saisi mitata toisen ihmisen toimesta..."
Emme niin teekkään, missä teemme ja miksi niin????
"...ja asettaa tasovaatimuksia -näin mormonikirkko tekee mistä selityksistä huolimatta."
Kristus asettaa tasovaatimukset, ei kukaan muu.
'Sekin verhotaan sanaa "kuuliaisuus Jumalalle"...'
Etkö sinä sitten ole kuuliainen Jumalalle? Eikö sinulla ole tasovaatimuksia joita Kristus on asettanut?
"...ja samalla pyllistetään Kristuksen rakkauden käskylle:"
Aika rumasti sanottu.
"Toisen käsketään tai toista kehoitetaan tekemään tiettyjä asioita kirkon mieliksi..."
Ja mitä Kristus sitten kehoitti?
"...jolloin rakkaus on ehdollistettu."
Niinpä se Kristuskin teki...
"Keskustelun kehä pysyy samana ja selitykset samana."
Niin näköjään pysyy kun pidetään se pää pensaassa siitä mitä Kristuskin on sanonut...
"Sinä Zappax osaat hienosti selittelyn taidon:"
Kiitos ;-) Niin ne työpaikallakin kertovat...
"Lainaat toisen sanomisia ja selität ummet ja lammet kuitenkin aina missaten tärkeimmän pointin."
Jos missan tärkeimmän pointin, voisi joku sen minulle kertoa ko. keskutelun yhteydessä, eikä näin kautta rantain...
"Oletko ajatellut uraa poliitikkona? ;)"
Olen mutta näin heti alussa kuinka likaista ko. peli voi olla puolueen SISÄLLÄ, joten se jäi nyt ainakin siihen kokemukseen... Mutta ei sitä koskaan tiedä :-)
Kaikella rakkaudella Xilomeida sinulle tämä. Mutta haluaisin todella että näkisit sen että kirkko ei vain ole jäsenyyttä kirkossa ja kirkolle tekemistä. Vaan jäsenyyttä Kristuksessa ja Kristukselle tekemistä, niin että auttamalla lähimmäistämme, on se tärkein asia. Ja se että on "tasovaatimuksia", on ihan Raamatun hengen mukaista, jopa siis Kristuskin vaati jotakin kun Häneltä kysyttiin sitä että miten pääsee Taivaaseen...
saa minut epäilemään että et ole koskaan ollut kirkon jäsen.
Tai sitten olet ajautunut jo hyvin nuorena ulos etkä uskalla tulla takaisin tutkimaan ja haet epätoivoiseti pönkitystä ja oikeutusta omille selityksillesi toisesta kirkosta, jossa saat kuulla mieleisesi, nimittäin että me olemme väärässä....
Tai et ole koskaan todella ymmärtänyt mitään, ja olit jonkinlaisessa transsissa kasteessasi ja sen jälkeen, niinkin ikävä kyllä välillä tapahtuu.
Ihan tuota samaa on minullekin sanottu, että en olisi koskaan mormoni ollutkaan. Mutta minkäs mahdat Nenada, kun ainakin minun jäsenenä ollessani kirkon opetus oli niin toivottoman sekavaa. Kaikki viralliset opit, epäviralliset opit ja omat mielipiteet paasattiin pöntössä ja opetusluokissa samanarvoisina totuuksina. On aika paljon pyydetty, että me entiset jäsenet palaisimme kirkkoon kuulemaan, miten se asia nykyään on mormonien mielestä virallisen opin mukaan. Mistä tietää, että jos oli mukana seuraavat kymmenen vuotta, ei taas sama opillinen sekasotku olisi vastassa? Entä jos ne opettavat edelleenkin omaan korvasyyhyynsä sopivasti?
on sallittu kaikille jäsenille, eikä vain pitkälle kehittyneille evankeliumin tuntemuksessa, niin saattaa esiintyä yksittäiseltä jäseneltä tulkintoja, jotka eivät ole linjassa virallisen opin kanssa. Muistan nuorena, kun joku vanhempi mies esitti tulkintaa viisauden sanasta ja ilmoitti meille mm. kotikaljan kaltaisten juomien kuuluvan lain piiriin. No me nuoret otimme sen hieman huumorilla vastaan ja totesimme vain tämän veljen saaneen uuden ilmoituksen asiasta. Tietysti järjen käyttökään ei ole kielletty tämänkaltaisissa asioissa. Kerran eräs apostoli opetti hieman jostain asiasta ja Profeetta ilmaisi asian eritavalla, niin tämä apostoli sanoi: "minä vaikenen sillä profetalla on parempaa tietoa asiasta". Minulla ei 50-vuoden aikana ole koskaan ollut pienintäkään vaikeutta opillisten asioiden kanssa. Kun Herran henki on todistanut niistä minulle ei minun tarvitse uudelleen pohtia, että onko se näin vai noin.
Niinhän se juuri on, että vaikka uskotaan että Kristus johtaa kirkkoaan, niin oman korvasyyhyn mukaan sitä kumminkin seruakunnissa mennään.
Omassa seurakunnassani oli perhe, joka ei viisauden sanan noudattamisen pakkomielteisyydessään voinut juoda myöskään ruusunmarjaTEETÄ, kamomillaTEETÄ eikä edes hopeaTEETÄ.
muutaman ylilyönnin takia. Aina löytyy, joka lajissa, horisonttinsa hukanneita.
Sana normaali kuvannee keskivertomormonia siinä missä muitakin keskivertokristittyjä.
Tiedät ja ymmärrät tämänkin, mutta jostakin syystä vain ääri-ilmiöistä näkyy olevan korostusvelvollisuus.
On iljettävää väittää, että Kristus johtaisi mormonikirkkoa. Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta kun kerran kysyttiin.
Jos Hän sitä johtaisi, ei koskaan olisi sillä tavalla kohdeltu mustaihoisia lähimmäisiämme. Kristus, joka paransi spitaalisia, joka armahti syntistä naista, joka kertoi vertauksen laupiaasta samarialaisesta, joka pyysy kaikkia työtätekeviä ja raskautettuja tulemaan luokseen ja saamaan levon Hänessä - Hänkö olisi sietänyt kirkossaan moista, sama mies, joka tyhjensi ruoska kädessä Jerusalemin temppelipihan rahanvaihtajista ja kaupustelijoista?
...Tapanin selitys tähän on, että Herra odottaa meidän itse hoksaavan asioita. Miksi Jeesus ei odottanut, että rahanvaihtajat ja kaupustelijat olisivat itse "hoksanneet" poistua temppelin alueelta?
Mormonikirkkoa johtavat amerikkalaiset valkoihoiset liikemiehet omine arvoineen ja uskomuksineen. Suomalaisten mormonien perspaikkaiset pikku ylilyönnit ovat kuin hyttysen sylkäisy Itämeressä koko suureen eksytykseen verrattuna.
mielipiteet asioista, joita ei pysty perustelemaan millään Raamatullisella tai teologisella perustelulla. Mielipiteitä ja voimakkaita kannanottoja voi kuka tahansa esittää mistä tahansa. Politiikka on noille mielipiteille otollista taistelukenttää, mutta mielestäni nuo mielipiteet eivät kuulu tosikristitylle tai uskovalle. Haluaisin vielä korostaa, että kaikki ihmiset ovat Jumalan lapsia. Hän rakastaa jokaista ja haluaa antaa hyvyydestään jokaiselle. Neuvoksi Hän on antanut: "Hedelmistään heidät tunnetaan" Oletko koskaan yrittänyt elää MAP-kirkon opetusten mukaan. Jos tekisit niin, niin voisit itse nähdä onko se pahasta vai hyvästä. Väittiväthän enemmistö Juutalaisetkin Jeesusta itseään Riivaajien päämiehen lähettämäksi. Hekään eivät yrittäneet elää Hänen opetustensa mukaan. Miten kävi rikkaalle nuorukaiselle kun hän kysyi mitä hänen pitäisi tehdä periäkseen taivasten valtakunnan. Kaikki muut käskyt hän sanoi pitäneensä, mutta kun Jeesus sanoi, että myy omaisuutesi ja anna rahat köyhille ja tule ja seuraa minua. Silloin hän meni murheellisena pois koska hänellä oli paljon omaisuutta. Hän ei siis ollut vielä valmis noudattamaan pyhityksen lakia, joka on laeista korkein ja osoittaa myös parhaiten valmiutemme nousta maallisten asioiden yläpuolelle.
Itse olen ollut jäsenenä vasta vuodesta -83...
Kyllä kirkon toiminta Suomessa on vasta nyt pääsemässä eroon lastentaudeistaan, kun ensimmäiset täysin kirkossa kasvaneet sukupolvet alkavat toimia.
Minsut aopetus on ollut muuten ihan järjetyskessä, paitsi toisaankin se kuinka monellä jäsenellä aikoinaan (silloin 80-luvulla) siinä seurakunanssa jossa olin, oli todella omituisia ajatuksia...
Ja vedottiin aina henkeen ja uskoon... Esimerkkejä löytyy aina Kuhnekylvyistä Maljasen kirjan antamiin esimerkkeihin...
Utahissa olenssani vaihto-oppilaana, mitään sekavaa opetusta en myöskään nähnyt.. Ennen kuni siis liityin kirkkoon...
Eipä silloin Kristus voi johtaa kristittyjäkään.
Eikä ketään uskovaa... Samalla logiikalla siis mitä käytät.
'...Tapanin selitys tähän on, että Herra odottaa meidän itse hoksaavan asioita. Miksi Jeesus ei odottanut, että rahanvaihtajat ja kaupustelijat olisivat itse "hoksanneet" poistua temppelin alueelta?'
Meilä on vapaa tahto ja silloin kun Herra katsoo tarpeelliseksi niin Hän kurittaa meitä - Ihan suoraan Raamtusta otettuna...
"Mormonikirkkoa johtavat amerikkalaiset valkoihoiset liikemiehet omine arvoineen ja uskomuksineen."
Tulihan se sieltä, se todellinen syy...
"Suomalaisten mormonien perspaikkaiset pikku ylilyönnit ovat kuin hyttysen sylkäisy Itämeressä koko suureen eksytykseen verrattuna."
Niimpä....
Rauhoitu nyt taas kunnolla... Puhut mitä sylki suuhun tuo ja se ei ole kaunista kuultavaa varsinkin kun samalla logikalla ei-uskovat voivat kumota koko kristinuskon... Eli sen mihin itse uskot.
Elin kirkon tasovaatimusten mukaan koko jäsenyysaikani. Toki yritin seurata parhaan kykyni mukaan Jeesuksen opetuksia, noudattaa kymmentä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä. Ongelmaksi muodostui, että en koskaan saanut todistusta Mormonin kirjasta tai pystynyt uskomaan että Smith olisi ollut profeetta. Yritin tätä vuosikaudet, luin Mormionin kirjaa ja rukoilin - ainoa vastaus joka vain sydämessäni vuosi vuodelta vahvistui, oli se, että Smithin opit eivät ole Jumalasta. Raamattu oli ja on ihan helppo hyväksyä.
Kirkosta erottuanikaan ei ole tavat menneet mitenkään erityisen huonoiksi, mitä nyt tulee aamuisin juotua kuppi kahvia kaurapuuron ja jukurtin seuraksi. Toki parannuksen teon varaa on joka hetki, mutta armo ja Jumalan rakkaus kantaa.
Jeesus antoi ohjeeksi, että hänen opetuslapsensa tunnetaan siitä, että heillä on keskinäinen rakkaus. Tätä rakkautta olen kohdannut kaikenlaisissa kirkoissa, myös ja vieläpä erityisen paljon myös järjestäytymättömän uskonnollisuuden ulkopuolella. Mormonit eivät erotu tässä keskinäisessä rakkaudessa erityisesti edukseen, jos eivät lie ihan häntäpäänkään porukkaa.
Mikään muu kirkko maailmassa ei väitä, että Jeesus itse johtaisi sitä. Kristityt kirkot tukeutuvat Raamattuun, traditioon ja siihen, että niiden johtajat ja jäsenet rukoilevat itselleen viisautta ja muuta tarpeellista.
Mormonit sen sijaan väittävät, että heillä on elävä profeetta, tai tarkemmin sanoen myös apostolit olivat profeettoja, eikö niin, eli kirkolla on noin 13 aktiivia profeettaa.
Missä konkreettisesti näkyy, että Jeesus on kirkon pää ja että Kristus johtaa kirkkoaan? Se ei näy missään, koska sellaista ei kerta kaikkiaan tapahdu. Mutta sopiihan sitä Jeesuksesta kaikenlaista valehdella, jos ilkeää. Ja voihan osa rivijäsenistä tähän uskoakin, vaikka en ymmärrä millä perusteella.
olet vilpitön siinä mihin uskot. Olen pahoillani jos et saanut todistusta noista kuvailemistasi asioista. Muut sitä eivät voi puolestasi antaa sinulle. Moni on kuitenkin saanut todistuksen palautetusta evankeliumista ja ovat myös vilpittömiä todistuksessaan. Olen utelias ja kysyn: mikä uskonto on saanut sinut vakuuttuneeksi totuudesta?
Aikoinaan apostolit johtivat seurakuntia ja opastivat näitä kirjein ja menemällä seurakuntiin itse opettamaan. Näin sen jälkeen, kun Kristus oli noussut taivaaseen.
Mormonikirkko perustettiin 1800-luvulla, Suomeen kirkko ensimmäisen kerran tuli jo saman vuosisadan loppupuolella. Mutta vielä 1970-luvulla ainakaan ei ollut kirkon opetuksissa Suomessa äärtä ei rantaa, päätä ei häntää. Ja kun nyt olen tätä palstaa seurannut ja kirkon jäsenten vastauksia lukenut, niin en ole edelleenkään vakuuttunut siitä, että jäsenet ymmärtäisivät missä ovat mukana.
Kun oppi on ihmistekoa, se on pakostakin aina ristiriidassa Raamatun ja Jeesuksen opetuksen kanssa. Asiaa ei pelasta se, että Mormonin kirjaan on otettu mukaan runsaasti otteita King Jamesin englanninkielisestä Raamatunkäännöksestä. Se ei siitä tee Jumalan sanaa, tulos on sama kuin sammakolla, joka kiskoi ilmaa sisäänsä tullakseen yhtä suureksi kuin härkä.
Ei siis mikään tietty uskonto, vaan kristinusko. Jeesus ei perustanut koskaan mitään kirkkoa tai instituutiota. Hän vain pyysi, että Hänen opetuslapsensa seuraisivat Häntä ja opettaisivat ihmnisille samaa, mitä Hän itse oli heille opettanut. Tämä opetus löytyy Raamatusta Hänen opetuslapsiensa kirjoittamana evankeliumeista ja apostolien kirjeistä.
"Mikään muu kirkko maailmassa ei väitä, että Jeesus itse johtaisi sitä."
Kristityt väittävät....
"Kristityt kirkot tukeutuvat Raamattuun, traditioon ja siihen, että niiden johtajat ja jäsenet rukoilevat itselleen viisautta ja muuta tarpeellista."
Ja olen ymmärtänyt ett' Kristus johtaa kirkkoaan täällä maan päällä, vaikka se olisikin *näkymätön*, mutta ei takerruta nyt muiden kristittyjen näkemykseen asiasta.
"Mormonit sen sijaan väittävät, että heillä on elävä profeetta, tai tarkemmin sanoen myös apostolit olivat profeettoja, eikö niin, eli kirkolla on noin 13 aktiivia profeettaa."
Ei, vaan kirkolla on YKSI aktiivinen profeetta. Ja aktiivisten apostolien määrästä voitaneen keskutella, koska profeetan neuvonantajatkin ovat apostoleita... Mutta ei takerruta tähänkään...
"Missä konkreettisesti näkyy, että Jeesus on kirkon pää ja että Kristus johtaa kirkkoaan?"
Missä tämä pitäsi näkyä yleiseti otten kristityn elämässä?
Kero minull ese niin minä näytän että se totetuu MAP-Kirkossa. Kunhan tietysti ollan yksimielisiä siinä miten sen pitää näkyä... Vai pitääkö sne näkyä? Voiko olla niin että se näkyy vain uskovalle?
"Se ei näy missään, koska sellaista ei kerta kaikkiaan tapahdu."
Se joka ei usko ei näe... SInull aon silmät mutta et näe, sinulla on korvat mutta et kuule.. Eikös jotenkin näin sanota Raamatussa?
"Mutta sopiihan sitä Jeesuksesta kaikenlaista valehdella, jos ilkeää."
Mitä olemme valehdelleet? Se että sinä et usko samalla tavalla kuin me uskomme, ei minusta oikeuta sanomaan että valehtelemme Kristuskesta.
"Ja voihan osa rivijäsenistä tähän uskoakin, vaikka en ymmärrä millä perusteella."
Siis tarkoitatko valheella sitä että Kristus johtaa kirkkoaan?
"Aikoinaan apostolit johtivat seurakuntia ja opastivat näitä kirjein ja menemällä seurakuntiin itse opettamaan. Näin sen jälkeen, kun Kristus oli noussut taivaaseen."
Apostoleilla ei silloin ollutkaan 12 miljoonaa jäsentä kaitsettavanaan...
"Mutta vielä 1970-luvulla ainakaan ei ollut kirkon opetuksissa Suomessa äärtä ei rantaa, päätä ei häntää."
Kirkon opetukssissa kyllä oli, mutta jäsenet pistivät omiaan joukkoon. Se ttasen ei ole kirkon "vika". Eikä se nyt niin hirvittävän yleistä ollut, ellet sattunut juuri siihen seurakuntaan jossa se suuriäänisin "opettaja" oli...
"Ja kun nyt olen tätä palstaa seurannut ja kirkon jäsenten vastauksia lukenut, niin en ole edelleenkään vakuuttunut siitä, että jäsenet ymmärtäisivät missä ovat mukana."
Höh... Meitä on täällä vain puolisen tusinaa jäsentä joista vain 4 (3?) aktiivsta kirjoittajaa... Ja ainakin yksi heitä ei edes asu Suomessa... Hepposin perusteluin kyllä nyt vedät johtopäätöksiä.. Mutta se on sinun oma häpeäsi.
"Kun oppi on ihmistekoa,..."
Tätä ei ole osoitettu mitenkään paikkansapitäväksi.
"...se on pakostakin aina ristiriidassa Raamatun ja Jeesuksen opetuksen kanssa."
Kun oletuksesi on väärä, niin on johtopäätöksesikin...
"Asiaa ei pelasta se, että Mormonin kirjaan on otettu mukaan runsaasti otteita King Jamesin englanninkielisestä Raamatunkäännöksestä."
Kun ei tämä mene perille niin ei sitten mene...
"Se ei siitä tee Jumalan sanaa, tulos on sama kuin sammakolla, joka kiskoi ilmaa sisäänsä tullakseen yhtä suureksi kuin härkä."
LOL.
Kristityt uskovat, että Kristus johtaa näkymätöntä todellisten kristittyjen yhteisöä, jonka jäseniä piilee kaikkialla keskuudessamme. Heidät tunnetaan siitä, että he ovat maan suola. Heidät tunnetaan siitä, että he eivät pane kynttiläänsä vakan alle. Heidän erityistuntomerkkinsä on keskinäinen rakkaus, tuki ja lohdutus ja se että he kantavat toistensa kuormia ja jakavat toistensa ilot ja surut.
Mutta mormonit uskovat, että Kristus on heidän linjaorganisaationsa pää, eli se pyramidin korkein huippu, joka voi oikeasti antaa ilmoituksia kirkon profeetoille ja siis kirjaimellisesti johtaa, niin kuin esimies johtaa alaisiaan missä tahansa työpaikalla.
Kun mormonmikirkossa tehdään raskaita virheitä, ei niistä siis voi syyttää kuin Jeesusta. Kun kristitty tekee virheitä, se ei johdu Jeesuksesta vaan siitä, että kristitty yritti toimia omin voimin ja oman vajavaisen kykynsä ja ymmärryksensä varassa eikä antautunut täysin Kristuksen johdatettavaksi. Kristitty kysyy kaikessa mikä on Jumalan tahto hänen suhteensa ja rukoilee vain voimia sen tahdon toteuttamiseen kaikissa toimissaan.
Raamatun apostolien aikaan ei ollut moottoriajoneuvoja, lennättimiä, puhelimia, kännyköitä, sanomalehdistöä, aikakausilehdistöä, telefaxia, sähköpostia, radiota, televisiota, elokuvia, ääninauhoja, cd-levyjä ja romppuja, Internettiä eikä kirjapainotaitoa.
On se ihme, ettei mormoniseurakuntiin saada tietoa edes kaikilla nykyajan välineilläkään siitä, mikä on kirkon virallista oppia.
"- Minä uskon, että Jumala on ollut aina, mormonit ilmeisesti eivät."
Eivätpä kaikki kristytkään ole sinun kanssa samaa mieltä asiasta!"
MITÄ? Eivätkö mormonit usko, että Jumala on ollut aina olemassa? Ihmettelen myös sitä, että sanotaan Isä Jumalan olevan korotettu ihminen. Kuka hänet sitten on korottanut ja millainen hän on ollut ennen korottamista?
Minä en kysele riitaa haastaakseni tai asioita vatvoakseni kun ei ole muutakaan tekemistä - ei vaan haluan tietää, mitä mormonit uskovat.
Pakko sanoa, ettei Raamatussa mainita mormonin kirjaakaan tms. Mistä ne sitten saavat totuutensa?
Kyllä Jumala on meihin nähden ollut olemassa ikuisesti.
Ja tämä on edeleenkin ihan paikansa pitävä lausahdukseni: "Eivätpä kaikki kristytkään ole sinun kanssa samaa mieltä asiasta!"
"MITÄ? Eivätkö mormonit usko, että Jumala on ollut aina olemassa?"
Eivät.
"Ihmettelen myös sitä, että sanotaan Isä Jumalan olevan korotettu ihminen."
Mikä ongelma tässä on?
"Kuka hänet sitten on korottanut ja millainen hän on ollut ennen korottamista?"
IHMINEN siis EI ole Hän tuohon asemaan korottanut.
Ja siitä että Jumala on joskus ollut ihminen on ja miten Hän siten päätyi Jumalaksi on opettamaton osa evankeliumia. Eli keskutella voidaan, mutta älä vedä keskutelun phjalta sitä johtopäätöstä että mormonit yleisesti uskovat kuten minä ko. asiassa.
"Minä en kysele riitaa haastaakseni tai asioita vatvoakseni kun ei ole muutakaan tekemistä - ei vaan haluan tietää, mitä mormonit uskovat."
Se on hyvä. Enkä usko että riitaa haluat haastaakaan.
"Pakko sanoa, ettei Raamatussa mainita mormonin kirjaakaan tms"
Miksi pitäisi mainita?
". Mistä ne sitten saavat totuutensa?"
Pyhistä Kirjoituksista ja Herran eläviltä profeetoilta.
Ja sanon nyt että vaikka se että vastaan kysymyksiisi kysymyksillä, ei tarkoita sitäe ttä haluan haastaa riitaa tai että en halausia vastata kysymyksiisi... Kyse on siitä että haluan että perustelet sen että "miksi" meidän tulisi toimia oletuksesi mukaan joka sisältyy kysymyksiisi? ELi esim. Miksi kysymys "Pakko sanoa, ettei Raamatussa mainita mormonin kirjaakaan tms"... Uskotko siis että Raamattu on ainut Pyha Kirja? jne.
Kun Kristus on sitten Krityytjen pää niin miksi he eivät voi olla samaa mieltä kaikissa opillisissa kysymyksissä? Minusta se on paras osoitus sille että vain Kristuista ei voida väittää ainoaksi johtajaksi... Miksi siten oli apostolit ja muut opettajat jne.? Eli ongelmia tulee jo pelkästään RAAMATUN mukaan tuon väitöksen pohjalta että Kristus johtaa kirkkoaan....
"Mutta mormonit uskovat, että Kristus on heidän linjaorganisaationsa pää, eli se pyramidin korkein huippu, joka voi oikeasti antaa ilmoituksia kirkon profeetoille ja siis kirjaimellisesti johtaa, niin kuin esimies johtaa alaisiaan missä tahansa työpaikalla."
VOidaan se näinkin demystifioida...
"Kun mormonmikirkossa tehdään raskaita virheitä, ei niistä siis voi syyttää kuin Jeesusta."
Väärin... Teet nyt oman logiikkasi vastaisesti, sillä jos kerran Kristus johtaa näkymätöntä kirkkoaan kristittyjä, niin silloin näiden kritittyjen tehddessä virheitä, voidaan siis syyttää vain Kristusta. Eli joka ajattelussasi on virhe tai käytät tuplastandardia.
"Kun kristitty tekee virheitä, se ei johdu Jeesuksesta vaan siitä, että kristitty yritti toimia omin voimin..."
Väärin. Teet loogisen virheen systessäsi MAP-Kirkon henkilöiden tekemät virheet Kristukselle ja omiesi (kristittyjen - oletan että uskot kuuluvan heihin), virheet itsellesi.
"...ja oman vajavaisen kykynsä ja ymmärryksensä varassa eikä antautunut täysin Kristuksen johdatettavaksi."
Eli tekosyy on se että ei antautunut täysin Kristukselle... Uskot siis että ihminen voi elää tekemättä virheitä... Sehän on mahdotonta...
"Kristitty kysyy kaikessa mikä on Jumalan tahto hänen suhteensa ja rukoilee vain voimia sen tahdon toteuttamiseen kaikissa toimissaan."
Niin, miten tämä eroaa MAP-Kirkon toiminnasta?
Etpä nyt oikein näytä ymmärtävän, mitä te itse olette oman kirkkonne johtamisesta opettaneet - ainakin vielä 1970-luvulla mormonit ihan oikeasti uskoivat, että Kristus johtaa kirkkoa. Mormoneilla kirkko on nimenomaan kirkon organisaatio profeettoineen, neuvonantajineen, apostoleine4en, seitsenkymmenten koorumeinenen, vaarnanjohtajineen jne.
Kristity eivät ole ikinä väittäneet, että minkään tietyn kirkkokunnan organisaatiota johtaisi itse Kristus.
Kristityt ovat keskenään samaa mieltä kaikista kristinopin keskeisistä kysymyksistä. Näihin keskeisiin kysymyksiin ei kuulu mitkään muotoseikat, kuten suitsutetaanko vai ei tai mitä soittimia käytetään jos käytetään tai mitkä on kaste- tai ehtoollissanat.
Jeesus johtaa. Vastuussa hän joka tapauksessa on kristinuskon mukaan jumalana koko maailman tapahtumista.
>>"MITÄ? Eivätkö mormonit usko, että Jumala on ollut aina olemassa?"
Eivät.>>
En mitenkään ymmärrä tätä asiaa, arvostaisin, jos selittäisit vastaustasi tarkemmin. En osaa edes esittää tarkentavaa kysymystä, koska olen niin ihmeissäni... Siis, mitä sitten on ollut ennen Jumalaa? Jos Jumalaa ei ole aina ollut, niin silloinhan Hänen on pitänyt jostain ilmestyä, syntyä, sattua paikalle tms. Ja onko sitten joku ylempi henki vielä, joka olisi saanaut aikaan Jumalan?
>>"Ihmettelen myös sitä, että sanotaan Isä Jumalan olevan korotettu ihminen."
Mikä ongelma tässä on?>>
Ongelma liittyy juuri Jumalan iankaikkisuuteen ja siihen, ettei voisi olla ketään Jumalaa suurempaa ja aiempaa, joka olisi korottanut Jumalan...
>>IHMINEN siis EI ole Hän tuohon asemaan korottanut.>>
Onko tämä sarkasmia? Siis tarkoitatko, että ihminen tosiaan on Hänet korottanut ihmisestä Jumalaksi? Eikö ihmisen sitten pitäisi olla mahtavampi kuin Jumalan? Jos näin siis tarkoitat.
Vaikkei teille olisi opetettu tästä mitään tarkkaa, niin voit silti kertoa, mitä itse ounastelet - en vedä siitä mitään yleisiä johtopäätöksiä. Mielestäni kysymykset Jumalan iankaikkisuudesta ja kaikkivaltiudesta ovat todella mielenkiintoisia, vaikken itse osaa kuvailla uskoani niihin tarkasti, muuta kuin sanomalla, että niin on pakko olla... En osaa kuvitella mitään muutakaan.
>>"Pakko sanoa, ettei Raamatussa mainita mormonin kirjaakaan tms"
Miksi pitäisi mainita?>>
Taisit sanoa tuolla kolminaisuusopista, että sitä ei mainita Raamatussa, niin ajattelin testata sitä tähänkin asiaan. Eihän kaikkea varmastikaan tarkasti kerrota Raamatussa, esim. millainen oli Jerusalemin temppelikultti tms., mutta silti mormoneilla on temppelikultti. Korjaa, jos olen väärässä...
Eli uskon, että Raamattu on ainoa pyhä kirja.
Uskot siis että Raamattu on ainoa pyhä kirja. Miten mahtaa olla mielstäsi Koraanin laita?
Olen oppinut, että muslimeilla on äärettömän tiukka monoteismi - no, tässä tiukan monoteismin vaatimuksessa ei mielestäni ole mitään väärää. Kristitythän ovat myös monoteisteja, mutta muslimien mukaan he ilmeisesti eivät ole, koska heillä (meillä) on kolminaisuusoppi.
Joten tässä päättelyni tulee umpikujaan. voisin pitää koraania pyhänä ja uskoa, että Gabriel ilmoitti sen Muhammedille, jos siihen ei sisältyisi ajatusta siitä, että koraani puhdistaa kirjan kansojen uskonnon siihen syntyneistä virheellisistä uskomuksista... Uskon siihen, että Jeesus on Jumalan Poika - en siis pidä koraania pyhänä.
Ajattelen ehkä jotain sen suuntaista, että muslimit uskovat samaan Jumalaan kuin kristityt, mutta eivät ymmärrä sitä. ( Tai sitten tietty voisi olla niin, että kristityt uskovat samaan Jumalaan kuin muslimit, mutta kristityt eivät itse ymmärrä sitä... En vaan voi uskoa näin sillä olen kristity.)
Edellä sanottu kuulostaa varmasti aika kauhealta, mutta näen kuitenkin, että kristittyjen ja muslimien käsitykset Jumalasta ovat niin yhtenäiset - molemmat uskovat Aabrahamin Jumalaan - että Jumalan on oltava sama. Samoin uskon, että juutalaiset uskovat samaan Jumalaa kuin nämä muut kaksi uskontoa... Sitä on vaikea selittää, enkä halua loukata ketään selittelyilläni, jotka ovat tosiaan vain minun henkilökohtaisia tuntemuksiani.
Muslimi ei usko Jeesuksen olevan Jumala. Näin ollen muslimi ja kristitty eivät voi uskoa samaan jumalaan. Kristitty uskoo Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen - muslimi uskoo yhteen Jumalaan, joka ei ole kenenkään isä koska tällä ei ole poikaa. Jos ajateltaisiin, että muslimi ja kristitty uskoisivat samaan jumalaan, olisi pakko tulkita kristityn uskovan kolmeen jumalaan.
Sinun laskutavallasi jumalia tulee useampia kuin yksi. Väität, että muslimi uskoo eri Jumalaan kuin kristitty - siinä on heti kaksi. Ja sitten Poika ja Pyhä Henki. Jotkut väittävät, että mormoneillakin on toinen Kristus. Kuinka monta kaikkiaan?
Kyllä taitaa olla ihmiselle liian vaikea laskutoimitus.
Aloitin uuden ketjun aiheesta. Jatketaan siellä.
Nyt sä oot asian ytimessä.
Meillä on pakkomielle selittämiseen niin empä seiltääkkään yhtään mitään... sanon vain että HUHU kyllä sulla juttua pisaa!
MAP
Olisi hyvä oppia viisaus:uskonasioista ei voi
eli ei saisi edes kiistellä.Suo siellä vetelä
täällä.Minä kuulutan hengellisyyttä kannattaa
rukoilla, tutkia pyhiä kirjoituksia ja rukoilla
Jumalalta viisautta niin jokainen voi pitää
oman uskomuksensa ihan vapaasti. Mutta minäkin
haluan olla oikeassa,ja haluan uskoa,että
ns. mormoonit ovat aika hengellistä väkeä,
kääntävät vain toisenkin poskensa ja jäsenmäärä
senkuin nousee ja nousee joka vuosi, voisin olla
vaikka kateellinen.
syynsä sillä, että jos jotain jättää selittämättä, niin heti on purnausta, ettei minun kysymyksiini vastata. Sitten jos yritetään vastata, niin sitten purnataan, että on pakkomeille selittää. Onkohan tässä mitään järkeä?
Minun oma huomio mormonien ja protestanttien ja muitten kristin lahkojen edustajien valilla kaymista keskusteluista on, etta ne ei oikein toimi.
Yksi syy on etta "valtavirta kristityt" eivat ymmarra mormonismin monimutkaisuutta ja mormonit eivat ymmarra kuinka "kristityt" ovat tyytyvaisia niin pieneen.
Toinen ongelma on sanasto. Tallakin palstalla tulee valilla ilmi, etta sama sana tarkoittaa eri asioita puhujasta riippuen.
Ja sitten muutama vastaus:
"Kolminaisuus kielletään sillä perusteella, että se ei ole loogista. Miksi sen pitäisikään olla?"
Siksi kun maailmassa on paljon ihmisia jotka haluavat tietaa mita he palvovat. Pelkka nimi ei kaikille riita.
"mormoneillehan Jumala onkin VAIN korotettu ihminen."
Ilmeisesti sinulla ei ole harmainta aavistustakaan mika "korotettu ihminen" on.
pilkkakirjoittajan porukkahan näköjään ei pysty käsittelemään asioita muuta kuin kirjaimellisesta näkökulmasta.
Vähänkin Raamattua tutkineelle pitäisi käydä selväksi, että vertauskuvien kieli on uskonnon kieli. Asioilla voi saivarrella vaikka kuinka kauan, jos kohtauskulma on väärä.
Vai otatteko aivan kirjaimellisesti Kristuksen lihan ja veren nauttimisen, muuttuuko se viinitilkka elimistössänne vereksi vettä vikkelämmin. Siksikö, että se on valmiiksi punaista. Uskottavan loogista.
Eroja tulee taas siita etta asiat jotka mormonit tulkitsevat kirjaimellisesti, protestantit tulkitsevat vertauskuvallisesti ja pain vastoin.
Kukas sita nyt on sanomaan kumpi tulkinta on oikea... Paitsi Jumalan profeetta.
Mormoneilla tuntuu olevan ihan painvastainen tarve sivun muihin vieraisiin verrattuna.
Useat talla sivustolla itseaan kristityiksi kutsuvilla kun on kauhea pakkomielle kysymiseen, mutta vastausten kuuntelu taalla on aika vahaista.
Ja heidan vastaukset vastakysymyksiin ovat lahinna seuraavan laiset.
1. Eihan uskonnon pidakaan olla loogista.
2. Kun pappi niin sanoo.
3. Mene ja lue Raamattua.
Sen takia on taalla vaikea saada mitaan jarkevaa keskustelua kayntiin. Ainahan voi heittaa vanhan tekosyyn: "Talla palstalla keskustellaan mormonismista, ei kristin uskosta."
Ainakin he ovat noyria ja myontavat etteivat itse tieda. Mormonit kylla yrittavat selittaa liikaa, vastauksia kun ei aina loydy vaikka kuinka hakee. Mita enemman on tietoa, sita vaikeampaa tuntuu olevan myontaa etta ei jotain tieda.
Kannattaa kuitenkin muistaa etta tyhmiin kysymyksiin on usein tyhma vastaus.