Kuvitellaanpa nyt asiallisesti. Tasa-arvo sinällään on hyvä asia, OK. Mutta valtio omistaa maat ynm.
Ei ole missään nimessä taloudellisesti kannattavaa!
Paras olisi, että yritykset omistaisivat maan, mutta olisi jokamiehen oikeudet käyttää yksityisten maita Sen takia kommunismi ei mielestäni ole ollenkaan hyvä asia. Talous menee kasaan kommunismillä.
Minua kiinnostaa tietää, miksi joku kannattaa kommunismiä? Mitä etuja se toisi yhteiskunnalle?
Myönnän, ettei suomen monipuoluejärjestelmäkään ole hyvä, maksaa maltaita.
Yksipuoluejärjestelmä ja 20 miehen senaatti, olisi paras ratkaisu nykyaikana. Äänestykset pitäisi olla verkkoäänestyksiä ynm.
Ei ole missään nimessä taloudellisesti kannattavaa!
Paras olisi, että yritykset omistaisivat maan, mutta olisi jokamiehen oikeudet käyttää yksityisten maita Sen takia kommunismi ei mielestäni ole ollenkaan hyvä asia. Talous menee kasaan kommunismillä.
Minua kiinnostaa tietää, miksi joku kannattaa kommunismiä? Mitä etuja se toisi yhteiskunnalle?
Myönnän, ettei suomen monipuoluejärjestelmäkään ole hyvä, maksaa maltaita.
Yksipuoluejärjestelmä ja 20 miehen senaatti, olisi paras ratkaisu nykyaikana. Äänestykset pitäisi olla verkkoäänestyksiä ynm.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kommunismi mahdollistaa parhaimmillaan
sen, että viisaat päättäjät voivat tehdä helposti erikoisempiakin ratkaisuja, joihin kansa ei itse vaan kykene (eiväthän kaikki ihmiset voi olla viisaita, mikä on demokratian sokea lähtökohta).
Huonoimmillaan kommunismi on ihmisten
elämisen oikeuksien polkemista, näiden maiden varastamista, teurastamista. Yäk.
Erikoisemmat ratkaisut ovat hyväksi. Se on niin, ettei kansa tiedä totuutta. Miten voidaan valita sellaiset päättäjät, että he tietävät. Siihen ei ole vielä missään maassa pystytty.
Miksi kummassa valtion pitäisi omistaa tuotantovalineet? Miksei niitä pitäisi omistaa itsenäiset yritykset. Fortum on malliesimerkki kommunismistä. Kaskummmaa he lakkoilevat kuin hölmöt.
"Nuo valtionyhtiöt ovat olleet kansantaloutemme tukijalkoja, koska niiden yhtiöiden tuotoilla on suoraan subventoitu verokertymää, siis rahoitettu hyvinvointi valtiota.
Nyt kun nuo yhtiöt kadotetaan, niin jostain joudutaan säästämään, ja onhan se jo nähty mistä.
Suomen Valtio on jo niin syvällä velan kurimuksessa, että tästä ei selvitä säästöillä, vaan väkisinkin heikompi osaiset joutuu kadulle kerjäämään, taikka sitten tuon uusimman työllisyyslain avulla Orjatyöhön."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000553&posting=22000000007129394#22000000007129394
Fortumin esimerkki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000018010373
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001458&posting=22000000017927940
Aitausliike
- 1600- / 1700-luvun englannissa suuret maanomistajat – aateliset -alkoivat
aidata yhteismaita (laidunmaita - laitumia)
- John Locken perustelu (ideologinen oikeutus): kun käytämme työvoimaamme
'yhteismaahan' (commons), me muutamme sen omaisuudeksi.
- usein unohdettu Locken 'harkintasääntö': saanto on oikeutettu vain jos tarpeeksi
ja yhtä hyvää yhteismaata jää jäljelle muiden käyttöön
- aitausliike johti maattoman luokan / köyhälistön / proletariaatin syntyyn ja
tuotti riittävästi halpaa työvoimaa nousevan teollisuuskapitalismin tarpeisiin
- samalla syntyi myös nk köyhäinhuolto ankeine köyhäntaloineen ja työpajoineen >> pakkotyö / forced labour....
http://www.kaapeli.fi/~skoskela/dcommons/digital_commons_esitys.pdf
Ei Ei. Kommunismin idea oli hyvä, mutta toteutuksessa kusi ja pahasti(ainakin jossain...).
Kun maan omistaa yritykset niin kaikki pyörii vain rahan ympärillä. Kommunismi on paljon tasa-arvoisempi systeemi kuin tämä nykyinen kapitalistinen demokratia.
Esimerkki Kuuba: Kuuban rahatilanne on USAn epäoikeutetun kauppasaarron takia surkea, mutta silti Kuuballa menee PALJON paremmin, kuin monilla "demokraattisilla" kehitysmailla.(ja Kuuba on myös kehitysmaa.) Kuubassa kaikki osaa lukea ja kirjoittaa, terveyden huolto pelaa ja nälänhätää ei ole. Ilman kauppasaartoa Kuubasta olisi voinut tulla melkein mitä vain. Mutta eihän se olisi USAn kapitalisteille sopinut. Vai?
pitäisikin tutkia ideaa!Sen kautta selviäisi onko ideaan itseensä sisään leivottu mahdottomuus,vai johtuuko sen toteutumattomuus esim. massiivisesta vastustuksesta,tai kuten NL:ssa idean raameista ulos luisumisesta????