Tosta alemmasta keskustelusta tuli mieleen:
Kieltävätkö ateistit vain ihmisten välisen telepatian? (Ja minkään muunkaan maapallon lajin)
Eikö telepatiaa voisi esiintyä toisissa sivilisaatioissa? Vai kieltävätkö atet maan ulkopuolisen elämän mahdollisuudenkin?
Kieltävätkö ateistit vain ihmisten välisen telepatian? (Ja minkään muunkaan maapallon lajin)
Eikö telepatiaa voisi esiintyä toisissa sivilisaatioissa? Vai kieltävätkö atet maan ulkopuolisen elämän mahdollisuudenkin?
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Kieltävätkö ateistit vain ihmisten välisen telepatian? (Ja minkään muunkaan maapallon lajin)
"Eikö telepatiaa voisi esiintyä toisissa sivilisaatioissa? Vai kieltävätkö atet maan ulkopuolisen elämän mahdollisuudenkin?"
Ateismi ei liity millään tavalla edellä mainittuihin asioihin.
Yliluonnolliseen - jonka olemassaoloon ateisti siis ei usko - luokiteltaneen myös telepatia.
..sulle. Kirjoitat otsikkosi vielä liian oikein.
Ateisti ei usko persoonalliseen jumalaan.
Ateisti voi vallan mainiosti uskoa telepatiaan, kummituksiin, ufoihin, hammaskeijuun ja tonttuihin.
"Ateisti voi vallan mainiosti uskoa telepatiaan, kummituksiin, ufoihin, hammaskeijuun ja tonttuihin."
Se logiikka millä ateistit minun kokemuksen mukaan kieltävät Jumalan olemassaolon, johtaisi mielestäni loogisesti myös edellä lueteltujen uskomattomuuteen, koska niiden olemassaolo on vielä huonommin perusteltu, kuin Jumalan olemassaolo.
ateismin telepatiaan? Onko telepatiasta sellaisenaan mainintaa Raamatussa? Unennäköä? Hallusinaatioita?
Minä en pidä ajatusta telepatiasta mahdottomana vaan sen todentaminen on ollut mahdotonta.
Tiedetäänhän nytkin, että jotain 90% aineesta 'näkyy' vain painovoimana ja mikään ei ole estämässä sitäkään mahdollisuutta, että aineella ylipäätään on ominaisuuksia joihin emme 'näe'.
Mutta - Raamatun jumalan suljen tuon ulkopuolelle - se on ihmisen oman järjen luomus.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Rupert Sheldrake&btnG=Google-haku&meta=
http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen/toulmin.html
Siihen ei tarvita Raamatun vähämielistä jumalaa - ajatteluun.
Tuo R. Sheldrake on tuttu mies - ei henkilökohtaisesti, mutta kuitenkin. Kannattaa tutustua miehen biologian tulkintoihin huumorilla tai ainakin äärimmäisellä kriittisyydellä. Hän uskoo mm. vitalismiin eli johonkin elämänvoimaan ja aivan mystisiin M-säteisiin. Hänen tutkimuksensa vastaa peruskoululaisen tietotaitoja.
Lisää hänestä:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/morfogeneettinen_kentta.html
Rupert Sheldraken käsityksiä suomenkielellä:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/sheldrake/
Sheldraken maailmankuvaan kyllä "yliluonnollinen"
näyttää mahtuvan,eikä pelkästään mahdollisuutena,
vaan olemassaolevana tosiasiana.
Onko painovoima 'yliluonnollista' - emme tunne sen mekanismia - emme tunne muidenkaan aineen ja energian perimmäistä olemusta van tunnemme ne siitä mioten ne vuorovaikuttavat.
'Yliluonnollistako'?
Nyt kun tiedetään, että ainetta on kateissa ja rutosti, mutta emme tiedä sanoa, että se olisi 'yliluonnollista'?
Tiedämme, että kadoksissa oleva aine vuorovaikuttaa vain painovoiman kautta - voimme aivan helposti otaksua, että sillä näkymättömällä materialla on sellaisia fysikaalisia ominaisuuksia mistä meillä ei ole eikä mahdollisesti tule koskaan olemaankaan mitään näyttöä?
Minulle kaikki on 'yliluonnollistta'? :)
PS. Älkää raiskatko lapsen puhdasta mieltä Raamatun jumalkäsityksillä maailmasta - se on sairasta ja erinomaisen alhaista.
Tällä palstalla yliluonnollisesta puhutaan muunmuassa siksi, koska ateistit eivät usko yliluonnollisen olemassaoloon.
Yliluonnollisella tarkoitetaan ilmiöitä ja asioita, joiden olemassaoloa virallinen tiede
ei hyväksy ja tunnusta (muunmuassa henkimaailman olemassaoloa, sielun olemassaoloa, telepatian olemassaolao jne). Yliluonnollisia eivät ole asiat ja ilmiöt, joiden olemassaolo yleisesti hyväksytään ja tunnustetaan, vaikka niitä ei kyetäkään tieteellisesti selittämään (esim. painovoima).
yliluonnollista tai yliluonnotonta - aivan kaikki.
Onko Raamatussa jotain 'yliluonnollista' - ON - se on sairasta ihmisen luomaa sontaa.
'Virallinen' tiede hyväksyy vain tieteelle ominaista - tiede on myös ottanut kantaa 'yliluonnolliseen' ja tietää senkin, ettei - ainakaan vielä - voi kemiallisin sidoksin tehdä elohopeasta kultaa?
Onko 'perpetuum mobile' yliluonnollista - toimiakseen tässä järjestelmässä?
Onko 'olemassaolo' luonnollista vai yliluonnollista?
Minä ateistina tiedän Joulupukin olemassaolon.
>> Tällä palstalla yliluonnollisesta puhutaan muunmuassa siksi, koska ateistit eivät usko yliluonnollisen olemassaoloon. >>
Eikös tuo ole jotain sellaista, mitä nettikeskusteluissa 'olkiukoksi' kutsutaan ?
Väität jotain, yleistät väittesi kaikkia ateisteja koskevaksi, ja vaadit yksittäisiltä palstalaisilta perusteluja ja todisteita, miksi niin on/ei ole ?
Mielestäni 'oikea' ateisti ei kiellä yhtään mitään. Joihinkin asioihin hän uskoo saamiensa todisteiden ja/tai luotettavina pitämiensä auktoriteettien mielipiteen mukaisesti, tosiin hän taas ei usko, todisteiden ollessa hänen mielestään riittämättömiä, tai ristiriidassa paremmin perusteltujen faktojen kanssa.
Todisteiden lisääntyessä ja/tai muuttuessa mielipiteitään on tietysti tarkistettava, aivan niinkuin tiedemiehetkin kreationistejä lukuunottamatta tekevät.