Heippa Mr. K.A.T.!
Kun ehkä yleisöäkin kiinnostaa nuo kreationistien esitykset ja Sinun (murska)kritiikkisi, niin sanopa, oletko jo käsitellyt allaolevan linkin tähtitieteelliset väitteet sivustollasi? Myönnän olevani laiska, kun en itse jaksa kahlata (-;
http://www.icr.org/research/df/df-r01.htm
Näin maallikkona vaikutti kuitenkin asiapitoiselta esitykseltä.
Risto
Kun ehkä yleisöäkin kiinnostaa nuo kreationistien esitykset ja Sinun (murska)kritiikkisi, niin sanopa, oletko jo käsitellyt allaolevan linkin tähtitieteelliset väitteet sivustollasi? Myönnän olevani laiska, kun en itse jaksa kahlata (-;
http://www.icr.org/research/df/df-r01.htm
Näin maallikkona vaikutti kuitenkin asiapitoiselta esitykseltä.
Risto
Vastaukset 18
Vanhimmat
Samoja "argumentteja" tuolla näyttää olevan kuin ennekin. Vaikka en ole mikään astronomi, niin jopa minä huomaan artikkelissa aivan älyttömiä väitteitä.
Otetaan nyt vaikka kohta nmimeltä "The Lack of Supernova Remnants".
Ilmeisesti nämä tyypit eivät ymmärrä, että jotta supernova ylipäätänsä voisi "syntyä", niin tähden on elettävä elinkaarensa loppuun asti. Tähtien elinkaaret ovat miljardeja vuosia, joillakin superraskailla yksilöillä kenties vain muutamia miljoonia vuosia. Joka tapauksessa YHDENKIN löydetyn supernovan jäänteet kumoavat siis jo täydellisesti heidän höpinänsä 10000 vuodesta!! Ja näitä on löydetty kuitenkin useita. Pitävätköhän nämä ihmiset jo fyysikoiden laskelmiakin jonkinlaisena ilkeidenateistievohuuhaatiedemiesten salaliittona..?
Voisihan sitä noissa väitteissä olla muuta kiinnostavaa, vaikka ei olisikaan just 10 000 vuotta se raja. Eli että supernovien jäänteiden puuttuminen vaatii jotain selitystä. Tätä selitystähän ei Sinun viestissäsi näkynyt, tai sen selityksen tarpeen kumoamista.
"Voisihan sitä noissa väitteissä olla muuta kiinnostavaa, vaikka ei olisikaan just 10 000 vuotta se raja."
Koska kyseessä on YEC:ien sivusto, niin olen aika varma siitä, että 10000 vuotta on SE raja. :)
"Eli että supernovien jäänteiden puuttuminen vaatii jotain selitystä. Tätä selitystähän ei Sinun viestissäsi näkynyt, tai sen selityksen tarpeen kumoamista."
No ei. Johtuu siitä, että selitys olisi aika pirun pitkä. Tietenkin silläkin, että en edes varmaan osaisi selittää sitä järkevästi, on jotain tekemistä asian kanssa. Toisaalta miksi edes vaivautua, kun kattava selvitys löytyypi täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/
ovat tyhmiä kuin saappaat.
Kreationistin logiikalla varustettu henkilö K ja normaali henkilö N keskustelevat:
K: Milloin Titanic upposi?
N: 15.4.1912
K: Miten suuri osa matkustajista pelastui hukkumiselta?
K; no, tässä selvitys: Ensimmäisestä luokasta pelastui nimittäin kokonaista 63.6%. Toisen luokan matkustajia pelastui jo melko joukon vähemmän, nim. noin 39%. Kolmannen luokan matkustajat seuraavat kolmannella sijalla 23.7%:lla. Laivaväestön pelastusprosentti oli pienin, nim. 23%. Laivassa olleesta koko henkilökunnasta pelastui 30.9%. Suomalaisten pelastuneiden prosenttimäärä on näiden lukujen keskivaiheilla, nimittäin 36.8%
K: kerro noiden pelastuneiden nimet?
N: Öö....en tiedä...
K: Dodii, sanoinhan että teikäläiset eivät tiedä mistään mitään.
Tähän supernovien jäännöskysymykseen näytti olevan ihan kohtuullisesti selitystä. Minun asiantuntemukseni ei riitä niitä kumoamaan.
Valaisit tätä typeryyskysymystä varsin oivallisesti. Myös saapasasia sai lisää selvyyttä.
Hyvä, että kelpasi. Linkissä on paljon muutakin matskua kuin vain se jäännöshommeli. Esim. kohta, jossa lueteltiin tähtiä, joiden veikaillaan "lähitulevaisuudessa" päättävän päivänsä supernovana, on mielenkiintoinen. :)
puhdasta höpäjämistä, että siinä tyypillisesti marxilaiseen, uskonnolliseen, skientologiseen, homeopaattiseen tai muuhun voodoon metodiin nojautuen puututaan asiaan, josta itse ei ymmärretä mutta jonka tutkijan on vaikea mitata. Kun se on vaikea mitata, eli tässä siis supernovan ikä, niin aletaan selittää että sitä ei tunneta ja että ei ole olemassa vanhoja jne.
ilman mitään perustettetta kun ei itse ole mitattu mitään vaan luettu raamattua.
Ehdoton pääsääntö on että antaa uskovaisten höpöttää omiaan eikä kuuntele eikä ainakaan välitä. Sillä uskovaisena maataan laiskana lavitsalla ja sanotaan että palvele minua tiedolla, minä en tee enkä kehitä mitään vaan vastustan, ja väitä mitä vain niin sanon että et mitään tiedä kun se ei ole sopusoinnussa minun raamattuni ja jeesukseni kanssa.
Supernovia on löydettetty jotka ovat 100 000 vuotta vanhoja mutta mittaukset ovat vaikeita.
Uskonnollinen väite että ne ovat uusia on roskaa.
Tässä on esimerkki vaikeudesta:
That means, the astronomers say, that the pulsar is about 64,000 years old.
This age, however, differs significantly from the age estimated by another method which has been used by astronomers for decades. This method uses measurements of the rotation rate of the neutron star and the tiny amount by which that rotation slows over time to arrive at an estimate called the pulsar's "characteristic age." For B1951 32, that method produced an estimated age of 107,000 years.
http://www.williams.edu/Astronomy/jay/chapter30_etu6.html
Just pulsareita käsitellään mun sivullani
www.student.oulu.fi/~ktikkane/c-const.html
valon nopeuden vakioisuuden (derivaatan) mittarina.
Valonnopeus on peittyvästi paloittain
varsin vakio ollut tuhansia - satoja tuhansia
vuosia ja uudemmat mittaukset viittaa ettei
suuria muutoksia mahdu miljooniin vuosiinkaan
koska toisissakin galakseissa pimennysmuuttujien
ja kefeidien periodi
on näemmä samaa suuruusluokkaa ja edelleen
lyhyellä välillä varsin vakioita kanssa..
Ja koska etäisyys on miljoonia valovuosia, niin
se valo on ollut matkalla ne miljoonat vuodet.
terv. Mr.K.A.T.
Noi valonnopeusjutut ja etäisyydet on yksi syy, miksi pidän vanhaa maailmaa todennäköisempänä kuin nuorta. (vaikka tais tullakin lueteltua monta syytä :)
Kaikkivaltias Jumalahan olisi voinut luoda meidät eilen muistoinemme, mutta jotenkin ajatuksesta tulee hieman vilunkimeiningin maku.
Eli kyllä luonnon kirjasta rehellisesti tutkien pitäisi saada myös rehellisiä tuloksia, kun luonto on hyvän Jumalan luoma.
Jos pieni hartaushetki sallitaan, niin vakioisella valonnopeudella ja 6000 vuoden iällä, maailmamme näyttäisi erilaiselta taivaalle katsottuna. Koska Jumala tietenkin halusi ihmisten pääsevän näkemään suuremman alueen luomakuntaansa, Hän järjesti asiat niinkuin ne nyt ovat (-;
esimerkki täydellisestä huuhaasta. Asiantuntijana en viitsi selittää. Otan yhden lauseen
"The big bang explains why there is a cosmic expansion, but it hardly predicts it. By necessity a theory must be consistent with the input data. The real power of a model is its predictive ability. "
Alkuräjähdysteoria on
1) teoreettisesti todistettu
2) kokeellisesti todistettu
sillä tavalla kuin nyt fysiikan teoriat ovat
yleensä todistettuja eikä niitä ole syytä epäillä.
Yksityiskohdat hienontuvat ajan myötä.
Vaikka Einsteinin yhtälö ja Friedmannin kosmologia kokisi jonkin muutoksen tulevaisuudessa, se ei tee raamatusta ja jeesuksesta totta eikä anna mitään perustetta hengelliseen elämään tai papiston kuulemiseen.
Joten se siitä.
Kertonet lisää niistä alkuräjähdyskokeista? Millaisilla maailmoilla niitä tehtiin ja millaisia tuloksia tuli?
Kosmologia on muuten metafysiikan osa-alue, minkä varmaan tiesitkin.
Se on kokeellinen tiede, maanpäällisillä
kokeilla todettu.
Niin älykkäitä ovat fyysikot että he voivat
ajassa palata 15 miljardia vuotta taaksepäin.
Metafysiikkapuheet ovat uskovaisten höpäjämistä.
Uskovainen on kiistää kaiken tiedon painottaen omia raamattuun ja jeesukseen perustuvia ennakkoluulojaan. On siis aika vetelää ja laiskaa sorttia.
"Metafysiikan osa-alueita ovat ontologia, kosmologia ja teologia. "
http://www.internetix.fi/opinnot/opintojaksot/1filosofiapsykologia/filosofia/Filosofia1/metafysiikka.htm
Mutta koska näytät kaiken tietävän, ei sua varmaan harmita sekään, että tiedät omien kirjoitustesi arvon olevan sadan vuoden kuluttua paljon vähäisempiä kuin vähäisimmän Raamatun jakeen.
Vai luuletko, että kun löydetään vanhin toistaiseksi säilynyt Justustuksen kirjoitus, sitä pidetään minään Raamatun löytöjen rinnalla.
Eiks vaan ole ihmeellinen toi Raamatun Luoja verrattuna Sinuun?
on jonkun suomalaisen epäpätevän filosofin
höpöjuttua joka ei tunne luonnontieteitä.
Kosmologia ei perustu aristeliseen rationaliseen pohdintaan.
Jossain alkeellisella web-sivulla esitettyä opetusta ei kannata ottaa todesta.
Kirjoitan tämän internetix-palstan opettajille.
Oli hyvä että esitit tämän viitteen.
Kerron että he opettavat maksullisella palskalla roskaa mm. luonnontieteistä.
filosofisivut vähän ilkeästi.
Filosofit ovat luonnontieteellisesti pihalla ja alkeellisia, niihin vetoaminen on ajanhukkaan.
Wittgenstein on pinnallinen pelle luonnontieteilijöihin verrattuna ja saattaa herättää intohimoa vain asiantuntemattomissa.
Ei kannata käyttää aikaansa sekuntiakaan filosofiaan ja uskontoon.
1998 Faulkner kirjoittanut, mutta ikään kuin ulkopuolisena
menemättä itse väitteiden taakse. (Hän opettaa Big
Bangiakin yliopistossa). Hän on kuitenkin asiallempi
kuin monet kreationistit.
D.F. BB:stä "The real power of a model is its predictive ability. "
Kiorjoituksen jälkeen 2000-luvulla tuli kuitenkin julki
BOOMERANG ja MAXIMA työryhmien tulokset kun olivat mittailleet
BB:tä tarkasti ja saivat vahvistuksen inflaatiomallille ja
mittaustuloksena tuli myös
maailmankaikkeuden massa-energiajakauma:
5% näkyvä massa
30% pimeää massaa
65% laajenemisenergiaa
(Lähde:Maailmankaikkeus 2001 vuosikirja,URSA)
Ja ihan äskettäin näkivät polarisaation tosta säteilystä.
D.F. Komeetoista Oortissa "Kepler's third law shows that the maximum
orbital period would be about 10 million years. "
Koska kom. kestää 100 trippiä niin 1 mrd. vuotta on yläraja uskottelee D.F.
eikä ota huomioon, että Oortin kometaat voisivat olla ympyrämäisellä radalla tai
semmoisella, jossa periheli on 1 mrd-1000 mrd.km eikä suinkaan alle 0.1 mrd.km.
D.F."because none of the objects photographed can be clearly identified as a Kuiper belt object."
Muistaakseni uusimmassa Tähdet ja Avaruus lehdessä tai vastaavassa kerrottiin eräästä tommoisesta asteroidista K-P vyöhykkeellä,
että oli yllättäen alkanut hohtaa kaasua tms. ympärilleen kuin komeetta..
Kuun iälle on saatu radioakt.määritys.
Missä se on mainittu ?
Uudempia tuloksia ei tietenkään voi vaatia, mutta
enpä usko että tuohon artikkeliin tulee päiväyksiä
uusimmista tähtien iänmäärityksistä (jopa uraanimenetelmällä).
Ja sen vahvistus että usealla eri menetelmällä
näyttää vahvistutan ikä 13 mrd. v. universumille.
Suurta osaa on jo käsitelty Talk.origins-sivuilla.
terv. Mr.K.A.T.
Mua tais hämätä sivun ylälaidan päivämäärä, joka ei mitenkään liittynytkään juttujen tuoreuteen, sehän oli vain tämän päivän päivämäärä. Noloa (-;
Että näistä ei nyt sulle ollut "apua" tai päänvaivaa.