Kiistelty Vuotoksen allas saatetaan sittenkin rakentaa Euroopan unionin vaatimusten takia,
Syynä ei ole sähköntuotanto, vaan tulvasuojelu.
Unionin komissio valmistelee parhaillaan direktiiviä, joka velvottaisi jäsenmaat estämään tulvien pääsyn asutuskeskuksiin.
Lehden tietojen mukaan tekoaltaiden rakentaminen on vahvimpia vaihtoehtoja kevättulvien estämiseksi.
Jos Vuotos rakennettaisiin, allasta voitaisiin käyttää myös energiantuotantoon.
Vuotoksen ja Kollajan tekoaltaiden rakentamisesta on puhuttu jo 30 vuotta. Asia nousi äskettäin uudelleen esille, kun selvitysmies Martti Purasjoki ehdotti sekä vesivoiman että ydinvoiman lisärakentamista.
Syynä ei ole sähköntuotanto, vaan tulvasuojelu.
Unionin komissio valmistelee parhaillaan direktiiviä, joka velvottaisi jäsenmaat estämään tulvien pääsyn asutuskeskuksiin.
Lehden tietojen mukaan tekoaltaiden rakentaminen on vahvimpia vaihtoehtoja kevättulvien estämiseksi.
Jos Vuotos rakennettaisiin, allasta voitaisiin käyttää myös energiantuotantoon.
Vuotoksen ja Kollajan tekoaltaiden rakentamisesta on puhuttu jo 30 vuotta. Asia nousi äskettäin uudelleen esille, kun selvitysmies Martti Purasjoki ehdotti sekä vesivoiman että ydinvoiman lisärakentamista.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilmeisesti Kittilän suuntakaan ei pane pahakseen, vaikka talot ei menekkään tulvavedestä pilalle.
Eli, Ounasjoen Kittilän yläpuolelle tulva-allas. Onko kourallinen etelän vihreitä tätäkin vastaan, ilmeisesti!
peräkammarin tietotoimisto.
Heitä äijäriepu pois, alkaa jo käydä tuommoisia sääliksi.
Aika ihmeellinen tapaus Demokratiassa, Vihreillä ja Vasemmistoliitolla pitäisi olla Eduskunnassa yli 101 edustajaa. Jos Demokraattisesti oliis saatu estettyä lisäsähkö allas muodossa
Vihreätkö saivat yksin veslain hyväksytettyä eduskunnassa? Tähän lakiin nojaten Vuotos tyrmättiin oikeusistuimessa.
"Vesiasia - Vuotoksen tekoallas - Voimalaitos - Vesistön säännöstely - Vesilain 2 luvun 5 ja 6 §:n keskinäinen suhde - Ehdoton luvanmyöntämiseste"
http://www.kho.fi/paatokset/29036.htm
Sallitaan nauraminen.
Mutta samalla muistetaan, että se parhaiten nauraa, joka viimmeksi nauraa.
Vihreät saikin nauraa pari vuosikymmentä, vähän nauroi kylläkin Lipponen ja Niinistökin.
naurujen loppua. Kun ei rakenneta vuotosta. on vaihtoehtona tämä, tätkö vihreät ajavat?Kivihiilen kulutus kasvoi 120 prosenttia
Helsinki (STT)
Kivihiilen kulutus kasvoi alkuvuonna 120 prosenttia. Hiiltä poltettiin Tilastokeskuksen perjantaina julkistamien tietojen mukaan tammi-syyskuussa 4,8 miljoonaa tonnia kun hiilen kulutus vuotta aiemmin oli 2,2 miljoonaa tonnia.
Hiilen käytön kasvu johtui vähäisestä vesivoiman tuotannosta ja sähkön kulutuksen kasvusta.
Kolmannella vuosineljänneksellä hiilen kulutus nousi 1,8 miljoonaan tonniin eli suuremmaksi kuin kertaakaan aiemmin 2000-luvulla.
Julkaistu 21.10.2006 2:33:09
Säälittää nämä ihmiset, ketkä kuvittelevat Vuotoksen korvaavan lauhdetuotannon.
Ilmeisesti et ole noteerannut Karan lausuntoa?
"Teollisuuden sähkön tarvetta tulevaisuudessa on liioiteltu Suomessa, katsoo professori Mikko Kara Valtion teknillisestä tutkimuskeskuksesta. Kara arvioi Väli-Suomen sanomalehtien haastattelussa, että vuosikymmeniä jatkunut sähkön kulutuksen kasvu pysähtyy jo lähivuosina."
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Asiantuntija Teollisuuden sähkön tarvetta liioiteltu/1135222488813
"Hiilen käytön kasvu johtui vähäisestä vesivoiman tuotannosta ja sähkön kulutuksen kasvusta."
Johtopäätöksenä uutisesta voitaisiin vetää, että liika riippuvuus vesivoimasta johtaa riippuvuuteen hiililauhteesta. Ilman sateita ei ole vettä turpiinien ja generaattoreiden pyörittämiseen.
Haluatko kuulla, mitkä olisivat kestävät ratkaisut?
Minäkin olisin kiinnostunut.
Teoriassahan kakki on niin pajon helpompaa kuin käytännössä, sitä eivät vihreät valitettavasti ole vielä tajunneet.
Tuskimpa lienee muuta suunnitelmaa, kuin pakoon sitten kun alkaa kylmettää. Ihme vempuloita nuo vihreät.
vesi-tuulivoima on puhtaampi sähköntuotanto yhdistelmä, kuin ehdotettu vesi-hiilivoima. Sen lisäksi tulisi aloittaa kulutushuippuja aiheuttavan sähkölämmityksen kieltäminen uusissa rakennuksissa ja aloittaa jo rakennetuissa niiden korvaaminen.
Asia voitaisiin laittaa käyntiin laittamalla ne rahat, mitä Pekkarisen ehdotuksesta käytetään fossiilisiin, tähän tarkoitukseen.
Maataloustuottajien polttoaineverotusta huojennetaan 20 milj. euroa vuodessa. Turvelauhteelle on tulossa syöttötariffi, mikä maksaisi vesivoiman saatavuudesta riippuen 1-10 milj. euroa ja kaikkien lauhdevoimaloiden varallaoloon 10-15 milj. euroa. Uusiutvien energialähteiden tuotantotukea ollaan supistamassa nykyisestä 30 milj. eurosta 26 milj. euroon.
Sen lisäksi Pekkarin jakaa hiilidioksidikiintiöt ilmaiseksi, mikä merkitsee sitä, että ne voidaan myydä hyvään hintaan muille. Tämä mahdollisuus koskee erityisesti vesi ja ydinvoimayhtiöitä. Ne saavat jo muutenkin hyötyä pörssisähkön hinnan noususta. Jos Pekkarinen käyttäisi mahdollisuuden huutokaupata 10 prosenttia kiintiöistä, sähköyhtiöille tulevaa ansiotonta tuloa voitaisiin leikata etukäteen. Teollisuuden hiilidioksidikiintiö kaudelle 2008-2012 olisi suunnitelman mukaan 198 milj. tonnia. Nykyisillä hinnoilla valtiolta jäisi saamatta yli 252 milj. euron tulot.
http://www.euets.com/
Teollisuuden sähköveroa alennetaan 90 milj. euroa. Tässä asiassa on sentään vielä toivoa, että teollisuus investoisi säästyneet varat energiatehokkuuden parantamiseen.
Kaikki eivät ole ymmärtäneet, että politiikka on valintojen tekemistä ja linjojen vetämistä.
Kuis tämä menee yks ynnä yks yhteen?
Epäloogista ja pöhköä.
Täytyy olla todellinen putkiaivo, jos kuvittelee vesivoiman olevan vain Vuotoksessa ja Ounasjoessa. Jo olemassa olevien voimalaitoksien tehoja on mahdollista nostaa, kun uusitaan laitteistoja.
Veikkaan että vesi- ja tuulivoima.
Kyllä nämä ova puhtaita energialähteitä.
Mitähän sinulla olisi lisätä?
Pienhiukkaispäästöjä?
Miksei teillä ole järkevä selitystä?
Miksi se olisi vaarallisempaa kuin muiden vesien valjastaminen?