Päivän uutena keskusteluna Iltasanomissa velkojen anteeksiantamisesta on täyttä huuhaata. Asia erikseen on laman aikana ylivelkaantuneet, mutta ihmiset tuntuu nykyään käyttäytyvän aivan holtittomasti rahojensa kanssa. "Kaikki-mulle-heti-nyt"-ajattelutapa johtaa siihen että nuoret käytännössä elää velkarahalla, ja harvemmin ajattelee milloin ne saa sen kaiken maksettua pois. "Enkös voi maksella säännöllisesti vain noita korkoja, ja lyhentää velkaa kun siltä tuntuu" ei todellakaan ole harvinainen kysymys tiskillä.
Kevytmielisesti otettuja velkoja ei missään nimessä saa antaa anteeksi. Vastuu on aina sillä joka ottaa velkaa, ja on aina sen asia katsoa että saa sitä maksettua takaisin. Pikavipit, elloslainat, kulutusluotot... maksakoot pois nyt vaan kun on kerran pulaan itsensä järjestäneet. Jos asia olisi minusta kiinni niin ne myös maksaisi maailman tappiin saakka.
Kevytmielisesti otettuja velkoja ei missään nimessä saa antaa anteeksi. Vastuu on aina sillä joka ottaa velkaa, ja on aina sen asia katsoa että saa sitä maksettua takaisin. Pikavipit, elloslainat, kulutusluotot... maksakoot pois nyt vaan kun on kerran pulaan itsensä järjestäneet. Jos asia olisi minusta kiinni niin ne myös maksaisi maailman tappiin saakka.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Oon samaa mieltä, mutta mielestäni edes lama ei ole mikään peruste lainan anteeksi antamiselle. Lama ei velkaannuttanut ketään, ihmiset/yritykset itse velkaannuttivat itsensä.
Pankkien toiminta oli lamaa enne ja sen jälkeen varsin hämärää ja häikäilemätöntä, ihmsiltä mm vietiin omaisuus pilkkahintaan ja myytiin valtavalla voitolla ja voittoa lisättiin vielä jättimäisillä tuilla. Tuota omaisuuden viemistä pilkkahintaan ja myymistä valtavalla voitolla harjoitetaan tosin edelleen. Tuokaan ei kuitenkaan poista velan ottajan tai sen takaajan vastuuta.
Kun sinun mielestäsi kaikilla velan osapuolilla on ikuinen vastuu velasta, niin miksi pankeille annettiin pankkitukea?
Pankkienhan olisi kuulunut sinun periaatteen mukaan mennä konkurssiin.
Oletko koskaan miettinyt, että tuolla periaatteella pidetään huolta hyvin siitä, että kukaan ei Suomessa halua perustaa yritystä ja luoda työpaikkoja?
Elämässä on riskejä. Esim. avioliitto on riski. Silti avioero on sallittua, vaikka kirkossa luvataankin rakastaa myötä- ja vastoinkäymisissä.
Velan ottaminen on riski varsinkin silloin, jos se liittyy elinkeinotoimintaan. Minusta on hyvä, jos joku tässä maassa ottaa riskiä ja yrittää luoda jotain uutta ja työllistää.
Virkamiehet ja pankkitoimihenkilöt eivät rakenna tämän maan bruttokansantuotetta.
Laman aikana ylivelkaantuneet olivat osaltaan pankkien pissityksen uhreja. Pankinjohtajat lupasivat takaajille että nimi paperissa ei ollut kun muodollisuus vaan. Toisin kävi.
Jos velallisen omaisuus on pankin toimesta ryöstetty, niin miksi velallisen tai takaajan täytyy edelleen vastata velasta? Mieti vähän mitä puhut.
Entäs tämä; Arsenaalilla oli ihmeellisiä käytäntöjä velan suhteen, on tapauksia jossa joku useammasta takaajasta maksoi velan pois, muuta Arsenaalilla on ihmeellinen käytäntö periä samaa velkaa edelleen muilta takaajilta, vaikka velka on jo pois maksettu.
" Lama ei velkaannuttanut ketään, ihmiset/yritykset itse velkaannuttivat itsensä."
http://eurotvnews.com/keskustelu/index.php?board=10;action=display;threadid=263
Lueppa tuo..
Isäni velkaantui lama-aikana yritystoiminnassa niin kuin moni muukin. Sinun työnantajasi pankki sai veronmaksajilta rahaa, jonka turvin pankki saattoi olla hyvin kylmä velalliselle, jolla elämä oli tiukalla.
Ainoa kovaosainen, jota lama-aikana huomioitiin, oli pankit. Muut ongelmiin joutuneet saivat kokea nyt jo 13 vuotta kestäneen perinnän tehokkuuden.
Velkaa lyhennetään joka kuukausi, mutta silti se ei lyhene, vaan kasvaa korkojen vuoksi.
Sinun periaate, että suuri osa ihmisistä ottaa kevytmielisesti velkaa on kummallinen. Antaako pankki vaikka kottikärryllisen rahaa, jos asiakas pyytää? Ainakin meillä laskettiin hyvin tarkkaan, mihin asuntolainaan on varaa (siis myös pankki laski)
Pankki on liikeyritys ja teilläkin on riski liiketoiminnassa niin kuin pienyrittäjillä. Jos ette pärjää tyhmien nuorten kanssa, niin älkää antako niille niin paljon lainaa.
On jo korkea aika tehdä jotain pienyrittäjien hyväksi. Ulosoton määräaikaisuus ja velan vanhentuminen on sitä.
Sitä paitsi ei kukaan nuori pysty keplottelemaan ulosottomiehen ulottumattomissa 15 vuotta. Se on aika pitkä aika elämässä.
Hallituksen esityksen perusteluissakin todetaan, että velkasaneerauslaki ei romuttanut suomalaisten maksumoraalia. Suomalaisten maksumoraali on edelleen EU:n paras. Niin tulee olemaan velan vanhentumislain voimaantulon jälkeenkin.
Auta armias, jos saan tietää sinun olevan pankissani töissä.
Mutta toisaalta, mm. tämä osoittaa osaksi sen, miksi
pankkihenkilöt ovatkin vain keskipalkkaisia!
Kyllä vastuu lainasta on myös myöntävällä osapuolella!
Pankki on vallan mittava liikeyritys. Jokainen isompi sellainen on kylmä yksittäiselle ihmiselle. Pankit oli laman aikana tiukilla, kuten kaikki muutkin. Valtion pankkituet oli niille siihen aikaan elinehto.
Siis pankki ei anna liian kevytmielisesti velkaa ihmisille. Lasketaan kyllä periaatteessa minkä verran on varaa maksaa sitä pois, ja painetaan jarrua jos homma menee jo hakuvaiheessa aivan tolkuttomuuksiin. Kevytmielisellä lainaamisella tarkoitin normaalisti lähinnä kaikenmaailman elloksia ja pikavippejä. Viimeajathan eivät ole olleet normaaleja; meilläkin on myönnetty lainoja joita olisi asiakkaan kannalta ollut parempi jättää myöntämättä. Kyse on ollut siitä että ne perii myöhemmin ulosoton avulla joko me tai joku muu pankki. Esimiehet on sitten katsoneet että mielummin otetaan ulosotossa omamme takaisin korkoineen kun lähetämme asiakkaan muualle lainaamaan.
Ainakin niin kauan kun se pysyy pankin ja asiakkaan välisenä asiana. Kun velka lähetetään perintään, irtisanoutuu pankki kaikesta vastuusta. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Pankin vastuu rajoittuu käytännössä siihen että lasketaan että asiakkaalla on lainahetkellä periaatteessa varaa kk-eriin. Muut rahalaitokset on sitten luku sinänsä.
Vähän epäterveellisiä piirteitä asia saa kun vilautetaan työssäkäymättömälle opiskelijalle että aina on mahdollisuus ostaa se asunto. Olin hyvää vauhtia vetämässä meidän konttorin kiinteistövälittäjää pataan kun kuulin asiakkaan sanoneen hänelle niin, mutta sain sitten itseni hillittyä.
Njää, olen edelleen sitä mieltä että vastuu velasta on aina velallisella, ei myöntäjällä.
Katsoitte siis, että otatte mieluummin rahanne ulosotossa pois kuin annatte asiakkaan mennä muualle hankkiutumaan ulosoton asiakkaaksi.
Teidänkin pankissa siis ymmärretään se, että 15 vuoden ulosotossa roikkuminen ei ole mikään lyhytaikainen pikku rangaistus.
Kyllä tavallinen kulutusluotto tulee varmaan maksettuakin tuon 15 vuoden aikana. Tosin kaikki perimiskulut ovat niin suuret, että ei se velka välttämättä tule maksettua.
Minun vanhemmillani on sellainen tilanne, että joku velka olisi saattanut tullakin maksettua, jos he itse olisivat voineet päättää ulosoton maksujärjestyksestä. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan ulosottomies jakoi tilityksiä sopivasti niin eri velallisille, että mikään velka ei lyhentynyt, vaan korot hoitivat sen, että lyhentäminen on täysin turhaa.
Missä siis tällaisessa tilanteessa on velallisen intressi maksaa maksukyvyn äärirajoilla sitä velkaa ulosottoon?
Sanot, että pankkituet olivat pankeille laman aikana elinehto.
Tämä on täyttä roskaa. Näkee, että olet hyvin sisäistänyt pankkien arvomaailman.
Pankkituki olisi voitu antaa vaikeuksissa olleille yrityksille. Näin pankkien asiakkaat olisivat pysyneet pystyssä ja pankeille ei olisi tullut niin paljon luottotappioita.
Tätä ei kuitenkaan tehty. Kiitokseksi yrittäjät saivat täysin epäasiallista kohtelua pankilta. Normaalitilanteessahan pankki haluaa, että velallisen liiketoiminta on kannattavaa, koska silloin velka tulee maksettua. Pankkituen aikaan näin ei ollut. Ei ollut pankille mitään merkitystä sillä, pärjäsikö velallinen vai ei. Valtio kun maksoi pankkitukea. Lisäksi velallisen omaisuus otettiin pankille pilkkahintaan ja pidettiin huolta siitä, että velallinen on ikuisesti velkavankeudessa.
Nyt kun eduskuntakin on tajunnut tämän ja asiaan ollaan järjestämässä korjausta, niin luotonantajat vastustavat.
On erinomaisen hyvä asia, että joskus kuunnellaan velallistakin, eikä aina vaan velkojaa.
velallisen maksuhalut lienevät olemattomat tai ainakin sellaisiksi sikistyvät, kun velkojen lyhenemättömyys vähitellen velaliselle selviää.
Toisaalta ulosottomiehenkin kanssa voi kuulemma neuvotella ja sopia esimerkiksi vapaakuukausista. Vaihtoehtona on myös velkajärjestelyyn pyrkiminen. Järjestelyhän saatetaan myöntää, vaikka velkaantuminen olisi alun perin ollut ns. kevytmieliseksi katsottavaa, jos velka on ollut pitkään ulosotossa ja velallinen on sittemmin koettanut sitä neuvotellen maksaa. (En tiedä, pääsekö velallinen järjestelyyn, jos hän ei ole edes yrittänyt sopia perinnästä ulosottoviranomaisen kanssa.)
Viidentoista vuoden tuomio erheestä on todella pitkä! Mutta toisaalta, jos tätä lakia lievennettäisiin, niin jotkut meistä ottaisivat velkaa nykyistä ajattelemattomammin, jolloin luottolaitokset kärsisivät tappioita ja luottojen saanti vaikeutuisi heiltäkin, jotka asiallisen suuruisin lainoin rahoittavat esimerkiksi yritystoimintaansa.
Minun mielestäni 15 vuoden ulosotto on ihan OK. Tämä on huikea parannus elinikäiseen velkavankeuteen.
15 vuotta ulosoton asiakkaana on kuin 15 vuotta löysässä hirressä. Ei kukaan jätä velkaansa maksamatta huvin vuoksi ja ole sitten 15 vuotta ulosotossa.
Ihan naurettavaa, kun Hesarissakin joku rahoitusalan ihminen kauhisteli maksumoraalin löystymistä. Kannattaa kokeilla olla 15 v ulosotossa ja miettiä, että onko se kiva vaihtoehto esim. 10000 euron kulutusluoton maksamiselle rahalla pois.
Mitään isoja yksityishenkilön velkoja ei sitäpaitsi voi olla maksamatta 15 v. Esim. asuntolainan vakuus tulee käytettyä huomattavasti ennen kuin velka on ollut maksamatta 15 vuotta.
Jep jep..en tiedä missä "nordealla" olet duunissa,mutta ei ainakaan minun pankissani osuuspankissa noin homma kulje.
Ei irtoa raha ilman takuita.
Ainoa pankki joka ei tarvinnut valtiontukia lama-aikana!
Jos nyt siitä mitään tiedät..pankkineiti81..