Mielestäni Ylikangas oli väärässä, kun ehdotti, että Huhtiniemen teloituksista vastanneet elossa olevat veteraanit pitäisi vapauttaa mahdollisista syytteistä. Ylikangashan oli sitä mieltä, että muussa tapauksessa veteraanit eivät avaa sanaisia arkkujaan vaan vaikenevat iäksi.
Suomi hävisi jatkosodan, ja tuossa hävityssä sodassa menetettiin melkein 70 000 ihmishenkeä. Jos käy ilmi, että noista "kaatuneista" yli 500 teloitettiin omien toimesta, ilman että tuomitut olisivat kyenneet puolustautumaan tai valittamaan tuomioistaan, niin väkilukuun ja kesän 1944 tappioihin suhteutettuna luku on hirvittävä.
En alkuunkaan ymmärrä sitä, valtiovalta ei järjestä rahoitusta koko Huhtiniemen auki kaivaukselle jo tälle syksylle. Veteraaneja kuolee nyt niin tiuhaan tahtiin, että voi olla, että ensi kesänä on aivan liian myöhäistä jatkaa kaivauksia.
Näyttää siltä, että asiaa ei pidetä riittävän tärkeänä ja/tai asiaan osallistuneita halutaan vieläkin suojella. Ennemmin tai myöhemmin vaietut salaisuudet kuitenkin paljastuvat, ja silloin noita vanhoja rikolliskekkuleita raahataan oikeuden eteen ja linnaan! Näin ainakin toivoisin nähtävän, ja jo perustuslainkin mukaan oikeus on kaikille sama.
Suomi hävisi jatkosodan, ja tuossa hävityssä sodassa menetettiin melkein 70 000 ihmishenkeä. Jos käy ilmi, että noista "kaatuneista" yli 500 teloitettiin omien toimesta, ilman että tuomitut olisivat kyenneet puolustautumaan tai valittamaan tuomioistaan, niin väkilukuun ja kesän 1944 tappioihin suhteutettuna luku on hirvittävä.
En alkuunkaan ymmärrä sitä, valtiovalta ei järjestä rahoitusta koko Huhtiniemen auki kaivaukselle jo tälle syksylle. Veteraaneja kuolee nyt niin tiuhaan tahtiin, että voi olla, että ensi kesänä on aivan liian myöhäistä jatkaa kaivauksia.
Näyttää siltä, että asiaa ei pidetä riittävän tärkeänä ja/tai asiaan osallistuneita halutaan vieläkin suojella. Ennemmin tai myöhemmin vaietut salaisuudet kuitenkin paljastuvat, ja silloin noita vanhoja rikolliskekkuleita raahataan oikeuden eteen ja linnaan! Näin ainakin toivoisin nähtävän, ja jo perustuslainkin mukaan oikeus on kaikille sama.
Vastaukset 42
Vanhimmat
ovat huhuista totta tehneet?
Malttia.
Osoittaa kirjoituksesi kehittymättömän jutuilta.
levittäjät. Sinusta aloitetaan, saatanan ääliö!
kyllä hirtettävää piisaa.
Ehkä jonkin verran provosoiva otsikkoni viitta vain siihen, että asiaan suhtaudutaan nyt tunnepitoisesti kun puhutaan oman maan sota-ajan kurinpidosta.
Suomi ei ollut sen poikkeavampi kuin muutkaan suuren kenttäarmeijan omanneet maat toisessa maailmansodassa. Karkureita oli ja niitä teloitettiin. Siinä sekasorrossa ei ollut mahdollista hankkia kaikille asianajajia ja olikohan Eduskunnan oikeusasiamiehen valitusautomaattiakaan keksitty. Teloituksia varmaankin tapahtui vastoin oikeusvaltion periatteita, mutta verrattuna esim. Neuvostoliiton ja Saksan käytänteisiin verrattuna taisi järjestelmämme olla kuitenkin vertailukelpoinen kun ottaa huomioon mikä oli tuona kesänä -44 panoksena. Ja hei... ottakaapa mallia venäläisistä, he eivät kyseenalaista veteraaniensa ja sodan johtonsa toimintaa. Ja Saksassa... ai niin eihän niiltä kysytä kun hävisivät sodan.
Suomessa teloitettiin omia yhtä paljon suhteessa miesmäärään kuin Neuvostoliiton armeijassa. Edes Natsi-Saksassa ei oltu niin liipaisinherkkiä ampumaan omia kuin Suomessa ja Puna-armeijassa.
Britannian ja Australian armeija eivät ampuneet ketään. Kanada ja USA ampuivat kumpikin täsmälleen yhden karkurin. Ranskalaiset eivät ikinä ehtineet teloituksiin asti. Italialaisten ja japanilaisten liipaisinherkkyydestä ei ole tietoa.
Suomen järjestelmä on todellakin vertailukelpoinen omaan viiteryhmäänsä - Neuvostoliittoon ja Natsi-Saksaan.
Kunhan saadaan ne SKP;n jäsenkirjan jäännökset pois sieltä montusta, niin homma on hoidettu.
Saivat ansionsa mukaan!
Huhtiniemen jälkeen on turhaa puhua enää mistään erillissodasta tai puolustussodasta.
Suomi oli Natsi-Saksan läheinen liittolainen ja jatkosota oli hyökkäyssota. Hinnan siitä maksoi tavallinen kansa.
Mene muualle valehtelemaan, myyrä. Muuta Pohjois-Koreaan, siellä on vallassa mieleisesi hallitus.
ja jäädään sanattomaksi, mennään henkilökohtaisuuksiaan. Tuo kolmoispistepirkko puhui sanasta sanaan totta.
Wikipediassa, kun "häntä vastaan on hyökätty". Kyseessä siis oli aiheellinen huomautus artikkelin vandalisoinnista, ja tämä Jaakko-reppana otti heti itseensä.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Russia/New_article_announcements&diff=next&oldid=82623069
Kirjoitat yli naivia sontaa !!! eTTÄKÖ SUOMI SAMALLA VIIVALLA N-LIITON KANSSA ???
Suomi, NL ja natsi-Saksa olivat ainoat eurooppalaiset hyökkäyssodassa omiaan "karkuruudesta" teloittaneet maat. Hyökkää tai kuole, isänmaa on ylpeä!
Hyvässä seurassa ollaan. Kyllä voidaan taas olla ylpeitä itsenäisyyspäivänä.
Suomi todellakin oli eettisesti täysin samalla viivalla Neuvostoliiton kanssa. Jos Päämaja todella pani pystyyn salaisen tuomioistuimen joka langetti vain kuolemanrangaistuksia, kyseessä on valtiopetos ja tuomiot murhia.
Tämän jälkeen on enää vain kyse siitä, kumman alaisuudessa on vähemmän paha olla: Suomen vai Neuvostoliiton. Molemmat olivat yhtä lailla gangsterivaltioita, joskin pahoinvoinnin aste oli erilainen.
Tämä rääväsuinen pikkukersa on noiden Suomalaisuuden liiton
homppeliukkojen oma pikku lemmikki!
Ei siihen kannata vakavasti suhtautua ..
artikkelin vandalisoijia, jotka panivat sinne lavastetun kuvan väittäen sitä oikeaksi ja kieltäytyvät poistamasta sitä todisteitakin saatuaan...
Lues nyt vähän mitä siinä valtiopetospykälässä oikeesti sanotaan...
Suuta soukemmalle!
Vaimoni isosetä katsoi Viipurissa sen valtauksen päivänä. Hukkuiko Viipurinlahteen? Hajosiko tykin täysosumasta? Hautautuiko juoksuhautaan panssariavaunun yliajamana? Jäikö venäläisten vangiksi, mutta unohtui vankiluetteloista? Vai viruuko Huhtiniemessä?
Eikä muuten takuulla ollut mikään SKP:läinen!
Saatat loukata tuhansia ihmisiä, joiden omaisia jäi sota-aikana kadoksiin.
Syyllisiksi uskon heidät vasta kun näen oikeudenkäyntipöytäkirjat, jotka kiistatta osoittavat asian näin olevan.
Valtiopetos tarkoittaa omavaltaista yritystä muuttaa Suomen valtion lakeja tai oikeusjärjestystä, ja jos siinä käytetään väkivaltaa, siitä tulee törkeä. Omavaltaisen ja laittoman tuomioistuimen kokoonpaneminen on omavaltainen yritys muuttaa Suomen oikeusjärjestystä, eli kyseessä on juuri RL 13§ tarkoittama valtiopetos. Törkeän siitä tekee se, että valtiopetos on tehty surmaamalla ihmisiä.
Luepa vaikka hallituksen esityksen perustelutekstiä:
"Rikoslain 11 luvun 2 §:ssä tarkoitetun valtiopetoksen tunnusmerkistö on niin ikään kirjoitettu autonomian ajan olosuhteita varten. Valtiopetoksesta tuomitaan säännöksen mukaan se, joka aikoen
- viedä Keisarilta ja Suuriruhtinaalta vapauden, saattaa hänet vihollisen tai kapinoitsijan valtaan, riistää häneltä korkeimman vallan, taikka estää häntä sen käyttämisestä,
- Venäjän Valtakunnasta irroittaa Suomenmaan, tahi jonkun osan siitä, tahi muun Venäjän Valtakuntaan kuuluvan alueen, taikka saattaa jonkun osan Venäjän Valtakuntaa vieraan vallan alle, taikka
- laittomalla tavalla kumota tai muuttaa Keisarikunnan tai Suuriruhtinaanmaan hallitusmuodon taikka vallanperimyksen järjestyksen, tekee teon, jolla hän aikomuksensa toteuttaa tai sitä yrittää.
Vaikka säännös on säädetty vuoden 1889 rikoslain voimaantulon ajankohtana 21 päivänä huhtikuuta 1894, sen on katsottu olevan voimassa Suomen itsenäistymisen jälkeenkin siltä osin kuin sitä muuttuneissa olosuhteissa ylipäänsä voidaan soveltaa.
Voimassa olevan rikoslain mukaan valtiopetoksena rangaistava teko voi kohdistua joko valtion alueeseen tai sen hallitusmuotoon. Alueeseen kohdistuvasta valtiopetoksesta on kyse silloin, kun jokin osa siitä saatetaan vieraan vallan alaiseksi.
Voimassa olevassa rikoslaissa ei siis ole johdonmukaisesti pidetty kiinni siitä, että valtiopetos kohdistuu valtion sisäiseen ja maanpetos ulkoiseen turvallisuuteen.
Hallitusmuotoon kohdistuvana valtiopetoksena pidetään hallitusmuodon kumoamista tai muuttamista laittomalla tavalla. Kummassakin valtiopetoksen muodossa rikoksen yritys on rangaistavuudeltaan rinnastettu täytettyyn rikokseen, mutta ero voidaan ottaa huomioon rangaistusta määrättäessä ja mitattaessa."
Lakien muuttamisesta tuossa ei sanota mitään muuten kuin hallitusmuodon osalta. Voisitko kertoa, miten Huhtiniemessä - siinäkin tapauksessa, että täällä kirjoittelevat propellilippikset olisivat oikeassa - pyrittiin kumoamaan hallitusmuotoa? Yritettiinkö mahdollisesti tehdä kuningaskuntaa tai sotilasdiktatuuria?
Laittomasta tuomioistuimesta tekee valtiopetoksen se, että siinä yritetään omavaltaisesti kumota hallitusmuodon 60§ ja muuttaa Suomen oikeusjärjestystä. Mahdollisesti myös kyseessä on ollut vallankaappauksen valmistelu - Suomen muuttaminen sotilasdiktatuuriksi.
Koska laittoman tuomioistuimen takana mitä ilmeisimmin on ollut armeijan korkein johto, tällöin valtiopetos on automaattisesti törkeä. Vielä törkeämmän siitä tekee se, että laitonta tuomioistuinta on käytetty teloitusmääräysten jakelemiseen.
Lain rikkominen ei ole lain kumoamista. Vai kumoatko tieliikennelain kävellessäsi punaisia päin?! Oikeusjärjestyksen muuttaminen ei ole valtiopetos, kuten lainauksestani käy ilmi. Keksi parempaa.
Hallitusmuodon 60§ kieltää selkeästi tuonkaltaisten tuomioistuinten perustamisen. Jos sellaisia perustetaan omavaltaisesti, se on yritys kumota Suomen valtiosääntö ja oikeusjärjestys. Valtiopetoksen tunnusmerkit siis täyttyvät. Törkeän siitä tekee teloitukset sekä se, että juttuun on sekaantunut maan korkein sotilasjohto.
Nyt ei ole kyse punaisia päin kävelemisestä vaan murhista. Ja kun valtiopetoksista puhutaan, laittomien tuomioistuinten perustaminen on yritys kumota perustuslaissa säädetty oikeusjärjestys - punaisia päin kävely ei ole yritys kumota tieliikennelakia. Entistä törkeämmän siitä tekee se, että itse tuomioistuin ei noudata legitimiteettiperiaatetta eivätkä sen tuomiot myöskään legaliteettiperiaatetta.
Maamme sotilasjohto siis todellakin on syyllistynyt törkeään valtiopetokseen perustaessaan HM60 § vastaisen tuomioistuimen, joka on jaellut kuolemanrangaistuksia vastoin lakia.
Ei ole kysymys punaisia päin kävelemisestä ei, mutta itse asia ei siitä muutu: Lain rikkominen ei ole lain kumoamista. Murhamieskään ei yritä kumota rikoslain ao. pykälää. Asiahan on täysin selvä ja moisen väittäminen osoittaakin sinulta melkoista tarkoitushakuisuutta.
No, sinua ei tietenkään Huhtiniemi-fanaatikkona faktat kiinnosta. Toivottavasti lippalakkisi propellin laakerit on öljytty.
Hyökkäyssota ei ole enään hyökkäyssota, kun miljoona venäläistä rymistelee kohti suomenmaata. Jos jokainen sotilas olisi näiden karkureiden tavoin jättänyt paikkansa, olisitte te koomunistit saaneet sen haluamanne neuvostovallan, nimittäin osana neuvostoliittoa. Onneksi he eivät paenneet. Ja he jotka pakenivat luopuivat samalla oikeudestaan elää tässä vapaassa maassa.
Ei me oikeastaan sotaa hävitty. Jos me oltais oikeesti hävitty , niin maa olisi miehitetty ja olisi alkanut todellinen massa murhaaminen n- liiton toimesta. puolet kansasta olisi kyörätty siperiaan ja tuhansia olisi muuten ammuttu. tutustu Viron historiaan , niin opit arvostamaan suomen taistelua maailman pahinta murhaajavaltiota eli neuvostoliittoa vastaan.Armeijaahan esim ei oltu lyöty vaan tehtiin aselepo ja karjalan kannaksestakin luovuttiiin vasta rauhansopimuksen jälkeen. Toisekseen onhan se väärin , jos tuhannet kaatuu asekädessä ja osa luikkii karkuun , niin pakko on joskus ottaa kovat keinot käyttöön. näin toimi kaikki sotaa käyneet valtiot . pientähän tämä suomen sotilakarkureiden ampuminen kuitenkin oli.
sodanajan lait ovat ankarat.jos sieltä kaikki olis karanneet käpykaartiin niin huonosti olisi Suomen käynyt.
Tässä taas suomalaista logiikkaa:
aletaan suunnitella sotaretkeä ja asetetaan tavoitteiksi menetettyjen alueiden takaisinsaanti, vihollisen "uhan" eliminointi sekä lisäalueiden valloittaminen. Vihollinen tekee vastahyökkäyksen ja ajaa meidät pois alueiltaan. Sota päättyy. Yksikään tavoitteistamme ei täyttynyt.
Rauhanteossa menetämme lisää maata, joudumme antamaan tukikohtia vihollisen joukoille, joudumme käymään uuden sodan heidän käskystään, joudumme maksamaan suuret sotakorvaukset, joudumme tuomitsemaan johtajamme sotarikoksista ja kaiken tämän hyvän lisäksi joudumme nuolemaan "häviäjän" persettä melkein 50 vuotta niin paljon, että emme vieläkään ole päässeet sen yli.
Oliko tämä se voitto mistä puhuit?
Jos oikeus toteutui, on oikeudenkäyntipöytäkirjat jäljellä.
Oikeudenkäynnistä jää pöytäkirjat eikä vain läjä ruumiita. Jos ymmärrät eron.
Legitimiteettiperiaatteen mukaan Suomessa oikeudenkäynnit ovat julkisia ja jokaiselle syytetylle tulee tarjota laillinen oikeudenkäynti ja mahdollisuus puolustaa itseään sekä oikeusavustaja. Tämä on periaate, josta ei saa tinkiä sodankaan aikana. Jos valtio rikkoo omia lakejaan vastaan, se menettää legitimiteettinsä ja muuttuu enää pelkäksi isoksi rosvoksi.
Legaliteettiperiaatteen mukaan sekä oikeusmenettely että siinä annetut tuomiot perustuvat lakiin (nulla poena sine lege). Samoin oikeusistuimessa tuomarin tulee olla impartiaalinen ja jokaista tulee kohdella syyttömänä jollei toisin todisteta, ja epäselvässä tapauksessa vapautettava.
Hallitusmuodon 60§ eksplisiittisesti kieltää Tapanaisen tuomioistuimen kaltaiset satunnaiset ja irregulaarit tuomioistuimet. Tapanaisen tuomioistuin ei missään tapauksessa ollut legitiimi. Se oli perustuslain vastainen.
Oikeuden pöytäkirjat ja päätökset ovat Suomessa julkisia ja jopa sota- ja kenttäoikeuksista jää jäljelle pöytäkirjat. Nyt meillä on pelkästään kasa ruumiita. Koko oikeuskäsittely on tässä tapauksessa ollut pelkkä perustuslain vastainen teatterioikeudenkäynti, jollaiset olivat tyypillisiä Neuvostoliitolle.
Hallitusmuodon 60§ kieltää kaikenlaiset lynkkaukset ja teatterioikeudet. Jos ja kun Päämaja on perustanut tuollaisen perustuslain vastaisen tuomioistuimen, se on ollut yritys omavaltaisesti muuttaa Suomen hallitusmuotoa ja valtiosääntöä. Se tekee rikoksesta valtiopetoksen. Maanpetoksen ja valtiopetoksen ero on siinä, että maanpetoksessa toimitaan vieraan vallan hyväksi; valtiopetoksessa taas toimitaan vallan sisällä. Rikoslain 13 luvun mukaisesti valtiopetos on törkeä silloin, jos siihen syyllistyy maan korkein sotilasjohto ja jos siinä käytetään väkivaltaa.
Itse Tapanaisen tuomioistuimen tuomiot puolestaan eivät perustuneet mihinkään lakiin. Ne rikkoivat törkeästi legaliteettiperiaatetta vastaan. Tuomiot eivät olleet mitään muuta kuin murhia.
Suomen valtiojohto ei ollut 1944 missään määrin eettisesti eikä juridisesti Neuvostoliittoa paremmassa asemassa. Rikkomalla omia lakejaan vastaan Suomen valtiojohto menetti legitimiteettinsä. Tämän jälkeen kyse oli moraalisesti enää kahden gangsterivaltion kamppailusta - ja siitä, oliko alamaisten vähemmän paha elää neuvostovallan vai suomalaisvallan alamaisina.
Isänmaa ja laillinen yhteiskuntajärjestys vedettiin vessasta alas kesäkuuussa 1944 Huhtiniemessä. Sen jälkeen kyse oli enää vain gangsterivaltion pakkopalvelusta.
>>Itse Tapanaisen tuomioistuimen tuomiot puolestaan eivät perustuneet mihinkään lakiin.
Suomella ja Neuvostoliitolla ei ollut minkäänlaista moraalista eroa jatkosodassa, eikä Suomen hallituksella ollut enää mitään muuta oikeutusta alamaisiinsa kuin voiman oikeus.
Maan lait ovat voimassa sodankin aikana. Hallinto, joka jättää noudattamatta omia lakejaan, menettää täysin legitimiteettinsä - sen katsotaan rikkoneen yhteiskuntasopimuksen. Tämän jälkeen hallinnon alamaisilla ei ole enää minkäänlaista eettistä velvoitetta puolustaa hallintoaan.
Ainoa oikeutus on tuolloin enää väkivallan oikeutus. Silloin on turhaa syyttää Munsalan soutukerholaisia mistään moraalisesta väärinteosta heidän paetessaan tuota väkivaltaa.
Juttusi on täynnä hienoja sivistyssanoja. Sisältö valitettavasti on heikko.
"Legitimiteettiperiaatteen mukaan Suomessa oikeudenkäynnit ovat julkisia ja jokaiselle syytetylle tulee tarjota laillinen oikeudenkäynti ja mahdollisuus puolustaa itseään sekä oikeusavustaja."
Voisitko esittää viitteen esim. oikeuskirjallisuuteen tuosta legitimiteettiperiaatteesta?
"Jos valtio rikkoo omia lakejaan vastaan, se menettää legitimiteettinsä ja muuttuu enää pelkäksi isoksi rosvoksi."
Mistä kirjasta tuo "iso rosvo" on. Tässä kohtaa olisi ehkä ollut asiallistakin käyttää jotain sivistyssanaa...
"Hallitusmuodon 60§ eksplisiittisesti kieltää Tapanaisen tuomioistuimen kaltaiset satunnaiset ja irregulaarit tuomioistuimet. Tapanaisen tuomioistuin ei missään tapauksessa ollut legitiimi. Se oli perustuslain vastainen."
Sota-aikana toimi kenttäoikeuksia ja jopa pikaoikeuksia, jotka olivat lain mukaisia. Pitäisi esittää vähän enemmän näyttöä sotilasoikeudenkäyttöä koskevasta lainsäädännöstä, ennenkuin puhuu mitään perustuslain vastaisuudesta.
"Oikeuden pöytäkirjat ja päätökset ovat Suomessa julkisia ja jopa sota- ja kenttäoikeuksista jää jäljelle pöytäkirjat. Nyt meillä on pelkästään kasa ruumiita. Koko oikeuskäsittely on tässä tapauksessa ollut pelkkä perustuslain vastainen teatterioikeudenkäynti, jollaiset olivat tyypillisiä Neuvostoliitolle."
Mistä sinä sen tiedät kun ei ole pöytäkirjoja. Tuohan on pelkkää spekulaatiota.
"Hallitusmuodon 60§ kieltää kaikenlaiset lynkkaukset ja teatterioikeudet."
Lynkkaukset kieltää rikoslaki. Lynkatahan voidaan ilman näennäistäkään oikeudenkäyntiä.
"Jos ja kun Päämaja on perustanut tuollaisen perustuslain vastaisen tuomioistuimen, se on ollut yritys omavaltaisesti muuttaa Suomen hallitusmuotoa ja valtiosääntöä."
Ensinnäkin voit jättää tuon "kun" sanan vielä tässä vaiheessa pois tai sitten esittää näyttöä. Toiseksi, kuten todettu, tuo väitteesi hallitusmuodon ja valtiosäännön muuttamisesta on kertakaikkiaan lapsellinen. On näköjään melkoinen ero juristeristilla ja juristilla.
"Se tekee rikoksesta valtiopetoksen. Maanpetoksen ja valtiopetoksen ero on siinä, että maanpetoksessa toimitaan vieraan vallan hyväksi; valtiopetoksessa taas toimitaan vallan sisällä. Rikoslain 13 luvun mukaisesti valtiopetos on törkeä silloin, jos siihen syyllistyy maan korkein sotilasjohto ja jos siinä käytetään väkivaltaa."
Tuonkin olisi voinut selvittää. Nykyinen ao. rikoslain kohtahan ei ollut voimassa sodan aikana. Sodan aikana ei laissa ollut edes törkeää valtiopetosta. Sieltä hallituksen esityksen rinnakkaistekstistä se löytyy, jos osaa etsiä...
"Itse Tapanaisen tuomioistuimen tuomiot puolestaan eivät perustuneet mihinkään lakiin. Ne rikkoivat törkeästi legaliteettiperiaatetta vastaan. Tuomiot eivät olleet mitään muuta kuin murhia."
Mistä sinä sen tiedät kun ei ole pöytäkirjoja. Spekulaatiota jälleen...
"Suomen valtiojohto ei ollut 1944 missään määrin eettisesti eikä juridisesti Neuvostoliittoa paremmassa asemassa. Rikkomalla omia lakejaan vastaan Suomen valtiojohto menetti legitimiteettinsä. Tämän jälkeen kyse oli moraalisesti enää kahden gangsterivaltion kamppailusta - ja siitä, oliko alamaisten vähemmän paha elää neuvostovallan vai suomalaisvallan alamaisina."
No vihdoin ne poliittiset kortit paljastetaan avoimesti. Kiitos! Nyt tiedetään miten vakavasti juttuihisi kannattaa suhtautua!
"Isänmaa ja laillinen yhteiskuntajärjestys vedettiin vessasta alas kesäkuuussa 1944 Huhtiniemessä. Sen jälkeen kyse oli enää vain gangsterivaltion pakkopalvelusta."
Mitä sinä oikeastaan tiedät Huhtiniemestä? Kuuletko ääniä?
"Maan lait ovat voimassa sodankin aikana. Hallinto, joka jättää noudattamatta omia lakejaan, menettää täysin legitimiteettinsä - sen katsotaan rikkoneen yhteiskuntasopimuksen."
Juristeristina varmaan tiedätkin, että yhteiskuntajärjestystä perustellaan muillakin konstruktioilla kuin yhteiskuntasopimuksella. Itse asiassa yhteiskuntasopimusteoriassa on huomattavia heikkouksia. Harva meistä on tehnyt mitään sopimusta, vaikka oikeustoimitahto on sopimusten edellytyksenä. Sopimukset on yleensä myös irtisanottavissa, mutta yhteiskuntasopimusta ei voi irtisanoa, vaan se on pakkojärjestys. Itse asiassa pakko ja sopimus eivät sovi samaan yhteyteen. Vapaa tahto, joka on sopimuksen edellytys ei sovi pakon kanssa yhteen.
Juu näinhän se on !
Sotilasrikoksiin eli karkuruuteen, käskyn vastustamiseen ym. syyllistyneet on kuules märkäkorva tuomittu jo kauvan sitten.
Tapanainen niillen tuomioita nuiji, ja oikein teki. Saivatten ansjonsa mukkaan!!
Ei Suomessa kettää tuomittu ankarimman jälkeen pelkästä linjasta poistumisesta eli hermojen pettämisestä. 40 kilsaa rintaman takaa löydetyt olivat jo ehtineet toipua paniikistaan, ja tiesivät mitä olivat tekemässä, oli kotia kohti matkalla.
Koskas desantit ja partisaanit saavvaan oikeutteen?? Kerro se!
Siispä oikeudenkäyntipöytäkirjat voivat väitteesi syyllisyydestä todentaa?
Oikeudenkäynnistä jää pöytäkirjat, eikä vain läjä ruumiita. Jos ymmärrät eron.
Jollet ymmärrä, toivon, ettet koskaan joudu oikeudenkäyntiin.
Vaimoni isosetä katosi Viipurissa noina päivinä. Tuomitessasi kaikki kadonneet rikollisiksi loukkaat monia joiden sukulaiset katosivat sodassa.
Kansa vaatii tietoa, keitä nuo raukkamaiset isänmaan petturit olivat, joiden ruumiiden epäillään olevan nyt esillä Huhtiniemessä.
Koko juttu on avattava käpykaartilaisten nimiä myöden!
Antti O. Arponen arveli, että ainakin ensimmäiset Huhtiniemen uhreista olisivat nk. "Pärmin pataljoonan" porukkaa. "Pärmin pataljoona" oli koottu vankiloiden rangaistusvangeista, eikä sosiaalinen yhteenkuuluvuus ole yleensä sellaisten vahvimpia luonteenpiirteitä. Satakunta pärmiläistä loikkasi Neuvostoliiton puolelle - tosin venäläiset epäilivät heitä ensin tahallaan lähetetyiksi vakoojiksi, eivätkä suuremmin heihin luottaneet. Pärmiläiset käyttivät myös helposti ensimmäistä tilaisuutta karatakseen, sillä heidän intresseissään Suomen valtiovallan tukeminen ei ollut korkealla sijalla.
Mutta jos väität kaikkia Huhtiniemessä makaavia isänmaanpettureiksi, sinulla täytyy olla jotain sellaista oikeudenkäyntitietoa, mitä muilla ei ole?
Olet kirjoitellut tuota kökköäsi joka palstalle.
Ja saanut aivan asiallisia vastauksiakin.
Kerroit taannempana Vaimosi isosedän hautaamisesta sankarihautaan kadonneena. Sellaista ei kerrottu ns. Huhtiniemen tapauksissa käyneen vaan kantakorttiin tuli leima "ei haudata kirkkomaahan"
Mikäli tarinasi vaimosi isosedästä on totta niin pilaat vain Hänen mainettaan. Mies katosi taisteluissa.
Katsoisit karttaa ensin... vaikka vähän vaan
Missähän päin se Pärmin sakki taisteli? Jaaha, eikös ollutkaan Kannaksella? Sattuuhan sitä trollilekin...
Mitä niillä oli Lappeenrannassa tekemistä
Kadonnut mikä kadonnut tuo sukulaiseni silti.
Jos Huhtimiemestä löytyy hänen tuntolaattansa... pidän sitä kyllä mahdollisena.
Totuus sittenkin parempi kuin elämä valheellisissa sankaritarinoissa.
Teloitettujen huhtiniemeläisten maine on puhdas, kunnes löytyvät asiakirjatodisteet heidän syyllisyydestään.
Syyllisyys on heidän teloittajiensa harteilla - myös siinä tapauksessa, että he ajettelivat jälkeenpäin sanoa vain totelleensa käskyä.
Käskyttäjät sanoivat kai kantavansa vastuun teloituksista - ja sen jälkeen hävittivät oikeudenkäyntiasiakirjat. Teloitusryhmän jäseniä tullaan syyttämään ihmisten ampumisesta omasta aloitteestaan...
Näin tekivät serbiupseerit Srebrenicassa.
Tutustu / liity tähän järjestöön, niin saat taas uskon elämääsi, noiden ahdistavien ajatusten tilalle!
http://www.mpkry.fi/cgi-bin/mpk.pl?sid=1&kid=1
Siellä on paljon ymmärtäjiä!
mutta tosiasia on ettei sotaa käymätön henkilö voi tuomita kenenkään karkuruutta tai hermojen pettämistä taistelussa kun ei ole varmaa tietoa miten itse olisi pystynyt toimimaan. Samaten myös teloituksiin osallistuneet uskoivat asiaansa. Salailu ei kuitenkaan tarvita. Jos joku ansioitunut upseeri on osllistut, sallinut tai määrännyt teloituksia, saakon "kunnian" myös niistä. On myös luonnollista että maattomien, entisten punakaartilaisten ja heidän jälkeläistensä maanpuolustustahto on ollut hieman keskimääräistä laimeampi. Huom. minulla ei ole Kokoomuksen, SKP:n, MTK:n tai SAK:N jäsenkirjaa, jos jotakuta asia vaivaa. Reseriviläliiton kylläkin, mutta se ei estä ajattelemasta mahdollisesti toistakin totuutta.