Ensin minä huomautin SUPia aukkoihin vetoamisesta:
>>>>Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti.>>Minähän annoin tasan saman tasoisen vastauksen luomisopin totuudenmukaisuudesta, kuin sinä vaadit evoluutiotodisteillesi. Miksi minun todisteeni oli raamatulla päähänlyömistä. Sinä huiskit itse fossiiliaukoillasi ympäriinsä väittäen niitä evoluutio todisteiksi. Evolutionistit aivopesee
-Kreationistit on älylliseti epärehellisiä -> evolutionistit on älylliseti epärehellisiä
PS. Raamatun todiste arvo on nolla
>>>>Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti.>>Minähän annoin tasan saman tasoisen vastauksen luomisopin totuudenmukaisuudesta, kuin sinä vaadit evoluutiotodisteillesi. Miksi minun todisteeni oli raamatulla päähänlyömistä. Sinä huiskit itse fossiiliaukoillasi ympäriinsä väittäen niitä evoluutio todisteiksi. Evolutionistit aivopesee
-Kreationistit on älylliseti epärehellisiä -> evolutionistit on älylliseti epärehellisiä
PS. Raamatun todiste arvo on nolla
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tutulta todellakin kuulostaa.
Omasta mielestäni ongelma on siinä että kreationistit eivät ymmärrä tai eivät halua oppia evoluution periaatteita. He EHKÄ lukevat jonkun evoluutiota käsittelevän kirjan mutta lukevat sen etsien siitä virheitä ja irrottaen asioita niiden todellisesta sisällöstä.
Kreationismin argumentointihan yleensäkin ottaen perustuu argumentaatiovirheisiin. Raamattua en itsekään pidä tieteellisenä dokumenttina jolla voi perustella asioita.
Myös kreationismin "tieteelliset" todisteet ovat vain hypoteeseja. Näin esimerkiksi voisin mainita todennäköisyyslaskelmat joissa on jo aluksi väärät lähtöoletukset.
Suurin ongelma kreationistien evoluutiokritiikissä on se, että jos oletetaan että kreationistitutkija pystyisi kumoamaan evoluution niin miten hän voisi todistaa sen että Raamatun luomiskertomus on totta? Yhtä hyvin voisi ladella pöytään kymmenen muutakin luomiskertomusta ja tämän tutkijaraukan pitäisi kumota kaikki yksi kerrallaan.
Myös olkinuket, naturalistiset virhepäätelmät ja slippery slope - argumentaatiot ovat hyvin yleisiä. Itselläni on ainakin semmoinen kutina että kreationistit ovat täällä lähinnä käännyttämässä - viis tieteestä.