Mietin tässä vain, että eikös luonnonvalinnalla tarkoiteta sitä, että vahvimmat yksilöt selviytyvät? Heikot karsiutuvat jne. Samalla se mielestäni tarkoittaa suunnilleen ainakin sitä, että hyväksi koiettu ominaisuus "mutaatio" siirtyy seuraavalle sukupolvelle. (anteeksi jos selitin huonosti).
Näin ollen aloin siis miettiä, miksi linnuilla on siivet? Onvatko linnut tehneet jotain tosi mielekästä niillä siiven aluilla? Vai ovatko ne heti pystyneet lentämään. Evoluutio kehityshän on kuitenkin aika hidasta touhua...
Haluaisin tähän vastauksia enemmän ei-uskovilta, sillä uskovilta olen saanut kommentteja, jotka viittaavat luomisteoriaan. Koska Jumala loi, niin mitään tälläistä ongelmaa ei ole koskaan ollutkaan.....
Eli miksi linnuilla on siivet?
Näin ollen aloin siis miettiä, miksi linnuilla on siivet? Onvatko linnut tehneet jotain tosi mielekästä niillä siiven aluilla? Vai ovatko ne heti pystyneet lentämään. Evoluutio kehityshän on kuitenkin aika hidasta touhua...
Haluaisin tähän vastauksia enemmän ei-uskovilta, sillä uskovilta olen saanut kommentteja, jotka viittaavat luomisteoriaan. Koska Jumala loi, niin mitään tälläistä ongelmaa ei ole koskaan ollutkaan.....
Eli miksi linnuilla on siivet?
Vastaukset 60
Vanhimmat
ensin pitää miettiä mitkä ovat lintujeen siipien hyödyt.
Lentäminen tietenkin, Hautominen,Insulaatio ja soidinmenojen esittely väline.
Vaikkei niillä alkusiivillä vielä lennetty ne ovat voineet toimia insulaationa hautomisvälineinä ja koristeina.
Hautomisvälineinäpä hyvinnii. Alkusiivillä olisi voinut hyvin hautoa vaikka kostoa. Aluksi ne oli tietenkin minimaallisen pienet joten kostoa haudottiin vain vähän. Siitä onkin evolutiivisillä prosesseilla tullut meidänkin alkukieleen sanonta haudotko sinä kostoa.
"Sydämeen mahtuu vain yksi ämmä" - vajamielisyyskin kumuloituu ja se näkyy uskovaisten heikompana älykkyytenä ja islam on osoitus todella murheellisesta.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Oliko sulla jotain asiaakin vai jauhatko paskaa muuten vaan?
Ovat pokanneet eniten nobeleita. Kuitenkin heitä on vain murto- osa maailman väestöstä.
Juutalaiset eivät olekaan kreationisteja...Ja käyko Albert Einstein esimerkistä näistä "uskonnollisista" juutalaisista?
Montakohan helluntailaista mahtaa Nobel-listoilla olla?
Heh.
Mihinkäs sinä perustat tietosi ? Darwinismiin vai ?
Otappa pikasen asioista selvää, äläkä hölötä mitä sattuu hölmöyksiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Nobel.htm
Siinä mutamia nobelisteja.
Protestantitkin ovat saaneet kaksikertaa niinpaljon nobelleita kuin muu mailma yhteensä.
Olepa hyvä ja nimeä nobelistien listoilta ne kreationistit. Tai vaikkapa kreationistijuutalaiset vain aluksi.
Niin. Ota asioista pikkasen selvää...
Juutalaiset ovat kaikki 6 päivän luomisen kannalla.
juutalaiset eivät usko ylönousemukseen.
Niinkö ?
Miepä kerron. Juutalaiset näkevät hänet jonka ovat lävistäneet. He muuttuvat silmän räpäyksessä.
Talmutissa on monta sataa ennustusta kristuksesta, Messiaasta.
Siunausta sinulle .
"Juutalaiset ovat kaikki 6 päivän luomisen kannalla."
Etkö häpeä yhtään valehteluasi?
"--Oliko sulla jotain asiaakin vai jauhatko paskaa muuten vaan?---"
:):):) Äläs nyt kun naurultani kerkeän, sillä Supilla on todellakin sana hallussa ja juuri noin tuollaisiin älyttömiin vastauksiin pitääkin vastata.;)
Supi tuntuu pitävän huumorinsa ja rauhallisesti yleensä toivottelee siunauksia, kun sitävastoin evouskovien päreet palavat kun todellisuudessa itsekin tajuavat uskonsa mielettömyyden. HEH!
Vyönalle iskuja Supille tulee tasaisen varmasti
mutta mikäs on ollessa, kun on Jumalan rauha sydäm..messä;)
Kalat haukkuvat ja apinat mäkättävät, mutta karavaani vain kulkee ja Supi ottaa noita kymmenen vastaan yksi otteluita ja pärjää niissä oikein hyvin. :)
Jännää varmaan evouskovilla uskoo makroevolutiivisiin ketjuihin joista ei ole pienintäkään todellista todistetta?
Heidän välimuotonsa ovat kovin kovin yksinäisiä kun kaverit ympäriltä ovat hukassa?
Eiköhän niille välimuodoille voisi vuokrata vaikkapa sijaismummoja kaveriksi, kun vuositolkulla yksinäisyyttä potevat. :) HEH!
Room. 2:28
Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
Room. 2:29
vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.
Ja nobeleisteistahan oli tässä kysymys. Ketkä noista Nobelin palkinnon saaneista ovat näitä "sisäisesti" juutalaisia, jotka ovat kuuden päivän luomisen kannalla? Kerrohan, kun ilmeisesti tiedät?
Raamatun perusteellahan: "ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen"
Ulkonaisia juutalaisia ei siis lasketa juutalaisiksi ollenkaan...
Oliko sinulla muuta?
Oletko todella noin tyhmä ettet ymmärrä edes noin yksinkertaista kysymystä? Toisaalta ei tämä kylläkään yllättänyt ainakaan minua, ei nimittäin ollut ensimmäinen kerta. Eihän sinun kanssasi pysty edes mistään keskustelmaan, kun et osaa esitettyihin kysymyksiin vastata ja toisten vastauksia et ymmärrä.
tuolta naapurista. Ehkä kaikkien kannattaisi puhua vain omien uskomuksien puolesta.
Juutalaisuudessa ei tosiaankaan olla "kaikki 6 päivän luomisen kannalla". Juutalaisuuden mukaan Raamattu on kokoelma säädöksiä, joita tulee noudattaa - se on elintapaa varten. Sen sijaan Raamattu ei ole missään nimessä ohjekirja biologian alkeisiin, eikä se myöskään ole ennustuskirja tai teos tähtitieteestä. Jos sitä sellaisena aiotaan pitää, osoittautuu se olevan väärässä todistettavien faktojen valossa.
Raamatun merkitys on hengellinen. Kuuntelin kerran eräiden oppineiden keskustelua kasetilta ja heiltä kysyttiin mitä mieltä he ovat luomiskertomuksen kestosta. He naurahtivat etteivät ole koskaan ajatelleet sitä siltä kannalta, koska luomiskertomuksesta ei tehdä tiedettä. Siitä kertomuksesta on nimittäin tarkoitus ottaa sen hengellinen merkitys.
Mitä tulee juutalaisuuteen ja tieteeseen muuten, juutalaisuudessa on suuri arvostus oppineisuutta ja ymmärrystä kohtaan. Tietoa käsketään haalimaan ja rakastamaan.
Oman mielipiteeni annan todeten, että samalla kun luen Raamattua hengellisten merkityksien tutkimiseksi, luen uusinta tiedelehden numeroa sekoittamatta niitä kuitenkaan toisiinsa. Maailma on ikivanha, ja genetiikka ja paleontologia osoittavat kaikkien planeettamme elämänmuotojen kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.
Ihan kiintoisaa, että kerroit juutalaisista käsityksistä(si). Voisi sanoa, etteivät ne kauheasti näyttäisi eroavan tuolta osin "standardiluterilaisuudesta".
Mutta liittynee se luominen maailmankuvaan juutalaisillakin. Esim. siten, ettei panteistinen käsitys (luonto = Jumala tai "kaikki on jumalaa") ole yleinen, vaan että luomakunta on erillinen luojastaan. Tämä käsitys tekee havaintoihin perustuvan luonnontieteen helpommaksi sovittaa maailmankuvaansa. Luonto ei ole tarkoituksellisesti ilkeä tai vaikea, vaan periaatteessa ymmärrettävä.
"---Maailma on ikivanha, ja genetiikka ja paleontologia osoittavat kaikkien planeettamme elämänmuotojen kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.----"
Maailma on ikivanha kuten on tuossa samalla alueella
asuskeleva Saima-muorikin, joka ns. työkumarassa keppinsä kanssa kulkee?
Toki en Saiman ikää sen paremmin kuin maailmankaan
ikää tiedä, arvauksia yleisellä tasolla voin kuitenkin pohtia?
Saima on minulle enempikin sellainen tervehdystuttu jonka kanssa olen toki muutaman sanan heittänyt ja siitäkös pistekoppani hänen silmissään kasvoi, kun nuori mies juttelee vieraille vanhuksille. :) (kehut menivät kiertoon)
Etelä-Pohojanmaalla on sellaanen sanonta, jotta
täälä on kaikki viisaus vanahoos naisis, ja kun tämän kerroin syyksi Saimalle, miksi minulla on aikaa myös häntä kuunnella, niin siitä asti on lapanen noussut kuin P-Korean ohjus aina nähdessämme. Muuten suosittelen lämpimästi lähestymään vanhuksia, sillä he todella antavat sille suuren arvon ja samalla saat siitä itsekin hyvän mielen. No joo kylläpäs se nyt taas pökkäs?
Mutta pointtiin mennäkseni, niin minusta tuo Saima näyttää pinnalta ikivanhalta, mutta sisältä päin tarkasteltuna huomattavasti nuoremmalta?
Maapallo taasen saattaa olla sisältä ikivanha, mutta pinta voi olla paljon nuorempaa.
Jos näin on ja olettaa jääkausien/vedenpaisumuksien, vuorien poimuttumisen, tulivuorten purkauksien,maannousun,
sotien,mannerten liikkeiden yms. sekoittaneen maapalloa kymmeniä kilometrejä syvältä, niin koostumuksien iänmääritykset joutuvat osittain outoon valoon?
Yhteinen kantamuoto meille uudestisyntyneille kristityille on ainoastaan Jumala!
Mikään empiirinen havainto tai tieteellinen fakta
ei ole edelleenkään tätä uskoamme kumonnut. :)
(päinvastoin, koska evouskovien hupoteesit etenevät kovin hitaasti kohti tieteellisiä faktoja)
Tiede sensijaan ei ole edelleenkään todistanut väitettään yhteisestä kantamuodostaan!
Sinun kannattaa muistaa, että hypoteesejä sisältävät teoriat ovat vain tieteen tämänhetkinen
käsitys asioista ja esim. vuoden tai kymmenen vuoden päästä nykyinen käsitys voi olla täysin kumottu. ;) Niin se vain se tiede etenee ja me odotamme innolla taas uusia etenemisiä!Heh!
No oliko sinusta supin viestissä jotain ideaa?
Siinä ei ollut minkäänlaisia faktoja ta perusteltuja näkökulmia. Typpillistä jauhantaa vain vailla päätä eikä häntää.
En ole vielä tavannnut ketään muuta joka kirjoittaa paljon mutta sanoo niin vähän kirjoituksessaan kuin kreationistit.
Niinkuin evoveljesi hapidod. Pihalla olo kuluu varmaankin evolutionistien harrastuksiin;D
Mitä oikein ajattelet Talmudista? Se on laaja kokoelma juutalaisesta laista ja sen tulkinnoista. Siinä ei ole yhtään mainintaa Jeesuksesta, ei Kristuksena eikä muunakaan. Messias voidaan mainita; juutalaiset odottavat vieläkin Messiasta. Heidän Messiaansa vain ei ole kristinuskon Jeesus.
kokonaisuus. Tai no tietenkin siten, että juutalaisuus periytyy äitilinjaa...
Minäkunolenollut aivan muuta mieltä asiasta.
Esimerkiksi Juutalaisia kääntyy Ristinuskoon tänäpäivänä enemmän kuin koskaan. He ottavat Jeesuksen Messiaana vastaan. Sitä taas ordodoksi Juutalaiset eivät tahdo oikein sulattaa, vaan vainoavat heitä samalla tavalla kuin kristittyjä vainotaan muslimimaissa.
Jesaja 55. esimerkiksi puhuu messiaasta, joka on myös pakanain Jumala. Pakana kristityt ovat uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Juutalaiset tulevat Jeesuksen opetuslapsiksi luettuaan Jesajan kirjaa.
1 Kuulkaa, kaikki janoavaiset, tulkaa veden ääreen. Tekin, joilla ei ole rahaa, tulkaa, ostakaa ja syökää; tulkaa, ostakaa ilman rahatta, ilman hinnatta viiniä ja maitoa.
2 Miksi annatte rahan siitä, mikä ei ole leipää, ja työnne ansion siitä, mikä ei ravitse? Kuulkaa minua, niin saatte syödä hyvää, ja teidän sielunne virvoittuu lihavuuden ääressä.
3 Kallistakaa korvanne ja tulkaa minun tyköni; kuulkaa, niin teidän sielunne saa elää. Ja minä teen teidän kanssanne iankaikkisen liiton, annan lujat Daavidin armot.
4 Katso, hänet minä asetin kansoille todistajaksi, kansojen ruhtinaaksi ja käskijäksi.
5 Katso, sinä olet kutsuva pakanoita, joita sinä et tunne, ja pakanat, jotka eivät sinua tunne, rientävät sinun tykösi Herran, sinun Jumalasi, tähden, Israelin Pyhän tähden, sillä hän kirkastaa sinut.
6 Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
Miksi tämä palsta on luokiteltu tiedeoasastonkin alaisuuteen....
Kuules... jos vain jättäisit juutalaisten juutalaisille kirjoittamat juutalaiset tekstit juutalaisten itsensä tulkittavaksi ja lakkaisit vetämästä niitä tänne. Sinulla ei ole aavistustakaan, mitä isät ovat tarkoittaneet, ja silti tulet tänne pystyttäen ison numeron, vaikka sinulla ei ole kirjoituksien tuntemusta tuon taivaallisen vertaa. Et vain häiriköi jeesustelullasi toisen uskonnon edustajia, vaan sinun kaltaiset ihmiset ovat myös jarruna ihmisten kehittymisessä eteenpäin yhteiskuntana.
Eli lakkaisit nussimasta isieni kirjoituksia. Niitä ei nimittäin koskaan tarkoitettu välineiksi, joilla hakata lähimmäisiä päähän ja jarruttaa tiedettä.
Raamatun hyvien periaatteiden tulee löytyä sydämestä, mutta ihmisen käsistä tulee löytyä kaukoputki ja mikroskooppi, ja korvien välistä harkitseva ja terveesti skeptinen mieli.
Harvinaisen hyvin kirjoitettu.
Oletkos sinä oikeasti Juutalainen, vai oletkos sinä vain Juutalaisen kuvatus ?
Joten annetaampa pieni muistutus.
" Juutalaisuuden pääoppeihin kuuluu usko yhteen Jumalaan, joka on maailman luoja ja oikeudenmukainen tuomari."
http://www05.turku.fi/kulttuurikeskus/kvk/kulttuurit/juutalaisuus.html
Sellaiseen tekstiin eivät ole muut evolutionistit päässeetkään, huomaa heti että kaveri kuuluu Jumalan valittuun kansaan.
Maailmankuva tarjoittimella ja kirjaimellinen tulkinta
Minä en ole kommenteissani ottanut lainkaan kantaa Jlan ykseyteen tai olemukseen enkä aio täällä ottaakaan. Miksi niin tekisin, kun puhun tieteestä, jonka kanssa uskonnolla ei ole tekemistä. Sen sijaan tuon esille, että sinun tapasi tulkita kirjoituksia ovat vääriä. (Oman uskontosi tai lahkosi mukaisia ne voivat olla, mutta eivät muinaisten heprealaisten). Tapasi vuoksi sinulla onkin meneillään suuri "show" tällä palstalla. Kuvittelet, että vain sinulla on lopullinen totuus, ja kun juttujasi kritisoidaan, tarraudut teologiaan, eli aivan vääriin pointteihin.
Sanot, että tulkitset Raamattua kirjaimellisesti, mutta mistä ihmeestä olet saanut mieleesi, että se on oikea tapa tulkita? Kuvitelkaamme innokkaan tutkimusmatkailijan, joka on menossa tarkkailemaan viidakkoheimon metsästysretkeä ja tokaisee jännityneenä alkuasukkaille, että hänen vatsassaan suorastaan lentelee perhosia. Siinäpä sitten paikalliset ihmettelevät tutkijan ruokatottumuksia. Tässä tapauksessa kirjaimellinen tulkinta on täysin väärä tulkinta, joka ei anna totuudenmukaista kuvaa tutkimusmatkailijan aikomuksista ja taustasta. Sen sijaan se vain yhdistää hänen kommentinsa täysin asiaankuulumattomaan aihealueeseen. Samaan sinäkin sorrut tehdessästi Raamatusta biologiankirjan ja arvioidessasi juutalaisuutta kristinuskon lähtökohdista.
Ei millään pahalla, mutta kuinka kuvittelet, että sinun kaltaisen 2000-luvun länsimaalaisen ihmisen kirjaimellinen tulkinta on sama kuin 4000 vuotta sitten eläneiden Lähi-idän paimenten ja kauppiaiden tulkinta? Kautta kirjoitetun historian voimme nähdä "kirjaimellisen tulkinnan" kehittymisen ja muuntumisen, ja sinun tapasi tulkita Raamattua on vain yksi pieni haara tulkintatapojen evoluutiossa. Se ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan mikään oletusarvo ja äärimmäinen totuus, sillä sekin on vain sinun henkilökohtaisen ympäristösi, kokemuksiesi ja sinuun vaikuttavan kulttuurin perusteella omaksuttu tapa käsitellä informaatiota. Hengellisten asioiden kanssa sen lähtökohdan käyttämien yksinkertaisuudessaan altistaa kaiken maailman harkitsemattomalle johtopäätöksille, heikentää arviointikykyä ja altistaa aivopesulle. Sitten sinä tulet tänne palstalle vailla mitään nöyryyttä ja päästät suustasi kaikkea kuin olisit itse jumala kaikkitietävä. Mistä sinä tiedät mitään ottamalla valmiin maailmankuvan tarjoittimella sen sijaan että tutkisit maailmaa? Sinä löysit kirjan ja kuvittelet voivasi opettaa muita. Mitä sinä ymmärrät juutalaisista kirjoituksista, hä? Ei sieltä pidä leikata ja liimata tekstejä ja tuikata niitä mihin tahansa väliin joka vain pönkittää omaa maailmankuvaa, hällä väliä mikä se on, sen kun vain leikkaa ja liimaa.
Et voi lukea Raamattua kuin sanomalehteä ja soveltaa sitä suoraan siitä vaan mihin vaan. Juutalaiset kirjoitusten kirjoittajat eivät koskaan tarkoittaneet sitä sellaiseksi. Siksi juutalaisuudessa onkin Tooraan verrattuna kymmenkertaisesti enemmän kirjoituksia, jotka selittävät, miten sitä Raamattua pitää sitten tulkita. Tämä on tehty siksi, koska Raamattua ei ole mahdollista lukea kuin kahvinkeittimen ohjekirjaa, lukea tyhjäpäiväisesti miettimättä sen kummempia. Kuvitteletko saavasi ohjeet olemassaolon olemukseen ja historiaan sekä elämän tarkoitukseen yhtä helposti kuin saat ohjeet kahvinkeittimen käyttöön? Mitä oikein kuvittelet tästä maailmasta?
Jokaisen Raamatun sanan takana on syvä hengellinen merkitys ja nämä asiat eivät missään nimessä kuulu tälle palstalle. Jokaisessa biologisessa järjestelmässä on funktio ja historia, joka ei löydy Raamatusta eikä pidäkään löytyä. Teologisten asioiden pohtiminen ei ole molekyylibiologiaa eikä toisinpäin, ja tällä väitteellä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
Minusta nykypäivän kreationismin tuputtaminen tieteenä loukkaa sekä tiedettä että uskontoja.
Ihminen on tutkimusmatkailija, joka selvittää maailmankaikkeutta _tutkimalla_ sitä. Se, että on olemassa ihmisiä, jotka kuvittelevat tietävänsä vastauksen jo etukäteen kaikkeen vain toimivat ihmiskuntaa itseään vastaan. Kukaan ei tiedä kaikkea ja kaikki ovat erehtyväisiä, se on hyväksyttävä ja selvittääkseen asioita on ihmiskunnan tehtävä työtä.
T: Henkilö, jonka rakkauksiin kuuluu sekä molekyylibiologia että muinaisten pyhien tekstien tutkiminen
mystifioida asiaa sen kummemmin. Väliä on vain kommenteilla, eikä ihmisten taustoilla tai miksi lie kuvatustaustoiksi sitten kutsutkaan tuossa alempana. Tällä palstalla on runsaasti hyviä kirjoittajia, mutta paikka on sekava ja järjetön kun yritetään yhdistää kahta asiaa, joilla ei ole tekemistä toistensa kanssa.
Kun sinä keran annat ymmärtää että Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala ei ole luonut tätä Maailmankaikkeutta, vaan se on evoluution aikaan saamaa ja kun sinä vielä annat ymmärtää rakastavasi molekyylibiologiaa enemmän kuin isiesi Jumalaa, niin annamme sinulle sitten molegyylibiologiaa tutkittavaksi.
Sinä et varmaankaan pahastu vaikka satkin muslimikreationistin kirjoituksen tutkittavaksi, sillä onhan teillä yhteinen esi- isä. Juutalaiset ovat Saaran ja Aabrahamin jälkeläisiä ja Muslimit taas Hagarin ja Aabrahamin jälkeläisiä. Ei sotketa ristinuskoa tähän asiaan, vaan annetaan verisukulaistesi kertoa sinulle totuuttta.
Muslimikreationismia olkaapa hyvä.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php
Et kai kuvittele, että haluan sinun aloittavan linkkisodan, ruveta survomaan syötäväkseni linkkejä? Minä en pyytänyt linkkiä. En edes muslimikreationismilinkkiä.
Uskosi ei ole mikään ihmiskunnan oletususkonto. Sinulla näyttää olevan tarve omistaa jumala, joka mahtuu ajatusmaailmasi laatikkoon - jumala, joka toimii juuri niin kuin sinä sanot että se toimii. Ehkä sinun pitäisi huomata, että sinulla ei voisi ihmisenä olla mitään otetta minkään maailman jumalolennon toimintatapoihin, etenkin jos ymmärryksesi niin tieteestä kuin ylipäänsä Kirjoituksista on vajavaista.
Ihmeellistä, että et väiteltyäsi täällä kiivaasti ilmeisesti jo jonkin aikaa ole ymmärtänyt, että evoluutioteoria, josta me nyt puhumme, ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi se ei ota kantaa mihinkään yliluonnolliseen. Jla Luojana on filosofinen/uskonnollinen kysymys, joka puhuu siitä maailmasta käsin hengellisiä asiota. Siksi mikään tieteen löytö ei koskaan voi ottaa kantaa niihin. Tiede ei ole salaliitto uskontoasi vastaan. Siksi minun on vaikea ymmärtää tarvettasi taistella jumalasi puolesta. Pakko kai, jos jumalasi on teljetty siihen ajatusmaailmasi pieneen laatikkoon.
Laitoinko rakastamani asiat tärkeysjärjestykseen vai mainitsinko ohimennen suuria intoni kohteitat? Häpeä toki, sinä kiero, kun kehtaat asettaa puolestani asioita tärkeysjärjestykseen ja tahallasi yrittää rakentaa minusta vääntynyttä, valheellista kuvaa, jota vastaan voisit taistella. Olethan juuri saman tehnyt evoluutiotieteen kanssa. Onhan varsin järkyttävää, että on ihmisiä, jotka voivat kuvitella muiden rakastavan Luojaa eniten vasta sitten, kun muilla on samanlainen usko kuin heidän omassa uskonnossaan.
Sinun lahkosi vaatii tietynlaista jumalaa, mutta sellaista Jlaa ei vaadi juutalaisuus ja monet muut maailman uskonnot. Sinun käsityksesi heprealaisten jumalasta on sinun mielesi mukainen. Sillä ei ole tekemistä muinaisten herpealaisten uskon kanssa eikä myöskään tieteen kanssa.
Ei se mitään, ei se tee sinua millään tavalla muita huonommaksi. Kukaan muukaan palstalaisista ei ole pystynyt sitä kumoamaan. Molegyylibiologia on täysin evoluution vastaista, ei sille voi Darwinistit mitään. Myös redusoimaton monimutkaisuus tuottaa evolutionisteille pään vaivaa.
"""Uskosi ei ole mikään ihmiskunnan oletususkonto. Sinulla näyttää olevan tarve omistaa jumala, joka mahtuu ajatusmaailmasi laatikkoon - jumala, joka toimii juuri niin kuin sinä sanot että se toimii. Ehkä sinun pitäisi huomata, että sinulla ei voisi ihmisenä olla mitään otetta minkään maailman jumalolennon toimintatapoihin, etenkin jos ymmärryksesi niin tieteestä kuin ylipäänsä Kirjoituksista on vajavaista."""
Sinä olet laittanut oman jumalakuvasi tieteen edestä syrjään. Kuitenkin tiede ja Jumalan sana eivät millään tavalla taistele toisiaan vastaan, vaan ainoastaan evoluutiouskomukset ovat tieteen ja Jumalan sanan vastaisia. Se sinun pitäisi ymmärtää. Minun Jumalani on maailmankaikkeuden luoja ja hallitsija. Minä tunnen Jumalani henkilökohtaisella tasolla. Kohtasin hänet -88 Ollessani alkoholinarkomaani puliukkona. Koko elämäni oli rauniona, kun kohtasin elävän Jumalan ja sain syntini anteeksi Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman tähden. Sain uudestisyntyä elävään uskoon. Hän antoi minulle uuden elämän, joka on elämisen arvoista jo täällä ajassa, saatikka ikuisuudessa.
***Ihmeellistä, että et väiteltyäsi täällä kiivaasti ilmeisesti jo jonkin aikaa ole ymmärtänyt, että evoluutioteoria, josta me nyt puhumme, ei ota kantaa elämän syntyyn.***
Niinhän se yleensä on, että evolutionistit ovat pyrkineet lakaisemaan kaikki vaikeat asiat maton alle. On vain alkukopioituja joka on jollain ihmeellä aikaan saatu. Tämä kopioituja alkoi kopioida ensin itseään muutaman miljoonan vuoden verran. Sitten tuli ensimmäinen kopiointivirhe ja se kopioi tuota virhettä taaas muutaman miljoonan vuoden verran. Jne... Ensimmäistäkään todistetta tuosta tapahtumasta ei ole olemassa. On vain nykyajan paimentolaisten tarinoita ja hypoteeseja toinen toistaan kummallisimmista asioista. Uskottavaa todella. Missä on todisteet ? Missä välimuodot. On löydetty paleontologien toimesta mitä vanhempia ihmisen esi- isiä, mutta samaan aikaan on jäänyt kokonaan löytämättä apinoiden ja simpanssien esi- isä fossiilit. Kummallista ?
"Paleonteologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili-esi-isien outoa puuttumista. Sean B. caroll (Wisconsinin yliopisto) huomauttaa:"Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita. Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi-isiä. He eivät ole vielä huomannet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita-eivät ihmisen esi-isiä."
***Laitoinko rakastamani asiat tärkeysjärjestykseen vai mainitsinko ohimennen suuria intoni kohteitat?***
Kyllä sinä valitettavasti niin teit.
*** Häpeä toki, sinä kiero, kun kehtaat asettaa puolestani asioita tärkeysjärjestykseen ja tahallasi yrittää rakentaa minusta vääntynyttä, valheellista kuvaa, jota vastaan voisit taistella.***
Ei minun tarvitse mitään hävetä. En ole rakentamassa sinusta mitään valhekuvaa, enkä taistele sinua vastaan. Luulottelet turhaan. Pikemminkin minä ihmettelen sinun liberaali Jutalaista kantaasi. Ihmettelen myös sitä suuresti, että olet kieltänyt Juutalaispalstallasi kaiken Jumalaan liittyvän. Se ei ole Juutalaisten tapaista normaalielämässä.
***Olethan juuri saman tehnyt evoluutiotieteen kanssa. Onhan varsin järkyttävää, että on ihmisiä, jotka voivat kuvitella muiden rakastavan Luojaa eniten vasta sitten, kun muilla on samanlainen usko kuin heidän omassa uskonnossaan.***
Sekin on mielestäni kummallista, että sinä niin kiihkeästi hikoilet ja vauhkoat evoluutioteorian puolesta. Häpeätkö sinä omia juuriasi niin paljon, että olet mielummin apinan serkku, kuin Jumalan luoma ainutlaatuinen ihminen ?
***Sinun lahkosi vaatii tietynlaista jumalaa, mutta sellaista Jlaa ei vaadi juutalaisuus ja monet muut maailman uskonnot. Sinun käsityksesi heprealaisten jumalasta on sinun mielesi mukainen. Sillä ei ole tekemistä muinaisten herpealaisten uskon kanssa eikä myöskään tieteen kanssa.***
Minun lahkoni luottaa ikiaikojen Jumalaan Israelin Pyhään, Rauhan Ruhtinaaseen. Myös kipujen ja tuskien mieheen jota kaikki ylenkatsoivat
Jesaja 53
Jesaja 54
1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9 Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10 Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.
12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.
Sellaiseen Jumalaan minun lahkoni uskoo. Hänet naulittiin kahden pahantekijän väliin golkatan keskimmäiselle ristille. Hänestä Jesaja ja monet muut vanhantestamentin profeetat ovat kertoneet. Hän on minun Herrani ja minun vapahtajani.
Siunaan Israelia ja sen päättäjiä että he tekisivät oikeita ratkaisuja, niin että Jumalan tahto saisi toteutua heidän kohdallaan. Siunaan Juutalaisia kaikkialla maailmassa, sillä se on Jumalan tahto.
Kuka sanoi sinulle, että koskaan mielessäni oli ruveta kumoamaan mitään? Miksi minun pitäisi haluta tehdä sitä mitä sinä odotat ja haluat minun tekevän. Tyhmänäkö minua pidät? Minähän jo sanoin, etten ole kiinnostunut ruveta prosessoimaan linkkejä, joita tuntemattomat henkilöt survovat syötäväkseni. Eihän tällainen liity piirunkaan vertaan keskusteluaiheeseen, jonka aloitin kanssasi, joka on se, että näkemyksesi juutalaisuudesta ja juutalaisista kirjoituksista ei ole todenmukainen.
Minua ei kiinnosta kumota kristillisen kreationismin väitteitä tieteen keinoin, koska niitä ei voi kumota tieteen keinoin. Pääni sisällä ei tapahdu mitään dialogia tieteen ja uskonnollisen kreationismin välillä. Minähän tämän sinulle päivänvalon kirkkaasti pitkässä viestissäni esille toin. Miksi siis yhä jankkaat?
Ei sinun tarvitse eikä kannata levitellä TV-shop tyyppistä todistustasi. Kyllä minä tiedän, että suurimmat evankeliset kiihkokristityt ovat useimmiten niitä, jotka eivät saaneet moraalitonta elämäänsä itse hallintaan, vaan löysivät lopulta viimeisen avun valmiista maailmankuvasta, joka heille ulkopuolelta tarjottimella syötettiin. Ei sillä ole mitään väliä, mikä tuottaa lämpimiä hyvänolontunteita sinulle. Biologiaa ja paleontologiaa ei sellainen voisi vähempää kiinnostaa, kun tieteellistä tutkimusta tehdään. Tieteessä ei saa olla henkilökohtaisen elämään liittyvien kokemusten vuoksi tehtyjä ratkaisuja eikä siinä myöskään saa olla viimeistä totuutta niin kuin sinä yrität sellaista siihen tunkea. Tiede ei toimi kuin uskonto. Tiede ei löydä totuuksia vaan todennäköisyyksiä.
Kreationistisaarna ei kuulu tieteeseen mitenkään, joten en halua vaahtoamiseesi mukaan. Kaikkien tiedemisten tulisi mielestäni jättää heti paikalla taistelu kreationismia vastaan ja keskittyä vain mittausten ja kokeidensa jatkamiseen labroissaan tai työkentillään, ja saada mahdollisuus lopettaa vääntö uskonnollisista asioista. Uskonnolliset asiat ovat täysin oma aihealueensa ja ne eivät edelleenkään voi ottaa kantaa tieteen löytöihin eikä tiede voi ottaa kantaa uskoon.
Usko on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia, täysin riippumaton tieteen löydöistä. Vaikka en ole sinun uskonnon ja sinun nuori maa -lahkosi jäsen, et voi kohdella minua ikään kuin minussa ei olisi hengellisyyttä. Millä nesteellä se pääsi on oikein täyttynyt? Kuka olet, että kuvittelet voivasi arvioida muiden hengellistä elämää? Joka ikinen muun uskonnon edustaja maailmassa voi nimittäin tehdä aivan saman arvion sinusta. Kuka sinä olet että juuri sinä satut olemaan ainoa oikeassa oleva.
Minua ei kiinnosta Jeesus sen enempää kuin Muhammed, Horus, Thor tai Krishnakaan herroinani, joten lakkaisitko paasaamasta siitä. Kunnioitan ihmistä kuitenkin ihmisenä riippumatta siitä, mitkä uskonnolliset hahmot ovat hänelle tärkeitä, ja heillä on vapaus pitää uskonsa rauhassa, niin myös minullakin. Lakkaisitko taas vääntämästä minulle lahkosi opinkappaleita Kirjoituksiin, joiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Sinä et tiedä edelleenkään juutalaisista kirjoituksista mitään joten et jaksaisi yhä nussia niitä silmieni edessä. Lisäksi: Minä en ole kieltänyt juutalaisuuspalstalla mitään keskustelua Jlasta. Sen sijaan siellä ei tule keskustella vieraan, asiaankuulumattoman uskonnon jumalista kuten jeesuksesta, koska se ei ole juutalaisuuden jumala vaikka sinun jumala se saataa olla. Muiden uskonnon aiheille on tehty omat palstat tällä foorumilla, jossa niistä saa keskustella siellä vapaasti.
T: Mikimalek
Ps. "Molegyyli" kirjoitetaan k-kirjamella.
Et sitten näköjään osannut mitään muuta sanoa. Et esimerkiksi vastata kysymykseeni.
Pihalla olin eilen, mutta tänään en taida juuri ehtiä. Mutta mitä se tähän kuuluu?
Pitäisköhän sun sydämmen.uskova.pelastaa alkaa juutalaiseksi kun mielestäsi tunnet juutalaisen uskon ja ajattelutavan paremmin kuin juutalaiset itse...
On se lahkolaisen omahyväisyys, röyhkeys ja sivistymättömyys huipussaan. Helluntailaiseksi ryhtynyt entinen moninkertainen linnankundi ja rappioalkoholistinarkomaani tulee sanomaan juutalaiselle, että tämä on myynyt uskonsa ja esi-isänsä.
Voi taivahan takoja...
Minulle riittää tämä nykyinen usko Jeesukseen kristukseen.
Miksi et alkaisi juutalaiseksi? Etkä halua kuulua valittuun kansaan? Ties jos vaikka pääsisit pokkaamaan vielä Nobelinkin...
"Samalla se mielestäni tarkoittaa suunnilleen ainakin sitä, että hyväksi koiettu ominaisuus "mutaatio" siirtyy seuraavalle sukupolvelle."
Sisäistä mitä huikeaa sisältyy SUVULLISEEN LISÄÄNTYMISEEN - kaikki jälkeläiset poikkeavat toisistaan. Siinä ei ole sen enempää mutaatiota.
Ja nyt ja johtuen populaation sisältämästä erilaisuudesta ajan mittaan siinä aineksessa on aina sellaisia jotka menestyvät paremmin kuin toiset ja ne jotka menetyvät ne myös lisääntyvät jne. jne. jne - sukupolvi toisensa jälkeen.
SUVULLISEN LISÄÄNTYMISEN LUOMA HAJONTA.
Mietin kuinka linnut saivat ruokaa ja olivatko ne putoilleet jyrkänteiltä ja puista silloin kun siivet ei ollu vielä lentoonkykenevät? Entä kuinka kauan pitää räpytellä ja venytellä, jotta siipi kasvaa tarpeeksi pitkäksi? Montako sukupolvea kuoli lento-onnettomuuksissa? Onko todisteita näistä tynkäsiipisistä linnuista? Siis tarkoitan kaikkia lintuja, en vain jotakin Emua tai sellasta.Miksi emu ei ole tehnyt samaa tai strutsi? Panee ihmettelemään vaan???
kaikilla ei ole edellytyksiä itsenäiselle ajattelulle?
On apinoita, joille on opetettu viittomakieli ja tälläinen apina on oppimansa viittomakielen opettanut jälkeläiselleen.
PS. Apina hallitsi abstraktin ajattelun.
Evoluutio ei mene niin, että ominaisuudet jatkuvasti kasaantuvat kohti täydellistä Luomakunnan Herraa. Niitä ominaisuuksia kehittyy joita sopeutuminen ympäristöön tarvitsee ja jos tarve loppuu ominaisuus alkaa rappeutua.
Näin on käynyt apinan hännälle, josta ihmisessä on enää pieni jäänne.
"Mietin tässä vain, että eikös luonnonvalinnalla tarkoiteta sitä, että vahvimmat yksilöt selviytyvät? "
Ei tarkoiteta, vaan sitä, että parhaiten elinympäristöönsä sopeutuvat selviytyvät ja lisääntyvät ym...
Siis käytännössähän ne on sama asia.
Vahvimmat selviytyy tai ne jotka sopeutuu parhaiten selviytyy.
Tätä siis tarkoitin...
Siipien kehittyminen ei ole TIETENKÄÄN mennyt niin, että aluksi olisi kehittyneet tarpeettomat siiventyngät, jotka sitten miljoonien vuosien ja tuhansien mutaatioiden kautta olisivat kasvaneet siiviksi. Ja eikun lentoon!
Siivet ovat kehittyneet ilmassa pienen matkan kantavista osista, kuten liito-oravalla. Tai jopa kissalla, jonka nahka leviää pudotessa sen verran, että putoamisvauhti hiukan hidastuu ja kissa selviää hengissä. Ehkä linnut ovatkin kehittyneetkin kissasta, jota voi silloin pitää ensimmäisenä lintuna. (Heh heh, mutta ymmärrät mitä tarkoitan.)
Älä erehdy ajatuksissasi kreationistien Älykkääseen Suunnitelmaan, jossa erehdytetään uskomaan, että eläimet olisivat kehittyneet suoraviivaisesti pala palalta juuri sellaiseksi kuin ne nyt ovat. Kun sinut on ensin saatu uskomaan tämä huijaus, sitten heitetään vankat todisteet: eihän se ole mahdollista! Ei olekaan, eihän se ole evoluution mukaistakaan. Mutta ansa on asetettu...
Evoluutioselityksen pitää olla päämäärätön (tai sitten mennään telonomian ja ehkä teistisen evoluution puolelle).
Siipien suhteen tämä tarkoittanee sitä, etteivät siivet saa olla lentämiseen suunniteltuja. Ainakaan ennenkuin niillä voi lentää, jolloin optimointiprosessin voisi katsoa vastaavan suunnittelua tai ainakin tuottavan suunnittelun näköistä jälkeä.
Joitakin selitysyrityksiä voisi tehdä (ja on tehty)nykyisten lentokyvyttömien lintujen siipien käytöstä. Esim. strutsin väitetään kiihdyttävän vauhtiaan siiveniskuilla. Jostakin syystä samalla ei kuitenkaan anneta ymmärtää, että strutsista kehittyisi joskus tulevaisuudessa lentokykyinen, mutta esihistoriallinen "eivielälintu" olisi kuitenkin voinut tehdä niin.
Liitäminen on mahdollista kaikilla lentämiseen suunnitelluilla siivillä. Toisaalta on eliöitä, jotka osaavat liitää, mutta eivät lentää. Vaikka ei olekaan yhtään lentokyvytöntä lintua, joka osaisi liidellä puusta toiseen, tätä pidetään kait tätänykyä parhaana selityksenä siiven kehitykselle. Tukea tällä on nähty löytyvän fossiiliaineistostakin (ns. nelisiipinen liskolintu tms).
Linnun lentokyky vaatii mm. seuraavia asioita:
hienorakenteinen sulka, voimakas rintalihaksisto (rintalastan harja), tehokas hengityselimistö (läpivirtauskeuhko, ilmapussit), kevyet (ontot) luut, lentämiseen sopiva hermosto (mm. näkö- ja tasapainoaisti). "Uskottavassa" evoluutiotarinassa nämä kaikki syntyvät ilman lentämisen tarkoitusta tai lentokykyä.
>>
Linnun lentokyky vaatii mm. seuraavia asioita:
hienorakenteinen sulka, voimakas rintalihaksisto (rintalastan harja), tehokas hengityselimistö (läpivirtauskeuhko, ilmapussit), kevyet (ontot) luut, lentämiseen sopiva hermosto (mm. näkö- ja tasapainoaisti). "Uskottavassa" evoluutiotarinassa nämä kaikki syntyvät ilman lentämisen tarkoitusta tai lentokykyä.
Oikaiset sellaista, mitä en ole väittänytkään. Tarkoituksellista?
Draco:[Ihmiselläkin on lentämiseen sopiva hermosto, ...]
Jos ajatellaan lentämistä metsässä oksalta toiselle, niin eipä oikein ole edes hermostoa siihen. Tyypillisesti linnut eivät törmäile oksiin tai puihin.
"Jos ajatellaan lentämistä metsässä oksalta toiselle, niin eipä oikein ole edes hermostoa siihen. Tyypillisesti linnut eivät törmäile oksiin tai puihin."
Liitely passiivisena toimintana vaatii uskoakseni huomattavasti parempaa koordinaatiokykyä kuin virheiden täydellisen korjaamisen mahdollistava lentäminen. Kevyenä esimerkkinä voisi ottaa tämän videon:
http://www.youtube.com/watch?v=ISGFl_B-YU4
Mahtaisi olla hieman helpompaa lentäen...
Olisikohan ollut Morris, joka kirjoitti gibbonista seuraavanlaisen tarinan: gibboni oli hyppäämässä oksalta toiselle, mutta oksa katkesi ja hyppy uhkasi jäädä lyhyeksi. Jos näin olisi käynyt, olisi apina päsähtänyt maahan ja kuollut. Ällistyttävien refleksiensä ansiosta apina kuitenkin kääntyi takaisinpäin ilmassa, tarttui toiseen oksaan, ja kiepautti itsensä määränpäähän. Jos gibboni osaisi pöristä ilmassa, niin eiköhän siltä oksien väistelykin sujuisi.
Muut esimerkit ovat aivan yhtä huonoja. Eihän esim. lepakoilla ole läpivirtauskeuhkoja tai onttoja luita ja silti ne lentelevät sydämensä kyllyydestä.
että, ennen siipiä se "olento" on liitänyt lyhyitä matkoja ja kehityksen myötä aina vain pidemmälle esim. normaalit oravat hyppivät puista toisiin mutta liito-oravat pääsevät pidemmälle...tämä linnuksi kehittyminen vain on kehittynyt matelijasta ja kun tuntee evoluutiota niin ei ole vaikeaa vaikka kuvitella miten ne siivet olisivat voineet kehittyä...tässä oli yksi vaihtoehto.
Linnut ovatkin olleet ennen nisäkkäitä ja matelijoita. Ne ovat jossain vaiheessa väsyneet lentämiseen ja jääneet maalinnuiksi. Siivet ovat surkastuneet pikkuhiljaa ja muuttuneet eturaajoiksi. Trutsi emu ja kivi ovat matelijan esiasteita.
Vautsi. Minähän osaan evoluutioida...
No jokatapauksessa minä pysyn luomisuskovaisena, kaikesta kyvyistäni huolimatta.
>>>Linnut ovatkin olleet ennen nisäkkäitä ja matelijoita
Lintujen lahkon oletetaan kehittyneen pienistä hirmuliskoista eli dinosauruksista. Monia fossiileja, jotka tukevat lintujen kehitystä pienistä dinosauruksista, on löydetty, ja tutkimus elää sitä mukaan kun uusia löytöjä tehdään. Linnut olivat vasta kolmas eläinryhmä, joka oppi lentämään; hyönteisten ja sukupuuttoon kuolleiden lentoliskojen jälkeen. Lintujen jälkeen kehittyi yöelävistä pienistä nisäkkäistä ensimmäiset lentävät nisäkkäät, lepakot.
Laajimmin hyväksytyn teorian mukaan pienten dinosaurusten suomuista kehittyi hiljalleen alkeelliset sulat. Alkeellinen höyhenpeite suojasi kylmältä pienikokoisia dinosauruksia, jotka niiden avulla saattoivat säädellä lämpöään. Vähitellen höyhenet muuttuivat pyrstö- ja siipisuliksi. Alkujaan seksuaalivalinnan seurauksena sulkapeite kehittyi mahtavammaksi. Mahtavampi sulkapeite houkutteli naaraita, joka on yhä havaittavissa monien lintujen parittelusta. Sulkapeitteisille matelijoille kehittyi vasta myöhemmin lentotaito. Todennäköisesti ne alkujaan liisivät hallitusti korkeista puista toisiin, kunnes evoluution seurauksena niille kehittyi vähitellen yhä parempi lentotaito. Nykyisinkin sademetsissä elää joitain matelijalajeja, jotka liitävät puusta toiseen.
Aikojen saatossa linnuista tuli yksi menestyneimmistä eläinten lahkoista. Joillain lajeilla, kuten tervapääskyllä, on äärimmäisen kehittynyt lentotaito, jonka seurauksena sen jalat ovat surkastuneet niin huomattavasti, ettei se pysty lähtemään maasta lentoon. Tämä on vanhentunutta tietoa, sillä terve täysikasvuinen tervapääsky pääsee maasta lentoon, jos tilaa on riittävästi eikä kasvillisuus ole esteenä. Jalat ovat pienet, mutta varpaat terävine kynsineen ovat hyvin vahvat, ja kehittyneet erityisesti tarttumiseen. Toisaalla lentotaito kehittyi toiseen suuntaan, kolibrit pystyvät olemaan paikoillaan ilmassa siipiä räpyttelemällä ja imemään mettä kukasta. Konvergenttinen evoluutio on lopulta muuttanut kolibrit suurikokoisiksi "sulkapäällysteisiksi hyönteisiksi".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut
Nykyisin alkaa aika olemaan kortilla. Totean vain, että uskomus se on tuokin.
Siunausta.
vai et pysty?
Mua ihmetyttää kun jotku luulee olevansa niin kaikki tietäviä jotkutkin torjuu väitteet joskus vain sillä
että et oo yhtään tutkinut asiaa, mut ei kukaan ihminen voi tietää paljon mitään koska tietoa ja väärää tietoa on niin paljon ja on vielä niin paljon sitä mitä ei tiedetä.
tuli vähän huonosti muotoiltu viesti mutta toivottavasti ymmärrätte
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020247385&view_mode=flat_threaded