Keskustelumme oli jäänyt jo sivujen peittoon...:)
"On kuitenkin uskontoja, jotka eivät mene tämän kaavan mukaan. Esimerkkeinä tulee mieleen hinduismi, buddhalaisuus, shiantolaisuus ja tämä
"jin ja jang" -ajattelu, jossa hyvä ja paha kietoutuvat toisiinsa. Kaikki ne ovat minun mielestäni enemmän järkeenkäypiä nykytiedon valossa kuin hierarkisesti järjestäytynyt taivasten valtakunta. "
Tutustu vanhimpaan Veda-kirjallisuuteen. Hindulaisuudessakin on alunperin puhuttu luojasta...
Buddhan opetukset kulkivat suullisena perimätietona opetuslapsien kertomina ja ne koottiin vasta pari sataa vuotta myöhemmin kirjoituksiksi. Yritin löytää keskusteluni aiheesta Tavoitteettoman kanssa, mutta en löytänyt sitä?
Sekä taolaisuus että Kiinaan tullut buddhalaisuus tulivat sinne konfutsealaisuuden perässä. Jo ennen konfutsealaisuutta Kiinassa oli palvottu Jumalaa nimeltä Sang Ti ja häntä koskevissa kirjoituksissa oli hyvin paljon samaa kuin Jahvessa... Konfutsen aikana palvonta siirrettiin yläluokalle, koska ajateltiin,ettei tavallinen kansa ymmärtäisi ja olisi kelvollinen niin suurta Taivaan Herraa palvomaan ja pian keisarin palvonta vei Jumalan palvonnan paikan.
"En ymmärtänyt (ja en edelleenkään ymmärrä) lainaustasi Paavalilta johtuen siitä, että kaikki kristityt, sinä mukaanlukien, ovat tähän asti korostaneet, että vain "usko Jeesukseen pelastaa".
Jeesus on kaikkien uskontojen puuttuva pala. Paavali tarkoitti sanomisellaan sitä, että Jumala on ilmoittanut itsestään monella tavalla ja Jeesus on se lopullinen ilmoitus. Hänessä Jumala ilmoitti ITSENSÄ. Jeesus on Jumalan erityinen ilmoitus, kun siihen asti Jumala oli ilmoittanut itsensä muuta kautta, kuten luomakuntansa välityksellä ja sillä, että ihmiset uskoivat yliluonnolliseen luojaan. Tai jumaliin.
Miksi Jeesus? Sen takia mitä hän teki ihmisten puolesta. Jumala tuli ihmisten keskelle, kun siihen asti ja itseasiassa sen jälkeenkin ihminen on yrittänyt jatkuvasti päästä lähelle Jumalaa, eri tavoin kylläkin. Jumala uhrasi itsensä, kun useissa uskonnoissa uhrataan esim. ihminen, jotta lepytetään jumala, eikö? Jumala asettui ihmisen asemaan osoittaakseen, ettei hän enää odota mitään uhreja, vaan hän itse asettaa ihmisen ja Jumalan välit kuntoon viimeisellä ja täydellisellä uhrilla.
Kysymyksiisi:
1) Hän on juutalainen. En ole tavannut häntä livenä tai nähnyt häntä.
2) Se oli enemmänkin sisäinen kokemus, ahaa-elämys, jonka Raamattu vahvisti. Ymmärsin Aatamin ja Jeesuksen välisen jutun. Asiaa on vaikea kuvailla. Tajusin, että kaikki on annettu anteeksi, nekin asiat, joita en enää ihmisiltä pysty pyytämään anteeksi. Tajusin,että ihminen voi aloittaa puhtaalta pöydältä ja että on olemassa rakkaus, jota ei tarvitse ansaita.
3) Jeesuksen ristinkuolemasta on myös ei-raamatullisia kirjoituksia. Hän ei siis kuollut tasoristeyksessä, vaan roomalaisessa kidutusvälineessä.
4) Toisaalta olet oikeassa. Jeesusta minusta ei tule, koska on vain yksi Jeesus (kuten on vain yksi Sinä, ymmärrätkö?), mutta Jumalan lapseksi olen jo syntynyt, kun tulin uskoon. Toisaalta Jeesus on ystävä, mutta kuulumme samaan perheeseen, kuten kaikki Häneen uskovat.
Kovin väite tai kehoitus onkin, että "tulkaa Hänen kaltaisiksiin." Mitä se tarkoittaa? Joka seuraa täysin Hänen perässään, joutuu/saa osallistua myös Hänen kärsimyksiinsä. Ketään ei uudestaan toki ristiinnaulita (toivottavasti), mutta henkensä tulee moni kristitty vielä menettämään. Useiden kristittyjen kohtalo on aivan sama kuin 11 opetuslapsen... Mutta kristityt tulevat perimään saman perinnön kuin Jeesuskin. Meillä on lapsen oikeus Jumalan valtakuntaan.
"Mutta määrittelisitkö tuota Jumalaa hieman tarkemmin, että päästään eteenpäin. Nyt hän vaikuttaa naispuoleiselta henkilöltä, koska saa lapsia."
Jumala on persoona, mutta samalla Henki. Hän on kaiken yläpuolella, mutta myös kaikkialla. Hän ei ole joko mies tai nainen. Ne ovat lihaan sidottuja ominaisuuksia. Mieti nyt itse, että jos Jumala on todellakin kaiken tämän takana, kuinka vaikea on sellaista persoonaa kuvailla? Kuvaile minulle maailmankaikkeus, sitten voin yrittää kuvailla Jumalan, joka luonut sen maailmankaikkeuden...
Mitä on synti? Koetko syyllisyyttä? Jos koet, sitten tiedät mitä synti on.
"On kuitenkin uskontoja, jotka eivät mene tämän kaavan mukaan. Esimerkkeinä tulee mieleen hinduismi, buddhalaisuus, shiantolaisuus ja tämä
"jin ja jang" -ajattelu, jossa hyvä ja paha kietoutuvat toisiinsa. Kaikki ne ovat minun mielestäni enemmän järkeenkäypiä nykytiedon valossa kuin hierarkisesti järjestäytynyt taivasten valtakunta. "
Tutustu vanhimpaan Veda-kirjallisuuteen. Hindulaisuudessakin on alunperin puhuttu luojasta...
Buddhan opetukset kulkivat suullisena perimätietona opetuslapsien kertomina ja ne koottiin vasta pari sataa vuotta myöhemmin kirjoituksiksi. Yritin löytää keskusteluni aiheesta Tavoitteettoman kanssa, mutta en löytänyt sitä?
Sekä taolaisuus että Kiinaan tullut buddhalaisuus tulivat sinne konfutsealaisuuden perässä. Jo ennen konfutsealaisuutta Kiinassa oli palvottu Jumalaa nimeltä Sang Ti ja häntä koskevissa kirjoituksissa oli hyvin paljon samaa kuin Jahvessa... Konfutsen aikana palvonta siirrettiin yläluokalle, koska ajateltiin,ettei tavallinen kansa ymmärtäisi ja olisi kelvollinen niin suurta Taivaan Herraa palvomaan ja pian keisarin palvonta vei Jumalan palvonnan paikan.
"En ymmärtänyt (ja en edelleenkään ymmärrä) lainaustasi Paavalilta johtuen siitä, että kaikki kristityt, sinä mukaanlukien, ovat tähän asti korostaneet, että vain "usko Jeesukseen pelastaa".
Jeesus on kaikkien uskontojen puuttuva pala. Paavali tarkoitti sanomisellaan sitä, että Jumala on ilmoittanut itsestään monella tavalla ja Jeesus on se lopullinen ilmoitus. Hänessä Jumala ilmoitti ITSENSÄ. Jeesus on Jumalan erityinen ilmoitus, kun siihen asti Jumala oli ilmoittanut itsensä muuta kautta, kuten luomakuntansa välityksellä ja sillä, että ihmiset uskoivat yliluonnolliseen luojaan. Tai jumaliin.
Miksi Jeesus? Sen takia mitä hän teki ihmisten puolesta. Jumala tuli ihmisten keskelle, kun siihen asti ja itseasiassa sen jälkeenkin ihminen on yrittänyt jatkuvasti päästä lähelle Jumalaa, eri tavoin kylläkin. Jumala uhrasi itsensä, kun useissa uskonnoissa uhrataan esim. ihminen, jotta lepytetään jumala, eikö? Jumala asettui ihmisen asemaan osoittaakseen, ettei hän enää odota mitään uhreja, vaan hän itse asettaa ihmisen ja Jumalan välit kuntoon viimeisellä ja täydellisellä uhrilla.
Kysymyksiisi:
1) Hän on juutalainen. En ole tavannut häntä livenä tai nähnyt häntä.
2) Se oli enemmänkin sisäinen kokemus, ahaa-elämys, jonka Raamattu vahvisti. Ymmärsin Aatamin ja Jeesuksen välisen jutun. Asiaa on vaikea kuvailla. Tajusin, että kaikki on annettu anteeksi, nekin asiat, joita en enää ihmisiltä pysty pyytämään anteeksi. Tajusin,että ihminen voi aloittaa puhtaalta pöydältä ja että on olemassa rakkaus, jota ei tarvitse ansaita.
3) Jeesuksen ristinkuolemasta on myös ei-raamatullisia kirjoituksia. Hän ei siis kuollut tasoristeyksessä, vaan roomalaisessa kidutusvälineessä.
4) Toisaalta olet oikeassa. Jeesusta minusta ei tule, koska on vain yksi Jeesus (kuten on vain yksi Sinä, ymmärrätkö?), mutta Jumalan lapseksi olen jo syntynyt, kun tulin uskoon. Toisaalta Jeesus on ystävä, mutta kuulumme samaan perheeseen, kuten kaikki Häneen uskovat.
Kovin väite tai kehoitus onkin, että "tulkaa Hänen kaltaisiksiin." Mitä se tarkoittaa? Joka seuraa täysin Hänen perässään, joutuu/saa osallistua myös Hänen kärsimyksiinsä. Ketään ei uudestaan toki ristiinnaulita (toivottavasti), mutta henkensä tulee moni kristitty vielä menettämään. Useiden kristittyjen kohtalo on aivan sama kuin 11 opetuslapsen... Mutta kristityt tulevat perimään saman perinnön kuin Jeesuskin. Meillä on lapsen oikeus Jumalan valtakuntaan.
"Mutta määrittelisitkö tuota Jumalaa hieman tarkemmin, että päästään eteenpäin. Nyt hän vaikuttaa naispuoleiselta henkilöltä, koska saa lapsia."
Jumala on persoona, mutta samalla Henki. Hän on kaiken yläpuolella, mutta myös kaikkialla. Hän ei ole joko mies tai nainen. Ne ovat lihaan sidottuja ominaisuuksia. Mieti nyt itse, että jos Jumala on todellakin kaiken tämän takana, kuinka vaikea on sellaista persoonaa kuvailla? Kuvaile minulle maailmankaikkeus, sitten voin yrittää kuvailla Jumalan, joka luonut sen maailmankaikkeuden...
Mitä on synti? Koetko syyllisyyttä? Jos koet, sitten tiedät mitä synti on.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vaikken olekaan ateisti niin lienen siltikin kommentoimaan kirjoitustasi.
Kristinusko ei todellakaan ole ainoa pelastususkonto. Muinaisia profeettoja on Jeesus Nasaretilaisen lisäksi muitakin: Mithra 1400 vuotta ennen kristinuskoa, Zarahustra 1000 - 600 eKr, antiikin kreikan Orfeus...
Mistä tiedät että Jeesus Nasaretilainen on se ainoa oikea profeetta? Entäs jos Zarahustralaisten Avesta onkin oikeassa?
Toiseksi - Vedausko palvoi nimen omaan Varunaa, Mithraa, Indraa, Agnia ja Ashvineita eikä suinkaan Jeesus Nasaretilaista. Suosittelen tutustumaan Rigvedaan.
Toiseksi, taolaisuudesta: Chang Tao Ling ei suinkaan puhunut yhdestä "taivaiden herrasta" vaan monesta. Filosofi Kungfutsen taas yhdistää taolaisuuteen se, että herrat Kungfutse ja Laotse (taolaisuuden perustaja) tapasivat keskenään.
Hindulaisuudesta taas voisin sen verran kommentoida että hindujen luojajumala, Brahman, ei ole varsinainen jumaluus vaan pikemminkin Brahman inkarnoituu hindulaisen käsityksen mukaan miespuolisena ja naispuolisena. Luojajumala Brahma on Brahmanin miespuolinen muoto. Brahmaa harvemmin palvotaan intiassa.
Ongelma vain sinun kristinuskon ja hindulaisuuden samaistamisessa on se että hindulainen käsitys ei tunne samanlaista dualismia mitä judeokristillinen maailmankuva. Hindujen jumalat kun eivät ole hyviä tai pahoja vaan pikemminkin neutraaleita - tekevät milloin mitäkin ratkaisuja. Sama pätee myös hindujen luojajumalaan - Brahmaan.
Buddhalaisuudesta taas ei pidä sanoa yhtään mitään koska buddhalaisuus on lähempänä agnostismia kuin teismia. Buddhia on useita eikä Siddharta Gautama todellakaan ole ainoa buddha. Buddhalaisuudessa ei ole kaikkitietävää luojajumaluutta.
Mitä taas omatuntoon tulee, niin se on ollut ihmisillä olemassa jo ennen Abrahamin uskontoa ja Jeesusta. Ehkä te kristityt kutsutte huonoa omatuntoa synniksi, mutta myös universaali ja sekulaari moraali tuntee oikean ja väärän. Uskontoon perustuva moraali ja sekulaari filosofiaan perustuva moraali ovat minusta yhtä arvokkaita ja yhtä oikeassa joten käännyttäminen on ainakin omasta mielestäni todella turhaa.
"Toiseksi - Vedausko palvoi nimen omaan Varunaa, Mithraa, Indraa, Agnia ja Ashvineita eikä suinkaan Jeesus Nasaretilaista. Suosittelen tutustumaan Rigvedaan. "
Missä kohtaa väitin Vedauskon palvovan Jeesusta?
"Muinaisia profeettoja on Jeesus Nasaretilaisen lisäksi muitakin: Mithra 1400 vuotta ennen kristinuskoa, Zarahustra 1000 - 600 eKr, antiikin kreikan Orfeus... "
Lisätään listaan Mooses, Jesaja, Daavid, Jeremia, Hesekiel, Sakarja, Daniel jne. Kyllä, muinaisia profeettoja on ollut muitakakin.
"Toiseksi, taolaisuudesta: Chang Tao Ling ei suinkaan puhunut yhdestä "taivaiden herrasta" vaan monesta."
Sekoitat taolaisuuden 2600eKr vallineeseen uskoon Sang Ti:n. Kyseinen uskonto on vanhempi kuin taolaisuus tai kunfutsealaisuus.
"Mitä taas omatuntoon tulee, niin se on ollut ihmisillä olemassa jo ennen Abrahamin uskontoa ja Jeesusta."
Väitinkö muuta? Jumala on ollut ennen yhtään uskontoa.
"Ehkä te kristityt kutsutte huonoa omatuntoa synniksi, mutta myös universaali ja sekulaari moraali tuntee oikean ja väärän. "
Ei huono omatunto ole syntiä, vaan asia joka on aiheuttanut huonon omantunnon. Joskus huono omatunto on tosin liiankin herkkä.
Veda-kirjojen ja Jahven rinnastaminen tuo kyllä mieleen sen että väität Vedauskon palvovan jotakin Jeesuksenkaltaista. Ja muinaisista profeetoista sen verran että onhan noita profeettoja Raamatussa vaikka millä mitalla. Tuossa lisälistassasi kaikki muinaiset profeetat ovat vanhasta testamentista.
Ja pieni korjaus Shang Ti - jumaluuteen, kyseessä on Shangdi-jumaluus jota on useastikin verrattu Jahveen. Itseasiassa ketkään muut kuin kiinalaiset kristityt eivät ole väittäneet Shangdi-jumaluutta Jahveksi. Toiseksi; kiinalaiset filosofit viittaavat Shangdi-nimeen lähinnä filosofisena jumaluutena, eivät suinkaan minään ylimpänä jumaluutena. Tästäkin on ristiriitoja, lähinnä kiinaan lähteneiden lähetyssaarnaajien ansiosta. Kiinalaisissa raamatuissa nimittäin käytetään myös nimiä Shen ja Tian Zhu.
Perinteisessä kiinalaisessa uskonnossa Shangdi-jumaluutta voi verrata lähinnä Ukko Ylijumalaan. Muitakin jumaluuksia löytyy joten aika turha sinällään rinnastaa Jahvea ja Shangdi-jumaluutta keskenään. Kiinalainen muinaisusko kun on vahvasti polyteistinen.
Kiitos korjauksista. Kiinassahan ongelmana oli se, että lähetyssaarnajat (lähinnä katoliset) eivät olisi millään hyväksyneet kiinalaiseksi nimeksi jo käytössä olevaa nimeä. Tämän takia kiinalaiset vastustivat "länsimaalaista jumalaa" tajuamatta yhtäläisyyttä. Etelä-Koreassa tilanne oli toinen, kun Jumalan alkuperäisväestön hänelle antamaa nimeä ei lähdetty korjaamaan. Tämän on selitetty olevan yksi syy kristinuskon saamaan suosioon Etelä-Koreassa.
Sanoit, ettet ole ateisti? Mihin sinä uskot?
Ukko Ylijumalasta. Hänelläkin muuten oli poika, Rutja. Arto Paasilinna on kirjoittanut loistavan kirjan "Ukkosenjumalan poika":). Jos nyt muistan nimen oikein...?
tz tarkoittaa nikissäsi?
Mutta se voi tarkoittaa ihan mitä vaan, tai sitten ei mitään.
zero..
Olen panteisti ja pakana.
Kiinassa oli lisäksi se ongelma että lähetyssaarnaajat olivat vahvasti politisoituneita etenkin imperialismin aikana. En tiedä sitten mitkä järjestöt tekivät etelä-koreassa lähetystyötä (sinä sen tiedät paremmin) mutta lähetyssaarnaajien mukana kiinaan tuli mm. oopiumikauppa.
Ja Ukko Ylijumalan pojasta ei ole mitään viitteitä.
Eipä ole mitään millä ylpeillä...Mutta ei se tuosta tule, kiitos kuitenkin ideasta.
Pidän mielessä. Täysin nolla... Hienoa!
nyt ensin alkuun. Sillai lämmittelyksi, kun nämä meidän juttumme loikkivat joka tapauksessa vähän sinne ja tänne. (Uusille lukijoille tiedoksi, että tämä keskustelu on jatkoa Apostolin aloittamalle ketjulle "Kirkosta eroaminen ja uskosta luopuminen", joka makaa tällä hetkellä sivun 5 alaosassa).
Irakin sota, George W. ja Schröder. Schröder pitää muistelmissaan ongelmallisena sitä, että Bushin poliittiset päätökset vaikuttivat välillä syntyneen Jumalan kanssa käydyn keskustelun pohjalta. Irakin sodan alla liittokansleria häiritsi Bushin jatkuva viittaaminen Jumalaan ja uskontoon. "Jokainen joka yrittää legimitoida poliittiset päätöksensä tällä tavalla, ei yksinkertaisesti voi sallia niiden muuttamista kritiikin tai ajatustenvaihdon kautta. Sillä jos hän sallisi tämän, se olisi sekaantumista Jumalalta saatuun tehtävään."
Schröder kiteyttää mielestäni uskonnon vaarallisuuden päätöksenteossa aivan esimerkillisesti.
Mutta nyt sitten tähän varsinaiseen asiaan, mikä kyllä minun puolestani olisi saanut jäädä sinne bittienkeleitten huomaan. Mutta kerrataanpa nyt sitten:
Avauksessasi olit sitä mieltä, että koska lopun aikojen alla tapahtuu uskosta luopumista, niin silloin on maailmanlopppu jo lähellä. Profetiana oli Tess. 4:15-17. Toisaalta raamatussa lienee kohtia, joiden mukaan Messias ei tule ennenkuin evankeliumia on saarnattu kaikelle kansalle ja miekatkin on taottu auroiksi.
Kaksi täysin päinvastaista näkemystä jälleen ja molemmat varmaan raamatusta. Mutta ehkä niiden erona on nyt sitten vain se jumalan sekunti, joka meille ihmisille voi olla jopa tuhat vuotta. Näinhän näitä ristiriitoja selitetään. Kuka tietää?
Itse olen kirjoituksissani yrittänyt varoitella kohtalouskosta eli fatalismista. Kiertelet ja kaartelet omissa vastauksissasi uskosi fatalistisia piirteitä. Tyyliin: profetiat toteutuvat kyllä, mutta ihminen voi niitä toiminnallaan hidastaa, jne. Raamatun profetioiden toteutuminen on käsittääkseni ollut tähän asti aika heikkoa. Lisää surkeutta koko profetoimiseen tuo uskovaisten halu nähdä ihmisen omassa toiminnassa, esim. kasvihuoneilmiössä, jonkinlaisen jumalaisen ennustuksen toteutuminen. Eihän ihmisten munausten sysäämisessä (olemattoman) jumalan harteille ole mitään järkeä.
Syyttäkää nyt ihmistä synneistään, kun se on vaihteeksi aivan totta (eikä mikään jumalan kirous).
Fatalismi on vaarallista, koska sen ansaan on helppo mennä. On hyvin houkuttelevaa ajatella, että on joku suuri jumala, joka pitää juuri minua niin tärkeänä, että on suunnitellut tulevaisuuteni ja samalla koko ihmiskunnankin tulevaisuuden siinä vain oman työnsä ohessa. Kaikessa karuudessaan fatalismi esiintyy horoskoopeissa, jossa kaukaisten tähtien asento lapsen syntymähetkellä vaikuttaa tämän persoonallisuuteen ja tulevaisuuteen. Jälleen ei voi kuin kysyä "kuka tietää?", jos kerran todistustaakka on opponentilla. Ja vaikka astrologia voidaan todistaa vääräksi, niin ei se kyllä kunnon astrologiuskovaisen päätä käännä. Sillä aina jää pieni mahdollisuus, että hän on oikeassa, sillä tiede pelaa todennäköisyyksillä eikä absoluuttisilla "totuuksilla".
Ja sitten tähän uskontunnukseen, joka siis oli:
"Minä uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, joka tuli ihmiseksi maan päälle, jossa Jumala oli täydellisesti ruumillistuneena, lihaksi tulleena ja joka kuoli ristillä ja nousi ylös kuolleista ja elää edelleen. Jeesus kuoli minunkin puolestani, jotta voin saada syntini anteeksi ja tulla Jumalan lapseksi."
Vastailit mielestäni aika tyylikkäästi niihin pellekysymyksiini, mutta ehkä se "tietämättömänä" esiintyminen ei oikein sovi minullekaan. Jos jotain huvittaa, niin siitä vaan jatkamaan teemaa.
Hauskoja mielleyhtymiä sillä tekniikalla saa ainakin aikaan:)
Muutama juttu on nyt kuitenkin jäänyt askarruttamaan. Tunnut olevan kovin varma tuosta Jeesuksen ristinkuolemasta silloin aikojen alusta.
Eli jos sinulla on raamatun ulkopuolisia aikalaislähteitä tästä tapauksesta, niin linkitätkö joitain niistä. Historiallinen Jeesus kyllä kiinnostaa minua.
Toinen pointtini liittyy tuon uskontunnustuksesi "kuolemaan". Meidän perällä on tavattu kuolla sillälailla, että henkiin ei enää herätä (no, pieni kummittelu silloin tällöin on kyllä sallittua, mutta vain herkkähermoisille:)). Eli mikä kuolema se semmoinen on, että eletään vaan kuin ei olisi kuoltukaan? Valekuolleita on sodissa muuten aika paljon. Eläimillä jopa hyvä eloonjäämistaktiikka.
Ja vielä lopuksi se seikka, mitä nimim. Ope on usein tivannut. Kysymys on "miksi"? Miksi ihmeessä kaikkivaltiaan jumalan täytyisi kaikki tämä tehdä ja käyttäytyä kuin joku ääliö? Minun on vaikea uskoa, että sellainen jumala, joka kaiken olisi pannut toimeen ja luonut koko systeemin, olisi tyhmempi kuin minä. Raamatun jumala sitä kyllä tuntuu olevan. Ainakin paljon hullumpi kuin keskimääräinen 2100-luvun länsimainen ihminen:D
Bush. Rahan, öljyn ja vallanhaluinen ihminen, joka piiloituu uskonnon taakse. Hedelmistään puu tunnetaan, ei hän ainakaan Kristuksen oppeja noudata? Hänenhän olisi pitänyt rukoilla ja siunata arabeja, eikä hyökätä sotakoneistolla. Kyseessä ei kuitenkaan ole edes puolustussota, joka sekin on kristinuskon puitteissa niin ja näin, mutta kunnioitan veteraanien tekoa silti. Ei pidä tuomita, kun ei ole elänyt itse silloin, yleisöstä on muutenkin helppo huudella kentälle...
Ehei... Tai ovat siis raamatusta, mutteivät päinvastaisia.
"ennenkuin evankeliumia on saarnattu kaikelle kansalle ja miekatkin on taottu auroiksi. "
Tuo miekkakohta on hieman vaikea, sillä Jeesus sisällytti profetioihinsa sekä toisen tulemisen jälkeisiä asioita että sitä ennen tapahtuvia. Itse tulkitsen asian niin, että Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen, kun paholaisen ja synnin valta on murennettu lopullisesti, tulee tuo rauha.
Evankeliumin saarnaamisesta. Sehän ei automaattisesti tarkoita ihmisten uskoontuloa (minkä varmaan allekirjoitat itse;)), eli silti vaikka kaikille kansoille julistettaisiin evanekeliumi, niin voi tapahtua uskosta luopuminen.
Itse lähinnä kikkailen noilla ajatuksilla, sillä en minä väitä, että maailmanloppu olisi lähellä tai ainakaan väitä sitä tietäväni tms. Pidän tärkeämpänä Elää jokainen päivä, koska huomisesta ei tiedä.
Tuo uskosta luopuminen ja kirkosta eroaminen VOI OLLA yhteydessä toisiinsa, mutta Raamatussa sanotaan myös, ettei varmaa hetkeä tiedä kuin Jumala itse. Siksi kaikki aikaan ja paikkaan sidotut ennustukset ovat ihmisten omaa puuhastelua, joka itseasiassa vie katseen pois rististä ja toissijaisiin puuhasteluihin. Se ajankin voisi käyttää esim. vähäosaisten konkreettiseen auttamiseen tms.
Kyllähän kristinuskossa on fatalistisia piirteitä, mutta se on myös vuorovaikutukseen perustuva usko. Eli ihmisen ja Jumalan kanssakäymiseen. Jumala siis kuuntelee ihmistä. Näen ajan ikäänkuin vaellusreittinä, jolla on sen tunteva opas. Hän antaa kuitenkin opastettavan muokata reitillä tapahtuvia asioita ja vaikuttaa siihen kuinka vaellus tapahtuu. Mutta lopputulos on kuitenkin sama. Maaliin on tultava, eikä reitille voi jäädä. Erona Jumalalla ja oppaalla on toki se, että Jumala tietää kaiken etukäteen, mutta toinen kysymys onkin, että onko hän myös päättänyt kaiken etukäteen ja lyönyt sen lukkoon jo aikojen alussa vai ainoastaan Suuret suuntaviivat? Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Kristinuskon, islamin ja hinduismin (lähinnä kastijärjestelmän ero) on se, että sekä islamissa että hinduismissa uskotaan, että olemme joko kohtalon vankeja tai Allahin lukitun tahdon alaisia. Eli jos ihmisellä menee huonosti tai on köyhä, se on allahin tahto ja siihen pitää alistua. Kastijärjestelmässä köyhyys taas on edellisen elämän seurausta, joten sitä vastaan ei pidä kamppailla, vaan kärsiä se ja alistua, etteivät jumalat suutu ja heitä vielä huonompaan elämään kuoleman jälkeen. Kristinuskossa voimme mennä Jumalan eteen Kristuksen ansiosta (tehtiin sitä VT:ssäkin) ja pyytää Jumalaa muuttamaan elämää, koska Raamatussa sanotaan "Vapauteen Kristus meidät vapautti", mutta jo Mooseskin pyysi Jumalaa muuttamaan joko kansan mieltä tai olosuhteita. Kristityn ei siis tarvitse alistua, vaan aina voi kyseenalaistaa ja pyytää Jumalalta selitystä ja muutosta. Kaikki ei ole kiveen hakattu, vaan Jumala kuulee meitä ja toimii joskus kuten me toivomme. Kristinusko on Jumalan ja ihmisen yhteistyötä ja Jeesus kutsui opetuslapsia ystävikseen, eikä palvelijoikeen tai orjiksi. Tämä on huomattava ero muihin uskontoihin. Jumala on myös ystävä, isä ja yhteistyökumppani.
"Eli jos sinulla on raamatun ulkopuolisia aikalaislähteitä tästä tapauksesta, niin linkitätkö joitain niistä. Historiallinen Jeesus kyllä kiinnostaa minua. "
No muistaakseni Tacitus on kirjoittanut jotakin, samoin Josefus, sekä Suetonius ja on olemassa Pilatuksen kirjeenvaihtoakin, kirkkoisien mukaan, lähdettä nyt en muista.
Muita lähteitä minulle ei nyt tule mieleeni ja vaikka Lee Strobel on kristitty, niin kannattaa ainakin selailla hänen kirjaansa "Tapaus Kristus", sillä niinhän minäkin selailen mm. täällä esilletuotuja ateistisia linkkejä ja kirjoja. En aina ymmärrä, että kun joku uskova tuo kristillisen tahon opuksen tutustuttavaksi, se tyrmätään puolueellisena. Eikä ateistin kirjoittama tai nettisivu sitten sitä ole ihan yhtälailla? Puolueetonta näkökantaa tuskin löydämme...?
"Miksi ihmeessä kaikkivaltiaan jumalan täytyisi kaikki tämä tehdä ja käyttäytyä kuin joku ääliö? Minun on vaikea uskoa, että sellainen jumala, joka kaiken olisi pannut toimeen ja luonut koko systeemin, olisi tyhmempi kuin minä."
Jos hän ei olisi tehnyt kaikkea tätä, mitään ei olisi olemassa. Katso luontoa ja sen toimivuutta, ihmistä ja hänen kykyään luoda ja keksiä uusia asioita. Voiko kaiken luonut ja toimeenpannut olla tyhmempi kuin luomansa ihminen? Vai emmekö vain ymmärrä? Pitää muistaa, ettei Raamattu ole ilmestynyt Jumalalta, eikä sitä ole kirjoittanut Pyhä Henki, vaan ihmiset, joiden innoittajana on ollut Pyhä Henki. Silti ihmisen kyky vastaanottaa Jumalan sanaa ja ajatuksia on rajallinen. Tämän takia näkisin, että Raamattu on Jumalan sanaa, mutta siinä rajallisuudessa kuin ihminen on sen saanut paperille tallennettua. Ja sitten viimeinen ajatus. Myös lukija on rajallinen, Pyhän Hengen ohjauksessakin. Siksi me emme ehkä saa täydellistä kuvaa Jumalasta, vaan myös meidän omat ennakkoasenteemme, kykymme, persoonamme jne. muokkaavat tuota kuvaa. Jos todella haluamme tietää millainen Jumala on, pitää pysähtyä kuuntelemaan Jeesusta, sillä HÄN on Jumalan täydellinen ilmoitus, ei edes Raamattu.
Tällaisia ajatuksia.
Joo, mut nyt menen nukkumaan.