jos ovat sössineet kehityksen, vaikka sitäkin jatkuvasti tapahtuu. Tapahtuisi ripeämmin jos eivät syyllistyisi oikeudettomaan väkivaltaan.
Media haluaa antaa toivottoman kuvan tapahtumista ja painottaa sitä että USA teki väärin kaataessaan Saddamin. Todellisuudessa paljon hyvää on saatu aikaan. Ja se paha mitä maassa tapahtuu, tulee aikanaan loppumaan kun sekopäiset jihadistit tajuaa että he eivät voi tappaa kaikkia irakilaisia. Irakin kansa ei halua diktatuuria, ei uskonnollista eikä maallista. Kun kansa päättää haluta päästä terroristien ja sortajien ikeen alta, sitä ei pysäytä mikään fanaatikkolauma. Ainut mitä nuo fanaatikot voivat tehdä on lisätä verenvuodatusta ja laskea suosiotaan ja toivoa terrorismin voittoa, koska he tietävät että heidän diktatuureillaan ei ole kannatusta kansan keskuudessa.
Täällä syytetään USAta irakilaisesta väkivallasta. Kuitenkin amerikkalaiset jo ehtivät julistaa sodan voitetuksi ja uuden demokratiakehityksen alkaneeksi kun alkoi iskut amerikkalaisia vastaan lisääntymään. Demokratia ja kansallisen valtion pilarien rakennus on edistynyt, mutta myös väkivalta on jatkunut. Ketä siis saamme syyttää väkivallasta jos irakilaisille tarjotaan kaikkea mitä he haluavat? Tietenkin niitä jotka alunperinkin aloittivat yksityiset sotansa amerikkalaisia vastaan, ei terroristeja.
Saddam hallitsi rautakouralla. Väkivalta joka syntyy heimojen välisissä kahakoissa on täysin amerikkalaisten ja paikallisten omista diblomaattisista ja rauhaanpakottamis ponnisteluista kiinni. Jos nämä väkivaltaan syyllistyvät heimot saadaan lopettamaan tuki terrorismille hallintoa vastaan ja tukemaan Irakin demokraattista valtiota, se on onni tälle alueelle. Suurin osa väkivallasta onkin ollut sunnien asuttamilla alueilla, joissa Saddamin vähemmistödiktatuurin kaatuminen oli suuri tappio.
Amerikkalaiset ja irakin hallinto ovat saaneet tuotua rauhan jo aika isoon osaan maata. Se ei poista sitä etteikö lakien rikkojia silti löytyisi myös näiltä alueilta. Myös al-qaida saattaa tehdä pommi-iskuja näitä rauhan valinneita ihmisiä vastaan. Mutta mikä muu kuin suomalaisen aivopestyn oman pään logiikka voi syyttää tästä verenvuodatuksesta amerikkalaisia? Jos ei amerikkalaisia olisi, olisi joku muu joka yrittää luoda keskushallinnon ja silloin ei enää olisi kyse demokratiasta vaan raa-asta diktaattorista.
***asiasta toiseen****
Iltasanomissa kerrotaan saksan entisen liittokansleri Gerhard Schröderin järkytyksestä kun hän keskusteli Bushin kanssa ennen sotaa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1254526
' Hän kirjoittaa huolestuneensa siitä, kuinka paljon uskonto vaikutti Bushin päätöksiin ennen Irakin sotaa.
- Tämä presidentti näki itsensä Jumalaa pelkäävänä ja piti tätä suurimpana auktoriteettina, Schröder kirjoittaa.
Hänen mukaansa "Jumalan kanssa puhutuista" päätöksistä ei voi keskustella eikä niihin pure sen paremmin kritiikki kuin uudet ideatkaan. '
Onko Jumalaa olemassa? Mikäli on ja 'Jumala käski kaataa Saddamin', ei käskyä voi kyseenalaistaa koska se tuli Jumalalta. Muutenhan Saddam olisi voinut tulla yksi tärkeä amerikkalaisvastaisen terrorismin tukijoista, olihan maiden välillä sotatila. Viisas Jumala Bushilla. Jos taas ei usko Jumalaan vaan tämä käsitys oikeasta toimesta syntyy muiden perustelujen pohjalta, en usko että Bushin päätös olisi ollut mikään toinen. Itse en ole kannattanut sotaa siksi että se olisi Jumalan tahto. En ole Jumalaan uskovana saanut mitään tietoa siitä onko Saddamin kaataminen Jumalan tahto. Kuitenkin jo mainittujen jumalaisen järkevän perustelun pohjalta se voisi luulla olevan.
' Eilisessä Bild-lehden haastattelussa ex-kansleri pehmensi mielipiteensä yleisemmäksi poliittiseksi ongelmaksi, joka ei koske vain Bushia.
- Jos joku johtaa poliittisen toimintansa suoraan rukouksista eli kaksinpuhelusta Jumalan kanssa, voi se johtaa demokratiassa vaikeuksiin, hän perusteli. '
Se johtaa vaikeuksiin mikäli toimea jonka Jumala tahtoi suoritettavan ei kyetä perustelemaan. Demokratiassa vaikeus ilmenee siinä että yleensä sellainen henkilö menettää kannatusta.
Lisäksi nyt kyse on kristinuskosta ja ajatus 'Jumalan käskystä' sodan aloittamiseksi on niin vieras kristinuskolle että edes äärioikeusto ei voi rehellisesti siihen yhtyä muutakuin epärehellisessä retoriikassa jossa todellinen perustelu sotaan on maalliset seikat joilla sotaa perustellaan. Vertailuna esim. Iranin Presidentin uskonnollisuus joka taas suoraan voi saada tukea uskonnolisesta opista. Tai al-qaida johtajan. Tai minkä tahansa sodanlietsoja islamistin.
Sinänsä jos on olemassa uskonnonvapaus, ei voida välttää sitä että uskontoa käytetään tai se vaikuttaa politiikkaan. Voihan joku olla UFO-uskovainen tai joku new age hörhö puhumatakaan saatanallisesta salaseurasta johon tämä kuuluu ja jonka linjanvedot vaikuttavat tämän politiikkaan.
Toisin sanoen länsimaisessa ja kristillisenemmistöisessä demokratiassa täytyy kyetä perustelemaan kaikki päätökset ja 'Jumala käski' ei ole perustelu kristinuskovaisten puolueissa, jos se ei noudata uskonnon oppia. Varsinkin kun kyse on sotatoimesta jolla on vaikutuksia jotka täytyy hoitaa monen tulevan hallituksen aikana. Sotaan ei voida lähteä samoin perustein kuin al-qaida.
Media haluaa antaa toivottoman kuvan tapahtumista ja painottaa sitä että USA teki väärin kaataessaan Saddamin. Todellisuudessa paljon hyvää on saatu aikaan. Ja se paha mitä maassa tapahtuu, tulee aikanaan loppumaan kun sekopäiset jihadistit tajuaa että he eivät voi tappaa kaikkia irakilaisia. Irakin kansa ei halua diktatuuria, ei uskonnollista eikä maallista. Kun kansa päättää haluta päästä terroristien ja sortajien ikeen alta, sitä ei pysäytä mikään fanaatikkolauma. Ainut mitä nuo fanaatikot voivat tehdä on lisätä verenvuodatusta ja laskea suosiotaan ja toivoa terrorismin voittoa, koska he tietävät että heidän diktatuureillaan ei ole kannatusta kansan keskuudessa.
Täällä syytetään USAta irakilaisesta väkivallasta. Kuitenkin amerikkalaiset jo ehtivät julistaa sodan voitetuksi ja uuden demokratiakehityksen alkaneeksi kun alkoi iskut amerikkalaisia vastaan lisääntymään. Demokratia ja kansallisen valtion pilarien rakennus on edistynyt, mutta myös väkivalta on jatkunut. Ketä siis saamme syyttää väkivallasta jos irakilaisille tarjotaan kaikkea mitä he haluavat? Tietenkin niitä jotka alunperinkin aloittivat yksityiset sotansa amerikkalaisia vastaan, ei terroristeja.
Saddam hallitsi rautakouralla. Väkivalta joka syntyy heimojen välisissä kahakoissa on täysin amerikkalaisten ja paikallisten omista diblomaattisista ja rauhaanpakottamis ponnisteluista kiinni. Jos nämä väkivaltaan syyllistyvät heimot saadaan lopettamaan tuki terrorismille hallintoa vastaan ja tukemaan Irakin demokraattista valtiota, se on onni tälle alueelle. Suurin osa väkivallasta onkin ollut sunnien asuttamilla alueilla, joissa Saddamin vähemmistödiktatuurin kaatuminen oli suuri tappio.
Amerikkalaiset ja irakin hallinto ovat saaneet tuotua rauhan jo aika isoon osaan maata. Se ei poista sitä etteikö lakien rikkojia silti löytyisi myös näiltä alueilta. Myös al-qaida saattaa tehdä pommi-iskuja näitä rauhan valinneita ihmisiä vastaan. Mutta mikä muu kuin suomalaisen aivopestyn oman pään logiikka voi syyttää tästä verenvuodatuksesta amerikkalaisia? Jos ei amerikkalaisia olisi, olisi joku muu joka yrittää luoda keskushallinnon ja silloin ei enää olisi kyse demokratiasta vaan raa-asta diktaattorista.
***asiasta toiseen****
Iltasanomissa kerrotaan saksan entisen liittokansleri Gerhard Schröderin järkytyksestä kun hän keskusteli Bushin kanssa ennen sotaa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1254526
' Hän kirjoittaa huolestuneensa siitä, kuinka paljon uskonto vaikutti Bushin päätöksiin ennen Irakin sotaa.
- Tämä presidentti näki itsensä Jumalaa pelkäävänä ja piti tätä suurimpana auktoriteettina, Schröder kirjoittaa.
Hänen mukaansa "Jumalan kanssa puhutuista" päätöksistä ei voi keskustella eikä niihin pure sen paremmin kritiikki kuin uudet ideatkaan. '
Onko Jumalaa olemassa? Mikäli on ja 'Jumala käski kaataa Saddamin', ei käskyä voi kyseenalaistaa koska se tuli Jumalalta. Muutenhan Saddam olisi voinut tulla yksi tärkeä amerikkalaisvastaisen terrorismin tukijoista, olihan maiden välillä sotatila. Viisas Jumala Bushilla. Jos taas ei usko Jumalaan vaan tämä käsitys oikeasta toimesta syntyy muiden perustelujen pohjalta, en usko että Bushin päätös olisi ollut mikään toinen. Itse en ole kannattanut sotaa siksi että se olisi Jumalan tahto. En ole Jumalaan uskovana saanut mitään tietoa siitä onko Saddamin kaataminen Jumalan tahto. Kuitenkin jo mainittujen jumalaisen järkevän perustelun pohjalta se voisi luulla olevan.
' Eilisessä Bild-lehden haastattelussa ex-kansleri pehmensi mielipiteensä yleisemmäksi poliittiseksi ongelmaksi, joka ei koske vain Bushia.
- Jos joku johtaa poliittisen toimintansa suoraan rukouksista eli kaksinpuhelusta Jumalan kanssa, voi se johtaa demokratiassa vaikeuksiin, hän perusteli. '
Se johtaa vaikeuksiin mikäli toimea jonka Jumala tahtoi suoritettavan ei kyetä perustelemaan. Demokratiassa vaikeus ilmenee siinä että yleensä sellainen henkilö menettää kannatusta.
Lisäksi nyt kyse on kristinuskosta ja ajatus 'Jumalan käskystä' sodan aloittamiseksi on niin vieras kristinuskolle että edes äärioikeusto ei voi rehellisesti siihen yhtyä muutakuin epärehellisessä retoriikassa jossa todellinen perustelu sotaan on maalliset seikat joilla sotaa perustellaan. Vertailuna esim. Iranin Presidentin uskonnollisuus joka taas suoraan voi saada tukea uskonnolisesta opista. Tai al-qaida johtajan. Tai minkä tahansa sodanlietsoja islamistin.
Sinänsä jos on olemassa uskonnonvapaus, ei voida välttää sitä että uskontoa käytetään tai se vaikuttaa politiikkaan. Voihan joku olla UFO-uskovainen tai joku new age hörhö puhumatakaan saatanallisesta salaseurasta johon tämä kuuluu ja jonka linjanvedot vaikuttavat tämän politiikkaan.
Toisin sanoen länsimaisessa ja kristillisenemmistöisessä demokratiassa täytyy kyetä perustelemaan kaikki päätökset ja 'Jumala käski' ei ole perustelu kristinuskovaisten puolueissa, jos se ei noudata uskonnon oppia. Varsinkin kun kyse on sotatoimesta jolla on vaikutuksia jotka täytyy hoitaa monen tulevan hallituksen aikana. Sotaan ei voida lähteä samoin perustein kuin al-qaida.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ilmeisesti olisit myös sitä mieltä että holocaustissa juutalaiset sössivät asiansa?
Oliko toi provotus vai ootko oikeesti niin huono että jaksat vielä hössöttää ton holocaustisi kanssa.
Tälläisiä on mukava lukea ja herättelee läjän kysymyksiä :) Amerikkalais/Bushi vastaisuus on tosiaan sitä tasoa että sille on oltava jokin muukin selitys kuin se mitä haukkujat antavat julki koska muuten se olisi silkkaa hulluutta.