Tällä palstalla hilluvat fundamentalisti kristityt voivat nyt testata uskonsa lujuuden lukemalla kyseisestä linkistä läpi 50 kohtaa siitä miksi Jumala on mielikuvitusta.
http://godisimaginary.com/
Jos kyseiset kohdat eivät kykene vähääkään järkyttämään uskoasi, niin täytyy sanoa että todellisuudentajusi on todella pahasti sekaisin.
http://godisimaginary.com/
Jos kyseiset kohdat eivät kykene vähääkään järkyttämään uskoasi, niin täytyy sanoa että todellisuudentajusi on todella pahasti sekaisin.
Vastaukset 134
Vanhimmat
on melko mahdotonta järkyttää. Hehän uskovat, että kaikki hyvä on jumalan aiheuttamaa ja kaikki paha on taas joko rangaistus pahoista teoista tai uskon vahvuuden testaamista.
Ateisti taas ajattelee hyvän aiheutuvan omasta ahkeruudesta, päättäväisyydestä, johdonnmukaisesta pyrkimyksestä tavoitteisiin tms. yksilön hyvistä ominaisuuksista. Pahat ja epämiellyttävät tapahtumat aiheutuvat huonosta tuurista, omista töppäilyista tai ovat muiden aiheuttamia.
Uskovaisille ja ateisteille sattuu keskimäärin yhtä paljon onnettomuuksia, tapaturmia tai he joutuvat keskimäärin yhtä usein sotien tai luonnonkatastrofien uhreiksi kuin ateistitkin. Mutta tämän asian todistaminen uskovaiselle on mahdottomuus.
Rukouksen voima on uskovaisten mielestä kiistaton, koska kun sattumalta tapahtuu niin kuin uskovainen rukoilee, totta kai se aiheutuu rukouksen voimasta ja jumalan myötävaikutuksesta.
Uskovaisten kanssa kiistely jumalan olemassaolosta on sama kuin yrittäisi kaivaa veteen monttua. Uskovaiset ovat selitysten mestareita ja pakkohan heidän on olla sitä. Miten muutenkaan he voisivat pysyä uskossa (olemattomaan) vahvoina.
Sinäpä olet eri viisas kaveri, kun tiedät uskovaisen ajatuksista ja elämästä noin paljon.
Hei olemme tavanneet ihmeellisen olennon.Ateistinen meedio on keskuudessamme kertomassa mitä ajattelemme?Kuinka tämä voi olla mahdollista ateistithan eivät usko tälläiseen, outoa???
Kertoisitko nyt mitä kaikki uskovat juuri nyt ajattelevat?
>> Kertoisitko nyt mitä kaikki uskovat juuri nyt ajattelevat? >>
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
███████████████████████████████████████
( Ikävä kyllä vaikeasti luettavissa monista samanaikaisista mutta erisisältöisistä ajatuksista johtuen. )
tuo yllä oleva kirjoitus on todella hyvä! Olen ollut uskovainen, en tosiaan hullu sellainen. Ja tuo kirjoitus minusta pitää paikkaansa.
Sinä olen uskovainen, miksi kirjoittelet tälle palstalle? Eikö uskovaisille pitäis olla sama tekevä mitä ateistit kirjoittelee? Mitenkä nyt sinun jumalasi? Rangaiseeko se sinua, eikö pelota? Ja miksi pilkkaat kirjoituksellasi toisen ihmisen? eikö jumala ole opettanut sinulle veljesrakkautta? eikö sinulle uskovaisena pitäis vain kiltisti selittää että jumalasi on olemassa ja tuoda faktaa? Sitä sinä et ilmeisesti osa, etkä tiedä sen enempää kun että jumala on ja tulee olemaan...
Menkää kaikkeen maailmaan on lähetyskäsky ja se kattaa myös ateistisen maailman.Kun kerran seisomme Ikuisen Jumalan valtaistuimen edessä niin jokainen eiuskovainenkin joutuu tunnustamaan, että minulle kerrottiin sinusta, mutta minä valitsin toisin.Sävy näillä saiteilla on hyvin ivallinen.Ateistit haukkuvat uskovia Suomi 24 sivuilla sioiksi, hulluiksi, tyhmiksi, idiooteiksi, mielisairaiksi,väkivaltaisiksi murhaajiksi, valehtelijoiksi, pettureiksi, kavaltajiksi, ulkokultaisiksi jne jne jne.Mielestäni uskovat ovat vastanneet tähän pilkkaan ja ivaan varsin maltillisesti.Kun ainoa tavoite on uskovien häpäiseminen, on hyvin vaikeaa ottaa todesta jonkun ateistin kirjoitus kuten yllä oleva luettelo.Kun desimaali virheet ja pilkun viilaus on tärkeämpää kuin itse asia on vaikeaa ottaa todesta sellaisia ihmisiä.Varsinkin kun keskustelemme niin suuresta asiasta kuin elämästä ja ikuisuudesta.Pikkunokkeluus ja sanoilla kikkailut näyttävät siinä viitekehyksessä typeriltä.Sorry vaan olen edelleen vahvasti uskossa eikä tuollaiset listat heilauta sinne eikä tänne, koska omakohtaiset kokemukset, ympäristö ja elämä tukee Sanan ilmoitusta.Sana opettaa että maailma pilkkaa, ivaa ja nauraa uskoville koska heissä on eri henki.Spritual intelligent, on jotain aivan muuta. Eiuskovat eivät siinä mielessä ole vljiä kuin uskovat veljet.Joka syntyy Jumalan perheeseen uudestisyntymässä, on perheeseen kuuluva veli ja sisko.Ne jotka eivät ole sitä kokeneet, eivät voi nähdä Jumalan valtakuntaa(kokea, ymmärtää).He elävät lihassa eivät Hengessä ja heidän viisautensa on lihasta eli ihmisestä lähtöisin.Seon eri logiikkaa kuin Jumaan logiikka siksi hei eivät voi käsittää esim:ihmettä.Se ei mahdu levykkeelle!
Uudestisyntyminenhän itseasiassa tarkoittaa sitä, että meissä oleva henki, joka on siis kuollut, herää eloon Jumalan Hengen voimasta. Tämä meidän henki on sitten se asia, jonka kautta uskova "näkee ja kokee" hengellisen todellisuuden. Eli kuulee mitä Jumala "puhuu" Henkensä kautta.
Ei-uskovalla ihmisellä tämä henki on edelleen kuollut ja hän näkee ja kuulee vain sielullaan ja ruumiillaan. Eli vain näkyvän maailman.
Kuten Jumalakin, ihminen on kolminaisuus: henki, sielu ja ruumis. Henki on ihmisen luonnollisessa tilassa kuollut syntiinlankeemuksen tähden. Sielu on meidän tunteemme ja ruumis meidän interface tähän fyysiseen todellisuuteen.
Näin se menee!
Valen
Juuri noin Ok
Toisenlainen todistus:
http://www.ex-atheist.com/why-i-believe-god-is-real.html
Valen
http://www.ex-atheist.com/index.html
Valen
Kun sanan Todistus uskisraiskaa, saadaan aikaiseksi "todisteita", kuten huomaamme.
Valitettavasti mielikuvitus ja oma usko, kuupan harhat eivät tee uskomusten kohteista todellisessa maailmassa olemassaolevia.
Mutta hihhuli pataa tuo ei haittaa, lisää taikauskoisia riittejä ja höpötystä itselleen, kielillä tai ilman, kali kali
Heleijaa mikä vuodatus.Pata kattilaa soimaa.kali kali
"Valitettavasti mielikuvitus ja oma usko, kuupan harhat eivät tee uskomusten kohteista todellisessa maailmassa olemassaolevia."
Kiitos samoin omaan uskoosi siitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Valen
"Kiitos samoin omaan uskoosi siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. "
Aivan.
Myöskään se ettei usko jumalan olevan olemassa, ei tee jumalasta olemassaolevaa.
Se ettei joku usko Jumalaan, ei vaikuta Jumalan olemassaoloon mitenkään. Jos Jumala on se persoona miksi raamattu Hänet kuvaa jumalattomuus aiheuttaa surua Hänelle.Miltähän Hänestä tuntuu kuunnella tai lukea ihmisten juttuja hänestä?
Älylliset ponnistelumme taivavat lähinnä huvittaa Häntä. Psalmi 37:12 Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa; 37:13 mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.
Tämäkin jengi puskee kerran koiranputkea!
ja horsmaa. Ja se siitä. Kaputt.
jos kirjoittaisin heittäneeni 50 kertaa kolikkoa ja kaikista olisi tullut sama puoli rukoilun voimalla? Todennäköisempäähän se on, kuin olisimme täällä olemassa tieteen selittämällä tavalla.
Tuntuuko pahalta hyväksyä, ettet olekaan minkään suuren suunnitelman tulos, ja että jos jotain olisi mennyt toisin, et olisikaan täällä?
Älä huoli. Mitään ei mennyt toisin ja olet täällä. Ja jos olisi mennyt toisin, ei se sinua surettaisi yhtään, koska sinua ei olisi.
en ole sanonut, että myönnän ettei Jumalaa ole. Minun täytyy silti myöntää, että uskoni ei riitä 50 kolikon heiton todistamiseksi. Jokaisella uskovaisella on oma uskon määrä ja minulla se on melko pieni omasta mielestäni. Uskon saavani parista heitosta saman puolen kolikosta rukoilemalla, jos siitä on vain jokin muu hyöty, kuin pyytää Jumalalta merkkiä. Moni rukoukseni on käynyt toteen, joista on ollut hyötyä itselleni, tai toisille.
>> Uskoisitko jos kirjoittaisin heittäneeni 50 kertaa kolikkoa ja kaikista olisi tullut sama puoli rukoilun voimalla? >>
En uskoisi. Jos sensijaan sanoisit toistaneesi kokeen 562949953421312 kertaa uskoisin että mahdollisuudet ovat fifty-fifty.
Tuo melko suuri luku 562... voisi esim. kuvata kaikkia niitä erilaisia kehityskulkuja, jotka teoreettisesti olisivat saattaneet johtaa jonkinlaisen itsestään tietoisen elämän kehittymiseen maapallolla.
Vain yksi ainoa niistä on toteutunut. Jos toisin olisi käynyt, täälllä ei olisi minkäänlaista edes rajoitetusti älyllistä elämää, tai ainakaan juuri me emme istuisi täällä ja nyt niin pienen mahdollisuuden toteutumista (toteutumatta jäämistä) hämmästelemässä.
Tuollaista uskoa kutsutaan fatalismiksi.En usko fatalismiin tai sokeaan kohtaloon.Kaikella on tarkoitus, sen näkee jokapäiväisessä elämässä.
Onko käynyt mielessä, että tuonkaltainen testi itsessään on aika turha.Uskon, että Jumalalla on sinulle parempaakin näytettävää kuin kolikon heitto.
>>Kaikella on tarkoitus, sen näkee jokapäiväisessä elämässä.
Olin skeptinen uskon alkuaikoina siihen, että Jumala todella konkreettisesti vastaa esim. pyyntöön jota en kerro kenellekkään ihmiselle.Luulin että hänen vastauksensa on tunteita tai hengellisiä kokemuksia. Eliminoin kaikki manipulaatio mahdollisuudet rukouksistani tarkoin.En kertonut edes vaimolleni, mitä olin pyytänyt.Kun kymmenittäin tälläisiä rukouksia toteutui konkreettisesti oli pakko uskoa että totta se on? Asioita tapahtui jotka olivat mahdottomia? Tarkoitan näkyviä käytännöllisiä asioita. Rukousvastauksia joiden tarkkuus ja täsmällisyys hämmästyttivät.Sain myös olla mukana monen muun rukouksen vastauksessa.Se oli outoa, mutta kiinnostavaa.En voi uskoa ettei Jumalaa ole sillä silloin minun pitäisi kieltää kaikki konkreettiset todisteet, joita Hän on tehnyt ympäristössäni, itselleni ja suoraan perheelleni. Jumalan kieltäminen on mahdottomuus minulle tai sitten alkaisin elää valheessa.
Maailmanrauhaa? Aidsin häviämistä Afrikasta?
Olen huomannut elämäni varrella kun myöhemmin olen katsonut asioita, että jopa ne jutut joita pidin outoina, vaikeina jopa turhina on saanut merkityksen ja tarkoituksen, kun tarkastelen kokonaisuutena asioita kauempaa ja nähnyt ne viitekehyksessään. Ihmiset joita olen kohdannut ovat joskus hämmästyneenä huudahtaneet "tällä oli tarkoitus että näin sinut ihmeellistä".Ihminen kohtaa asioita, jotka vaikuttavat häneen.Eräs vanha mies sanoi viisaasti "viisas oppii kaikesta, tyhmä ei mistään".Olen myös huomannut, että elämä on täynnä tarkoitusta ja merkitystä kun ihmisen silmät ja sydän on auki.Suljettuun ihmiseen ei saa mitään sisään, eikä hän nää elämässään perimmäistä tarkoitusta.On liian kiire saada kaikkea, olla oikeassa ja puhua. Äitini kuolemalla syöpään parivuotta sitten oli suuri merkitys ja tarkoitus isälleni, minulle ja suvulle.Tajusin että kuolema on viimeinen raja, jossa tämä spekulointi loppuu vihdoin ja lopullisesti. Majesteetti jota et oi pettää etkä väistää. Tuula Amberla laulaa " se on kuin kuolema joka hetkeks tarttuu miehen arki paitaan ja sanoo että terve vaan me kerran vielä kohdataan ja kokoukset sujuu hyvin myös ilman sinua"!
Kaikella on syy ja tarkoitus, se pitää oppia löytämään ja näkemään. Sitä ei voi ostaa marketista.Se on syvällä sydämen hiljaisuudessa, jossa ikuisuus kohtaa ihmisen sielun.Jokaisessa kasvossa jonka näet, bussissa joka ajoi ohi, hymyssä ja itkussa, lapsen syntymässä ja kuolemassa. Nykyihminen on sokea itsensä ja tiedon virran sokaisema, pysähtymätön ,kuulematon ja elämätön.Itsessään liian viisas nähdäkseen viisautta.Hän huutaa niin kovaa, ettei kuule itseään eikä Jumalaa.
>>Kaikella on syy ja tarkoitus, se pitää oppia löytämään ja näkemään.
Mensa perustettiin sitä varten että ylivertaiset älyköt toisivat maailmaan rauhan.Missio on kesken pahasti.Nyt on Mensan vuosipäivä.
Huomasitko sanani tarkoittivat konkreettinen. käsinkosketeltava, näkyvä, olemassa oleva,empiirinen silminnähtävä, valokuvattava, maisteltava, haisteltava, koeteltavissa oleva, materiaa??
Rukousvastaukseni täyttävät nämä kriteerit. Joko selvisi!
>> Kun kymmenittäin tälläisiä rukouksia toteutui konkreettisesti oli pakko uskoa että totta se on? Asioita tapahtui jotka olivat mahdottomia? Tarkoitan näkyviä käytännöllisiä asioita. Rukousvastauksia joiden tarkkuus ja täsmällisyys hämmästyttivät. >>
Et varmaan ole ainoalaatuinen uskovien joukossa ?
Ei liene mitään syytä epäillä että koska sinun rukouksesi toimivat, ne toimivat myös kaikkien muiden (oikealla tavalla?) uskovien kohdalla ?
Jos nyt jätetään pois maalliseen mammonaan kohdistuvat rukoukset, joihin oikeat uskovaiset eivät varmaankaan hairahdu, niin mitä konkreettisiä asioita uskovat rukoilevat ?
Maailmanlaajuisia, kaikkia ihmisiä koskevia parannuksia ?
Niiden toteutumista olisi kunkin rukoilijan omalta kohdaltaan vaikeaa erikseen huomata. Sitäpaitsi monen uskovan mielestä asiat ovat nykyään niin huonosti, että 'lopun ajat' ja maailmanloppu ovat välittömästi uhkaamassa.
Terveyttä perheellee ja tutuille uskonveljilleen ? (Jos sellaiset rukoukset toimivat, kuinkahan paljon pitempi lienee uskovaisten keskimääräinen elinikä ateisteihin verrattuna?)
Vai jotakin muuta ?
pillua.
>> Jumalalla on sinulle parempaakin näytettävää kuin kolikon heitto. >>
Niin varmaan. Reilu lottovoitto muutaman kerran vuodessa ei ehkä kuitenkaan pahasta olisi ?
Rahathan voi lahjoittaa hyväntekeväisyysjärjeistöille, oman kirkon pakanalähetystoimintaa unohtamatta.
Parempi niin kuin että veikkausvarat aivan sattuman kaupalla joutuvat millaisille voittajille hyvänsä, joukossa varmaan jopa ateistejäkin ?
En tarkoita vaan merkitys selkenee usein myöhemmin kuten kirjoitin.Kuitenkin niin, että minulla olevan valinnanvapaus.Saatan antaa merkityksen kohtaamilleni asioille ensin, mutta myöhemmin joudun korjaamaan kun näen mikä todellinen tarkoitus kaikella oli.On tärkeää pitää itsensä avoinna ja joustavana.Joskus näen myöhemmin että asoilla oli suurempi merkitys kuin tajusin.Rajoittunut ihmismieli ei käsitä kaikkea, vaan vetää johtopäätökset liian nopeasti.Kyllä koen myös joitakin kokemiani ja näkemiäni asioita, että ne saavat merkityksen myös ikuisuus näkökulmasta. En tarkoita ulkoaohjautuvuutta jos johdattelet sinnepäin.
Onneksi sitä ei tarvitse tehdä.Viestisi oli asiaton!
Olen rukoillut esim:ihmisen puolesta jolla on konkreettinen tarve ja tuo tarve on täyttynyt.
Monesti niiden puolesta, jotka ovat ahdingossa jne
>> Jotkut rukoukset kohdistuvat tuntemattomiin ihmisiin >>
Suurin osa kuitenkin omaan perheeseen ja muihin tuttuihin ?
Miten muuten voit tietää, millaisia konkreettisia tarpeita sinulle tuntemattomilla yksittäisillä ihmisillä on ?
No eikös ahdingoilla ole yleensä tapana selvitä jotenkin joka tapauksessa?
Minulla esimerkiksi on juuri nyt flunssa. Jos nyt oikein ahkerasti ja asiaan uskoen rukoilen, että Jumala parantaa minut tästä flunssasta, niin voinko sinusta muutaman päivän päästä, kun olen kunnossa, mielestäsi pitää tuota paranemista Jumalan vastauksena rukoukseeni? Faktahan kuitenkin on, että paranen muutamassa päivässä oli Jumalaa tai ei, rukoilin tai en.
Joopa joo jos haluaa nähdä asiat niin, että kaikki mitä tapahtuu voidaan selittää tullaan pisteeseen jossa ihminen kieltää tosiasioita.
Seli seli alkaa kun tulee eteen sellainen asia, joka haastaa maailmankatsomuksen.Ymmärrän uskovia jotka eivät halua puhua kokemuksistaan tai rukousvastauksistaan kun ihmiset selittävät kaiken tyhjäksi vaikka väkisin.Se ei saa olla totta. Raamattu sanoo, että ei uskovat ihmiset kuulivat taivaasta äänen joka selkeästi sanoi "tämä on Minun rakas poikani kuulkaa Häntä" ja selittivät sen ukkoseksi (jotkut sanoi enkeli puhui) outoa kun he kaikki kuulivat puhetta. Kun eivät kyenneet ottamaan vastaan konkreettista Jumalan kohtaamista, se piti selittää pois jotenkin.Ihminen ei halua kohdata tietoa, joka muuttaisi hänen elämänsä.Siitä on kyse!
pian, että asiattomat viestit poistuvat palstalta.
Kiitos päivän parhaista nauruista :)
En ymmärtänyt vastaustasi. Tarkoititko, että minun mahdollinen paraneminen tästä flunssastani todellakin pitäisi ottaa rukosuvastauksena?
>>Seli seli alkaa kun tulee eteen sellainen asia, joka haastaa maailmankatsomuksen.>Raamattu sanoo, että ei uskovat ihmiset kuulivat taivaasta äänen joka selkeästi sanoi "tämä on Minun rakas poikani kuulkaa Häntä" ja selittivät sen ukkoseksi
Tarkoitin että kun kohtaat todellisia konkreettista evidenssiä Jumalan toiminnasta, et selitä sitä tyhjäksi jollain kesityllä selityksellä? Tuo raamatun kohta oli vain esimerkki.Jumala ilmaisee itsensä useimmiten vähemmän drammattisesti kuten jonkun ihmisen tai olosuhteen kautta. Anteeksi taidan selittää huonosti! Jos voisit uskoa ainakin sen etten valehtele (motiivi?)Sanon että olen nähnyt ja kokenut sellaista mikä on todellista ja jota ei voi selittää mitenkään muuten kuin Jumalan toiminnalla.Ei tunteita tai jotain kokemuksia, vaan todellista ja näkyvää. Täällä en rupea niitä levittelemään sillä on ihmisiä, jotka eivät halua tietää sellaisesta.
Jeesus ei toteuttanut sitä vuoren siirtämistä uskolla juttuaan tai esim kertonut mikä on piin tuhannes miljardis desimaali ja että pari tuhatta vuotta tulevaisuudessa se pystyttäisiin laskemaan supertietokoneilla.
Vaan hän sensijaan ennusti että tulevaisuudessa on nälänhätää ja maanjäristyksiä. (itsestäänselvyys?)
http://godisimaginary.com/i14.htm
Paikoiltaan olisi ollut aika keponen temppu sen vuoren luoneelle hemmolle.
Hän sen sijaan paransi sairaita, herätti kuolleita ja nousi itse kuolleista. Vähän toista luokkaa kuin jonkun vuoren siirtäminen tai piin desimaalien luetteleminen.
Jeesukseltahan pyydettiin merkkejä ja ihmeitä, mutta hän harvoin silloin teki yhtään mitään. Häntä käskettiin astumaan ristiltä alas, jos oli Jumalan Poika. Ei astunut.
Nämä kaikki sinunkin esittämsi äimistelyt ja vaatimukset ovat aivan samaa kategoriaan kuuluvia kuin ristin juurella huudellut herjat. "Tee ihme, niin uskomme"
Kuultu on. Jumala vaikeni.
"Autuas, se joka uskoo vaikkei näe."
kansa näki ihmeitä ja tunnustekoja jotka Hänen vastustajansakin totesiva oikeiksi.Kuitenkin he ruinasivat merkkiä.Jesus sanoi "Hän tiesi mitä ihmisessä on".Sinäkään tuskin siksi haluat merkkejä jotta uskoisit.Jeesus tietää sen.Hän tiesi jopa mitä he ajattelivat.Kiusatakseen Häntä he pyysivät milloin mitäkin ihmettä.Siitä on kyse tämänkin keskustelun monilla ihmisillä.Jumala ei ole tyhmä.Hän ei lähde ateistien tai skepitkoiden peliin ollenkaan mukaan.Tälläiset ihmiset saa pelata pelejään ihan itsekseen.
Minusta on coolimpi ihme herättää kuollut tyttö, kuin siirtää vuori?
Kirjotin mielipiteeni ensin kuin luin sinun.Olen samaa mieltä.Jeesus sanoi "eivät he usko, vaikka kuolleet nousisivat ylös".Desimaalit ei kai täsmää??
>>Tarkoitin että kun kohtaat todellisia konkreettista evidenssiä Jumalan toiminnasta, et selitä sitä tyhjäksi jollain kesityllä selityksellä?>Sanon että olen nähnyt ja kokenut sellaista mikä on todellista ja jota ei voi selittää mitenkään muuten kuin Jumalan toiminnalla.
..katsoessani talviurheilua että Matti Nykänen voittaisi. Ja niin se voittikin, mutta muuttui myöhemmin väkivaltaiseksi alkoholistiksi. Tulos on plusmiinusnolla.
Meidän tulee rukoilla Hänen osoittamiaan asioita.Joku Matin voitto tai voittamattomuus on yhdentekevää.Jos kaksi joukkuetta molemmat rukoilee kumpi voittaa.Kummalle Jumala vastaa? Tälläisillä jutuilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.Ne on meidän omia haluja ja toiveita!
Rukoile viisasta sydäntä, jotta erotat pahan hyvästä ja löydät pelastuksen niin alkaa tapahtua!
Täällä on erikoinen yleistys.Ateidi puhuvat aina totta ja uskovat aina valehtelevat? Ihmeellistä.Kuin propakandaa juutalaisista Hitlerin Saksassa.
Sinä väitit, että olet kokenut asioita, joita ei voi selittää kuin Jumalan toiminnalla. Ellet (kun et) pysty väitettäsi todistamaan, en sitä usko.
Olen edelleen sitä mieltä, että väittämillesi asioille on olemassa luonnollinenkin selitys. Lisäksi olen täysin varma, että sinun selityksessäsi voi sanan Jumala korvata sanoilla Allah, Zeus, Pääsiäispupu jne. selityksen uskottavuuden muuttumatta miksikään.
Mutta jos olet asiasta eri mieltä, esittänet todisteesi. Jos niitä ei ole, ei tarvitse vastata tähän mitään.
Jeesus ei pystynyt tekemään ihmeitä pyynnöstä koska ne tarvitsivat aina ennakko valmisteluja kutten jonkun palkkaaminen esittämään sairasta tai kuollutta.
Kun Jeesus joutui väittelyyn Jumalan ylipapin kanssa niin hän olisi voinut todistaa Jumalallisen alkuperänsä tekemällä jonkin ihmeen, mutta se ei käynyt silloin ylläolevista syistä.
Joten Jumala hävisi väittelyn uskonopeista omalle papilleen, Lolz xD
Taasen Jeesuksen oma kuolleista nouseminen oli niinkin yksinkertainen juttu että opetuslapset ryöstivät haudan myöhemmin(luultavasti söivät ruumiin) ja kun Paavali vielä myöhemmin luodessaan uutta vapahtaja rahastus kulttia tapasi Pietarin ja sai hän tältä idean käyttää uuden satunsa päähahmona yhtä sekopää joka yritti toteuttaa vanhantestamentin ennustuksen, eli Jeesusta.
kun tietää, ettei niitä netissä, anonyymillä keskustelupalstalla tule saamaan. On siis helppoa myös tuomita vastakeskustelija valehtelijaksi.
Mitä minun pitäisi ajatella Buddhan kirjoituksista, kun väitit, että hänen kuulijansa kirjoittivat puheet samantien muistiin ja kuitenkin virallinen tieto on, että ne kulkivat suullisena perimätietona satojen vuosien ajan, kunnes ne koottiin kirjalliseen muotoon?
Olitko siis syvästi siinä uskossa, että ne todella kirjoitettiin heti, vai muutitko totuutta? Oliko kenties löytämäni tieto virheellistä?
Etsin edelleen keskusteluamme, en ole vielä löytänyt vastaustasi noihin ajankohtiin.
Jos istut pimeässä ikkunattomassa huoneessa ja joku sanoo sinulle, että ulkona paistaa aurinko. Uskotko häntä? Jos et, valehteleeko ihminen silloin?
Leimasit ihmisen nimittäin valehtelijaksi vain sen perusteella, että SINÄ et usko häntä. Ei se tee kenestäkään vielä valehtelijaa, itseasiassa oikeudessakin syyte pitää pystyä todistamaan todeksi, muuten se ei päde. Oma uskonpuute ei ole mikään todiste toisen valehtelemisestä. Voit toki pysyä väitteessäsi, mutta se on vain sinun mielipiteesi asiasta, eikä välttämättä totuus.
"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."(Joh.14:21)
"7 "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen."(Joh.15:7)
Jumala näkee ihmisen sydämeen ja sen, että rakastaako ihminen Jumalaa, vai pyytäkö häneltä jossain muussa mielessä merkkiä tms.
Jeesus myös tuo esiin tärkeän ehdon "Jos te pysytte minussa..."
Markuksen evankeliumissa on myös tärkeä lisäys:
"24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän. [Jaak. 1:6]
25 Ja kun seisotte rukoilemassa, antakaa anteeksi kaikki mitä teillä on jotakuta vastaan. Silloin myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa teille rikkomuksenne anteeksi."
Jakeet osoittavat kaksi tärkeää ehtoa
1) Pitää uskoa
2) Pitää antaa anteeksi
Johanneksen kirjeessä tulee vielä lisää selvennystä ehtoihin:
"22 Ja mitä pyydämmekin, sen me häneltä saamme, koska noudatamme hänen käskyjään ja teemme sitä, mikä on hänen mielensä mukaista. [Matt. 7:7 ]
23 Tämä on hänen käskynsä: meidän tulee uskoa hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme, niin kuin hän on meitä käskenyt.
24 Joka pitää hänen käskynsä, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Ja sen, että hän pysyy meissä, me tiedämme Hengestä, jonka hän on meille antanut. "
Ei Jumala ole siis mikään rukousautomaatti tai toivomuskaivo.
>>On helppoa vaatia todisteita kun tietää, ettei niitä netissä, anonyymillä keskustelupalstalla tule saamaan.>Mitä minun pitäisi ajatella Buddhan kirjoituksista, kun väitit, että hänen kuulijansa kirjoittivat puheet samantien muistiin ja kuitenkin virallinen tieto on, että ne kulkivat suullisena perimätietona satojen vuosien ajan, kunnes ne koottiin kirjalliseen muotoon?
Olitko siis syvästi siinä uskossa, että ne todella kirjoitettiin heti, vai muutitko totuutta? Oliko kenties löytämäni tieto virheellistä?
Etsin edelleen keskusteluamme, en ole vielä löytänyt vastaustasi noihin ajankohtiin.>Jos istut pimeässä ikkunattomassa huoneessa ja joku sanoo sinulle, että ulkona paistaa aurinko. Uskotko häntä?>Leimasit ihmisen nimittäin valehtelijaksi vain sen perusteella, että SINÄ et usko häntä. Ei se tee kenestäkään vielä valehtelijaa, itseasiassa oikeudessakin syyte pitää pystyä todistamaan todeksi, muuten se ei päde.
Onpa outo käsitys ihmisistä.Kaikki jotka eivät "todistele" puheitaan, ovat valehtelijoita.Jos et esim.voi todistaa jotakin asiaa valvotuissa oloissa olet valehtelija!Tämä ei tietenkään koske ateistien väitteitä, koska he laskevat itsensä ulos siitä mihin muita velvoittavat.kylläpä on omituinen (lievästi neuroottinen) elämän asenne?????????????????????????????????????????
Sinusta siis on perusteltua uskoa ufoihin, telepatiaan, salaliittoteorioihin, erilaisiin jumaliin, tonttuihin jne. ihan vain siksi, että joku niin väittää, ilman mitään perusteita tai todisteita?
tuokin totta. Jos itse olisin kaikki valtias, niin kyllä minuakin alkaisi ottamaan päähän, että jokainen ihminen pyytää tunnustekoja, joissa pyydetään kolikon kääntyvän 50 kertaa samalle puolelle.
Perustelin selkeästi miksi en aio täällä antaa tälle koiralaumalle revittäväksi elämäni asioita! Se ei merkitse sitä, ettei niitä ole tai että ne eivät ole totta kuten ateisit väittävät.Se ettei joku todistele juuri sinulle jotain, ei merkitse mitään totuuden kannalta.
On vainoharhaista epäillä jokaista ihmistä. Pyydätkö aina ihmisiltä todisteita kun he kertovat sinulle jotain jostain? Hehän voivat valehdella. Mistä tiedät, että ystäväsi, vaimosi tai sukulaisesi eivät valehtele sinulle kertoessaan kuinka heille tänään tapahtui sitä ja tätä? Sanotko heti heille "tuo on mielikuvitusta, sinun pitää todistaa se. Onko sinlla valokuva ja jos on onko sitä käsitelty? Voitko tuoda näytteen tapahtumasta laboratoriooni.".
Elätkö maailmassa jossa mikään ei ole totta, ellei sitä kemiallisesti tai fysiikan avulla todisteta juuri sinulle tai jos se ei ole tapahtunut sinulle? Tätähän ateistit vaativat. Eikö maailmassa ole mitään, jonka voisit uskoa ilman todisteita? Mistä tiedät, että olento jonka kanssa keskustelet nyt on olemassa? Siksi että Hän kommunikoi!Et ole nähnyt minua, kuullut minua, et tiedä ulkonäköäni, en ole materiaa jne.Kuitenkin puhut persoonan kanssa joka on uskis? Se on uskoa siihen, että olen todellinen.On siis perusteltua uskoa, ettei käymäsi keskustelu ole unta tai harhainen hallusinaatio.
Ateistinen skitso maailmankuva on hyvin kolkko ja ahdistava!Tiedätkö oletko itseharhakuva ilman todellista minää eli olemassa oloa? Ehkä oletkin vain mahdollisesti jonkun toisen mielikuvitus illuusio. Pääsemme tätä kautta mystiikkaan, jossa mikään ei ole totta. Ateistin on mahdoton todistaa, että se mitä hän näkee on totta. Todellisuus voi olla kuin Matrix, joka on sinun päässäsi.Todisteesi ovat osa illuusiotasi. Mikä on siis oikeasti totta? Think!
Jos oletamme että jonkin on totta ja olemassa sen kriteereitä emme voi määritellä sen mukaan, mitä itse käsitämme tai ajattelemme todellisella, koska vaarana on että sekin on epätodellista aivojen harhaa.
Osoitan tällä että jos joku todistaa jotain jostain se on suhteellista, sillä ns ateistin todisteet ovat yhtä helposti osoitettavissa mahdolliseksi mielenilluusioksi kuin heidän parjauksensa uskovien illuusiosta.
Se kuka on todella irti Matrixista nähkään viimeistään silloin kun sinut irrotetaan tämän maailman järjestelmästä eli sn.todellisuudesta eli kuolemassa.
Väitän että tässä ajassa on mahdollista saada kokea jo esimakua siitä mitä tuleman pitää.Neo irrotettiin illuusiosta toisten kautta, jotka olivat irti jo.Uskova näkee ihmiskunnan tarpovan illuusioharhassa. Ateisti ajatelee uskovista että he ovat harhassa.No mikä on totta? Koko lankeemuksen jälkeinen maailmanjärjestys perustuu valheelle ja illuusiolle. Mainosmiehet ja media manipuloi meitä estottomasti, samoin poliitikot.Tähän ateistit eivät älähdä.
Uskova näkee tämän ja etsiytyy ulos järjestelmästä jonka synninvirus on saastuttanut.
Uskoni on perusteltua ja kokemuksellista.Jos on jotain todellista, se on Hän joka kaiken Loi koska jotain ilmeisesti on olemassa.
Ei pidä mennä helppoon.
Hoh hoh hooh.Tuohon et kyllä uskonut itsekään? Jeesuksen ajasta on aikalaisten dokumenttejä kuten Pilatuksen Rooman aikaiset dokumentit, joten saahan sitä ateisti puhua mitä sylki suuhun tuo!Miksi Jeesus olisi niin tehnyt? Päästäkseen ruoskittavaksi ja ristille? Hehehehe
Kukahan käskee pistää päänsä koiratarhaan?
"Mielestäni vastasin viestiisi. Olit oikeassa, minä muistin asian väärin. Sinänsähän sillä, kuka ne opetukset lausui ja kuka ne kirjoitti muistiin ei ole oleellista, jos ne jollekin vain ovat hyödyllisiä."
Asia kuitattu, en vain jostain syystä löytänyt keskustelua.
"Kysymyksesi lähtee oletuksesta, että me kaikki tiedämme, että ulkona todellakin paistaa aurinko."
Tiedämmekö kaikki sen? Sokea ei pysty asiaa näkemään. On myös ihmisiä, joita on pidetty pimeydessä vuosikausia, esim. vankilassa. Kun sanot, "että me kaikki tiedämme", keitä kaikkia sinä tarkoitat?
"Väite, että on olemassa asioita, joita ei voi selittää muulla kuin (yhdellä tietyllä) Jumalalla, ei voi pitää paikkaansa. Kuten aiemmin sanoin, sen saman asian voi selittää millä tahansa haluamallaan muullakin yliluonnollisella selityksellä aivan yhtä hyvin. "
Niin, voihan asian selittää ihmisen suggestioksi, psykologisiksi kyvyiksi jne. myöskin. Olet aivan oikeassa.
"Toistaiseksi, suuresta etsinnästä huolimatta, tällaista asiaa ei ole vielä koskaan missään todettu tapahtuneen."
Eikö?
"Enpä usko, että niitä tulee saamaan missään muuallakaan. "
Kyyseessä onkin siis uskon asia, vai pitäisikö sanoa, epäuskon?
>>On vainoharhaista epäillä jokaista ihmistä. Pyydätkö aina ihmisiltä todisteita kun he kertovat sinulle jotain jostain? Hehän voivat valehdella. Mistä tiedät, että ystäväsi, vaimosi tai sukulaisesi eivät valehtele sinulle kertoessaan kuinka heille tänään tapahtui sitä ja tätä?>Ateistinen skitso maailmankuva on hyvin kolkko ja ahdistava!
En oikein saanut selvää että mitä kohtaa tekstissäni tarkoitat?
Mikä siinä oli epäselvää?
Kyse on mielipiteestäsi tai joukon samalla tavalla ajattelevien ihmisien ajatuksista siitä, onko yliluonnollisia olentoja olemassa! Mielipiteeseesi on vaikuttanut kymmenet tuhannet vaikuttajat.Väite että käsitteenä Jumala on epäjärkevä, on vain sinun ja samoin ajattelevien näkökulmasta katsottuna epälooginen tai järjetön.
Ihmiset jotka ovat kokeneet ylluonnollisia ilmentymiä ja tapahtumia (myös ei uskovat) ovat sitä mieltä, että väitteesi siitä ettei yliluonnollisia olentoja ole olemassa (mukaan lukien jumala) on järjetön ja epälooginen.Sen perustana on tapahtumat, joita he ovat nähneet ja kokeneet ja joita on jopa tutkittu (pranormaalit ilmentymät).Jos he kieltäisivät todellisuuden he olisivat epäloogisia,järjettömiä ja valheellisia.
Myöskin väitteesi että vain ne ihmiset jotka havainnoivat ympäristöään ja tekevät siitä johtopäätöksiä ateistisen elämän katsomuksen kautta ovat normaaleja, on täysin hatusta vedetty väite. Asetut muiden yläpuolelle auktoriteetiksi eli normaalin ja epänormaalin määrittelijäksi.
Sanot, että on epänormaalia kokea sellaista.Jos väität näin sinun tulisi olla ollut kaikkina aikoina olemassa ja tietää kaikki kaikesta, jotta voisit sanoa noin.Se onkin sitten jo jumalan määritelmä.
Nostamalla itsensä muiden yläpuolelle ja sieltä käsin halventamalla uskovia, on heikko yritys pitää itsetuntoa ja kaikkitietävyyden illuusiota yllä.Se että et itse ole nähnyt jotain, ei tee siitä epätotta!
Ei voi sanoa mitä voi tapahtua, sen perusteella mitä on tapahtunut. Sen perusteella mitä olet kokenut ja ajattelet, et voi sanoa mitä joku kokea tai mitä voi tapahtua jollekin muulle jossain muualla tai tässä tai toisessa ajassa. Sinun pitäisi nähdä aina kaikkialle.
Loogisesti ottaen ihmiset jotka perustavat uskonsa siihen mitä voidaan kokeellisesti tuottaa tai punnita tai mitä on joskus tapahtunut ovat varsin epäloogisia.Tällöin ulkopuolelle jää kaikki mitä he eivät kykene tapahtuma hetkellä mittaamaan tai havainnoimaan.Maailmassa tapahtuu asioita ties ziljardi sekunnissa ja jotkut niistä ovat varsin erikoisia.Rajoittaessamme maailmankuvaamme näin kapea-alaiseksi syyllistymme epäloogisuuteen ja rajoittuneeseen ajatteluun. Tuomitsemme itsemme laatikkoon, jonka seinät (kalterit) olemme itse määritelleet.
Monet ateistit ajattelevat että muilla planeetoilla voi olla elämää, mutta he eivät kykene ajattelemaan että voi olla toinen ulottuvuus josta ajoittain näemme tapahtumia.
On olemassa asioita, joista meillä ei ole kuin aavistus.
Ihmistä ahdistaa kun hän aavistaa, että on jotakin suurempaa kuin hän.Joka näkee läpi motiivit ajatukset, arvot, teot. Olen vihannut maailmaa itseäni ja kaikkea sitä valheellisuutta jonka näin ympärilläni.Vasta kun itse koin kaiken ja näin elämässäni todisteet rauhoituin.Olet oikeassa siinä kun kysyt todisteita.Se vain ei ole todennäköista, että vakuutan sinut vaikka esittäisin sinulle omat todisteeni tässä. Pyydän vain ettet tyrmää suoralta kädeltä heti hulluutena, sitä mitä et ymmärrä.
Uskonnossa on paljon pahaa ja ihmistekoista ja jota jotkut käyttävät pahuutensa verhona niinkuin on ateismiakin Politiikassa myös jne, mutta älä kadota uskoasi todelliseen hyvyyteen ja mahdollisuuteen että on olemassa enemmän kuin ymmärrän.Kyynisyys on myös paha tauti!
ateisti uskoo vaikka raamatunaikaisiin stuntmiehiin, kun ei vaan tarvitse uskoa Jumalaan. Ha hah hauskaa.
Ihmisyöntiä ja maksettuja kuolleita mitähän vielä?? Tämä ateisti kai ajattelee että muiden (Jeesuksen ja opetuslasten) moraali on yhtä löysä kuin hänen itsensä, joka kuulostaa siltä, että se venyykin moisiin ihmisyönti juttuihin ja opetuslasten salaliitto teorioihin.Voi veljet mikä juttu.
Raamatusta tarina Lazaruksen henkiin herättämisestä ja perustele sen jälkeen miksi se ei olisi voinut olla silkkaa näytelmää.
-Kuolinsyytä ei ilmoiteta.
-Laz oli Jeesuksen ystävä samoin kuin hänen sukulaisensakin ja varmasti enenmmän kuin valmiita valehtelemaan hänen puolestaan.
-Kukaan ei edes nähnyt ruumista koska se oli piilossa luolassa.
-Mädän lihan hajun voi lavastaa.
-Show bisnes on rahaisa bisnes.
>>>On vainoharhaista epäillä jokaista ihmistä. Pyydätkö aina ihmisiltä todisteita kun he kertovat sinulle jotain jostain? Hehän voivat valehdella. Mistä tiedät, että ystäväsi, vaimosi tai sukulaisesi eivät valehtele sinulle kertoessaan kuinka heille tänään tapahtui sitä ja tätä? Sanotko heti heille "tuo on mielikuvitusta, sinun pitää todistaa se. Onko sinlla valokuva ja jos on onko sitä käsitelty? Voitko tuoda näytteen tapahtumasta laboratoriooni.".>>Ateistinen skitso maailmankuva on hyvin kolkko ja ahdistava!Tiedätkö oletko itseharhakuva ilman todellista minää eli olemassa oloa? Ehkä oletkin vain mahdollisesti jonkun toisen mielikuvitus illuusio. Pääsemme tätä kautta mystiikkaan, jossa mikään ei ole totta. Ateistin on mahdoton todistaa, että se mitä hän näkee on totta. Todellisuus voi olla kuin Matrix, joka on sinun päässäsi.Todisteesi ovat osa illuusiotasi. Mikä on siis oikeasti totta? Think! >Uskova näkee ihmiskunnan tarpovan illuusioharhassa. Ateisti ajatelee uskovista että he ovat harhassa.No mikä on totta?>Koko lankeemuksen jälkeinen maailmanjärjestys perustuu valheelle ja illuusiolle. Mainosmiehet ja media manipuloi meitä estottomasti, samoin poliitikot.Tähän ateistit eivät älähdä.>Uskova näkee tämän ja etsiytyy ulos järjestelmästä jonka synninvirus on saastuttanut.
uskis: "Jeesuksen ajasta on aikalaisten dokumenttejä kuten Pilatuksen Rooman aikaiset dokumentit"
- Kerrohan tarkemmin mitä Pilatuksen dokumenttejä tarkoitat. Linkki tai muu viitetieto esiin, kiitos.
Jaaha. Tiettyjä asioita ei saa siis rukoilla? Mistä tietää mitä asioita saa tai pitää rukoilla? Ja mihin rukouksiin jumalasi vastaa? Vai pitääkö rukoilla tapahtuvaksi vain sellaisia, jotka ovat jumalasi tahdon mukaista - ja jotka siis tapahtuisivat muutenkin?
Mitäänhän sellaista ei kuulemma tapahdu, mitä jumalasi ei halua tapahtuvan. Voiko rukouksilla siis muuttaa jumalan tahtoa? Jos aluksi oli tapahtumassa niin (jumalan tahdon mukaan), niin voimakkailla rukouksilla saadaankin tapahtumien kulku muutettua (=jumalan tahto muuttui)?
Eikö rukouksissa ole aina omista haluista tai toiveista, oli kyseessä sitten Matti Nykäsen voitto tai omaisen paraneminen sairaudesta? Vai rukoillaanko usein jotain sellaista, josta itselle on haittaa tai vahinkoa mutta toisille hyötyä?
Herman Hesse sanoi: jokaisen totuuden vastakohta on yhä totta".Yhtähyvin voisi julistaa, että terävät kulmat on olennainen osa ympyrää. Tuo sinun uskontosi on tuon kaltainen.Kun ei haluta kaivaa totuutta esiin, julistetaan että kaikki on yhtäoikeassa. Niks naks sillähän se hoitui!
Kukaan ei ajaudu helvettiin kuten kylliäinen julisti, kaikki pääsee taivaaseen. Mieletöntä!Jos taivaaseen pääsisi muuttumattomana, se ei eroaisi tästä maailmasta mitenkään. Ei kovin houkuttelevaa.
Jos tunnustat että henkiä on olemassa täytyy sinun tunnustaa että on myös Pyhä Henki ja pahuuden henget (kuten valheenhenki).Uskoa ei mielestäni voi valita its. Joko se mitä Jumala sanoo on totta tai ei, mutta itsevalittu uskonto on uskonnollisuutta, joka on eri kuin yliluonnollinen Jumalan synnyttämä usko.
Ei tarvitse luetuttaa uudelleen mitä sanoin, kannattaa miettiä ennenkuin vastaa ja lukea kunnolla!
>>Väite että käsitteenä Jumala on epäjärkevä, on vain sinun ja samoin ajattelevien näkökulmasta katsottuna epälooginen tai järjetön.>Ihmiset jotka ovat kokeneet ylluonnollisia ilmentymiä ja tapahtumia (myös ei uskovat) ovat sitä mieltä, että väitteesi siitä ettei yliluonnollisia olentoja ole olemassa (mukaan lukien jumala) on järjetön ja epälooginen.Sen perustana on tapahtumat, joita he ovat nähneet ja kokeneet ja joita on jopa tutkittu (pranormaalit ilmentymät).>Myöskin väitteesi että vain ne ihmiset jotka havainnoivat ympäristöään ja tekevät siitä johtopäätöksiä ateistisen elämän katsomuksen kautta ovat normaaleja, on täysin hatusta vedetty väite. Asetut muiden yläpuolelle auktoriteetiksi eli normaalin ja epänormaalin määrittelijäksi.>Nostamalla itsensä muiden yläpuolelle ja sieltä käsin halventamalla uskovia, on heikko yritys pitää itsetuntoa ja kaikkitietävyyden illuusiota yllä.Se että et itse ole nähnyt jotain, ei tee siitä epätotta!>Loogisesti ottaen ihmiset jotka perustavat uskonsa siihen mitä voidaan kokeellisesti tuottaa tai punnita tai mitä on joskus tapahtunut ovat varsin epäloogisia.>Tällöin ulkopuolelle jää kaikki mitä he eivät kykene tapahtuma hetkellä mittaamaan tai havainnoimaan.>Ihmistä ahdistaa kun hän aavistaa, että on jotakin suurempaa kuin hän.
A. Siihen aikaa hautaamiseen osallistui suku ja ruumis oli nähtävillä hautajaisissa.
B.tiedettiin hänen olevan vakavasti sairaana.Siitä saatiin viestejä.
C. hänen siskonsa ilmoitti veljensä kuolemasta eli hänet oli todettu kuolleeksi.
D hautajaiset olivat julkiset (useita sukulaisia paikalla), jolloin suku näki ruumiin pesun, balsamoinnin ja käärinliinoihin laiton sekä laittamisen hautaan.
E. Ruumis oli käärinliinoissaan kun se laitettiin hautaan eli silmät, suu ja koko ruumis sidottuna.
kädet sidottiin kiinni ruumiiseen.
F. ruumis tuli ulos käärinliinoissaan kaikkien ihmisten näkyvissä jolloin Jeesuksen piti käskeä porukkaa vapauttamaan ruumis liinoistaan sillä hän ei itse siihen kyennyt.
G. omituista jos omaiset itkevät ja surevat syyttäen Jeesusta siitä, että Hän ei ollut paikalla kun veli sairasti??? Ja moittivat että hän kuoli siitä syystä (ettei Jeesus ollut parantamassa).Ilmeisesti Jeesuksen parantamis toiminta oli niin ilmiselvää että sitä odotettiin tässäkin tapauksessa!
Kuka tahansa olisi voinut kävellä hautaan tarkista
maan mistä haju tuli.Kuolemaa eikä sitä johtunutta hajua ei kukaan epäillytkään, koska omaiset tiesivät hänen kuolleen ja he olivat itse laittamassa veljeään hautaan.
No tiedänhän minä ettei skeptistä ateistia vakuuta mikään maailmassa. Hän vaikka väittää, että Maria söi veljensä.
Paljonko rahaa Jeesus sai tapauksesta.Nada =0
Jotka valehtelevat itse useimmiten syyttävät valehtelusta muita, koska he olettavat että kaikki toimivat niinkuin he itsekin.
Kysymys ei ole siitä mikä on totta, vaan ateistille jotkut asiat eivät saa olla totta.Keksitään vaikka mitä tarinoita kannibalismista stunt miehiin ja opetuslasten ruumiin ryöstö ja salaliitto teorioihin asti väistääkseen tunnustamasta Jumalan olemassa olo.
Hoplaa kivaa jees nastaa olla kaiken kyseenalaistaja! Kuka vaan osaa paiskata stradivariuksen seinään mutta kuka osaa soittaa sillä? Kuka tahansa osaa kyseenalaistaa kaiken! Kolmivuotiaskin osaa kysyä loputtomasti Miksi?
Tälläislle ihmiselle on turhaa todistaa mitään sillä hänen ajattelunsa kieltää vastauksen.
Lopetan tämä hyödyttömän jutun tähän koska tiedän seuraavan kysymyksen.Entä sitten, miksi on niin? Jotkut eivät halua löytää koskaan heille kysyminen on tärkeämpää kuin vastaukset, sillä jos he saisivat vastauksen he eivät enää voisi esitellä viisauttaan (älykkyyttään) kaiken kyseenalaistajina.
...toistaiseksi haluan antaa julki VAIN omia sanojani, en lainattuja keneltäkään tai mistään kirjasta.
Teillä uskovaisilla on kaiken aikaa tapana lainata siis tekstejä ja toisten sanoja, ennen kaikkea raamattua. Aivan kuin omat ajatuksenne olisivat kadonneet...?
Minkä ihmeen takia minä haluaisin kaivaa jatkuvasti (sinun) totuutta(-si) esiin kun tässä olisi elämäkin elettävänä.
Tämä mitä minun ympärilläni on NYT, on minulle tyydyttävää ja minulle TOTUUS.
Minulle riittää tämä hetki ja tämä olotila, miksi jatkuvasti kaivata jotain lisää?
>>>...Jos taivaaseen pääsisi muuttumattomana, se ei eroaisi tästä maailmasta mitenkään.>Jos tunnustat että henkiä on olemassa täytyy sinun tunnustaa että on myös Pyhä Henki ja pahuuden henget (kuten valheenhenki).>The reason why the Bible contains so much nonsense is because God is imaginary. The Bible is a book written thousands of years ago by primitive men. A book that advocates senseless murder, slavery and the oppression of women has no place in our society today.
..olin vasta ymmärtämätön lapsi ja lapsenuskossa Jumalaan ja rukoilin mitä sattuun. Mutta sekin meni ohi kun vanheni.
"rukouksiisi ei vastattu koska et rukoillut oikeaa asiaa"
Jeesus veti esityksistään rahaa kuin pipoa, vai luuletko tosiaan että hän ja opetuslapset elivät pyhänhengen voimalla?
Ja juuri tuo kyseinen rahan tahkoaminenhan paikallista papistoa eniten korpesi, koska se oli heidän omista tuloistaan pois.
Provosi ei mene läpi! Noin hölmöä väitettä, ei kukaan ajatteleva niele!
Ovat Jumalan silmissä paljon arvokkaampi asia kuin älykkyys ja kylmyys. Monestihan psykologiassakin korostetaan "sisäisen lapsen" löytämistä, jotta voitaisiin esim. tunnistaa lapsuuden kokemuksia tai löytää uudestaan lapsen luontainen uteliaisuus, ilo ja kyky elää tässä hetkessä ja niin. Näkisinkin, että Jeesus tarkoitti lapsen vilpitöntä ja aitoa elämänuskoa ja luottamusta, sanoessaan, että vain lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta.
Lapsen viatonta ihmettelyä ei pitäisi koskaan halveerata. "Kyynelsilmin kuuntelin, kun lapsi sanoi, näin pihalla enkelin." Laulaa Juha Tapiokin.
Maailma on julma ja kova. Useimmista ihmisistä tuntuu, että vain kovuudella ja vahvuudella voi selvitä. Että riittää, kun on tarpeeksi vahva ja älykäs. Äly ei riitä, kun elämä menee pirstaleiksi, vahvuus ei auta, kun kroppa pettää. Moni älykäs ja järkevä ihminen on löytänyt itsensä sillan alta, joskus jopa muiden ihmisten tekojen tähden. Siksi minua huvittaa tämä älyllä ja voimalla brassailu tällä palstalla. Kaikki voi mennä hetkessä. Elämän suuret muutokset eivät ole ihmisen käsissä, se on valheellista turvallisuutta, että sanotaan "kaikki on sinusta itsestäsi kiinni."
Kerroppa se jollekin niistä tuhansista, jotka irtisanotaan tänäkin vuonna, viisi vuotta ennen eläkeikää, eikä töihin pääsystä ole toivoakaan. Tai äidille, jonka poika kuoli huumeisiin, hyvästä kasvatuksesta huolimatta.
No, joku repii tähän, niin niin, armollinen Jumala otti pojan pois. Ei sekään lohduta. Mutta onpahan ainakin joku johon kohdistaa vihansa. Edes se Jumala. Sellaisen on helppo irvailla, joka ei ole moista kohdannut. Tai ei tunnusta, että se sattuu, edelleen.
Ihminen, joka halveksii heikkoja, pelkää heikkoutta itsessään. Kukaan ei ole loputtomiin vahva. Mikä sen todistaa?
Kuolema. Sen edessä on jokaisen nöyrryttävä. Ehkä jo tänään.
Minä en usko, että sinä olet kylmä ja kova, älykäs toki, kommenteistasi päätellen.
Olet oikeassa. Niin kauan kuin olet tyytyväinen nykyiseen olotilaasi, ole sitä.
Luonto on kaunis asia. Itselläni on elämätapana luonto, vaeltaminen, kiipeily, kalastus ja marjastaminen. Olen joskus ollut hyvinkin kiinnostunut mm. pohjoisten kansojen uskomuksista ja shamaaneista. Mielestäni seidat olivat mystisiä ja saamelaisten ikiaikaista elämäntapaa ihailene edelleen, vaikka olenkin uskova.
Minutkin kasvatettiin rivikristityksi, tai oikeastaan, ei edes siihen. Kiinnostuin idän filosofioista ja olin aivan innoissani zen-buddhismista, taolaisuudesta jne.
Kunnes eräänä päivänä reilut kaksi vuotta sitten, istuin erään kallion päällä, olin lukenut Dalai Laman "Onnellisuuden taito" kirjan ties monennenko kerran ja pohdin elämääni. Olin juuri eronnut avovaimostani oman pettämiseni takia ja suunta oli hieman hukassa. Rukoilin, että "sinä joka tiedät kaiken, jos olet olemassa, kerro minulle minne nyt". En siis ollut tyytyväinen elämääni, ehkä Dalai Lama oli herättänyt jotain syvempiä ajatuksia?
Puolen tunnin päästä tapasin erään miesporukan nuotiopaikalla. Heidän seurassaan oli nuori nainen. Pälyilimme siinä aikamme ja he lähtivät. Minä menin eri reittiä ja polkumme kohtasivat välissä. Olin liikkeellä juosten, sillä treenasin maratoniin. Kun tulin autolle, päätin jättää lapun, koska maastossa oli hihnaan sotkeutuneena koira, jonka toinenkin porukka oli nähnyt. Soitin poliisille ja omistaja kävi hakemassa koiran ja halusin jättää siitä viestin porukallekin, että tietäisivät.
Jätin meiliosoitteeni ja kas, seuraavana päivänä tämä nainen otti yhteyttä. Ekoilla treffeillä hän kertoi olevansa uskossa. Yritin kiistää kaikki argumentit kristinuskoa koskien buddhalaisilla, psykologisilla jne. sloganeilla. Hän ei kiistänyt, vaan sanoi Jumalan kyllä todistavan itsestään, jos näkee tarpeelliseksi. Seurustelun alkuvaiheessa olin jo jättämässä hänet, mutta jokin sanoi minulle, että älä, tämä on elämäsi tilaisuus.
Niin olikin. Menimme kihloihin, minä tutkin Raamattua ja väittelin. Reilu vuosi sitten eräässä kokouksessa porukkaa pyydettiin eteen jättämään elämänsä Jeesukselle. En ensin meinannut mennä, mutta sitten sanoin silloiselle kihlatulleni, että mennäänkö yhdessä? Ja niin menimme.
Seuraavana päivänä menimme tapaamispaikkaamme käymään, istuimme nuotiolla ja totesin jossakin vaiheessa, että kylläpä elämä on kaunista ja luontokin ihana! Tunsin, että leijuin ja olin armoa täynnä.
Kasteella kävimme kuukausi naimisiinmenomme jälkeen. Ja sillä tiellä olemme edelleen.
Liityin helluntaiseurakuntaan vasta yli vuosi uskonprosessin alkamisen jälkeen. Minä hain tietoa Raamatusta ja hengellisistä kirjoista ja joskus rukoilin. Seurakunnalla ei uskoontulooni ollut vaikutusta.
Minä uskon, että Jeesus kuoli ristillä, jotta minäkin saisin vanhat tekoni anteeksi. Olen pyytänyt exältäni anteeksi ja kaikilta, joilta olen pystynyt pyytämään kovia sanojani, jättämisiäni jne.
Olen siis kokeillut erilaisia filosofioita, uskontoja, elämäntapoja (liikunnasta armottomaan kännäämiseen ja rokkenrolliin), eikä mikään tuonut rauhaa sydämeen.
Vasta kun tunnustin uskoni Kristukseen ja siihen, että hän on kuollut ristillä ja noussut kuolleista, sain rauhan, jollaista ei mikään inhimmillinen taho pysty aikaansaamaan. Jos se rauha häviää (kuten joskus käy) rukous tai jonkun toisen rukous puolestani tuo rauhan sydämeen. Joskus kun jokin asia painaa mieltä tai ihmetyttää, saatan avata raamatun alkaa lukemaan sitä ja huomata, että ko. kohta käsittelee juuri pohtimaani asiaa. Tai kun menen kokoukseeen, siellä saarna/opetus antaa vastauksen juuri mieltä askarruttaneeseen asiaan. Joskus vastaus on kävely luonnossa ja siellä jokin asia minkä näkee.
***Pohtii hiljaa:
Jos kaikella elävällä on sielu, niin kuinka uskomattoman ruuhkainen mahtaa se jumalan taivasvaltakunta olla?***
Kuinka suuri mahtaa se Jumalan valtakunta olla?
No, mieti kuinka suuri on maailmankaikkeus. Se on vielä suurempi.
En tainnut vastata suoraan kumpaankaan kirjoitukseesi, mutta toivottvasti ainakin joihinkin kysymyksiisi koskien kristinuskoa?
Kristinusko ei ole vain kurkottamista kuolemanjälkeiseen, vaan pelastuksen ja ikuisen elämän elämistä tässä ja nyt, jo tässä elämässä. Kristuksen kanssa yhdessä. Henkilökohtaisessa suhteessa maailman Luojaan. Hän lupasi olla kanssamme joka päivä aikojen loppuun asti ja siihen lupaukseen minä luotan.
>>>Näkisinkin, että Jeesus tarkoitti lapsen vilpitöntä ja aitoa elämänuskoa ja luottamusta, sanoessaan, että vain lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta.
"Mutta rajansa kaikella, eihän lapsenuskoinen aikuinen pärjäisi maailmassa millään. Kaikki kun eivät ole uskovia."
Eipä tuon asian kanssa ole ollut uskoontulon jälkeenkään ongelmia. Jos edes puolet ateistien väitteistä uskovien mielenterveyden ym. suhteen pitäisi paikkansa, työpaikoilla olisi täysi kaaos ja pulassa olevia ihmisiä vielä enemmän.
Rationalisti ei näe, että Jeesus tarkoitti lapsen ominaisuutta rakastaa, osoittaa tunteitaan ja totta, myös varauksetonta luottamusta epäuskon sijaan.
Jos puhutaan hyväksikäytöstä, niin eiköhän lapsiin kohdistuva valheellinen mainonta, laihuuden ihannointi, muotivaatteiden aikuismaisuus, alkoholimainonta, hyväksynnän ja kilpailun korostaminen jne. ole pahempaa kuin lapsille suunnatut raammatunkertomukset.
Mutta kuten totesit, asia varmaan näyttää rationalistin silmissä juuri sellaiselta kuin sanoit.
Etkö huomaa miten käännät ja väännät asiat päälaelleen?
Juuri ihmisten uskonsa takia nuo työpaikat pysyvät kutakuinkin kaaoksettomina paikkoina= Uskova ei kestä sitä totuutta että on samalla viivalla kaikkien muidenkin kanssa. Päinvastoin nostaa itsentä irti todellisuudesta uskomalla tarinaan joka vakuuttaa hänet pääsemään taivaaseen tehtytään niin ja näin.
Tosin jos tuo onkin sitten ainoa syy miksi kaupankassalla oleva emäntä jättää lataamasta haulikon sattumalta juuri minun kohdallani, tai jonkun muun, sopii vallan mainiosti. Saa uskoa aivan mitä haluaa jos se auttaa pysymään joten kuten tasapainossa ja kykyisenä toimimaan työssä ja sen ulkopuolellakin(?).
Mikään ei kuitenkaan oikeuta sitä emäntää puuttumaan minun elämääni ja uskonasioihin siinä kaupan kassalla eikä muuallakaan. Josta tullaankin seuraavaan; eli mistä te koette saavanne oikeutuksen tuolle pakko-käännyttämiselle ja "ainoan oikean sanan" julistamiselle?
Rationalisti näkee kyllä mitä jeesus tarkoitti sanomallaan.
Mutta tässä yhteydessä kun puhutaan epätoivoisesti satuihin uskovista ihmisistä, jotka on yllättävän helppoa puhua ympäri moniin muihinkin juttuihin, puhutaan jo siis "heikon mielen manipuolinnista" ja sen hyväksikäyttämisestä.
Lapsenmielinen on todellakin paljon helpommin harhaanjohdettavissa kuin terve aikuis-mielinen aikuinen ihminen.
Lapsen ominaisuuksia on siis minunkin mielestäni hývä löytyä aikuiseltakin, mutta totaalinen uppoaminen ja taantuminen sille asteelle on todella vaarallista, itsellesi.
Ja jotta voidaan unohtaa se ensimmäisenä mieleesi tuleva kysymys tuon jälkeen niin slelvennän vielä hiukan:
Minä en ole sinua enkä ketään muutakaan käännyttämässä mihinkään.
Kerron sinulle suorin sanoin, että mielesi on häiriötilassa koska sinut on manipuloitu uskomaan satuun joka ei ole totta. Minä pystyn todistamaan sen.
Minua ei kiinnosta käännytkö sinä minnekään suuntaan vai nousetko päällesi seisomaan tämän jälkeen. Tärkeintä tässä olisi saada sinut ymmärtämään, että se sinulle kerrottu "iltasatu" ei olekaan totta, vaan jotain ihan muuta ja muine tarkoitusperineen kuin sinulle on annettu ymmärtää. Ja minä voin todistaa sen.
Toisin kuin sinulla, minulla on esittää sanojeni tueksi puhdasta -faktaa-.
" Kerron sinulle suorin sanoin, että mielesi on häiriötilassa koska sinut on manipuloitu uskomaan satuun joka ei ole totta. Minä pystyn todistamaan sen. "
Kuka minut on manipuloinut?
Jos luit uskoontulokokemukseni, näet, etten ollut seurakunnassa käyvä ihminen, eikä vaimoni puhunut uskosta tai "pakkokäännyttänyt".
"Josta tullaankin seuraavaan; eli mistä te koette saavanne oikeutuksen tuolle pakko-käännyttämiselle ja "ainoan oikean sanan" julistamiselle? "
Olet ymmärtänyt evankeliumin väärin. Sen todistaa seuraava näkemyksesi:
"uskomalla tarinaan joka vakuuttaa hänet pääsemään taivaaseen tehtytään niin ja näin."
Taivaaseen pääsyyn ei ihmisen tekoja tarvita. Jumala teki jo kaiken.
"Tärkeintä tässä olisi saada sinut ymmärtämään, että se sinulle kerrottu "iltasatu" ei olekaan totta, vaan jotain ihan muuta ja muine tarkoitusperineen kuin sinulle on annettu ymmärtää. Ja minä voin todistaa sen. "
Yritä.
...viimeistään ensi viikolla.
...ellet olisi tavannut vaimoasi?
Voitko aivan silmät kirkkaina väittää minulle, ettei vaimosi uskossa olemisella ollut sinuun mitään vaikutusta?!
Jokainen näkee uskoontulokokemustasi lukiessa, että olit epätoivoinen, surullinen ja "hukassa".
Sinä sanot nyt, että jumala toi sinulle vaimosi silloin eteen ja tiesi mitä tekee. Oli siis suunnitellut sen aiemmin.
Koska olit "herkässä mielentilassa" menneiden kokemustesi ja oman petturuutesi tähden, olit altis ottamaan vastaan "mitä vain mikä saa sinut tuntemaan olosi paremmaksi".
(Mie en keksi mitään typerämpää selitystä kuin että jumalan armo ja anteeksianto toi rauhan elämääsi.
Edelleenkin painotan, että tuo vastuun siirtäminen itsensä ulokopuolelle on todella vaarallista ja tuhoavaa. Näin tekee ne sekopäiset terroristitkin; tekevät jumalan käskystä kauheuksiaan.)
Eli olit valmis ottamaan vastaan vaimosi puheet mielentilastasi johtuen. Se, että olit tutkinut asioita ja muita uskonotja aiemmin kertoo vain sen että olet ollut tuolle aivopesulle altis jo kauan ko.tapahtumaakin ennen, siihen tarvittiin vain joku hiukan voimakkaampi tuntemus avaamaan tie kohti totaalista järjen hukkaamista ja sinun kohdallasi se suurempi tuntemus oli siis rakastuminen.
>>>Taivaaseen pääsyyn ei ihmisen tekoja tarvita. Jumala teki jo kaiken.
"Voitko aivan silmät kirkkaina väittää minulle, ettei vaimosi uskossa olemisella ollut sinuun mitään vaikutusta?! "
En tietenkään väitä. Et ymmärtänyt asiayhteyttä. Mieti nyt itse. Minä istun kalliolla, keskellä ei-mitään, korvessa ja kysyn, että mitä nyt? Vastaa, jos olet olemassa!
Sitten törmään naiseen, johon ihastu, vaikken haluaisi ihastua kehenkään ja hän kertookin, että on uskova! Sitä minä kaikkein viimeiseksi silloin halusin, törmätä uskovaan naiseen! Olisin halunnut vain bailata, ja unohtaa menneet.
Kuinka suuri td. siinä elämäntilanteessa on törmätä keskellä metsää naiseen, joka on uskossa ja törmäys tapahtuu rukouksen jälkeen? Voidaanhan tietenkin jossitella, että mitä jos olisikin ollut muslimi, buddhalainen tms., mutta kun ei ollut. Johtopäätöksiä voi tehdä vain tapahtuneista asioista, eikä jossittelun perusteella. Itseasiassa, todennäköisempää olisi ollut, että törmäänkin buddhalaiseen tai ei-uskovaan naiseen, koska en ollut yhtään kiinnostunut kristinuskosta.
"Täh...ei ihmisen tekoja tarvita jne...?!
Mihin se koko kirja perustuu? Siihen että toimit kuten lait sanovat, noudatat käskyjä ja mm.annat omaisuutesi pois. Ihmisenä siis teet sitä ja tätä jos haluat saavuttaa sitä ja tätä.
Ihmisen tekoja ja uhrauksia se nimenomaan vaatii, JOTTA se ihminen pääsee sinne taivaaseen. Näin siellä kirjassa sanotaan selvästi. "
Olet ymmärtänyt evankeliumit väärin, sillä Jeesus ei ollut silloin vielä kuollut ristillä ja noussut kuolleista. Uutta testamenttia pitää lukea kokonaisuutena, lue Paavalin kirjoituksista vaikka Roomalaiskirje. Näet, ettei taivaaseen päästä tekojen avulla, vaan sen tähden, että Jeesus avasi sinne tien ristillä ja nousemalla kuolleista. "Sydämen usko vanhurskauttaa ja suun tunnustus pelastaa." Riittää, kun uskot, että Jeesus Kristus kuoli puolestasi ristillä, nousi kuolleista ja sovitti sinun puolestasi, välit Jumalan kanssa. Silloin olet vahurskas, eli syytön ja Jumalalle kelvollinen. Moni luulee nimenomaan, että pitää antaa omaisuus köyhille jne., mutta ei. Jeesus teki ristillä jo kaiken, siksi hän sanoi;"Se on täytetty". Laki oli täytetty, Jeesus täytti lain kirjaimen puolestamme.
"Haluaisin tavata sellaisen ihmisen nokatusten, joka on koittanut noudattaa niitä kaikkia yli kuuttasataa lakia ja käskyä ja jotta saisin tietää kuinka se on käytännössä onnistunut."
Ei se onnistukaan. Et tule tapaamaan sellaista ihmistä tai no, voit käydä etsimässä juutalaisten , jehovien tai muslimien joukosta. He pyrkivät taivaaseen noudattamalla joko muslimien lakia tai Mooseksen lakia kirjaimellisesti, pyrkivät teoillaan ansaitsemaan taivaan tai paratiisin. Hukkaan heitettyä hommaa, paitsi ehkä lähimmäisen kannalta. Auttaminen on aina oikein, mutta jos sitä tekee päästäkseen taivaaseen, motiivi on väärä.
Juuri siksi Kristus kärsi sovituksen ja lunasti meidät vapaiksi, koska yksikään ihminen ei pysty niitä kaikkia noudattamaan. Hän pystyi, mutta kärsi puolestamme seuraukset siitä, jos ei pysty.
Tässä kristinusko eroaa muista kirjauskonnoista. Jumala on tehnyt ihmisen puolesta jo kaiken. Pöytä on katettu, ei ku syömään.
"Miten noudatat lakia "älä tapa", kun toisaalla siten neuvotaan rangaistuksen uhalla tekemään. Ellet esim. kivitä kuoliaaksi jotakuta petturia, olet yhtä saastainen kuin se. "
Synnin palkka on kuolema. Kristus kärsi sen, eikä moisia rangaistuksia enää tarvita. Jumala asettui itse ihmisenä kivitettäväksi, eli tässä tapauksessa, ristiinnaulittavaksi.
Pureskele ajatusta, mutta lue hitaasti Roomalaiskirje.
Tässä pari esimerkkiä 2.Korinttolaiskirjeestä.
"21 Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden. "
Roomalaiskirjeestä:
20 Eihän yksikään ihminen tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain käskyjä noudattamalla. Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, mitä synti on.
31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.
25 Jumala antoi Kristuksen kuolla meidän rikkomustemme tähden ja herätti hänet kuolleista meidän vanhurskauttamisemme tähden.
1 Kun nyt Jumala on tehnyt meidät, jotka uskomme, vanhurskaiksi, meillä on Herramme Jeesuksen Kristuksen ansiosta rauha Jumalan kanssa.
2 Kristus on avannut meille pääsyn tähän armoon, jossa nyt lujasti pysymme. Me riemuitsemme siitä toivosta, että pääsemme Jumalan kirkkauteen.
18 Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.
21 Niin kuin synti on hallinnut ja vienyt kuolemaan, niin on armo hallitseva ja johtava ikuiseen elämään, koska Herramme Jeesus Kristus on lahjoittanut meille vanhurskauden.
Pelastus ei siis tule ihmisen omien tekojen tai Raamatun sääntöjen noudattamisen kautta, vaan Jeesuksen ristintyön ansiosta. Kun ihminen ymmärtää, mitä Jumala on hänen puolestaan jo tehnyt, hän kokee Jumalan armon todeksi, se on kokemus, jota ei mikään maallinen armo tai rakkaus vastaa. Tämä kokemus aiheuttaa jo niin paljon iloa, että ihan mielellään auttaa muita ja alkaa olemaan kiinnostunut, että hei, mitäs muille ihmisille oikeasti kuuluu? Miten minä kohtelen muita? Jos minut on armahdettu, miksen armahtaisi muita?
"17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle!"
"19 Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan."
Niitä faktoja, joita lupasit. Tähän asti olen vain vastaillut kysymyksiin tai lukenut mielipiteitäsi.
Kiitos jo etukäteen!
Väititpäs. Edellisessä krjoituksessasi annoit selvästi ymmärtää, ettei millään muulla ollut vaikutusta uskoontuloosi kuin omalla itselläsi. Noin yksinkertaistetusti sanottuna.
Ymmärsin asiayhteyden täydellisesti.
>>>Kuinka suuri td. siinä elämäntilanteessa on törmätä keskellä metsää naiseen, joka on uskossa ja törmäys tapahtuu rukouksen jälkeen?>Synnin palkka on kuolema. Kristus kärsi sen, eikä moisia rangaistuksia enää tarvita. Jumala asettui itse ihmisenä kivitettäväksi, eli tässä tapauksessa, ristiinnaulittavaksi.
Raamattu on kirja joka on täynnä sanontoja ja aforismeja, ns. primitiivisten MIESTEN tekstejä, jotka sijoittuvat aikakauteensa.
Vanha testamentti on kokonaisuutena raakaa luettavaa. Uudessa testamentissa (uusi liitto), nuo tekstit pyörretään ja sovelletaan niin, että jeesuksen ristille meno ”kumoaa” ne ja pelastaa ihmisen kaikelta tuolta oletetulta pahalta.
Kun nykypäivän uskovainen tekee syntiä, aivan sama missä muodossa, hän sen jälkeen kääntyy jumalansa puoleen ja pyytää anteeksi antoa, ja saa sen.
Mielikuvituksessa saatu vastaus jumalalta on uskovalle pitävä todiste anteeksiannosta ja armahduksesta. Tämä on yhtä kuin ikuinen vastuuttomuuden kierre, jossa vastuu itsestä ja omista teoista siirretään itsen ulkopuolelle. Vastaus ja anteeksianto annetaan itse.
”Saatana sai minut toimimaan niin”, ”paholainen puhuu kauttani kun haukun muita” tai ”jumala antaa anteeksi sarjamurhaajallekin”…josta pääsemme taas kerran siihen faktaan, että koska sarjamurhaajakin on jumalan suunnittelema yksilö kaikkineen, ei raamatun käskyä ”älä tapa” voi olla olemassa. Sama pätee näin siis paholaisen pauloissa olevaan ihmiseen. Paholaisen vallassa elävät uskovat elävät siis paholaisen vallassa jumalan määräyksestä.
Koska on annettu ”tarkka tieto” raamatussa siitä, että JOKAINEN ihminen ihan kaikkineen olisi jumalan itsensä luoma, olisi näin siis paholainenkin jumalan luoma hahmo. Nuo kaikki ”tarkat tiedot” ja lait ja käskyt raamattu pyörtää itse itsellään nurin
Raamattu on kirjoitettu noin sadan vuoden aikana jeesuksen kuoleman jälkeen.
Raamatusta löytyy niin paljon samankaltaisuuksia muinaisten mytologioiden kanssa, että uskottavuutta ei yksinkertaisesti ole.. ja jos onkin, niin yhtä paljon kuin vaikka kreikan mytologialla, suomalaisten Kalevalalla jne.
Mm. Muinaispersialaisten auringon jumala (myöhemmin myös valan, uskollisuuden, totuuden ja oikeuden suojelija) Mithran elämä menee aivan liian samalla lailla kuin jeesuksen (myöhemmin raamattuun kirjoitettuun) elämä ja kuolema.
Mithra kuoli ja haudattiin kiviluolaan, kuten jeesus. Mithra nousi kuolleista (kolmantena päivänä), kuten jeesus.
Mikään ei todista eikä vakuuta minua siitä, että jeesukselle tapahtunut olisi ainutlaatuista historiassa, uniikki tapahtuma. Jeesuksen tarina on keksitty/kasattu näin siis hänen elinaikaansa ennen kirjoitetuista mytologioista.
”Ensimmäisinä vuosisatoina ajanlaskun alun jälkeen Mithran palvonta levisi salaseuraisuudeksi muuttuen kautta Rooman valtakunnan saaden kannatusta varsinkin sotilaspiireissä.” (Wikipedia)
Monia muitakin salaseuroja alkoi syntymään jeesuksen kuoleman ja raamatun syntymisen jälkeen (ja sen aikana). Niiden oli oltava salaseuroja, koska eriävät mielipiteet ja uskominen jeesusta ennen kehitettyihin uskomuksiin/mytologioihin (vääriin jumaliin) tarkoittivat automaattisesti sitä, että kristityillä oli raamatun lakien mukaan kaikki oikeudet tappaa toisinajattelijat.
Kristittyjen keksimä jumala/jeesus sai (ties mistä syystä) niin voimakasta kannatusta, että nuo tarinat, mistä jeesuksen tarina matkittiin, haluttiin kristittyjen toimesta ”haudata piiloon”, muuttaa omiin tarpeisiin sopiviksi ja jeesuksen tarinaan istuviksi, VAIN hänelle tapahtuneiksi, ja näin ollen noita mm. Mithran palvojia alettiin pitämään nykysanonnan mukaan pakanallisina.
Kristinuskon pyhäpäivät matkivat täydellisesti ikivanhojen mytologioiden ja aikoinaan voimissaan olleiden uskontojen juhlapäiviä. Ainoastaan niiden nimet on muutettu.
Näitä todistettuja faktoja raamatun perättömyydestä ja valheellisuudesta, toisista tarinoista rakennettuna versiona, on niin uskomattoman paljon, että minä saisin istua tässä koneella viikkokausia kirjoittamassa niitä ylös.
Päätin, etten aio tuhlata aikaani enempää.
Koska nuo perustelut tuossa yllä riittävät minulle syyksi todeta raamatun olevan vain mytologinen satu monien muiden joukossa, joudut sinäkin tyytymään siihen. Sinun ei ole pakko USKOA sitä ja voit aivan rauhassa jatkaa matkaasi tuon mytologiasi parissa.
Sain sinusta kuvan, että olet kuta kuinkin järkevä ihminen, joten odotan myös sentapaista käytöstä.
Toivon, että et tule väliin muihin käymiini keskusteluihin (ateismista) puhumalla kristinuskosta, koska olen tehnyt selväksi kantani sinulle ja jos sinä kunnioitat minun kantaani, olet silloin ystävällinen, etkä tule kommentoimaan mitään.
Tällä kanavalla, jossa keskustelua pitäisi käydä ATEISMISTA, ei kristinuskosta, en minä aio ottaa osaa enää yhteenkään keskusteluun, jossa käsitellään/kiistellään kristinuskon/jeesuksen/jumalan olemassa olon todenperäisyyttä.
Kristinusko-palstalle, tai vastaavalle, kuuluu nämä keskustelut. Joten tästä lähin jos pyörrän missään vaiheessa sanani, perusteluni ja todisteeni (=sekoan), löydät minut sieltä.
Koska odotettavissa oleva vastauksesi on kuitenkin läjä kysymyksiä, niin vastaan siihen tärkeimpään nyt heti, että: ”anna periksi”.
Se, mitä sinä minusta olet mieltä ateistisen näkökannan (vieläkin) omaavana skeptikkona, ei enää kiinnosta minua. Koska sinun uskottavuutesi on samaa luokkaa minulle kuin raamatun tai vaikka lapsen joka uskoo tonttuihin, en kykene ottamaan mitään kritiikkiä tai vastalausetta/mielipidettä tai muutakaan enää vakavasti ihmiseltä, joka omien tehtyjen tutkimusteni perusteella elää harhoissa.
Koska en katso olevani julma taikka raaka ihminen, toivonkin, että kun se totuuden hetki tulee eteen, toivon että se tulee sinun kohdallesi ”pehmeästi”. Uskosi harhoihin on niin valtaisan luja, että psyykeesi hajoaa hyvin helposti, jos asia selviää sinulle liian raakalla tavalla ja yhtäkkisesti.
Onnea tulevaisuuteen.
mies halusi todisteen Jumalasta.
Hän sanoi, että jollei Jumala nyt iske häneen salamalla, hän ei usko. Mitään ei tapahtunut. Mies teki asiasta johtopäätöksen, ettei Jumalaa ole.
Katsoin ketjusta ensimmäisen "todisteen" ja se ole samaa sarjaa kuin tuon miehen johtopäätös. Päätelmissä viitattiin jatkuvasti syöpään. Oliko jollakulla kirjoittajista oikeasti syöpä vai oliko kyseessä hypoteettinen tilanne?
Toiseksi puhuttiin "vilpittömästä" rukouksesta, mutta kuinka rukous voi olla vilpitön, jos ajatuksena on todistaa Jumalalan olemassaolemattomuus? Totta, Jumalahan pelaa epäilijän pussiin ollessaan tekemättä mitään. Miksi?
Ehkä Hänellä on siihen syynsä.
Ja rukousvastauksista.
"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."(Joh.14:21)
"7 "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen."(Joh.15:7)
Jumala näkee ihmisen sydämeen ja sen, että rakastaako ihminen Jumalaa, vai pyytäkö häneltä jossain muussa mielessä merkkiä tms.
Jeesus myös tuo esiin tärkeän ehdon "Jos te pysytte minussa..." Epäilempä, että ko. sivuston ihmisillä ei ollut aikomustakaan tulla uskoon tai lähteä seuraamaan Jeeusta?
Markuksen evankeliumissa on myös tärkeä lisäys:
"24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän. [Jaak. 1:6]
25 Ja kun seisotte rukoilemassa, antakaa anteeksi kaikki mitä teillä on jotakuta vastaan. Silloin myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa teille rikkomuksenne anteeksi."
Jakeet osoittavat kaksi tärkeää ehtoa
1) Pitää uskoa
2) Pitää antaa anteeksi
Johanneksen kirjeessä tulee vielä lisää selvennystä ehtoihin:
"22 Ja mitä pyydämmekin, sen me häneltä saamme, koska noudatamme hänen käskyjään ja teemme sitä, mikä on hänen mielensä mukaista. [Matt. 7:7 ]
23 Tämä on hänen käskynsä: meidän tulee uskoa hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme, niin kuin hän on meitä käskenyt.
24 Joka pitää hänen käskynsä, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Ja sen, että hän pysyy meissä, me tiedämme Hengestä, jonka hän on meille antanut. "
Ei Jumala ole siis mikään rukousautomaatti tai toivomuskaivo.
Sitten loput 49.
Siellä on huomattavasti pahempiakin kohtia kuin tuo ensimmäinen ja helposti kiemurreltu rukous juttu.
Muutama tosi hieno pointti.Hän ei ole skeptikkojen tai ateistien koeputki rotta, jolla voi tehdä mitä lystää.Jos olisin Jumala toimisin samoin niiden kohdalla, jotka vaan pelaa pelejään ja selittää.
En vastaisi mitään!
On kaikilla Jumalilla?
He ovat joko tavattoman ujoja tai/ja tykkäävät leikkiä piilosta.
BRAVO :-)))))))
Jumalan ei tarvitse todistaa mitään, sillä miksi Luojan pitäisi todistella itsestään luomalleen? Voiko saviruukku syyttää tekijäänsä? Tai lapsi synnyttäjäänsä?
Ja hei, sinä saat tavata Jumalan silmästä silmään, ehkä jo elinaikanasi.
"10 Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, [Jes. 45:23; Joh. 5:23; Room. 14:11; Ilm. 5:8]
11 ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."(Fil.2)
"10 Voi sitä, joka sanoo isälle: "Sinäkö muka pystyit siittämään?" ja äidille: "Sinäkö muka synnytit?"(Jes.45)
"9 Voi ihmistä, joka riitelee luojaansa vastaan, voi ruukunsirpaletta sirpaleitten joukossa! Sanooko savi muovaajalleen: "Mitä sinä pystyt tekemään?" Sanooko teos tekijälleen: "Ei sinulla ole taitajan kättä."(Jes.45:9)
"23 Minä olen vannonut itseni kautta, minun suuni on lausunut tämän totuuden, peruuttamattoman sanan: -- Minun edessäni on notkistuva jokainen polvi, jokainen suu on vannova minun nimeeni! "(Jes. 45:23)
Vertaa erityisesti Filippiläikirjeen ja Jesaja 45:23 sanamuotoja. Jokaisen polven on notikistuttava Jumalan edessä ja Hän on itse Jeesus Kristus, Herra.
Olipa kerran mies, joka vaati Jumalaa puhumaan: "Sytytä pensas palamaan, kuten teit Moosekselle, Jumala. Sitten minä seuraan. Luhista muurit, kuten teit Joosualle, Jumala. Sitten taistelen. Tyynnytä aallot, kuten teit Gennesaretinjärvellä, Jumala. Sitten minä kuuntelen."
Ja niin mies istui pensaan vieressä lähellä muuria järven rannalla ja odotti Jumalan puhuvan. Ja Jumala kuuli miestä, joten Jumala vastasi. Hän lähetti tulen-ei pensasta varten, vaan seurakuntaa varten. Hän luhisti muurin- ei kivimuuria, vaan syntimuurin. Hän tyynnytti myrskyn- ei järvellä vaan sielussa.
Ja Jumala odotti miehen toimivan. Odotti...ja odotti.
Mutta koska mies katseli pensaita, ei sydämiä, kiviä eikä ihmiselämiä, järviä eikä sieluja, hän päätteli että Jumala ei ollut tehnyt yhtään mitään.
Lopulta hän katsoi Jumalaa ja kysyi:"Oletko menettänyt voimasi?"
Ja Jumala katsoi miestä ja sanoi:"Oletko menettänyt kuulosi?"
-Max Lucado, A Gentle Thunder-
Taivaaseen pääsyyn tarvitaan erään sekopää uskonnon mukaan uskoa. (ei siis tekoja?)
Kuka sitä uskoa tarvitsee Jumala vai tyhjää myyvä firma joka menisi konkurssiin ilman ihmisten uskoa?
Jos Jumala sinusta haluaa ihmisten uskoa jostain syystä niin miksi hän ei yksinkertaisesti näyttäydy ja pysäytä vaikka aurinkoa radallaan? XD
Kuten raamattua lukeneena henkilönä varmasti tiedät:
1. Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maassa.
2. Hän on luvannut vastata rukouksiin.
3. Hän ilmestyi 500? opetuslapselle ja myöhemmin Paavalille.
Joten laitappa apostoli hyvä rukoillen Jeesukselta ilmestymistä ylläolevilla perusteilla ja kerro tulos(muista laittaa kamera valmiiksi).
Minulle hän ei ainakaan ilmestynyt kun rukoilin sitä veljen tyttären ristiäisissä.
"Taivaaseen pääsyyn tarvitaan erään sekopää uskonnon mukaan uskoa."
Asenteesi kristinuskoa ja Jumalaa kohtaan kiteytyy tähän kommenttiin.
"Minulle hän ei ainakaan ilmestynyt kun rukoilin sitä veljen tyttären ristiäisissä."
Jos asenteesi on ensimmäisen kommenttisi osoittamaa, miksi Jumalan pitäisi sinulle ilmestyä. By the way, jos pidät ristiäisiä jotenkin raamatullisena asiana ja sen takia mainitsit sen, meni metsään. Raamattu ei tunne sylilasten kastamista. Väittää kirkko mitä tahansa.
"1. Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maassa. "
Hänellä on siis valta olla myös ilmestymättä, sinun mahtipontisista vaatimuksistasi huolimatta, etkä voi asialle mitään.
"Jos Jumala sinusta haluaa ihmisten uskoa jostain syystä niin miksi hän ei yksinkertaisesti näyttäydy ja pysäytä vaikka aurinkoa radallaan?"
Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua loppuun? Vai etkö ole ymmärtänyt lukemaasi?
"Joten laitappa apostoli hyvä rukoillen Jeesukselta ilmestymistä ylläolevilla perusteilla ja kerro tulos(muista laittaa kamera valmiiksi). "
Kuten jo aikaisemmin olen sinulle vastannut, Jeesus tulee ilmestymään näkyvällä tavalla, niin että sinäkin Hänet saat nähdä. Tulet saamaan vastauksen rukouksiisi kyllä. Ei siitä sen enempää.
Ei tarvitsee todistaa mitään kenellekään, niin aika outoa on että hän piileskelee... Miten ihminen voi valita oikein uskonnon, kun kaikki uskonnot huutavat ja kovaa että juuri tämä uskonto on ainoa oikea! Ihminen joka haluaa olla hyvä ja oikeinmukainen ja palvella Jumala? Mistä hän saa tietää mihin uskoa? Kun ei jumala yleensä itse kerro kenellekään mitään, vaan täytyy uskoa jollekin ihmisille..Ihmiset kun eivät ole täydelliset, eikä niistä saa selvää valehtelevatko tai ei.. tämä nyt on niin sekava, mutta haluan sanoa että juuri se että jumalanne on niin ujo ja juonikas estää minua uskoa siihen. Tai siis kyllä mä hänelle uskoisin jos hän olisi minulle jotain itse kertonut. Mä en usko teille jotka kertovat miten asiat oikeesti ovat. vaikka ettekään asioista tiedä, vaan joku IHMINEN on teille siitä kertonut.
Mutta on totta, että ihmisten kertomilla asioilla on vaikutusta asiaan. Harvoin Jumala puhuu suoraan ihmiselle selvin sanoin.
"Miten ihminen voi valita oikein uskonnon, kun kaikki uskonnot huutavat ja kovaa että juuri tämä uskonto on ainoa oikea!"
Jeesuksen sanoin:
"5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, emme me tiedä, minne sinä menet. Kuinka voisimme tuntea tien?"
6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. [Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20]
7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet." [Joh. 8:19]
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
9 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
10 Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan."
Kysymys on siitä, että uskotko
1) Että Jeesus sanoi noin
2) Jos et, unohda koko juttu
3) Jos uskot, että sanoi, pohdi mitä hän sanoi.
Hän on ainoa tie Jumalan luokse. Jos hän on ainoa tie, ei ole mitään muuta tietä eikä mitään muuta tietä myöskään tarvita. Sinun ei tarvitse suorittaa mitään monimutkaisia pyhitystekoja tai rituaaleja, kerätä pisteitä, vaan riittää jos pyydät Jeesuksen antamaan syntisi anteeksi.
Ainoa keino löytää Jeesus on henkilökohtaisesti kääntyä hänen puoleensa. Kukaan uskova ei voi sitä puolestasi tehdä.
Voit myös rukoilla/pyytää Jumalaa ilmoittamaan itsensä.
Muuta neuvoa en osaa antaa.
apostoli tz: "Mutta on totta, että ihmisten kertomilla asioilla on vaikutusta asiaan. Harvoin Jumala puhuu suoraan ihmiselle selvin sanoin."
- Niin. Harvoin todella Jumala puhuu kenellekään suoraan - tuskin koskaan.
lukenut niitä. Ainakaan kukaan ei ole sanonut että olisi lukenut ne läpi.
Yllättävää...
Kävin kyllä sivulla.Tyypillistä skeptistä ja ateistista pilkkaa ja sanoilla kikkalua.
Raamattu kutsuu sitä maailman viisaudeksi, joka on hullutusta Jumalalle!
1Kr 2:6 me puhumme viisautta, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat 2:7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
Tämä maailma prassailee aivoillaan, jotka Jumala on antanut.Aivomme ovat käsittämättömän ihmeelliset. Se että yleensä käsittelemme hengellistä käsiitteellistä aihetta Jumala, on osoitus siitä että Hän loi päähämme aivot joilla voimme tehdä sen.
On olemassa myös spiritual intelligent joka on huultusta niille jotka kadotukseen joutuvat.
1.Kor 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. 3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
Karvahatulla ei voi sahata puita.Väline on väärä!
Yhä edelleen ihminen joutuu kohtaamaan kysymyksen Isästään.Jotkut kapinoivat raivoisasti isäänsä vastaan, kehittäen teorioita ja ajatusrakennelmia voidakseen sanoa "et ole isäni vihaan sinua".Sana sanoo että "usko ei ole joka miehen".Eli jotkut ovat hengellisesti paatunee niin syvästi, etteivät muuta mieltään vaikka mitä tapahtuisi!
Tuollaiset sivut eivät muuta mitään.Ei edes hetkauta yhtään mihinkään.Todisteet elämässäni Hänen rakkaudestaan, on vahvemmat kuin tuollainen älyllinen pikkukikkailu.
Jaak 3:5 Samoin myös kieli on pieni jäsen ja voi kuitenkin kerskata suurista asioista. Katso, kuinka pieni tuli, ja kuinka suuren metsän se sytyttää! 3:14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan. 3:15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta. 3:16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno. 3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
Jeesus on rauhanruhtinas.Seuraan Häntä.
>>>Yhä edelleen ihminen joutuu kohtaamaan kysymyksen Isästään.Jotkut kapinoivat raivoisasti isäänsä vastaan, kehittäen teorioita ja ajatusrakennelmia voidakseen sanoa "et ole isäni vihaan sinua".Sana sanoo että "usko ei ole joka miehen".Eli jotkut ovat hengellisesti paatunee niin syvästi, etteivät muuta mieltään vaikka mitä tapahtuisi!>Tämä maailma prassailee aivoillaan, jotka Jumala on antanut.Aivomme ovat käsittämättömän ihmeelliset. Se että yleensä käsittelemme hengellistä käsiitteellistä aihetta Jumala, on osoitus siitä että Hän loi päähämme aivot joilla voimme tehdä sen. Tuollaiset sivut eivät muuta mitään.Ei edes hetkauta yhtään mihinkään.Todisteet elämässäni Hänen rakkaudestaan, on vahvemmat kuin tuollainen älyllinen pikkukikkailu.
Eipä minua hetkauttanneet ne sivut mihinkään, kuten totesin jo.
Yhtä mieletöntä kuin olisi kieltää biologisen isäni olemassa olo olisi kieltää Jumalan olemassa olo.Koko ajatus on täydellisen absurdi.Kun näet jotakin mikä on "todellista" sinulle (ateistille) esimerkkinä vaikka bussi ajaa ohi.Koet, näet sen, tunnet, haistat, maistat sen jne.Jumala on yhtä todellinen.Olisi älyllinen itsemurha kieltää hengellinen todellisuus.Se olisi mielettömässä valheessa elämistä.
Tapsin kerran Rauli Badding somerjoen keikalla.Hän oli täydessä kännissä ja veti viinaa sivuhuoneessa jotta jaksaisi nousta taas lavalle.Juttelin hänen kanssaan vähän aikaa.Kn kerroin kohtaamisesta kavereilleni he sanoivat "haista home sä mitään oo nähny Somerjoki on niin isostrara, se ei juttele sulle".En saanut millään heitä uskomaan että olin todella kohdannut hänet.Samoin ateistit suhtautuu uskoviin.Millään ei voi uskoa, että joku oikeasti on kohdannut Jumalan."Älä valehtele, se on illuuisio aistiharha, aivokemiaa, jne.Yhtä todellisesti (todesti) kuin kohtasin Rauli Baddingin olen kohdannut Jeesuksen.Hän on persoona joka puhuu, toimii, jonka voi kohdata ja kokea.
Ennen uskoontulo kokemustani joka oli äkillinen ja yliluonnollinen ja vaikutti koko sukuun hämmentävästi(koska olin suvun kapinallinen ajattelija) olin sitä mieltä, että Jeesus on tarua, kuin joulusatu tai vanhusten viimeinen oljenkorsi ennen kuolemaa.Nauroin uskoville ja pilkkasin heitä heidän tyhmyydestään ja hulludestaan. Raamattu oli kuin kalevala tai Badhavagita tai mikä vaan kirja, mitä väliä.Kirja muiden joukossa.
Olen siis ollut jumalaton ateisti ja skeptikko aiemmin.Tiedän mitä se on.Sitä on turha tuputtaa enää minulle.Tajusin jo 25 vuotta sitten, että se on suuri valhe.
Kukaan ei saarnannut minulle. En mennyt mihinkään kokoukseen, sillä en pitänyt niistä.En mennyt kirkkoon enkä kenenkään papin tai saarnaajan luo.En uskonut, että Jumala on.Rukoilin yksinkertaisen rukouksen kotona yksin koska päätin, että ennenkuin elämäni päättyy haluan saada tiedon siitä onko Jumala olemassa.Se piti selvittää.
Rukoukseni meni suunnilleen näin, "jos sinä Jumala olet olemassa ilmesty minulle niin, että ymmärrän sen ja tiedän että sinä ole todellinen, haluaisin tuntea sinut". Ajattelin että onhan sekin nyt kokeiltu sitten ennenkuin hauta kolahtaa.
Kun Jumala sitten vastasi tuohon rukoukseen tekemällä ihmeen minulle koko suku kohahti.Minun ateistisosialisti veljeni (entinen kommunisti) sanoi "voisikohan luottamusmies tulla uskoon".Hän näki sen mitä Jumala teki ja vaikuttui.Samoin kävi monelle suvussani.
Olen nähnyt satoja konkreettisia ihmeitä omassa ja muiden elämässä, joita ei mikään ihmetiede osaa selittää.
Kuolemansairas ystäväni jolle annettiin elinaikaa vain vähän parantui syövästä (ennuste 99% varma kuolema ei voi mitään enää) yksinkertaisen rukouksen jälkeen parani täydellisesti.Monien sairaiden olen nähnyt parantuvan.Eräs kuolemasairas miesparantui luettuaan srk:n ikkunasta julisteen "Jumalalle mikään ei ole mahdotonta".Hänkään ei ollut uskovainen luki vaan jutun uskoi sen ja rukoili Jumala tässä olen tee ihme"! Olen kokenut yluonnollisia asioita, joita ei voi selittää.
Ihminen joka näkee silmillään, tuntee, kokee ihmeitä elämässään ei voi kieltää niiden tekijää.Se on rikos Häntä kohtaan, joka ne saa aikaan.
Jos ihminen koskettaa pistorasiaan ja kokee sähköiskun häntä on täysin mahdotonta vakuuttaa ettei sähköä ole olemassa.
Ateismi merkitsee minulle suurta harhaa.Illuusiota, jonka ihminen on luonut.Se on vain langenneen ihmiskunnan ihmismielen (järjempäätelmä) rakennelma joka osoittautuu kerran valheeksi.
Aivojani ei ole pesty missään lahkossa.Olin 25 vuotis normaaliälyinen ihminen joka koki tälläisiä asoita aluksi täysin yllätyksellisesti ja ilman omaatahtoa ja sen jälkeen valitsin suostumisen tuon Jumalan seuraajaksi joka ilmestyi minulle ja niille kai jo miljardeille ennen minua.
Mikään mahti maailmassa ei saa minua enää vakuuttumaan siitä, ettei Jumalaa olisi.Se on mahdotonta!On kuin sanoisi "et itse ole olemassa". Hän tekee sellaisia tekoja, että on hullua sulkea silmät ja kuvitella ettei Häntä olisi.Kun kuolen kohtaan hänet ja se on uskon päämäärä ikuinen elämä Hänen yhteydessään joka rakastaa minua ja pelasti minut kuoleman kidasta.
Olen kiitollinen siitä mitä Hän teki enkä aio kieltää, pettää ja hyljätä sitä ainoaa todellista ystävää, joka tässä pimeydessä osoitti välittämistä minua kohtaan.
Ihminen saa sepustaa mitä haluaa mutta "käytäntö on teorian kriteeri" sanoi Karl Marx.Minun elämässäni teoria on todistettu oikeaksi.
Jumala ise päättää kelle ja milloin vastaa.Et sinäkään pääse presidentin linnaan noin vain.
Mitäpä näistä TV2 haastattelussa eräs psykiatri sanoi "skeptikkoa on mahdoton vakuuttaa".Taidan uskoa häntä!
...itse uskon (ja tiedän että tämä on raakasti ja huonolla maullakin sanottu), että kyllä sillä peräsuolellakin on se "pohja". Jossain vaiheessa se totuus paljastuu sinullekin.
Suurinta ihmetystä herättää tuo juttusi sen takia, että et ole suostunut selittämään noita yliluonnollisia kokemuksia mitenkään muun kuin jumalan ilmestymisen avulla(?).
Et anna ainakaan ymmärtää että olisit hakenut niille mitään muuta vastausta.
Kiinnostaisi kovasti tietää mikä oli se "yksinkertainen rukous" jonka teit ja jonka jälkeen tuo ihme tapahtui. Kuten niille sukulaisillesikin.
Arvelempas vaan, että emme sitä koskaan tule tietämään (> et uskalla kertoa koska tiedät että se "teilataan" luonnollisella selityksellä kuitenki>olet epävarma ja tiedät pohjimmiltasi ettei se ole totta)
Yksi arvaukseni on, että olit tyypillinen alkoholisti nuori joka haki elämäänsä "jotain parempaa".
>>>Olen nähnyt satoja konkreettisia ihmeitä omassa ja muiden elämässä, joita ei mikään ihmetiede osaa selittää.>Kuolemansairas ystäväni jolle annettiin elinaikaa vain vähän parantui syövästä (ennuste 99% varma kuolema ei voi mitään enää) yksinkertaisen rukouksen jälkeen parani täydellisesti.>Jumala ise päättää kelle ja milloin vastaa.Et sinäkään pääse presidentin linnaan noin vain.
No point, no Power.Tyypillinen skeptikko, joka uskoo vain itseensä ja omiin juttuihinsa.Olet ymmärtänyt väärin.Taivaaseen pääsevät ne jotka ovat uudestisyntyneet Pyhästä Hengestä Jumalan perheeseen ja seuravat Jeesusta armossa, opissa ja elämässä.He eivät ole täydellisiä läheskään, mutta armahdettuja.
En ole halventanut sinun vakaumustasi "peräsuolen pohjaksi" kuten teet kristyille.
Sekin vakuuttaa ettemme ole syntyneet samasta hengestä=meillä on erihenki.Rukoukseni oli kirjoituksessani jos satuit lukemaan.Ole ehkä niin ateistisen mission huumassa,että on vaikeaa lukea.
Selittämisessä ihmiset on mestareita.En epäile yhtään etteikö juonikas ihminen keksi selitystä mihin tahansa.Ainoa kriteeri näkyy olevan, ettei se selitys saa olla Jumala.
Nykysuomen sanakirja sanoo sen hyvin :"järkeily on hyväksyttävän syyn etsimistä".Jos ainoa hyväksyttävä syy on sellainen johon ei liity Jumala, on selvää että kaikki selitetään tuon ennakko-oletuksen pohjalta.Tulos on selvä jo ennen tutkimusta.Hutkittu on ennen tutkimista ja tutkimuksen tulos saa olla vain sellainen, jossa Jumala on jo poistettu kuviosta.
Kannattaisi lukea uutuuskirja Dawkinsin Jumala.CS Lewisin ateistista uskovaksi.
Tuo eliitti joukko on tavalliset armahdetut syntiset ihmiset.Jesus sanoi "ennen menevät portot ja varkaat taivasten valtakuntaan kuin ulkokullatut".Jeesus erotti uskonnollisuuden ja uskon.Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Uskonnollinen voi olla ilman uskoa.Ulkokullattu voi olla skeptikko ateistikin aivan hyvin.
Tiedän että tämä on turhaa koska skeptikon elämä perustuu skeptismiin jonka ydin on epäileminen ei uskominen joten skeptikkoa on turhaa yrittää vakuuttaa mistään.
Skeptikon uskontunnustus on: "mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma" tähän voisi kysyä "oletko varma"!
loukkaaminen? Siltä ainakin vaikuttaa, kun sinunkin
juttujasi lueskelee. Ja vielä kuvittelet itsesi taivaaseen? BUAA Hahaa, mikä uskomaton jessepelle.
Sitä paitsi M.O.T. pitäisi teillä olla M.O.U. Todistamisestä kukaa uskis tiedä mitään. Ja jutut ovat niin uskismaisia, ettei niin kukaan voi edes parhaalla tahdolla uskoa. Mene nyt vaikka Damaskoksen tielle ja ristiinnaulitse itse itsesi, jos elämääsi ei muuta mahdu kuin hourailu atte-palstalla.
Älykästä! Kirjottelet hävyttömiä ja rienaavia juttuja uskovista, toivotat heidät kuolemaan ja samaan hengenvetoon arvostelet uskovia ihmisten loukkaamisesta.Mieti vähän? Tämä on sitä älykästä sivistystä ja logiikkaa joopa joo!Skitsoa
Ateistien elämän tehtävä tuntuu olevat toisin ajattelevien kiroileminen, halveksunta ja rienaaminen.Kuten Suomi 24:jässä MOT.
Ei tee vaikutusta.Tämä on vapaa maa onneksi.Jos puhe Jumalasta loukkaa sinua, se on merkki jostakin. Vihasi Jumalaa kohtaan projisoituu uskoviin.Tuntuu että olisit todella valmis lähettämään uskovat keskitysleirille kuin Stalin.
Se mitä joku pitää hourailuna, on todellisuutta.Ei voi mitään jos jonkun polla ei kestä ihmeitä, Jumalan voiman ilmentymiä ja todellisuutta, joka ei perustu ihmisen kykyihin.
M@k3, sivusto esitti hyvää argumentaatiota, mutta aavistin uskovien hylkäävän koko jutun.
Yhdeltä uskovalta tuli tavanomainen hyökkäys tiedettä sekä ihmistä kohtaan; "Et uskoisi, vaikka itse näkisit". Tämähän on varsin tyypillistä toisen ihmisen halveksuntaa; väitetään tämän olevan niin sokea ja kiinni omassa totuudessaan, ettei halua luopua siitä. Parasta on, että uskovaista ei koskaan vedetä vastuuseen sanoistaan. Uskovainen saa rällätä miten haluaa.
Toinen uskovainen taas esittää aivan outoa analogiaa annetuista argumenteista. Sitten vihjaistaan, että rukous epäonnistui rukoilijan kusipäisyyden johdosta. Sen jälkeen tulee noutopöytäteologian vuoro: hylätään ja heitetään roskakoriin omaan "totuuteen" sopimattomat jakeet ja haetaan noutopöydästä hakemassa sopivammat jakeet. Sitten alkoi seli-seli-selittely: jumalan ei tarvitse todistella mitään ja jumala toimii vain ihmisen mielen osapuoliin.
Uskovat vaativat muilta nöyryyttä ja vilpittömyyttä, vaikka heiltä puuttuu molemmat. He vaativat muiden olevan ennakkoluulottomia ja avoimia toisten (lue: heidän) ajatuksilleen, mutta sulkevat automaattisesti pois heille vieraita ajatuksia.
Lista on liian pitkä ja ainakin paikoin (en jaksanut kaikkia) 'hyvä argumentaatio' vain niille, jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä.
Varsinainen ongelma on kuitenkin todistamisessa ja totuudessa. Millä perusteella jokin todistusmuoto on parempi kuin jokin toinen? Käykö sama meodi aivan kaikkiin kysymyksiin?
Mielenkiintoinen kysymys on tietenkin olemassaolo. Tarkoittako se, että mikäli jostain ei löydy 'tieteellistä tietoa', että sitä ei ole?
Monesti uskovat kuuntelevat kiltisti ateistien pilkan ja rienaukset ja vastaavat rauhallisesti omasta näkökulmastaan käsin.Jos en heti huudahda ihmetyksestä ja ole vaikutettu sinun mielipiteestäsi se ei oikeuta vetämään johtopäätöstä, että halveksin toisin ajattelevaa. Monesti ateistit esittävät mielipiteitään sen enempää todistelematta ja perustelematta ja ne pitäisi niellä sellaisenaan? Ateistien "todistukset" löytyvät usein toisten ateistien kirjoitelmista ja mielipiteistä.
Kun mukaan on liitetty varsin usein hulluksi,tyhmäksi tai mielisairaaksi nimittelyä on joskus varsin ongelmallista pitää argumentointia vakavasti otettavana. Kuten tässäkin esiin tullut yleistys ja väittämä "uskovilta puuttuu nöyryys ja vilpittömyys". Eli väitetään, että kaikki uskovat kaikkialla ja aina valehtelevat! Omituinen väite?
Miksi he niin tekisivät? Tekevätkö he niin kotona ja kaikissa tilanteissa vai koskeeko väittämä vain uskoa.Jos se taas koskee vain uskoa on omituista että ihmiset jotka uskovat joutuvansa tuomiolle jokaisesta valheesta, valehtelevat tietoisesti kertoessaan Hänestä joka on tuomarina? Varsin epätodennäköistä?
Jostakin ihmisestä saa kuvan että hän on niin juuttunut omiin mielipiteisiinsä, ettei voi uskoa muuhun kuin siihen mitä itse pitää totuutena. Väitän että joistakin ateisteista saa tälläisen kuvan, etteivät he halua edes harkita mitään mahdollisuutta toisenlaiseen todellisuuteen kuin mihin he itse uskovat.
Tietenkin tämä pätee myös kaikkiin ihmisiin.On ymmärrettävää että ihminen puolustaa sitä naulaa jonka varaan maailmankatsomus on ripustettu.Tätä tekevät ateistit, siinä kuin uskovatkin.Daniel Nylundin kirja "maailmankatsomuksen laatuvaatimuksia" on melko hyvä opus. Kannattaisi pysytellä aina asialinjalla. Voin lähteä kiivaan väittelyn jälkeen vaikka pitsalle ateistin kanssa.Ei henkilökohtaista kaunaa ja osaan myös pyytää anteeksi jos loukkaan jotakin ihmistä.
Kiivaassa väittelyssä tulee myös lyöntejä alasuojukseen puolin ja toisin.Se ei ole kummallekkaan sallittua, eikä sivistynyttä.
Muuten on virkistävää ateistista raesadeilmaa pidellyt!
Kaikkivoipa olento piileskelee koska ei halua mikroskoopin alle, eikä hänestä voi siksi löytää ainuttakaan todistetta.
Onko hän todella olemassa vai olisiko todennäköisempää että kyseessä on pelkkä kuolemanpelkoisten ihmisten rahastus yritys?
Jumalasta olisi todisteita, niin itse en todennäköisesti uskoisikaan, ellei joku toisin todistaisi.
Jumala mikroskoopin alla? Tulee mieleen Juri Gagarin
ja koominen perustelu 'en nähnyt - ei ole'.
Toinen kappale taas on jo totaalista typeryyttä.
Jumalasi piileskelee?
Oletatko, että Jumala on valkopartainen mies ja paraikaa piilossa ehkäpä luolassa jossain päin?
Yritän olla yksinkertainen: mikäli joku voisi luonnontieteellisin perustein todistaa Jumalan olemassaolon, niin uskovainen ei voisi muuta kuin kiistää moisen jumaluuden. Tuo olisi jotain aivan liian pientä ja inhimillistä.
...lukea koko tuota sivustoa läpi, niin tässä "oikotie" yhteen tärkeimpään osaan:
http://godisimaginary.com/i7.htm
Lue loppuun asti, olit sitten uskovainen tai mikä vain.
Yhdyn tuon ketjun alittajan viimeisiin sanoihin:
"Jos kyseiset kohdat eivät kykene vähääkään järkyttämään uskoasi, niin täytyy sanoa että todellisuudentajusi on todella pahasti sekaisin."
>>>The reason why the Bible contains so much nonsense is because God is imaginary. The Bible is a book written thousands of years ago by primitive men. A book that advocates senseless murder, slavery and the oppression of women has no place in our society today.
On mukavaa kun joku vaivautuu vastaamaan ja Apostoli_tz:n kirjoitustyyli on asialinjalla (pääosin).
Eilen illalla luin lähes tulkoon kokonaan tuon www.godisimaginery.com sivuston ja itse tuen sen sanomaa. Ja painotan nyt edelleen (omaa kiirettä) ja linkityksen helppoutta; tuolla sivustolla ovat ajattelemani asiat niin hienosti tiivistettynä, että se säästää minun aikaani.
Jos jokin sana jää hämäräksi tarkoitusperiltään, voit käyttää esim. http://efe.scape.net/index.php
apunasi, tai kysy suoraan minulta.
Tässä Apostoli_tz:lle kysymuksiä:
1. Miksi jeesus ei jättänyt tuleville polville ja seuraajilleen minkäänlaisia pitäviä todisteita tekemistään ihmeistä? http://godisimaginary.com/i14.htm
2. (http://godisimaginary.com/i30.htm)
Kristinusko ja sen jumalan sanoma on puhtaasti seksistinen. Sen ajan maailmassa oli monissa eri kulttuureissa naisen asema "miehen alapuolella". Mutta koska jumala julistaa että hänen lakinsa ovat -ikuisia ja täydellisiä-, niin miten niitä on kenelläkään oikeutta alkaa muuttelemaankaan?
=Tämän päivän kristittyjen naisten kuuluisi todellakin olla niitä piestyjä ovimattoja kodeissaan, ilman mitään oikeuksia. Saati sitten avata suutaan kirkossa (>naispappeus raiskaa noita lakeja pahimmalla tavalla).
3. (http://godisimaginary.com/i20.htm)
Raamattu käskee jokaista uskovaa antamaan kaiken maallisen omaisuutensa pois. Köyhille ja tarviteville (>joka onkin (sopivasti teille) suora tie heille tulla aivopestyiksi uskoon)
4. (http://godisimaginary.com/i12.htm)
Mormonien tarina menee lyhyesti näin, että mies saa ilmestymän/enkelin eteensä, kultaisia laattoja kirjoituksineen ja ne katoavatkin piiloon jonnekin amerikan vuorille. Uskotko sinä tuohon tarinaan?
Muslimeilla taas alkujaan mies lensi taivaaseen lentävän hevosen kyydissä ja niin edelleen. Uskotko sinä lentäviin hevosiin? ts.Uskotko sinä että porot voivat lentää? (>joulupukki-satu)
Kristityillä taas jeesus-tarina jonka jokainen kutakuinkin tuntee. Uskotko sinä miehen voivan haihtua ilmaan, "nousta taivaaseen"? Entä uskotko ihmeellisesti taivaalle ilmestyvään tähteen joka ohjaa tiettyyn paikkaan? Uskotko sinä käsillä parantamiseen? Tänäpäivänä on paljon uskomus-hoitoja sairaille; reiki yms. Uskotko sinä niihin?
Rationalistina minä ajattelen väkisinkin suoraan niin, että joulupukkiin tiukasti uskova ja sanomaansa levittävä henkilö on järjiltään. Samoin jos joku tule minulle vaahtoamalla vakuuttamaan, että se mies oikeasti kerran lensi taivaaseen hepan kyydissä jolla oli siivet. Yhtälailla, jos joku tulee minulle selittämään kuinkakin vakuuttavasti, että 2000v sitten eräs mies katosi haudastaan ja porukka näki kun se nousi ilmaan ja haihtui taivaalle niin mietin heti, että joko se porukka on ollut jossain sen ajan huumeissa, tai sitten tämä henkilö joka minulle tarinaa selittää on keksinyt sen itse ja /tai on järjiltään, vähintäänkin harhainen.
Enempää en viitsi laittaa kysyttävää, koska sinunkin aikasi saattaa olla rajallista täällä kirjoitteluun :)
"1. Miksi jeesus ei jättänyt tuleville polville ja seuraajilleen minkäänlaisia pitäviä todisteita tekemistään ihmeistä? http://godisimaginary.com/i14.htm "
Määrittele pitävät todisteet. Ihmisiä tulee edelleen täsmälleen samalla lailla uskoon kuin, miten Raamatussa kuvataan, menee kasteelle ja täyttyy Pyhällä Hengellä. Johannes Kastaja käski kysymään Jeesukseltä, että onko hän se, jota odotettiin, vai vieläkö pitäisi odottaa?
"20 Miehet tulivat Jeesuksen luo ja sanoivat: "Johannes Kastaja lähetti meidät kysymään sinulta: 'Oletko sinä se, jonka on määrä tulla, vai pitääkö meidän odottaa jotakuta muuta?'"
21 Jeesus oli silloin juuri parantanut monien taudit ja vaivat, karkottanut pahoja henkiä ja antanut monelle sokealle näön.
22 Niinpä hän vastasi: "Menkää ja kertokaa Johannekselle, mitä olette nähneet ja kuulleet: Sokeat saavat näkönsä ja rammat kävelevät, spitaaliset puhdistuvat ja kuurot kuulevat, kuolleet herätetään henkiin ja köyhille julistetaan ilosanoma. [Jes. 29:18,19, 35:5,6; Luuk. 4:18]
23 Autuas se, joka ei minua torju."
Ja sama jatkuu edelleen, ei ehkä Suomessa, mutta siellä missä evankeliumi otetaan vastaan, niin kyllä. Mutta itse pointti, todisteita ja merkkejä vaadittiin jo Jeesuksen aikana ja sama jatkuu edelleen.
2. Naisen asema.
"21 Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. [1. Piet. 5:5]
22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, [5:22-6:9: Kol. 3:18-4:1; 1. Piet. 2:13-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, 4:15; Kol. 1:18]
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta "
Varsinkin jakeet 21 ja 25 ovat unohtuneet miehiltä kirkon historiassa. "Alistukaa toistenne tahtoon". Miehen pitää alistua naisen tahtoon ja naisen miehen tahtoon, Kristusta totellen keskinäisellä rakkaudella. Miehellä on vielä velvollisuus rakastaa naistaan jopa niin, että on valmis kuolemaan tämän puolesta! Ei sellaisessa rakkaudessa piestä ketään tai alisteta. Vaimoaan pieksevä aviomies ei ole valmis kuolemaan tämän puolesta. Tuohon aikaan moinen käsky oli erittäin radikaali.
Paavali myös sanoi, että Kristuksessa ei ole juutalaista, kreikkalaista, ei miestä, ei naista, vaan olette yhtä Hänessä. Silloin kaikilla on myös samat oikeudet Kristuksessa. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Paavalin kehoitus naisen vaikenemiseen pitää sijoittaa aikaan. Kirje oli osoitettu paikalliseurakuntaan ja voi olla, että käsky koski vain sitä seurakuntaa. Naiset olivat "lörpötelleet" vapautuneen asemansa takia tai alkaneet neuvomaan miehiä...;). Opettaminen tarkoitti myös valtaa ja ehkä Paavali ei ollut vielä valmis antamaan naisille valtaa johtaa miehiä, varsinkaan aikakauden huomioon ottaen. Nykykään on paljon naisevankelistoja, eikä vapaissa suunnissa heidän työtään kukaan kyseenalaista. Paavalillakin oli naisia työtovereinaan ja Jeesuksen mukana oli naisia, joiden kohtelusta voimme ottaa esimerkkiä. Kohteliko Jeesus naisia huonosti?
3. Raamattu käskee jokaista uskovaa antamaan kaiken maallisen omaisuutensa pois. Köyhille ja tarviteville (
Eli ympäripyöreää selittelyä vastaukseksi. Huomastiko itse? Jos et, niin lukaisen meidän molempien edelliset viestit kertaalleen läpi.
Itse kun paneudun asiaan otan avuksi jopa myös lehtiön ja kynän, näin ei jää mitään huomaamatta ja teksti on taatusti suunniteltua.
Pääsen palaamaan asiaan vasta huomenna tai viikonlopun jälkeen ja lupaan perustella tuon väitteeni ympäripyöreydestä hyvin.
Jään odottamaan perusteluja.
Naisen asemaan vastasin, ettei väitteesi pidä paikkaansa, Paavalin opetus kertoo ihan erilaisesta miehen ja naisen suhteesta, kuin mitä sinä esitit.
Raamattu ei myöskään edellytä jokaisen uskovan automaattisesti luopuvan kaikesta omaisuudestaan, eikä varsinkaan pelastuksen ehtona. Anekauppa oli sitä pahimmillaan ja siihen Luther puuttui.
Ehkä sinä näet vastauksessani sen, mitä etukäteen odotitkin, juuri odotuksiesi ja ennakkoasenteesi takia?
>>>Määrittele pitävät todisteet. Ihmisiä tulee edelleen täsmälleen samalla lailla uskoon kuin, miten Raamatussa kuvataan, menee kasteelle ja täyttyy Pyhällä Hengellä. Johannes Kastaja käski kysymään Jeesukseltä, että onko hän se, jota odotettiin, vai vieläkö pitäisi odottaa? >>>
Matthew 7:7 Jesus says:
Ask, and it will be given you; seek, and you will find; knock, and it will be opened to you. For every one who asks receives, and he who seeks finds, and to him who knocks it will be opened. Or what man of you, if his son asks him for bread, will give him a stone? Or if he asks for a fish, will give him a serpent? If you then, who are evil, know how to give good gifts to your children, how much more will your Father who is in heaven give good things to those who ask him!
"20 Miehet tulivat Jeesuksen luo ja sanoivat: "Johannes Kastaja lähetti meidät kysymään sinulta: 'Oletko sinä se, jonka on määrä tulla, vai pitääkö meidän odottaa jotakuta muuta?'"
21 Jeesus oli silloin juuri parantanut monien taudit ja vaivat, karkottanut pahoja henkiä ja antanut monelle sokealle näön.
22 Niinpä hän vastasi: "Menkää ja kertokaa Johannekselle, mitä olette nähneet ja kuulleet: Sokeat saavat näkönsä ja rammat kävelevät, spitaaliset puhdistuvat ja kuurot kuulevat, kuolleet herätetään henkiin ja köyhille julistetaan ilosanoma. [Jes. 29:18,19, 35:5,6; Luuk. 4:18]
23 Autuas se, joka ei minua torju."
Ja sama jatkuu edelleen, ei ehkä Suomessa, mutta siellä missä evankeliumi otetaan vastaan, niin kyllä. Mutta itse pointti, todisteita ja merkkejä vaadittiin jo Jeesuksen aikana ja sama jatkuu edelleen.
Mikä tuossa todistaa mitään todeksi? Se että suuret ihmisjoukot uskovat uskovat johonkin ei tee siitä pätkääkään sen uskottavampaa tai mitenkään todeksi todistettua.
Odotan siis edelleen kunnollista vastausta.
-------
-naisen asema
Koska raamatussa tarkoin kerrotaan, miten naisen tulee käyttäytyä, pukeutua, milloin ja missä saa puhua jne, ja koska raamatussa sanotaan myös selvästi, että mitään sen sisällä olevia lakeja eikä käskyjä saa muutella/soveltaa mitenkään, niin miksi sinä koet oikeutetuksi soveltaa niitä miten haluat?
odotan edelleen kunnollista vastausta.
--------
-omaisuuden poisantaminen
>>>Kyllä kristityn tulee olla valmis antamaan omastaan hädänalaisille, mutta antaminen ei välttämättä ole aina rahaa, vaan myös työpanosta esim. ilman korvausta. >En ja joo. En itse menisi niihin, koska uskon myös persoonalliseen pahaan ja siihen, että hän kopioi Jumalan tekemää työtä. Jos lääkäri ei pysty minua parantamaan perinteisillä lääketieteen menetelmillä, sitten turvaudun rukoukseen. Mielestäni länsimaissa tulisi käyttää lääketiedettä hoitoihin, mutta toki jos kaikki inhimmillinen toivo on mennyttä.... Uskon, että Jumala toimii myös lääkärien kautta.
Naisen asemaan vastatessasi käytit apuna samaa kirjaa josta minäkin hain nuo liittäåmäni tekstit.
Näetkö nyt sitä ristiriitaa selvemmin mitä se opus pitää sisällä kirjoituksissaan ja käskyissään?
Ja tämä oli vasta ensimmäinen esimerkki.
Nimenomaan pelastuksen ja täydellisyyden ehtona raamattu/jeesus sanoo olevan kaiken maallisen omaisuuden poisantaminen, yhtenä monista.
Missä kohtaa siis sanotaan, että tuon sijaan samalla lopputuloksella, voitkin antaa vaikka hiukan vähemmän tai muussa muodossa?
Minä näen vastauksissasi juuri sitä mitä kirjoitat, en omien ennakkoasenteideni vuoksi, enkä odotuksien vuoksi.
Väittäisin olevani aika avarakatseinen ja "mieli avoin" tämänkin asian suhteen, joten otan kyllä vastaan ja tutkin jokaisen väittämäsi asian peripohjin ennenkuin vastaan itse mitään.
Ja tähän asti et ole pystynyt vieläkään todistamaan minulle mitään, paitsi se että sovellat noita raamatun käskyjä ja lakeja täysin oman mielesi mukaan.
jos sinut valittaisiin kirjoittamaan raamattua uusiksi, se täyttyisi sinun käsitystesi mukaantehdyistä tulkinnoista ja teksti muuttuisi paljon. Tuota tekstien muuttamista on tapahtunut aikojen saatossa paljon, joten kuinka luotettavana kirjana voit pitää sellaista jota on saaneet laittaa "uuteen muotoon" ihmiset omine sen aikaisine käsityksineen?
..tuohon esittämääni naispappeus asiaan. Raamattu kun sanoo lakiensa olevan ikuisia ja aina oikeita, JOITA EI SAA EPÄILLÄ, niin millä tavalla selität tuon asian muuttumisen ajan saatossa? Sehän tarkoittaa suoraan sitä, että jumalan asettamaa lakia rikotaan täysin omavaltaisesti ja lakien rikkojat joutuvat luvatusti helvettiin.
Kaipaan myös lisää kertomuksia siitä, kun jeesuksella oli naisia mukanaan jne.
Raamattua lukiessa ja noita lakeja ihmetellessä olen edelleenkin sitä mieltä, että jumala itse ei halunnut olla missään tekemisissä naisten kanssa.
Seuraavassa lainaus ja perässä asteen verran muutettu teksti. Miten ne eroavat toisistaan?
Mikä tekee jommasta kummasta uskottavamman?
>>>"Uskotko sinä miehen voivan haihtua ilmaan, "nousta taivaaseen"? Entä uskotko ihmeellisesti taivaalle ilmestyvään tähteen joka ohjaa tiettyyn paikkaan?"
Uskon. Jumalalle kaikki on mahdollista.
Koskien sääntöjen ym. noudattamiseen. Kun ymmärrät, että Jumala teki jo kaiken, et voi itse lisätä siihen mitään, edes antamalla omaisuutesi pois. On aika ennen ristikuolemaa ja ylösnousemusta ja aika sen jälkeen, joka on Uusi liitto. Elämme armon alla, Jeesus poisti ihmisen lain kirouksen alta, täyttämällä itse tuon lain.
Pelastuksen ehtona EI OLE ihmisen teko, vaan usko Kristukseen. Usko yleensä kyllä saa ihmisen toimimaan, esim. antamaan omaisuutensa pois ja lähtemään kehitystyöhön. Pelastus ei kuitenkaan ole siitä kiinni.
Jeesus halusi osoittaa, kuina MAHDOTONTA ihmisen on päästä tekojen avulla taivaaseen, siksi hän menikin itse ristille, uhrasi itsensä ihmisten puolesta.
"Tuota tekstien muuttamista on tapahtunut aikojen saatossa paljon, joten kuinka luotettavana kirjana voit pitää sellaista jota on saaneet laittaa "uuteen muotoon" ihmiset omine sen aikaisine käsityksineen?"
Ei ole. Raamatun tekstit ovat siinä muodossaan kuin ne olivat 100 luvulla. Joitakin kopiointivirheitä on toki käännöksissä tapahtunut, mutta kyse on yksittäisistä sanoista ja jos joitakin kappaleita tai jakeita on puuttunut tai tullut myöhemmin kopiointivaiheessa, se mainitaan Raamatussa! Käsikirjoituskopioita oli 300 luvulla n. 25 000 eri kielisinä, joten vertailupohjaa löytyy. Arvaa mitä, ne eivät juurikaan poikenneet 100 luvun kopioista...
Ristiriitoja raamatussa on eri kirjoittajien painotuksien takia. Ne eivät suoranaisesti ole ristiriitoja, vaan eri kirjoittajan eriävä näkemys tapahtuman yksityiskohdista. Tästä esimerkkinä tyhjän haudan ihmiset, kuka sinne nyt menikään ensimmäisenä ja mihin aikaan aamusta? Evankelistat ovat listanneet eri ihmisiä. Ristiriita? Ei, vaan td. kaikki evankeliumeissa mainitut kävivät, mutta kirjoittajat mainitsevat eri vain esim. itselleen tärkeät henkilöt.
Esimerkki. Jos joku kysyys ketä eilen oli töissä, saatat vastata, että kaikki tai mainita tiettyjä tyyppejä. Jos työkaveriltasi kysytään samaa, hän saattaakin mainita joitakin muita, ja ehkä jopa jättää sinut pois listasta. Silti kaikki olivat töissä tai ainakaan ne eivät välttämättä olleet poissa, joita ei kaksi ihmistä muistanut mainita.
Ymmärrätkö? Haudalla on saattanut käydä muitakin, kuin evankeliumeissa mainitut ihmiset. Heistä ei vain kukaan kirjoittanut mitään.
"Joten, kun jeesus ilmaantuu näköharhana tällaiselle ihmiselle, on se luonnollisesti hänelle todellista. Taustalla on valmis aivopesun alku eli kun häntä on rohkaistu "ottamaan jeesus vastaan" tarkoittaa toisin sanoen sitä, että hänen hallusinaationsa/harhansa on saanut oikeutuksen.
"Koska raamatussa tarkoin kerrotaan, miten naisen tulee käyttäytyä, pukeutua, milloin ja missä saa puhua jne, ja koska raamatussa sanotaan myös selvästi, että mitään sen sisällä olevia lakeja eikä käskyjä saa muutella/soveltaa mitenkään, niin miksi sinä koet oikeutetuksi soveltaa niitä miten haluat? "
Olen vastannut muualla.
"Missä siellä lukee, että omaisuuden poisantamisen sijaan voit myös antaa hiukan tai jonkun verran tai antaa oman osuutesi esim vapaaehtoistyönä. Jos siellä jossakin niin sanotaan niin kerrotko? Minulla on mennyt se kohta ohi. "
Luet Raamattua lakikirjana, ymmärtämättä armoa. Kun ymmärrät Kristuksen armon, löydät myös vastaukset kysymyksiisi.Lue Roomalaiskirje. Kun ihminen antaa elämänsä Jeesukselle, hän antaa hänelle myös omaisuutensa. Jeesus osoitti kehoituksillaan myös sen, että ilman Jumalaa eli Jeesuksen sovitustyötä ihmisen on mahdotonta päästä Isän luokse. Lue Joh.14:6.
"Koska jos jumala on luonut ihmisen ja suunnitellut kaiken etukäteen, niin silloinhan hän on suunnitellut myös jonkun syntyvän reiki-hoitajaksi, ihmeparantajaksi."
Parantumisihmeissä parantaja oli aina Jumala, ei ihminen. Kysy reiki-hoitajalta, kuka parantaa hänen käsillään. Jos vastaus on, että Jumala tai Jeesus Kristus, niin silloin asia on eri. Jumala oli Jeesuksessa ja Jeesus Jumalassa. Hän teki Isänsä tekoja.
"vai missä kohtaa raamatussa sanotan, että jumalan luodessa ihmistä ja määrätessä syntymät, kuolemat ja kaikki ajankohtineen, joku olisikin "eri listalla" eikä kuulukkaan tuohon mainittuun "määrättyjen luomusten" joukkoon."
Syntiinlankeemuksessa. Osa pysyy tiiviisti paholaisen leivissä. Muistatko Juudaksen? Hän oli eri listalla. Hän myi sielunsa paholaiselle.
täytyy myöntää. Hyvä niin.
" ja lakien rikkojat joutuvat luvatusti helvettiin."
Kyllä, mutta Jeesus sanoi, että uskokaa häneen. Se on Jumalan teko ja Jumalan tahto. Joka toteuttaa Jumalan tahdon, ei joudu helvettiin ja Jumalan tahto, on että ihmiset uskoisivat Jeesukseen Kristukseen.
Paavali puhuu yleisestä pappeudesta, eli tämä kattaa myös naiset. Paavali itse oli ristiriitainen omissa ajatelmissaan, se on totta. Toisaalta hän kielsi naista puhumasta seurakunnassa, mutta sitten hän puhui yleisestä pappeudesta ja hänellä oli myös naisia työtovereina. Hän jopa kehui naisia Kristuksen palvelijoina ja Galatalaiskirjeessä hän sanoi, että kaikki ovat yhtä Kristuksessa.
Toisaalta Raamatussa kielletään syömästä tiettyjä ruokia, mutta Jeesus osoitti, että kaikki ruuat ovat puhtaita. Alkuseurakunta kehoitti pakanakristittyjä välttämään epäjumalille uhrattua lihaa ja verta, mutta sitten Paavali itse kehoittaa kirjeissään syömään rohkeasti kaikkea hyvällä omallatunnolla mm. Kolossalaiskirjeessä ja muistaakseni Roomalaiskirjeessä, kyllä, tässä esimerkki:
"1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä.
2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia.
3 Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin."
Miten ihmeessä tästä viidakosta voi selvitä?
" että jumala itse ei halunnut olla missään tekemisissä naisten kanssa. "
Miksi hän sitten loi naisen? Itseasiassa nainen oli rohkeampi, vaikka Paavali häntä syyttääkin. Nainen maistoi, mutta miehellä, ei ollut rohkeutta kieltää tai olla maistamatta ja mies syyttikin raukamaisesti naista hedelmän tarjoamisesta jne. Kukaanhan ei myöntänyt syyllisyyttään tai pyytänyt anteeksi. Oletko huomannut sellaista tapahtuvan tosielämässä???
"Kaipaan myös lisää kertomuksia siitä, kun jeesuksella oli naisia mukanaan jne. "
Evankeliumeissa.
"Uskotko sinä itsesi voivan nousta ilmaan ja haihtuvan taivaaseen? "
En omin voimin. Tulkintatavasta riippuen
kyllä.
"17 Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan. Näin saamme olla aina Herran kanssa."
Löytyy 1.Tessalonikalaiskirjeestä. Tästä eri kirkkokunnat käyvät vääntöä, että tapahtuuko tämä ennen vainoja ja ahdistuksen aikaa, vai vasta kun Jeesus tulee näkyvästi takaisin.
"Entä uskotko ihmeellisesti taivaalle ilmestyvään lohikäärmeeseen, joka ohjaa tiettyyn paikkaan?
Uskon. Lohikäärmeelle kaikki on mahdollista."
Jotta lainauksesi olisi ollut täydellinen, niin alkuperäisen kommentin olisi pitänyt olla:
Uskon. Tähdelle kaikki on mahdollista.
Ymmärrätkö?
En minä niin sanonut.
...eli minun pitäisi siis mukisematta uskoa ja luottaa siihen että jeesuksen kautta on kaikki MINUN pahat tekoni jo annettu anteeksi ja hyvitetty jumalalle?
Ja jos ja kun minä tuon uskoisin yhtä lujaa kuin vaikka sen, että tämä edessäni oleva näppis on kovaa materiaalia ja pitää ääntä kun sitä painelee, niin silloin jeesus ilmestyisi minulle?
Mutta kun se jeesus ei ole kuin tämä näppis. Se ei ole materiaalia eikä nähtävää eikä käsinkosketeltavaa.
Jeesukseen uskominenhan on itseasiassa uskomista jonkun toisen ihmisen kirjottamaan tekstiin, ei siihen jeesukseen. Se jeesus ei tule minulle ilmaantumaan ennenkuin uskon siihen "täysillä", koska minun rationalismini estää sen. Minä en suostu uskomaan sellaista mitä joku ihminen väittää olevan totta, koska hänellä ei ole mjitään näyttöä sen väittensä perustaksi. Ainoat mitä hänellä on, on omat ja muiden kokemukset ja kirja jonka lait, sanomat ja tekstit ovat sekavia, ristiin meneviä ja epäloogisia.
Seuraavaksi se klassikko kysmys, jonka olen tainnut kysyä kyllä jo muuallakin; miksi se kaikkivoipa jumala/jeesus ei sitten todellakin ilmesty kaikille tasapuolisesti? Jos kerran kaikki synnit, paholaisen teot ja KAIKKI on jo valmiiksi ristillä hyvitetty ja anteeksi saatu, niin minkä ihmeen takia kenenkään pitäisi enää tehdä asian eteen mitään, edes pyytää ilmestymistä kun sen kerran pitäisi olla noinkin itsestäänselvää ja helppoa?
>>>Ne eivät suoranaisesti ole ristiriitoja, vaan eri kirjoittajan eriävä näkemys tapahtuman yksityiskohdista.
Mitä eroa näillä kahdella lauseella on?
"Raamattu sanoo niin ja näin"
"laki sanoo niin ja näin"
Kun jokin asia tai taho on se mitä jokaisen kuuluisi noudattaa ja seurata, se on ns.arkipäivän kielessä "laki". Ymmärrätkö?
Tämä on jälleen tätä tulkinta eroavaisuutta.
>>>"Koska jos jumala on luonut ihmisen ja suunnitellut kaiken etukäteen, niin silloinhan hän on suunnitellut myös jonkun syntyvän reiki-hoitajaksi, ihmeparantajaksi."
Parantumisihmeissä parantaja oli aina Jumala, ei ihminen. Kysy reiki-hoitajalta, kuka parantaa hänen käsillään. Jos vastaus on, että Jumala tai Jeesus Kristus, niin silloin asia on eri. Jumala oli Jeesuksessa ja Jeesus Jumalassa. Hän teki Isänsä tekoja.>Syntiinlankeemuksessa. Osa pysyy tiiviisti paholaisen leivissä. Muistatko Juudaksen? Hän oli eri listalla. Hän myi sielunsa paholaiselle.
>>>Kyllä, mutta Jeesus sanoi, että uskokaa häneen. Se on Jumalan teko ja Jumalan tahto. Joka toteuttaa Jumalan tahdon, ei joudu helvettiin ja Jumalan tahto, on että ihmiset uskoisivat Jeesukseen Kristukseen.