kummat tunteet.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2417040,00.html
' “The problem begins when political decisions seem to result from a conversation with God. If you legitimise political decisions in this way, then you cannot respond to criticism or suggestions by changing policies or introducing nuances.” '
Eli kyse ei ole poliitikon uskonnosta vaan poliitikon taidoista myydä asiaansa. Muslimimaailmaan ei voida myydä vapautta, se täytyy säätää laissa. Ja totuus on se että samoin kuin ihminen syntyy vapaaksi, hän myös haluaa elää vapaana ja vapauden kaipuu on yhteneväinen jokaisella ihmisiellä. Ja jos kunnioitetaan toisten vapautta, myös toiset kunnioittavat sinun vapauttasi. Mutta täytyy muistaa että laki ja järjestys tulee säilyä eli terrorismin tukeminen pois vaan ja sananvapautta kehiin. Aika ihmeen yksinkertaista mutta niin ristiriidassa eräiden näkemyksien kanssa. Ja jos al-qaida tai joku muu tyrannia yrittää perustaa vapauteen oman tyranniansa, tämä tulee estää ja varmistaa että demokraattinen hallinto ja sen ihmisoikeuksia kunnioittavat lait tulevat voimaan irakissa.
Revi siitä rehdimpää politiikkaa sitten. Ei ole voittajaa löytynyt.
' The former Chancellor, an agnostic, seems to consider President Bush to be a Christian fundamentalist, and as such less likely to make the compromises needed to end the conflict in Iraq. '
No jos oletuksena on että kristitty fundamentalisti teloitetaan kun hän noudattaa Jeesuksen viimeistä käskyä, eli lähetyskäskyä kansansa parissa Irakissa, niin kyllähän siinä on pieni ongelma tehdä kompromissia omien oikeuksiensa suhteen. Se että on valmis kuolemaan uskonsa tähden ei tarkoita että tämä henkilö pitäisi sitä oikeana politiikkana.
niinku We have a proplemo here.
' “We rightly criticise that in most Islamic states there is no clear separation between religion and the rule of law,” he says. “But we fail to recognise that, in the US, the Christian fundamentalists and their interpretation of the Bible have similar tendencies. '
Edellinen kommenttini viittaa tähän samaan. Eli mitä tekemistä demokratiassa vaikuttavalla uskonnollisia arvoja ajavalla puolueella on diktatuurissa niitä arvoja ylläpitävään. Ainoastaan se että jälkimmäistä ei voida äänestää pois vallasta vakuuttamalla kansa siitä että on väärin sortaa sitä tiettyä ryhmää jota tämä diktatuuri sortaa.
' “If both sides claim to be in possession of the only valid truth, then there is no room for manoeuvre.” '
Paljonkin tilaa jos toisenkin politiikka olisi niin hyvää kuin joidenkin demokratian ja vapaaksi luodun ihmisen idean käsittävien muslimiosapuolien...
Valitettavasti vaan ihmiset ei ymmärrä sitä kuinka perusteellisesti islam on luotu alistamisen välineeksi impeeriumitasolla... siksi ei voida juurikaan soveltaa epävakaata moraalirelativismia valtioihin ja muihin multikulttuurisien alueiden lakia ja järjestystä ylläpitäviin ja erityispiirteenä maata hallinnoiviin entiteetteihin.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2417040,00.html
' “The problem begins when political decisions seem to result from a conversation with God. If you legitimise political decisions in this way, then you cannot respond to criticism or suggestions by changing policies or introducing nuances.” '
Eli kyse ei ole poliitikon uskonnosta vaan poliitikon taidoista myydä asiaansa. Muslimimaailmaan ei voida myydä vapautta, se täytyy säätää laissa. Ja totuus on se että samoin kuin ihminen syntyy vapaaksi, hän myös haluaa elää vapaana ja vapauden kaipuu on yhteneväinen jokaisella ihmisiellä. Ja jos kunnioitetaan toisten vapautta, myös toiset kunnioittavat sinun vapauttasi. Mutta täytyy muistaa että laki ja järjestys tulee säilyä eli terrorismin tukeminen pois vaan ja sananvapautta kehiin. Aika ihmeen yksinkertaista mutta niin ristiriidassa eräiden näkemyksien kanssa. Ja jos al-qaida tai joku muu tyrannia yrittää perustaa vapauteen oman tyranniansa, tämä tulee estää ja varmistaa että demokraattinen hallinto ja sen ihmisoikeuksia kunnioittavat lait tulevat voimaan irakissa.
Revi siitä rehdimpää politiikkaa sitten. Ei ole voittajaa löytynyt.
' The former Chancellor, an agnostic, seems to consider President Bush to be a Christian fundamentalist, and as such less likely to make the compromises needed to end the conflict in Iraq. '
No jos oletuksena on että kristitty fundamentalisti teloitetaan kun hän noudattaa Jeesuksen viimeistä käskyä, eli lähetyskäskyä kansansa parissa Irakissa, niin kyllähän siinä on pieni ongelma tehdä kompromissia omien oikeuksiensa suhteen. Se että on valmis kuolemaan uskonsa tähden ei tarkoita että tämä henkilö pitäisi sitä oikeana politiikkana.
niinku We have a proplemo here.
' “We rightly criticise that in most Islamic states there is no clear separation between religion and the rule of law,” he says. “But we fail to recognise that, in the US, the Christian fundamentalists and their interpretation of the Bible have similar tendencies. '
Edellinen kommenttini viittaa tähän samaan. Eli mitä tekemistä demokratiassa vaikuttavalla uskonnollisia arvoja ajavalla puolueella on diktatuurissa niitä arvoja ylläpitävään. Ainoastaan se että jälkimmäistä ei voida äänestää pois vallasta vakuuttamalla kansa siitä että on väärin sortaa sitä tiettyä ryhmää jota tämä diktatuuri sortaa.
' “If both sides claim to be in possession of the only valid truth, then there is no room for manoeuvre.” '
Paljonkin tilaa jos toisenkin politiikka olisi niin hyvää kuin joidenkin demokratian ja vapaaksi luodun ihmisen idean käsittävien muslimiosapuolien...
Valitettavasti vaan ihmiset ei ymmärrä sitä kuinka perusteellisesti islam on luotu alistamisen välineeksi impeeriumitasolla... siksi ei voida juurikaan soveltaa epävakaata moraalirelativismia valtioihin ja muihin multikulttuurisien alueiden lakia ja järjestystä ylläpitäviin ja erityispiirteenä maata hallinnoiviin entiteetteihin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.