Kun verovaroista tuetaan, sitä ei pidä tehdä vastikkeetta, vaan veronmaksajille on annettava rahaa vastaan siivu yrityksestä joka kerta.
Viittaan kolumniin Iltalehdessä.
Viittaan kolumniin Iltalehdessä.
Ei yritystukia vastikkeetta
Ille Kasokallio
11243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kokoomus ajoi hallituksessa ollessaan yrityksille työllistämistukia ilman työllistämisvelvoitetta! Ei onneksi mennyt sellaisenaan läpi. Tuotteiden kehitystyötä varten räätälöitiin kuitenkin tukisysteemi, joka on räätälöity Nokian kaltaisille suuryrityksille. Mitä paremmin firmalla menee, sen suurempi on yhteiskunnan sosiaalituki...
Useimmat ovat täsmälleen samaa mieltä kanssasi. On korkea aika muuttaa maataloustuki vastikkeelliseksi.
speden sketsi jossa naisihminen kertoi saavansa sähkön suoraan töpelistä eikä siihen ydinvoimaloita tarvita.
... vastikkeellista.
Juuri sitä varten sosialdemokraatit loivat meille maataloustukiaiset sodanjälkeisinä vuosikymmenienä, jolloin ei haluttu maatalustulon lakisääteisen lisäyksen kohdistuvan suoraan kuluttajahintoihin vaan alettiin maksamaan osaa maatalouden tuotantokustannuksista valtion varoista.
kantaan.
Maataloudessa ajatellaan että raha tulee valtiolta ja kuluttajilta kuin tyhjästä. Todellisuudessa taloudelliset tappiot ja yheiskunnalliset vääristymät ja vahingot ovat erittäin suuret.
Taloudesta irronnut "yrittäjyys" ja poliittiseksi muuttunut "talous" olisi vitsien vitsi, mutta valitettavasti se on karmaisevaa todellisuutta.
se maataloustukiruljanssikin on.
Koettakaapas nyt siellä Maalaisliitossa neuvotella hallituskumppaninne kanssa siitä, että suosutuisivat sallimaan kuluttajille ja veronmaksajille markkinapohjaiset hinnat.
Samalla voisitte neuvotella valtion kanssa siitä, että se suostuisi ottamaan tukiaisen saavalta yrittäjältä reaalisen vakuuden toisten rahojen lainaamisesta, että se palautuskin olisi rahojen omistajan osaltat varmistettu. Tukea myönnettäisiin niin kauan kuin vakuudet riittävät tai takaisinmaksu sujuu.
jotkut kuvittelvat ruuan tulevan ilmaiseksi pöydälle ja taloudelliset tappioista ja vahingoista ei kuitenkaan kukaan ole esittänyt lukuja, joilla olisi jotain tieteellistä pohjaa.
"Taloudesta irronnut "yrittäjyys" ja poliittiseksi muuttunut "talous" olisi vitsien vitsi, mutta valitettavasti se on karmaisevaa todellisuutta."
sanos muuta jos yrittää viedä munia saksaan tulee kilpailuvirasto heti tutkimaan asiaa ja epäilee vientiä laittomaksi yritykseksi nostaa munien hintaa.
Karmaisevaa todellisuutta on myös se että SAK:n sivuilta voi lukea yhden heidän mielestään merkittävän asian: yleislakolla estettiin maidonhinnan nousu, Löytyykö muita vastaavia, tapauksia, ei löydy.
Miksi siis ei haluta vapaata hinnanmuodostusta?
Jo nyt kommissio laittaa viljaa markkinoille tarkoituksena hillitä hintojen nousua, mikset sinä kritisoi moista tointa, et tee sitä koska et ole valmis maksamaan tuotteesta sitä hintaa mitä siitä pitäisi jotta se kattaisi edes tuotantokustannukset.
on se, että jos asiakas ei suostu maksamaan pyydettyä hintaa, hinta putoaa kunnes tavara menee kaupaksi. Jos tämä hinta ei vastaa tuotantokustannuksia, niin vika ei ole ostajassa vaan myyjässä.
Johtopäätöksenä edellisestä seuraa kannattamattoman toiminnan parantaminen tai toiminnan lopettaminen ja siirtyminen kannattavan toiminnan piiriin.
Vain politiikan määräämässä, kilpailulta suojatussa, tilassa voidaan syyttää asiakasta "haluttomuudesta maksaa "oikeaa" hintaa. Vain talouden kaikki realiteetit menettänyt ei pidä asiakkaan syyttämistä ensi traagisena ja sitten naurettavana pelleilynä.
on se että tuote jolle löytyy päivittäinen tarve löytyy myös ostaja oli hinta mikä tahansa.
Jos hintasäänöstely aiheuttaa sen että hinta ei vastaa tuotantolustannuksia vaikka menekki on taattua on silloin turha etsiä ja syylistää tavaran tuottajaa. Varsinkin kun historiasta voidaan vielä lukea kuinka hintoihin on puututtu laittomin keinoin asiakkaan taholta. Vai kiellätkö tapahtuman?
"Vain politiikan määräämässä, kilpailulta suojatussa, tilassa voidaan syyttää asiakasta "haluttomuudesta maksaa "oikeaa" hintaa. Vain talouden kaikki realiteetit menettänyt ei pidä asiakkaan syyttämistä ensi traagisena ja sitten naurettavana pelleilynä."
miksi asiakas on kyseisen systeemin luonut?
Tulevaisuudessa näemme miten asiakas pyrkii estämään hintojen muodostumisen markkinaehtoisesti, voi olla että kilpailuvirasto keksii taas jotain hauskaa, kuten se teki munien viennin yhteydessä.
Sinusta tuon viraston toiminta oli varmasti oikeaa kun tarkoituksena oli estää tuottajaa saamasta sitä hintaa jota markkinoilta oli saatavana.
"Vain talouden kaikki realiteetit menettänyt ei pidä asiakkaan syyttämistä ensi traagisena ja sitten naurettavana pelleilynä."
Mikset kuitenkaan kritisoi systeemiä?
Minusta on kyllä aivan aiheellista osoittaa sormella sitä tahoa joka kehuskelee nettisivuillaan estäneensä maidonhinnan nousun yleislakolla.
Esitin kysymyksen:
"Miksi siis ei haluta vapaata hinnanmuodostusta?"
et kuitenkaan vastannut, miksi et?
Ainoa mitä sitten tuli se että talouden realiteetit ovat hukassa.
Eipä tullut niitä talouden realiteetin lukujakaan, mitä kysyin. Miksi ei?
Minusta tuntuu kyllä siltä että elämisen realiteetit ovat myös joltakulta hukassa jos kuvittelee että on ihmisiä joilla on rahaa ja jotka odottavat että leivän hinta laskisi pari prosenttia ennekuin ostavat sen. Kännykässä tuo teoria toimii mutta ei elintarvikkeiden kohdalla, koska tarve on huomattavasti suurempi.
Kuten sanoin voimme ruveta seuraamaan miten yhteiskunta rupeaa estämään elintarviketeollisuuden raaka-aineiden hintoja sääntelemään. Interventiot tulivat jo nyt myyntiin mitä seuraavaksi.
painostuskoneisto yhdessä maatalouden etujärjestöjen kanssa on vuosikymmenien aikana luonut hallitsemattoman tukaisjärjestelmän.
Tavoite on saavutettu siinä määrin, että maatalous on jäänyt tukiasjärjestelmän vangiksi. Sillä ei ole enää kosketusta reaalitalouteen.
Nämä kirjoitukset, joissa maatalouden tukiaissysteemistä syytetään asiakasta, asiaan kuulumattomia kansalaisjärjestöjä tai painostuksen kohteena ollut valtiota, kuuluvat siihen henkiseen konkurssiin, johon taloudellinen konkurssi on johtanut.
Tämän jargonin tarkoituksena on toisaalta estää tukiaisista käytävä keskustelu, toisaalta yrittää pitää yllä jonkilaista keinotekoista sisäistä logiikkaa maatalouden tukiaisruljanssissa.
Tällä höpinällä yritetään esim. peittää sitä tosiasiaa, että maatalouden poliittiset ja muut etujärjestöt haraavat kansallisesti ja EU:ssa sekä kansainvälisissä järjestöissä säännöstelyn purkamista ja vapaata kansainvälistä kauppaa vastaan.
Munchausenin ylittävä temppujen temppu on tämän jälkeen syyttää asiakasta asiaksta itseään haittaavan ja huiputtavan järjestelmän ylläpidosta.
"Tavoite on saavutettu siinä määrin, että maatalous on jäänyt tukiasjärjestelmän vangiksi. Sillä ei ole enää kosketusta reaalitalouteen."
no jos ei kokonaan niin osittain, maatalous on erittäin säädeltyä, sillä millä muulla alalla yhteiskunta puuttuu yhtä voimakkaasti hintojen kehitykseen. Kysymys: miksi yhteiskunta puuttuu hintojen kehitykseen?
"Nämä kirjoitukset, joissa maatalouden tukiaissysteemistä syytetään asiakasta,"
mistä yhteiskunta muodostuu-->asiakkaista
Mitä yhteiskunta tekee--->säännöt joiden mukaan toimitaan. Myös viljelijä on asiakas.
"asiaan kuulumattomia kansalaisjärjestöjä" SAK?
"painostuksen kohteena ollut valtiota," lakko on todella kovan luokan painostus valtiota kohtaan. Ketä lakkoon yleensä osallistuu---> asiakkaat.
"Munchausenin ylittävä temppujen temppu on tämän jälkeen syyttää asiakasta asiaksta itseään haittaavan ja huiputtavan järjestelmän ylläpidosta."
Miksi sitten asiakkaat jotka muodostavat yhteiskunnan, mikä taas laati säännöt, eivät halua todella muuttaa tilannetta?
Mahdollisuuksia kyllä luulisi olevan, mitä he pelkäävät?
On turha sanoa että maatalouden poliittinen painostuskoneisto on niin vahva että se estää kyseisen toimen. Jos viitsii rehellisesti tutkia asioita vaikkapa Suomessa niin maatalouden poliittinen painostuskoneisto on aika heikko, eihän sen kanssa edes tarvise sopia mistään ja painostuskeinotkin ovat aika olemattomat.
Todellisuudessa Suomi on maailmalla sen verran pieni tekijä maatalouden saralla, että sen painoarvo maailman tukipolitiikassa on suorastaan olematon.
Muuten miten voi olla mahdollista että täällä kuitenkin viljellään vaikka tuet/hehtaari ovat pienemmät kuin esim. Saksassa ja kuitenkin Saksassa tuottajahinnat ovat korkeammat kuin täällä. Onko niin että Suomessa toimitaan tehokkaammin?
Ps. asiakkaat muodostavat etujärjestöt ja kuten sanoit ne haraavat vastaan että järjestelmä purettaisiin, tavalla toisella asiakas löytyy aina jostain