Kuten tunnettua on, jt solmii jt:nä ollessaan avioliiton lähes poikkeuksetta vain jt:n kanssa. Liitto eri uskontokuntaan kuuluvan taikka ateistin kanssa tulee harvoin olemaan onnellinen ja sopusointuinen ja uskoisin, että moni päätyy eroon uskonnosta aiheutuneiden paineiden takia jos toinen jostain syystä tulee jt:ksi avioliiton aikana ja puoliso ei suhtaudu asiaan myötämielisesti.
Mutta mitä eron jälkeen? Saako avioitua uudestaan vaiko ei?
Raamattu sanoo selvästi, että aviopuoliso on sidottu entiseen puolisoon niin kauan kuin tämä elää.
Tähän on kuitenkin keksitty jt-lahkossa "porsaanreikä", joka opettaa, että aviorikoksen tehneen puoliso saakin avioitua uudestaan.
Millähän perusteella? Jos Raamattua haluaa noudattaa, niin sekään ei ole oikea syy uudestaan avioitumiselle.
Ainoa mahdollisuus on ex-puolison kuolema. Vasta sen jälkeen on raamatullisella syyllä vapaa ottamaan uuden kumppanin.
Olen lukenut elämänkohtaloista, joissa toinen puoliso myöntää (valheellisesti)tehneensä tai tekee aviorikoksen, jotta toinen puoliso saisi vapauden avioitua uudestaan.
Tervettä käytöstä - vaiko sairasta? Tuskin ainakaan Raamatun periaatteiden mukaista.
Vai olenko väärässä?
Mutta mitä eron jälkeen? Saako avioitua uudestaan vaiko ei?
Raamattu sanoo selvästi, että aviopuoliso on sidottu entiseen puolisoon niin kauan kuin tämä elää.
Tähän on kuitenkin keksitty jt-lahkossa "porsaanreikä", joka opettaa, että aviorikoksen tehneen puoliso saakin avioitua uudestaan.
Millähän perusteella? Jos Raamattua haluaa noudattaa, niin sekään ei ole oikea syy uudestaan avioitumiselle.
Ainoa mahdollisuus on ex-puolison kuolema. Vasta sen jälkeen on raamatullisella syyllä vapaa ottamaan uuden kumppanin.
Olen lukenut elämänkohtaloista, joissa toinen puoliso myöntää (valheellisesti)tehneensä tai tekee aviorikoksen, jotta toinen puoliso saisi vapauden avioitua uudestaan.
Tervettä käytöstä - vaiko sairasta? Tuskin ainakaan Raamatun periaatteiden mukaista.
Vai olenko väärässä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Alkuperäinen Mooseksen laki sanoi uudelleenavioitumisesta seuraavaa:
5.Mooseksen kirja 24:1,2
"Jos mies ottaa naisen ja ottaa hänet omaisuudekseen vaimona, niin on tapahduttava, että jos hän ei saa suosiota miehen silmissä, koska tämä on tavannut hänessä jotakin sopimatonta, niin hänen on kirjoitettava hänelle erokirja ja annettava se hänen käteensä ja lähetettävä hänet pois talostaan. Ja naisen on lähdettävä hänen talostaan ja mentävä, ja hänen täytyy tulla toisen miehen omaksi."
Eli nainen, josta erottiin, saattoi mennä uudelleen naimisiin.
Jeesus ilmaisi Matteuksen 5 luvussa jakeessa 31 tämän lain paikkansapitävyyden. Mutta jakeessa 32 Jeesus ilmaisi tarkennuksen tähän lakiin, jotta palautettaisiin takaisin se alkuperäinen avioliittojärjestely, joka oli Jumalan suunnittelema.
Matteus 5:32
"Edelleen on sanottu: ’Joka eroaa vaimostaan, antakoon hänelle erokirjan.' Mutta minä sanon teille, että jokainen, joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden vuoksi, saattaa hänet alttiiksi aviorikokselle, ja se, joka menee naimisiin naisen kanssa, josta on erottu, tekee aviorikoksen."
Samoin seuraava raamatunkohta auttaa näkemään miksi Jeesus tarkensi tätä lakia.
Matteus 19:8,9
Hän sanoi heille: ”Teidän kovasydämisyytenne huomioon ottaen Mooses salli teidän erota vaimostanne, mutta niin ei ole ollut alusta asti. Minä sanon teille, että joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.”
Eli uudelleen avioituminen Mooseksen lain mukaisesti oli edelleen mahdollista, mutta vain mikäli ero olisi otettu haureuden perusteella. Mikään muu peruste (paitsi tietysti kuolema) ei oikeuttanut avioitumaan uudelleen.
Matteus 5:32
31. On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan.' 32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, TEKEE huorin.
Siis se joka menee naimisiin naisen kanssa, joka on hyljätty TEKEE aviorikoksen. Ja koska ainut syy eroon oli huoruus - huoruutta tehneenkin puolisoksi ottaminen ON huorinteko Jeesuksen mukaan.
Haureuden vuoksi saa siis erota, mutta ...
"2. Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista. 3. Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta JOS mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle."
Room.7
JOS huoruus eron syynä vapauttaisi puolison, niin tokihan se olisi jossain kerrottu, eikö totta?
"39. Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa."
1.Kor.7
Ei taaskaan mainintaa huoruuden takia eronneen vapaudesta mennä naimisiin.
Matteus 19
"Minä sanon teille, että joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.”
Missäs tässä sanotaan, että saa avioitua uudestaan? Ei missään.
Eli tässä on haluttu tulkita Raamatun sana niin väljästi, että se voidaan kiertää niin haluttaessa.
Eikö totta?
>>>jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, TEKEE huorin.>JOS huoruus eron syynä vapauttaisi puolison, niin tokihan se olisi jossain kerrottu, eikö totta?>"Minä sanon teille, että joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.”
Missäs tässä sanotaan, että saa avioitua uudestaan? Ei missään.
>>Lueppa tarkemmin.>>
Luepa itse.
Joka nai hyljätyn tekee huorin, totta vai ei?
Hyljätä saa vain huoruuden takia, totta vai ei?
Millaisia muita hyljättyjä siis voi Jeesuksen sanojen mukaan olla kuin niitä, jotka ovat hylätty huoruuden takia?
Esimerkki?
********
>>Mutta selvästi tuosta on nähtävissä, että mikäli on erottu huorinteon takia, silloin ei enää tee huorin>>
Mitään selvyyttä selityksessäsi ei kyllä ole. Aika ontuva selitys.
>>Ainoastaan silloin tekee viaton osapuoli huorin, jos menee uudelleen naimisiin ilman, että aviopuoliso on tehnyt ensin huorin.>>
Huoruus ei siis riipu omista teoista - vaan puolison teoista? Onpa erikoinen "logiikka" teillä.
>>Juurihan se tuossa Matteuksessa kerrottiin. Roomalaiskirje ja Korinttilaiskirje kertoo asiasta toisen puolen, eli sen, että on vapaa menemään uudelleen naimisiin mikäli puoliso kuolee. Vai väitätkö, että Matteus ja Paavali ovat ristiriidassa?>>
En. Ainoastaan teidän tulkintanne asiasta on ristiriitainen.
OLEN LUKENUT, että entinen puoliso on painostanut jossain tapauksessa ex-puolisoa tekemään huorin, jotta saisi "luvan" mennä uudestaan naimisiin.
Raamatun mukaistako?
>>Käännäpä tuo Matteuksessa esitetty periaate toisinpäin.>>
Minulla ei ole tapana käännellä Raamatun periaatteita ylösalaisin.
********
>>Miten mielestäsi kyseinen näkökulma ettei saisi mennä uudelleen naimisiin, jos aviopuoliso on pettänyt puolisoa, joka on elänyt koko ajan uskollisesti soveltuu näkemykseesi Jumalan rakkaudesta? Olisi aika rakkaudetonta, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa: pakottaa puoliso olemaan naimattomana tai pysymään pettäjä-puolison kanssa. >>
Olisiko? On yhtä rakkaudetonta, että kahden veljeksen erotessa omista avioliitoistaan vain sillä, jonka vaimo huoraa toisen kanssa on oikeus uuteen puolisoon.
Sillä, jonka vaimo on ollut uskollinen, mutta muuten pirullinen ja pahansuopa alkoholisti, ei ole tätä mahdollisuutta ennen kuin ex-puoliso joko kuolee taikka tekee aviorikoksen.
Missä näet rakkaudellisuuden?
>>Jumalan rakkaus ilmenee juuri tässä, että annetaan mahdollisuus säilyttää "avioliitto kunniassa", joka on Raamatun periaate. Mikäli toinen puoliso häpäisee tämän kunnian tekemällä huorin, viaton puoliso voi etsiä itselleen kumppanin jonka kanssa pitää avioliitto kunniassa. >>
Viaton puoliso voi olla se hylätty puoliso myös. Ja teidän logiikkanne mukaan hylätyn naiminen ei siis olekaan huoruutta.
Käännelkää vain käskyt toisinpäin. Um-käännöksenne on nämäkin jakeet jo käännösvaiheessa muuttanut niin, että alkuperäinen ajatus on täysin eri kuin mitä alkukielessä.
Joten ... ymmärrän tulkintanne kyllä.
>>>Joka nai hyljätyn tekee huorin, totta vai ei?>Hyljätä saa vain huoruuden takia, totta vai ei?>"Ainoastaan silloin tekee viaton osapuoli huorin, jos menee uudelleen naimisiin ilman, että aviopuoliso on tehnyt ensin huorin."
Huoruus ei siis riipu omista teoista - vaan puolison teoista? Onpa erikoinen "logiikka" teillä.>OLEN LUKENUT, että entinen puoliso on painostanut jossain tapauksessa ex-puolisoa tekemään huorin, jotta saisi "luvan" mennä uudestaan naimisiin. Raamatun mukaistako?>Minulla ei ole tapana käännellä Raamatun periaatteita ylösalaisin.>Sillä, jonka vaimo on ollut uskollinen, mutta muuten pirullinen ja pahansuopa alkoholisti, ei ole tätä mahdollisuutta ennen kuin ex-puoliso joko kuolee taikka tekee aviorikoksen.
Missä näet rakkaudellisuuden?>Um-käännöksenne on nämäkin jakeet jo käännösvaiheessa muuttanut niin, että alkuperäinen ajatus on täysin eri kuin mitä alkukielessä.
>>Joka nai hyljätyn, joka on hylätty ilman huorintekoa, tekee huorin.
Joka nai hyljätyn, joka on hylätty/lähtenyt itse puolison huorinteon vuoksi, ei tee huorin.>>
Ai, noinko sitä olisi pitänyt kääntää? Olisit heti sanonut, että lisää lauseisiin lisää sanoja.
>>Haluat siis tahallaan ymmärtää väärin? Miksi? Onko sinulla pakottava tarve saada tässä(kin) asiassa todistajat näyttämään huonolta, vaikkakin virheellisesti?>>
Ei. Yritän vain ymmärtää logiikkaanne. Juurihan aiemmin totesit, että vain ensikisi uudestaan naimisiin mennyt tekee huorin.
Huoruus ei siis oppinne mukaan riipu teosta (avioliitosta), vaan siitä onko toinen ex-puoliso tehnyt huorin vaiko ei.
Eikö kyse silloin ole toisen teosta - eikä omista teoista?
>>Olen lukenut, että ihminen on kehittynyt apinoista. Raamatun mukaistako?>>
Logiikkanne mukaan jos eronnut puoliso haluaa naimisiin, on toisen tehtävä taikka tunnustettava aviorikos.
>>Ei tässä mitään ylösalaisin käännetä. Jeesuksen sanoma periaate pysyy samana, lauserakenteen käännöstä huolimatta. Onko tämän periaatteen ymmärtäminen niin kiusallista, ettet haluakaan sitä ymmärtää, koska silloin pohja syytöksiltäsi hukkuu?>>
Ei näköjään käännettykään. Teit sen lisäämällä kaksi ylimääräistä sanaa molempiin raamatunlauseisiin.
>>Eli mielestäsi kaikilla pitäisi olla vapaasti mahdollisuus avioitua ja erota, ilman mitään seurauksia?>>
Kukas sellaista on väittänyt? Päin vastoin sanoin, että Raamatun ohjeena on avioituminen vasta puolison kuoltua.
Muita tulkintoja voi tietysti muodostaa kääntämällä lauseita ja lisäämällä niihin omiaan.
>>Peräänkuulutit todistajien Raamatullisuutta, ja väitit, että Raamatun mukaan avioliitto on voimassa AINA kuolemaan saakka vaikka kuinka olis tehnyt huorin.
Missä siinä näet Jumalan rakkautta?>>
Jeesuksen mukaan ihminen tekee huorin jo katsoessaan toista himoiten.
Ja Raamatun mukaan VAIN kuolema mitätöi liiton, vaikka puolison huoruus oikeuttaa eroamiseen.
(Asumiseroa ei löydy ainakaan minun raamatunkäännöksestäni.)
>>On se 50% rakkaudellisempaa kuin pelkästään lupa avioitua uudelleen kun kuolema koittaa.>>
Väitätkö, ettei ihmisen elämä voi olla onnellista ilman puolisoa?
********
Um-käännöksenne on nämäkin jakeet jo käännösvaiheessa muuttanut niin, että alkuperäinen ajatus on täysin eri kuin mitä alkukielessä.
>>Ja mitähän perusteita sinulla on tälle näyttää?>>
Se on helppoa, kun vertaa UM-käännöstä kreikkalaisiin kirjoituksiin. Mitä muita perusteita voisi ollakaan?
>>avioliitto on purkautunut Jumalan silmissä huorinteon perusteella.>>
Matti ja Maija ovat naimisissa olevia jt:ia. Matti sortuu yhden yön suhteeseen humalapäissään työmatkalla.
Onko avioliitto siinä hetkessä purkautunut Jumalan silmissä Matin huorinteon perusteella?
Tuossa tulikin jo hyvä Raamatullinen perustelu asialle.
Ihmettelen kuitenkin miksi nimität Jeesuksen sanoja "porsaareijäksi", eikö se ole aika loukkaavaa.
Mitä muuten edustamasi uskonnon jäsenet käyttävät syynä eroamisilleen? kun heidän pitäisi olla kuolemaan asti uskollisia ja kuitenkin eroja tulee vuosittain kutakuin yhtäpaljon kuin avioliittoja.
Minusta eronneet ovat näyttäneen kovin eläviltä molemmat varsinkin kun ovat taluttaaneet uutta vierellään (joka tietysti useimiten on myös jo eronnut).
>>Ihmettelen kuitenkin miksi nimität Jeesuksen sanoja "porsaareijäksi", eikö se ole aika loukkaavaa.>>
En Jeesuksen sanoja, vaan "erehtyväisen hallintoelimenne" tulkintaa asiasta.
>>Mitä muuten edustamasi uskonnon jäsenet käyttävät syynä eroamisilleen? kun heidän pitäisi olla kuolemaan asti uskollisia ja kuitenkin eroja tulee vuosittain kutakuin yhtäpaljon kuin avioliittoja.>>
Useat eivät usko edes Jeesukseen, miksi siis uskoisivat hänen sanojaan?
>>Minusta eronneet ovat näyttäneen kovin eläviltä molemmat varsinkin kun ovat taluttaaneet uutta vierellään (joka tietysti useimiten on myös jo eronnut).>>
No, jos puoliso on tehnyt aviorikoksen, niin silloinhan heillä on täysi oikeus avioitua uudelleen - teidän oppinne mukaan.
Et siis voi valittaa siitä asiasta jos et tiedä kuka ensin petti ja ketä.
Näinkö se menee?
>>moni päätyy eroon uskonnosta aiheutuneiden paineiden takia jos toinen jostain syystä tulee jt:ksi avioliiton aikana ja puoliso ei suhtaudu asiaan myötämielisesti.
Kuinka moni. Minulla ei ole yhtäkään pariskuntaa tiedossa, joka olisi tarjoamasi syyn perusteella eronneet toisistaan.
Niin,... jos tarkoititkin, että moni päätyy eroon uskonnostaan, aiheutuneiden paineiden takia, jos toinen tulee Jt:ksi.
Ohdakkeen aiheen joten laitanpa tähän kommenttia.
Siis,uudelleen avioituminen ei ole mahdollista.
Hyväksyn sen.
Mutta,miten pitäisi suhtautua tähän syntiin kun ajatellaan esim.Daavidia?
Hän murhasi Batseban aviopuolison(näin käytännössä)Ja nai muiden vaimojensa ohella Batseban.
KAAMEA SYNTI!!
Kuka meistä tekee sellaista?Harva!
Kaikesta huolimatta hän sai syntinsä anteeksi ja ELI Batseban kanssa,vaikka se oli haureellinen,vai oliko?
Kun joku kristitty jättä puolisonsa haureellisuuden takia ja nai toisen kristityn joka on eronnut puolison haureellisuuden takia on se synti,ohdakkeen mielipiteen ja hyvien perustelujen vuoksi näin todettakoon,siis raamatun perustelujen vuoksi.
Mutta jos nuo kristityt ovat liittyneet yhteen silloin kun eivät ole tajunneet mitä ovat tekemässä,pitäisikö heidän erota?
Entä jos toinen kristitty tajuaa mitä pitäisi tehdä,mutta toinen ei?
Entä jos tuo toinen joutuu "hunningolle" jos toinen kertoo hänelle:"emme voi asua yhdessä"?
Missä kulkee rakkauden ja Jumalan lain tottelemisen raja?
Kumpi on suurempi synti:jättää toinen heitteille vai todeta:"en tiennyt"?
No,itsekin sen tiedän että vanhurskaampi on hän joka tulee Herran eteen ja sanoo:"ole minulle syntiselle armollinen"!
Emme tekemisillämme pelastu.
Jos he eroaisivat tulisiko kaksinkertainen synti?
>>Mutta jos nuo kristityt ovat liittyneet yhteen silloin kun eivät ole tajunneet mitä ovat tekemässä,pitäisikö heidän erota?>>
Jeesus Kristus on sovittanut kaikki synnit kuolemallaan. Haureudet, erot ja uudelleen avioitumiset, jos niitä vilpittömästi pyytää anteeksi.
Pointtini olikin siinä, että miksi antaa porsaanreikiä Raamatun tekstiin? Jos on kaksi veljestä, jotka ovat eronneet ja toisen vaimo on huorintekijä, niin onko sinun mielestäsi Jumalan edessä se toinen vähemmän oikeutettu uuteen puolisoon kuin se toinenkaan?
Jt-lahkon opin mukaan (logiikan?) puolison uuteen avioliittoon puhdistaa vain ex-puolison huoruus.
Ja joku on jopa hyvyyttään "vapauttanut" puolisonsa tekemällä huorin, jotta puoliso saisi seurakunnan edessä "puhtauden" avioitua uudelleen.
Kuulostaako se raamatulliselta teolta?
laskelmointi mitä hän teki saadakseen Batseban on kait tässä esimerkki?
Mutta jopa tälläisen inhoittavan laskelmoinnin voi saada anteeksi,mutta suunnitelmat etukäteen sen tekemiseksi hipaisee Pyhän Hengen häpäisemistä.
Mutta tällöinkin on muistettava että ihmismieli tekee sitä ja tätä ja tuominta kuuluu Jeesukselle.
Aralla mielellä kulkeminen on silti hyvä asia.