Minusta MAP-kirkon hankalin asia on se, että se on sisäisesti julistautunut ainoaksi oikeaksi uskoksi. Tuota asiaa koitetaan lieventää ja ollaan olevinaan hyvää pataa muiden uskovien kanssa, mutta jos tosiaan uskotaan olevan "ainoan oikean", niin silloinhan muut on auttamatta väärässä. Niinpä vaikkapa helluntailaisille nyökyttely uskonasioissa on tekopyhää meininkiä.
Eikös katolinen kirkko ole samaan tapaan julistautunut ainoaksi oikeaksi? Miten katolinen kirkko hyväksyy muut kristilliset kirkot?
Eikös katolinen kirkko ole samaan tapaan julistautunut ainoaksi oikeaksi? Miten katolinen kirkko hyväksyy muut kristilliset kirkot?
Vastaukset 42
Vanhimmat
on, että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Tämä on riippumatonta siitä, onko tuota totuutta kenelläkään, mutta se on olemassa. Totuuden löytäminen vaatii ponnisteluja ja huolellista harkintaa.
Kun on kysymys hengellisistä asioista, on ne tutkittava hengellisesti. Huolellisen tutkimisen jälkeen voi löytyä oikeutus uskoa, että on löytänyt totuutta. Kun tuota uskoa koettelee, niin voi huomata, onko se totta. Silloin uskosta tulee tietoa. Uskoa on hoidettava kuten Alma 32:26-43 neuvoo.
Katolisen kirkon kirkkokäsitys on johdonmukainnen, mutta ainakin minulle se ei ole totuutta, koska ko. kirkko on muuttanut paljon evankeliumiin kuuluvaa. Ellei Kristuksen kirkko hävinnyt maan päältä, niin silloin Roomalaiskatolinen kirkko on ainoa oikea, mutta se ei voi olla, koska kastetapa on erilainen, pappien avioitumiskieltoa ei ole Raamatussa, sakramentit ovat muuta kuin alkukirkossa, paavin erehtymättömyys ei ole totta, jatkuva ilmoitus kielletään ja korvataan paavin viralla ym. Siksi en pidä Roomalaikatolista kirkkoa ainoana oikeana, vaan oikean kirkon täytyy olla palautettu kirkko. - Mormonin kirja on konkreettisin osoitus palautuksesta.
...sakramentit - ehtoollinen mukaanlukien - ovat peukaloituja. Älä taas ala lässyttää täyttä puppua!!
Katolinen kirkko on ollut olemassa jo liki parituhatta vuotta joten MAP-kirkon tapaisen nousukkaan ei tarvitse tulla 'suuria totuuksia' kertomaan.
Etenkin kun nämä MAP-kirkon ns. 'totuudet' lepäävät AINOASTAAN yhden miehen varassa, joka todistettavasti on väärä profeetta.
Aito kirkko ei ole hävinnyt yhtään mihinkään. Se on jo liki parituhatta vuotta kestänyt juurikaan muuttumatta ja tulee myös kestämään maailman loppuun saakka. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
Kirkot mallia MAP ovat lyhyitä päiväperhon pyrähdyksiä - muodin oikkuja - uskonnon historiassa. Niitä tulee ja menee. Totuus pysyy.
Siis vaikka olemme ainut oikeassa oleva kirkko, niin ei se tarkoita sitä ettemmekö voi tehdä yhteistyötä muiden kirkkokuntien kanssa.
"Niinpä vaikkapa helluntailaisille nyökyttely uskonasioissa on tekopyhää meininkiä."
Niin... Mutta ovathan he monessa asiassa oikeassa...
oikea tiede ja se suorastaan halveksii kaikkia sille vähänkin vieraita metodeja ja teorioita. Kuitenkin nykyihmiset tukevat sitä tietämättöminä siitä syrjinnästä jota tiedeyhteisöt ympärillä maailmaa järjestelmällisesti harjoittavat.
...kirkko hyväksyy muut kristilliset kirkot.
Katolinen kirkko on alkuperäinen kirkko mutta ei se ainakaan minun tietääkseni väitä omaavansa ainoaa oikeaa tietoa tai väitä olevansa ainoa oikea kirkko.
Katolinen kirkko on myös pitkän historiansa kuluessa tehnyt aika paljon pahaa mutta tunnustaa sen kyllä suoraan eikä ala selittelemään. Niistä on myös otettu opiksi.
Katoliseen kirkkoon liittyminen on myös todella pitkä ja 'työläs' prosessi. Siellä ei todellakaan ole kukaan 'repimässä hihasta' vaan pikemminkin päinvastoin(!)
Ei hoppu ole hyväksi vaan asiat selitetään hyvin piiiitkäään ja perusteellisesti. Sinua tarkkaillaan piiiitkään ja hartaasti ja arvioidaan että oletkohan nyt TODELLAKIN ihan tosissasi... :-D
Se Roomalaiskatolinen kirkko sanoo olevansa sillä perusteella, että vain heillä on tuo Pietarille annettu valtuus johtaa kirkkoa. Paavi on erehtymätön, kun hän puhuu tuon virkansa puolesta.
...mielessä totta, että nimenomaan Katolinen kirkko on se ensimmäinen ja alkuperäinen kirkko ja tästä syystä voi myös uskottavasti perustella väitteensä historiallisiin faktoihin nojautuen.
Nämähän ovat monesta lähteestä peräisin olevia historiallisia tosiasioita jotka kestävät kriittisenkin tarkastelun.
Ne ovat painoarvoltaan aivan toista luokkaa olevia todisteita kuin joku Joseph Smith ja hänen tarinansa, jonka tueksi ei löydy mitään yleisesti hyväksyttävää ja kritiikin kestävää faktaa.
Usko Joseph Smithiin ja sen kautta MAP-kirkkoon lepää pelkästään uskon varassa. Se on hyvin hutera pohja, etenkin kun arvioimme itse Joseph Smithiä ihmisenä ja sitä kuinka hän toimi. Myöskään mikään Josephin tekemä kirjallinen tuotos ei kestä objektiivista ja kriittistä tarkastelua.
Myöskin tähän väitettyyn pappeuden palautukseen MAP-kirkolle suhtaudun hyvin skeptisesti siitä syystä että Oliver otti oitis hatkat MAP-kirkosta tämän väitetyn palautuksen jälkeen. Näin ei toimi ihminen, joka olisi yhdessä J.S.:n kanssa kokenut jotakin niin järisyttävää kuin on väitetty.
Siihen nimittäin loppuisi usko ja alkaisi tieto. Minä en sellaisen jälkeen yksinkertaisesti uskaltaisi toimia Oliverin tavoin ja pidän äärimmäisen epätodennäköisenä että niin olisi uskaltanut tehdä kukaan muukaan.
Kyllä siinä nyt kävi niin, että Joseph keksi koko jutun ja sai jollakin tavalla Oliverin kelkkaansa mukaan. Väärää todistustaan Oliver sitten myöhemmin katui, ja se realisoitui siten että hän jätti MAP-kirkon.
Joseph Smithiin ja sen kautta koko MAP-kirkon syntyhistoriaan liittyy niin suuri määrä epämääräisyyksiä ja ristiriitaisuuksia että sitä on täysin mahdotonta pitää totena.
Katolinen kirkko taas on se juuri, josta kaikki muut kristilliset liikkeet sitten haarautuivat. Ihmisethän ne sielläkin suhasivat ja ihminen kun on mikä on, niin virheitä tehdään. Virheet toki myönnetään ja niistä on otettu opiksi.
Mitä Paaviin tulee, niin Paavikin on ainoastaan ihminen. Kukaan ihminen ei ole erehtymätön - joka ainoa tekee virheitä. Paavia ei kukaan väitä profeetaksi eikä hän myöskään sellainen ole.
Itse en vielä kovin kärkkäästi halua puhua katolisesta teologiasta koska olen sitä tässä vasta vuosi takaperin alkanut tutkimaan eli korvat ovat vielä todella märät.
On aivan eri suuruusluokan projekti tutkia kirkkoa jonka juuret ulottuvat itseensä Kristukseen kuin esimerkiksi parisataavuotiasta MAP-kirkkoa.
Katolisen kirkon oppi perustuu Raamattuun MUTTA myös traditioon. Ja näitä traditioitahan sitten piisaa! Saas nähdä millaiseen solmuun niiden kanssa itsensä saa... :-)
Se on kuitenkin pikkuhiljaa alkanut enemmän ja enemmän tuntua omalta henkiseltä kodilta ja on ainakin toistaiseksi sopinut varsin hyvin tällaiselle jääräpäiselle entiselle MAPpilaiselle, joka meni ihmeellisten MAP-oppien kanssa täysin solmuun.
Oma jäsenyyteni Katolisessa kirkossa todennäköisesti realisoituu aikaisintaan parin vuoden päästä sillä tämä oppi-isäni tuntee herttaisen ja loogisen luonteeni joten 'opetusohjelma' on myös mitoitettu siihen sopivaksi... :-) Ei oppi ojaan kaada. :-D
Olivet Cowdery erotettiin kirkosta yli 19 vuotta Johannes Kastajan käynnin jälkeen. Onpa sinulla heikot perusteet näin tärkeässä kohtaa!
OC erotettiin 9 vuotta pappeuden palautuksen jälkeen. 19 vuotta tuli kuluneeksi kun hänet kastettiin uudestaan.
...ko. asian uudelleen. Anteeksi jos puhuin läpiä päähäni.
...aivan tyypillinen mormonihässäkkä.
Oliver ja Joseph eivät olleet samaa mieltä edes siitä, että kuka kävi 'vieraisilla' vai kävikö kukaan.
Lisäksi koko homma kirjattiin ylös vasta kolme vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen, joten haisee, HAISEE!
uskonnolla on ollut ja on edelleen aivan keskeinen merkitys. Suomella on lähes ikimuistoinen kristillinen perinne joka 1500 luvulta lähtien on pohjautunut protestanttiseen ns. luterilaiseen uskon käsitykseen.
Uskonto ja siihen läheisesti liittyvän moraalin tulee olla sopusoinnussa elinolosuhteiden kanssa. Pitkän kokemuksen perusteella voidaan todeta Suomalaisen uskonkäsityksen olevan juuri oikea ja koossapitävä voima, sillä alueella jossa elämme.
Kaikki yritykset leimata perinteinen uskomme vääräksi on luettava hyökkäykseksi paitsi yksilöitä myös hyvinvoinnin ja vakauden saavuttanutta kansakuntaamme kohtaan.
Sanoisin vielä rikoslakimme sanoin yrityskin on tai tulisi olla rangaistava. Kysymyksessä on äärimmäisen vakava asia joka lopulta koskee meitä kaikkia. Meidän tulee suhtautua vakavasti kaikkeen soluttautumiseen joka kohdentuu siihen mitä olemme aina pitäneet oikeana ja pyhänä.
Uskonto on tärkeä yhteiskunnan peruspilari jota ei pidä tietoisesti lähteä rapauttamaan.
Katsoessamme ympärillemme voimme nähdä onko uskontomme ollut oikea tai mahdollisesti väärä. Meillä on myös kiistaton moraalinen oikeutemme puolustautua niitä kohtaan jotka perinteistä, hyväksi ja oikeaksi koettua uskoamme vastaan hyökkäävät, tulivat hyökkääjät mistä tahansa ilmansuunnasta.
Turust
muistatko vielä katolilaista "johannaa", jonka kanssa haastelimme aikoinaan uutterasti?
tapanikin varmasti muistaa..
ehdoton kiihkomielinen katolisen tradition puolestapuhuja, että ainakin kerran oli tosi lähellä, etten oksentanut näppäimistölle.
Tuolloin kirjoitteli palstalle myös espanjalainen "Anna" joka minusta oli aivan miellyttävä ja vilpitön persoona, jota oli helppo rakastaa lähimmäisenä. Tosin kristityn tulee rakastaa valikoimatta myös vihollistaan.
Aameeriikassa eräs kiihkomielinen uskonnollinen johtaja julisti: "Terroristit on tapettava, jotta tappaminen loppuisi". Mitä hän lopulta ehdotti? "Ampukaa heidät kaikki Herran nimessä."
Raamattu taas sanoo "Jos joku sanoo 'minä rakastan Jumalaa' ja kuitenkin vihaa veljeään, niin hän on valehtelija."
Jeesus jopa sanoi "Rakastakaa jatkuvasti vihollisiamme."
Kaltaiseltani tavalliselta syntiseltä tuo Jeesuksen tärkeä opetus tuppaa joskus unohtumaan ja tunne jossa kokee olevansa vihattu, nousee pintaan vaikka se Raamatun valossa on eräs pahimmista synneistä.
Turust
, eikö voi lyödä rakkaudesta?
http://www.angryflower.com/bombso.gif
meidät rakkaudella kurittamaan lapset ja pahantapaiset aviovaimot, paitsi itsemme, myös heidän parhaakseen. Vaimo ja lapset ovat lopulta osa meistä itsestämme, eivätkä vihollisia joihin emme voi UT:n mukaan puuttua.
Tässä lienee sopivaa toistaa myös vanha Kiinalainen sananlasku jonka mukaan: "Parempi yö tippuvan räystään alla, kuin pahan ämmän kanssa samassa huoneessa.”
Tavallisena syntisenä tunnustan laiminlyöntini oman vaimoni kurittamisessa. Tiedän hänen ilman omaa varsinaista syytään joutuneen tästä kärsimään.
Lapseni olen piiskannut Raamatun käskyn mukaan ja olen siitä saanut myös tunnustuksen.
Turust
löytyy myös Grammatan sananlaskuista. Uskoisin sen plagioitaneen itämaan tietäjiltä. Jeesuskin kävi Intiassa oppimassa veden päällä kevelyn taidon, saimme Steinerilta kuullta.
mikä mies oikein olet. Olen yrittänyt ymmärtää sinua parhain päin, mutta kyllä tämä viimeisin vuodatuksesi menee liian pitkälle.
Vai olet piiskannut lapsesi ja saanut siitä oikein tunnustuksen? Entä rangaistuksen? Lasten pahoinpitely on ollut rangaistava teko Suomessa vuodesta 1979. Aikaisemminkaan eivät sivistyneet ihmiset sitä harrastaneet.
Se, mitä sanot vaimostasi, on niin etovaa, etten viitsi edes puuttua siihen.
Nyt ainakin tiedämme, millaisen sydämen kyllyydestä Turust puhuu.
Intialainen mies aikoin antaa yleisölle esityksen veden päällä kävelystä. Ennen hänen suoritustaan joku kysyi, että mihin taito perustuu. Ukkeli sanoi sen perustuvan vahvaan uskoon, jossa epäilyllä ei saa olla mitään sijaa.
No, mies aloitti kävelyn, mutta molskahti välittömästi pohjaan. Noustessaan ylös hän mutisi: "Tätä minä kyllä vähän epäilinkin".
eopäselväkis Jeesuksen käsitys rakkaudesta: "Rakastakaa jatkuvasti vihollisiamme." kuitenkin hän tuomitsee ihmiset sen mukaan uskooko häneen vai ei ja jopa uhkaa helvetillä toisin uskovia vaikka nämä eivät olisi kenenkään "vihollisia". Missä se rakkaus tässä on?
Kolmen kirkkokunnan piispat olivat veneessä ongella. Katolinen, Ev. Lut. ja MAP.kirkon. Kun madot loppuivat, niin ensin oli Katolisen piispan vuoro käydä hakemassa rannalta matoja. No kun kirkonmiehistä oli kysymys niin eipä turhaan soudettu rantaan, vaan hän nousi veneestä ja käveli vettä pitkin rannalle ja toi palatessa matoja. Jonkin ajan päästä madot taas loppuivat ja Ev. lut piispa teki vuorostaan veden yli kävelyn. Kun sitten sama toistui kolmannen kerran tuli MAP-piispan vuoro. Hän vähän pelkäsi, mutta ajatteli, että kun nuo kaksi uskoivat niin eiköhän hänkin ja meni ja teki samoin. Kun hän tuli takaisin kysyi Katolinen piispa, että tiesikö hänkin niistä vesenalaisista kivistä, johon MAP-piispa vastasi, että mistä kivistä?
Amerikkaan siirtolaiseksi muinoin mennyt suomalaismetsuri osti mormonilta elämänsä ensimmäisen moottorisahan.
Seuraavana päivänä hän meni valittamaan, että sahassa täytyy olla jotain vikaa, koska ei hän saanut tehtyä sillä kuin kymmenen mottia polttopuita vuorokaudessa.
Mormoni sanoi: "Katsotaanpa" ja nykäisi sahan käyntiin.
"Mikäs kauhea meteli tuo on" suomalainen ihmetteli.
santaanko niin että kaikki ovat oikeassa niin ei
tule riitaa. Se on sitten eriasia että millä
rapulla ollaan kiipeämässä Jumalan luo. Näitä
uskontoja on niin eritasoisia, jokainenhan voi
itse arvioida millä tasolla on kiipeämässä.
Mutta MAP-kirkko ei ole eronnut mistään muusta
uskonnosta. SE on palautuksen kirkko ja uskomme
että kun Kristus oli maanpäällä Hän perusti
kirkkonsa sellaisena kun se nyt on meillä.
Itse kulmakivenä Kristus sitten apostolit,
seitsenkymmenet,v anhimmat jne.Siksi uskomme
tämän olevan ainut oikea täyttäessään edellämainitut tunnusmerkit.
Katolinen kirkko muut uskonnot????
Ei taida suomessa olla tarpeeksi katolilaisia, jotta tuohon saisi siellä vastauksen... entäs Irlannissa??
Katolinen kirkko on mukana ekumeniassa vain koska se allekirjoittaa tekevänsä asioita joita se ei kuitenkaan tee.
Katolinen kirkko on muuttunut ihmistenn painostuksen vuoksi aika paljon. Johtajat eivät uskalla tehdä mitään muuta kuin myöntyä.
Mormonikirkko on muuttunut ihmisten painostuksen vuoksi aika paljon. Johtajat eivät uskalla tehdä mitään muuta kuin myöntyä.
väitteesi sopii paremmin ev.lut. kirkkoon. Esim. naispappeus.
Minusta mustien pappeus on huomattavampi asia. Erilainen kohtelu sukupuolen mukaan on edes jotenkin perusteltavissa (vaikka pappeusasiassa huonosti), värierottelu ei mitenkään.
Tietysti naispappeus on sinänsä hyvä myönnytys, jonka Map-kirkkokin myöhemmin joutuu tekemään.
> Tietysti naispappeus on sinänsä hyvä myönnytys, jonka Map-kirkkokin myöhemmin joutuu tekemään.
Niin, MAP-kirkko tekee sen, jos Kristus ilmoittaa asiasta profeettansa kautta.
Muualla on jo porukalla sovittu, että naiset voivat toimia pappeita. Onko Jumala tai Kristus vielä ehtinyt ilmoittaa hyväksyykö Hän ihmisten tekemän sopimusehdotuksen?
Muuten, ei ole pitkäkään aika siitä, kun naispappeus ei sopinut protestanttisiin kirkkoihin. Nyt se on arkea.
Vain hieman pitempi aika on siitä, kun kaikki kelvolliset miespuoliset jäsenet voivat saada pappeuden MAP-kirkossa. Sekin on nykyarkea.
Kumpikin kirkko-osapuoli on siis muuttanut käytäntöjään. Miksi vain protestanttien muutos sallitaan ja miespappi -menneisyydestä ei ole tehty iljettävää erottelumeininkiä.
Sylttytehtaan mediaosastoko on taas asialla, kun keskusteluun nostetaan vain toisten tekemiset ja omat temput vaietaan kuoliaaksi.
en mormoneista!
oikeen mennäperille...
Naispappeutta EI tule koskaan olemaan sillä meillä naisilla on toisenlainen voima joka on meille annettu. Pappeus on voima joka on annettu miehille.
EI kirkkomme muuttanut kantaa mustien pappeuteen. Alusta asti se on halunnut antaa pappeuden mustille, mutta emme voi asettua Jumalan käskyjä vastaan. Sitäpaitsi monet värilliset saivat pappeuden vain osa värillisistä ei saanut ennen kuin tietty asia tapahtui maailmassa ja hekin saattoivat saadapappeuden.
Ihmeesti jotkut valkoset jaksavat jankuttaa tuostaasiasta vaikka seei mustia kiusaa lainkaan!
Pappeuskieltoja on ollut aiemminkin esim VTssä....
2020 luterilainen kirkko ja siunaa vihdoin miesäidit ja antaa miesäitien toimia pappeina. Hieman aikaisemmin miehille jo epäsuorasti annettiin kirkon taholta siunaus tulla hedelmälliseksi ja synnyttää.
Sama kaiku on sanojen. Mustien pappeuskieltoa selitettiin heidän erilaisella asemallaan, samoin nyt naisten pappeuskieltoa...
Naispappeus tulee teille, kunhan ympäristön paine kasvaa tarpeeksi. Niin kävi moniavioisuuden lopettamisen kanssa, niin kävi mustien pappeuden sallimisen kanssa.
Miksi annat ymmärtää Jumalan estäneen mustien pappeuden ennen vuotta 1978? Tapanikin on sitä mieltä, että nykyinen profeettannekin käsittää mustien pappeuskiellon olleen kirkon virhe, ei Jumalan tahdon.
Niin puhuit. Minä sanoin samaa mormoneista.
Sinä et näe hirttä omassa silmässäsi. Toisaalla itkit luterilaisten kasteita lupaa kysymättä, vaikka oma kirkkonne tekee täsmälleen samaa jopa vastoin kieltoa.
mutta odotellaan. Ken elää, se näkee.
Mustaihoisten pappeusasiaan verrattava tapaus on ollut ennenkin kristinuskon historiassa.
Kristuksen eläessä ja vielä jonkin aikaa sen jälkeen ei-juutalaisia pakanoita ei huolittu edes kasteelle. Jumalan piti antaa Pietarille vaikuttava näky, ennen kuin asiaan tuli muutos (Ap.t. 10). Sillä tavoin Jumala antoi kirkolleen jatkuvaa ilmoitusta siihenkin aikaan. Samoin Hän antaa sitä nykyäänkin. Emme aina ymmärrä Hänen syitään ja tarkoituksiaan, mutta se ei tarkoita sitä, että Hän olisi väärässä ja me oikeassa.
kirkkomme voi hyväksyä papin virkoihin tasapuoliseti kaikki naispuoliset teologian maisterit ihonväriin katsomatta. Pyhän Hengen avustuksella tämäkin UT:n sisätö on auennut uskoville Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskyä noudattaville todelliseen oikeaan Jumalaan uskoville.
Mikäli joskus vaivaudut tutkimaan Raamatun Uutta testamenttia voit havaita, että sukupuolen rajoitus koskee ainoastaan ylipappeja. UT:n mukaan Jeesus taas on perustamansa kristillisen yleisen, kaikille avoimen kirkon ainoa ylipappi ikuisesti, kuten UT:ssa erikseen mainitaan.
Jeesus itsekkään ei ollut varsinaisesti valkoihoinen vaan ilmeisesti ihonväriltään tumma, jonka väriset kansat yleisesti asuttivat Välimeren itäpuolisia alueita. Sama välillä ihmiseksi maanpäälle tullut Jumala toimii edelleen kirkkomme ainoana ylipappina. Papin viran opetustoimen haltijoiden sukupuolta ei UT ollenkaan määrittele.
Paavali kyllä määrittelee että seurakunnan johtajan tulee olla yhden vaimon mies. Tämäkään kohta ei ole täysin varma tarkoittaako paavali miessukupuolta yksilöidysti vai tarkoittaako hän sittenkin yleisesti henkilöä ja tuo "yhden vaimon mies" olisikin moraalinen käsite jota ei tule rikkoa.
Varsinaiseta papin virasta Paavali ei puhu. Seurakuntaa tulee niin miesten kuin naistenkin palvella Jeesuksen opetuksen mukaan tasavertaisiana. Herran edessä ei erikseen ole naista eikä miestä. Tämä sanotaan erityisen selvästi.
Turust
Helppohan se on panna omat ahdasmielisyydet Jumalan syyksi ja huudella kuvitellusti hänen selkänsä takaa. Sitä tehtiin ennen ja sitä tehdään "myöhempinä aikoina".
yleensä kovin vahvasti kulloisen ajan aatemaailman mukaisesti.
Jos Jumala sanoo että siitä ja siitä synnistä seuraa pappeuden menetys... niin EI hän sanojaan peru kun synti tehdään... vaan sillon pannanavoimaan pappeuden menetys. Tässä tapauksessa tuo pappeuden menetys oli ikivanhaa perua ja johtui siitä, että tietyn sukukunnan oli saatava se ENNEN kuin ne joiden syntyperä voitiin tarkistaa olevan lähtösisn syntiä tehneestä voivat sen saada. EI KAIKKI suinkaan olleet mustia, joilta pappeus evättiin, ainoastaan suurin osa. EIKÄ kaikki mustat jääneet ilman pappeutta!!
Jos etsit syyllistä niin se on se ihminen joka rikkoi! Ei Jumala voi perua sanojaan!
Ei tarvitse edes etsiä, koska syyllinen on selvä.
Nuo "Jumalan sanat" ovat aina aikansa ahdasmielisten ihmisten sanoja. Mukamas syntyperä...
Googlettakaa Hinkclin "vai miten se nyt kirjoitetetaan" ja Paavin kuva ja verratkaa niitä. Kummasta paistaa totuus?
Viestisi oli harvinaisen älytön.
...paavi on jotenkin vastenmielisen näköinen. Edellinen paavi oli herttainen ja viisas mies. Uuden naamasta paistaa suvaitsemattomuus ja jyrkkyys.
Hinckley on herttaisen näköinen pappa. Naaman perusteella hänestä ei oikein saata uskoa mitään pahaa.
...jos mietitään Joseph Smithin naamavärkkiä, niin jonkinlaisesta turhamaisesta keikarista taitaa olla kyse (ensimmäinen tuntemus). En ole oikein koskaan tykännyt hänen naamastaan. Voi olla, että muotokuvat eivät ole realistisia, koska siihen aikaan kaunisteltiin piirteitä.