Jos Aatami ja Eeva olisivat syntyneet 1102 vuotta sitten ja alkaneet lisääntymään 2%:lla vuodessa, maailmassa olisi yhtä paljon ihmisiä kuin nytkin.
Kun miinustetaan katastrofit, mustat surmat, maailmansodat, vedenpaisumukset jne. voidaan hyvin lähteä siitä olettamuksesta, että maailma ja elämä voivat olla Raamatun ilmoittamalla tavalla n. 6000 vuotta vanhoja.
Jos taas elämää (lisääntymiskykyistä) on ollut miljoonia vuosia, voisi kuvitella täällä olevan jo melkoinen tungos ottaen huomioon lisääntymisen eksponentiaalisuuden.
Sitä paitsi, missä on ne välimuodot? Biologian kirjoissa on tietysti hienoja vesivärimaalauksia kyllä (jotka tosin väri- ja sivellintekniikkatyyliltään muistuttavat erehdyttävästi Jehovantodistajain Vartiotornilehden propagandaosastoa...).
Kun miinustetaan katastrofit, mustat surmat, maailmansodat, vedenpaisumukset jne. voidaan hyvin lähteä siitä olettamuksesta, että maailma ja elämä voivat olla Raamatun ilmoittamalla tavalla n. 6000 vuotta vanhoja.
Jos taas elämää (lisääntymiskykyistä) on ollut miljoonia vuosia, voisi kuvitella täällä olevan jo melkoinen tungos ottaen huomioon lisääntymisen eksponentiaalisuuden.
Sitä paitsi, missä on ne välimuodot? Biologian kirjoissa on tietysti hienoja vesivärimaalauksia kyllä (jotka tosin väri- ja sivellintekniikkatyyliltään muistuttavat erehdyttävästi Jehovantodistajain Vartiotornilehden propagandaosastoa...).
Vastaukset 36
Vanhimmat
että maailmalla, noin yleisesti ottaen, väestönkasvu pyörii siinä 1-2%:n ympärillä normaalistikin.
Nytkö se väestönkasvu sitten pyörii 1%-2% tienoilla kun huomasit, että 2% olikin oikea luku? Näppärästi faktat venyy tarpeen mukaan näköjään. :)
Oli miten oli, olisi mielenkiintoista tietää, millä perusteella siitä, että väestönkasvu nyt on tuota luokkaa, voisi päätellä, että se on ollut samaa luokkaa aina. En ole millään tavalla perehtynyt asiaan, joten mitään faktaa ei kylläkään ole tarjota asiaan liittyen.
Sen sijaan lajiutumisvauhtia olen vähän pohdiskellut. Jos nimittäin lähdetään siitä, että Nooan arkissa oli murto-osa nykyisten lajien määrästä ja nykyiset lajit ovat sitten niistä kehittyneet (tai rappeutuneet, ihan miten vaan) niin eikö tällöin pitäisi lajiutumisvauhdin olla sitä luokkaa, että uusia lajeja putkahtelisi Suomenkin metsistä ulos jatkuvasti? Miksi näin ei kuitenkaan tapahdu?
Ja välimuodoista... Onhan noita:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Kreationistit vaan ovat päättäneet, että niitä ei voi olla, joten mikään ei heille edes periaatteessa voi kelvata. Tämän on muistaakseni joku täällä myöntänytkin.
>>Nytkö se väestönkasvu sitten pyörii 1%-2% tienoilla kun huomasit, että 2% olikin oikea luku? Näppärästi faktat venyy tarpeen mukaan näköjään. :) >Oli miten oli, olisi mielenkiintoista tietää, millä perusteella siitä, että väestönkasvu nyt on tuota luokkaa, voisi päätellä, että se on ollut samaa luokkaa aina>Sen sijaan lajiutumisvauhtia olen vähän pohdiskellut. Jos nimittäin lähdetään siitä, että Nooan arkissa oli murto-osa nykyisten lajien määrästä ja nykyiset lajit ovat sitten niistä kehittyneet (tai rappeutuneet, ihan miten vaan) niin eikö tällöin pitäisi lajiutumisvauhdin olla sitä luokkaa, että uusia lajeja putkahtelisi Suomenkin metsistä ulos jatkuvasti? Miksi näin ei kuitenkaan tapahdu? >Ja välimuodoista... Onhan noita:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils >Kreationistit vaan ovat päättäneet, että niitä ei voi olla>joten mikään ei heille edes periaatteessa voi kelvata.
"Eikös niitä apinoita ja sen tapaisia ole ollut jo miljoonia vuosia sitten vai olivatko vain niin hitaita lisääntymään, että vieläkin on tilaa kasvulle?"
Joo kyllä kuule kantaisäapina kavereineen poloki kuin tulupatonta mopoa ja ajelivat vähän naapurinkin
mopolla ja suku jatkui kun kortongit olivat vielä kumipuissa kiinni.
tunnen ylpeyttä kun suvussani on ollut niinkin kova polkija kuin kantaisäapina. oma haaveeni on käydä polkemassa giro d'italia.
"Väestönkasvun kannalta molemmat prosentit ovat oikein, joten ne on sovellettavissa virheellisen lausekkeen sijaan myös jälkimmäiseen."
Jep. Ja hymiö oli kommenttini perässä osoittamassa, että kysymys ei ollut vakavasta kritiikistä.
"voit laskea esitettyä kaavaa käyttäen, millaisiin lukemiin pääset vaikka pientäkin prosenttia käyttäen."
Laskin. 2*1,00365^6000 antaa tulokseksi pyöreästi 6,2 miljardia, eli siis vuotuisella 0,365% väestönkasvulla. Sen tarkempaa en jaksanut laskea.
"Sitten voidaan miettiä, mikä on realistista."
No, mikä on realistista ja millä perusteella?
"Entä jos lähdetään siitä, että siellä oli kaikki?"
Oletko tosissasi? Jos lähdetään siitä, että siellä oli kaikki sellaiset lajit, joita tänäkin päivänä maailmassa on, ja jotka ilman arkkia olisivat vedenpaisumuksessa hävinneet, saadaan lopputulokseksi aika käsittämättömän iso arkki. Ja sikäli kuin tiedän, kukaan nimekäs kreationisti ei kannata moista mallia. Mikä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö sitä saisi tai voisi kannattaa jos välttämättä haluaa.
"Onko sinulla esittää muutakin kuin noita Jehovantodistajatyyppisiä lyijykynähahmotelmia fantasiahahmoista?"
"Näytä valokuva!"
Katsotaanpa.
Tiktaalik roseae:
http://tiktaalik.uchicago.edu/photos.html
Osteolepis:
http://www.fossilmall.com/EDCOPE_Enterprises/fish/fishfossil15/fish-fossils-15b.htm
Eusthenopteron:
http://faculty.uca.edu/~benw/biol4402/lecture8b/sld015.htm
Panderichthys:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/panderichthys_rhombolepis/
Elginerpeton:
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/150Tetrapoda/Images/ElginerpetonJawFragment.gif
Hynerpeton:
http://www.devoniantimes.org/who/pages/hynerpeton.html
Acanthostega:
http://tolweb.org/Acanthostega
Ichthyostega:
http://tolweb.org/Ichthyostega
Pederpes finneyae:
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/07/0703_020703_TVtetrapod.html
Eryops:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eryops.jpg
Solenodonsaurus:
http://tolweb.org/Solenodonsaurus_janenschi
Hylonomus:
http://fossils.valdosta.edu/fossil_pages/fossils_pen/r1.html
Paleothyris:
http://www.utm.utoronto.ca/~w3bio356/lab_info/lab_04/paleothyris.htm
Protoclepsydrops:
http://acepilots.com/mt/wp-content/uploads/2006/01/Protoclepsydrops.jpg
Dimetrodon:
http://www.wsu.edu/~geology/museums/culver_popup03.html
Procynosuchus:
http://www.ruf.rice.edu/~queller/Bios334/lectures.htm
Yixianosaurus:
http://www.sinofossa.org/sinosaur/yixianosaurus.htm
Pedopenna:
http://www.sinofossa.org/sinosaur/pedopenna.htm
Archaeopteryx:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Archaeopteryx_bavarica_Detail.jpg
Confuciusornis:
http://www.nhm.uio.no/palmus/galleri/montre/english/161_632.htm
Pakicetus:
http://www.ucmp.berkeley.edu/historyoflife/mysteries/mystery10/mystery10.html
Ambulocetus:
http://www.talkorigins.org/origins/feedback/apr06.html#r10
Dorudon:
http://www-personal.umich.edu/~gingeric/PDGwhales/Whales.htm
Basilosaurus:
http://weekly.ahram.org.eg/2005/749/_en7.htm
Eurhinodelphis:
http://www.cetacea.de/palaeocetologie/eurhinodelphis/pics/eurhino_3.htm
Hyracotherium, Epihippus, Mesohippus, Merychippus, Pliohippus, Equus:
http://www.ethicalatheist.com/docs/evolution_horse.html
Ihmisen evoluutiota ja fossiileja:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Siinä. Kaikista Wikipediassa mainituista en löytänyt kuvia (itse fossiileista siis) ja nuokaan eivät kaikki ole erityisen hyviä kuvia. Valokuvia itse fossiileista kuitenkin. Toivottavasti kunnioitat näkemääni vaivaa ja käyt vilkaisemassa jokaista, ja pistät kustakin vaikka lyhyen kommentin. Voin vakuttaa, että siihen menee huomattavan paljon vähemmän aikaa kuin minulta kului noiden kuvien metsästämiseen.
Ja vielä sellainen vinkki, että jos oikeasti haluat nähdä mahdollisimman hyviä kuvia noista (ja muistakin) fossiileista, niin lienee suotavaa painua kirjastoon ja tutkia alan lehtiä. Niissähän ne parhaimmat kuvat taatusti on. Netissä tuo on hankalaa, koska monia lehtiä ei voi lukea ilmaiseksi.
Lainaus: "Laskin. 2*1,00365^6000 antaa tulokseksi pyöreästi 6,2 miljardia, eli siis vuotuisella 0,365% väestönkasvulla. Sen tarkempaa en jaksanut laskea".
Tässä laskutavassa on vaan se ongelma, että vanhin ihminen olisi nyt 6000-vuotias (joka lisääntyisi vielä samaa vauhtia). "Korkoa korolle" ei tässä yhteydessä ihan päde. Oikeampi laskutapa voisi olla vaikka "kuinka monta tytärtä äitiä kohden syntyy sukupolven aikana, mistä saataisiin puolet kokonaisväestöstä". Vaikeaa olisi esim. arvioida sukupolvien lukumäärä. No yhtä kaikki, väkiluku voi teoriassa kasvaa nopeastikin - ei väestönkasvu olekaan kreationismia tyrmäävä seikka (kuten moni muu on).
Olisi mielenkiintoista tietää, mihin ajankohtaan osuu nykyisen väestönkasvun mukaan ensimmäinen ihminen. Siis jos lasketaan nykyisin tunnettua väestön eksponenttikäyrää taaksepäin, mihin osuu sen "nollapiste" (tarkennan vielä: siis koska ko. funktion arvo alittaa luvun 2). Joku voisi huumorimielellä laskea.
>>Tiktaalik roseae:
http://tiktaalik.uchicago.edu/photos.html >Osteolepis:
http://www.fossilmall.com/EDCOPE_Enterprises/fish/fishfossil15/fish-fossils-15b.htm >Eusthenopteron:
http://faculty.uca.edu/~benw/biol4402/lecture8b/sld015. htm >Panderichthys:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/panderichth ys_rhombolepis/ >Elginerpeton:
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/150Tetrapoda/I mages/ElginerpetonJawFragment.gif
>Hynerpeton:
http://www.devoniantimes.org/who/pages/hynerpeton.html >Acanthostega:
http://tolweb.org/Acanthostega
>Ichthyostega:
http://tolweb.org/Ichthyostega>Eryops:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eryops.jpg >Protoclepsydrops:
http://acepilots.com/mt/wp-content/uploads/2006/01/Prot oclepsydrops.jpg>Procynosuchus:
http://www.ruf.rice.edu/~queller/Bios334/lectures.htm >Pedopenna:
http://www.sinofossa.org/sinosaur/pedopenna.htm
>Confuciusornis:
http://www.nhm.uio.no/palmus/galleri/montre/english/161 _632.htm
Tämä selvä. Enpä tullut moista ajatelleeksi. :) Minähän siis en matematiikasta ymmärrä tuon taivaallista, vaan kun käskettiin kaivamaan aiemmin esitetty kaava esille ja laskemaan siitä, niin tein työtä käskettyä, ottamatta sen enempää kantaa siihen onko se hyvä laskutapa vai ei. Kaikesta päätellen ei ole, kiitos että valaisit.
">>Tiktaalik roseae:
http://tiktaalik.uchicago.edu/photos.html >Solenodonsaurus:
http://tolweb.org/Solenodonsaurus_janenschi
>>voisit vaikka kertoa, onko edes periaatteessa mahdollista olla olemassa sellaista fossiilia, jonka voisit hyväksyä välimuodoksi ja millainen tuon mahdollisen fossiilin pitäisi olla. >Muista voin sanoa sen verran, että sukupuuttoon kuolleita nuo lienevät kaikki. Ei kai kukaan ole mitään muuta väittänytkään? Halusitko nimenomaan valokuvia elävistä välimuodoista? Jos nimittäin vähänkin perehtyisit asioihin, tietäisit, että moinen vaade on paitsi kohtuuton, myös tarpeeton, koska kukaan ei väitä, että noita välimuotoja pitäisi elää edelleen. >Tarkoitushan oli osoittaa, että noita fossiileja on siis oikeastikin olemassa, kun pyysit valokuvia esittämään.
Näinköhän tässä taas hyväuskoista kirjoittelijaa viedään kuin pässiä narussa... :D
Vastataanpa nyt kuitenkin, jos vaikka sattuisit olemaan ihan tosissasi. Tai jos vaikka joku satunnainen lukija ottaa puheesi todesta.
Noista ehdottamistasi välimuodoista... Jos tuo on käsityksesi evoluutiosta, niin enpä hetkeäkään ihmettele ettet pidä sitä paikkansapitävänä. Enpä pitäisi minäkään, jos se vaatisi esim. kentaurien olemassaolon. Evoluutioteoria ei tällaista kuitenkaan esitä eikä edellytä.
"...miljoonia vuosia on kehittynyt välimuotoja, joita ei ikävä kyllä ole yhtään olemassa. On vain fossiileja, jotka ovat omia lajejaan ja kuolleet (ehkä juuri vedenpaisumuksessa) sukupuuttoon."
Itse asiassa ainakin varsieväkaloja on olemassa edelleen, kuten Wikipediasta selviää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
Latimeria on siis ns. elävä fossiili, laji, jota tavataan sekä vanhoissa fossiilikerrostumissa, että elävänä vielä tänä päivänä.
Ilmiselvää on, että näkemykselläsi käsitteen "välimuoto" merkityksestä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä välimuodolla tarkoitetaan evoluutioteorian yhteydessä. Evoluutioteorian yhteydessä välimuodolla tarkoitetaan sellaista lajia (kyllä, *lajia*) jolla on kahdelle erilaiselle "eliötyypille" kuuluvia piirteitä. Esim. archaeopteryxillä on sekä dinosauruksille, että linnuille kuuluvia piirteitä. Välimuodolla ei siis tarkoiteta yhdistelmää kahdesta lajista, kuten vaikkapa edellä mainittu kentauri. Itse asiassa, jos jostain löytyisi oikea, elävä kentauri, olisi se todella vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan, koska moisen eliön kehittymistä evoluutioteorian mukaisesti olisi täysin mahdoton ymmärtää. En pysty mitenkään keksimään mitään tapaa, jolla moinen eliö edes periaatteessa voisi kehittyä.
"No mihin se evoluutioteoria sitten perustuu?"
Jospas edes perusasioista otettaisiin selvää ennen kuin tullaan tänne vääntämään... En ole itsekään minkään valtakunnan asiantuntija, vaan ihan puhtaasti diletantti, mutta jotain voisi sentään opetella ettei tarvitse täällä alkaa tällaisia asioita selvittämään.
Evoluutioteoria perustuu fossiiliaineistoon ja molekyylibiologisiin havaintoihin. Toisin sanoen juurikin noihin välimuotofossiileihin, joista on tässä ollut puhe, sekä esim. siihen, että mutaatioita tapahtuu jatkuvasti, että myöskin tiettyihin yhtäläisyyksiin kaikkien elollisten perimässä.
Näiden lisäksi evoluutiota voidaan tarkastella hieman periaatteellisemmalla tasolla: evoluutio on väistämätön ilmiö kaikissa järjestelmissä, joissa esiintyy kopioitumista, muuntumista ja valintaa.
Elämästä maapallolla voidaan sanoa seuraavaa:
Eliöt lisääntyvät. (kopioituminen)
Lisääntyessä tapahtuu mutaatioita. (muuntuminen)
Kaikki syntyvät eliöt eivät voi päästä jatkamaan sukuaan, johtuen esim. sairauksista, ravinnon vähyydestä jne. Tällöin ne, jotka ovat parhaiten sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin (esim. parempi vastustuskyky tauteja vastaan, tehokkaampi saalistaja) saavat todennäköisemmin ja enemmän jälkeläisiä kuin huonommin sopeutuneet. (valinta)
Kopioituminen on itsestään selvää, muuntumisesta on käsittämätön määrä havaintoja, ja valinta on pääteltävissä ihan puhtaalla maalaisjärjellä. Edellä sanotusta voidaan päätellä, että evoluutio ilmiönä on eliökunnassa täysin väistämätön. Tähän päälle kun lisätään aiemmin mainitut fossiiliaineisto ja molekyylibiologiset havainnot, saadaan lopputulokseksi evoluutioteoria.
Toivottavasti tuosta sai edes jotain tolkkua... Tähän aikaan vuorokaudesta kun kirjoittelee niin ajatus ei yleensä juokse kovin loogisesti. Luovuus on huipussaan, mutta johdonmukaisuus kärsii. :)
Vielä piti kysymäni, että mikset vastannut siihen arkki-kysymykseen? Pistän sen tähän vielä uudestaan siltä varalta, että meni ohi tai jotain.
Kumpaa kannatat, megalomaanisen valtaisaa arkkia, jossa oli kaikki nykyiset lajit, vai käsittämättömän nopeaa hyperlajiutumista siitä arkissa olleesta hyvin rajatusta lajimäärästä nykyisiksi lajeiksi? Koska jos Nooan arkki-tarinaa pidetään totena, on käytännössä valittava jompi kumpi noista toisensa poissulkevista vaihtoehdosta.
Lisään vielä, että jos jokin muu vaihtoehto on olemassa, kerro ihmeessä. Perustella saa, tottakai. Erityisesti tähän kysymykseen haluaisin kuulla vastauksesi.
Ensimmäisen kymmenen joukosta löysin yhden valokuvan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
Hajosin ihan totaalisesti... on siinä meillä kuule todisteita!!! :D
No kerrohan meille, mitä nuo fossiilit sitten sinusta ovat?
>>-Ajattelen välimuodolla jotain tällaista:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/d/db/Horse-man.jpg/200px-Horse-man.jpg
Tähän kohtaan, ainakin omasta mielestäni sopiva lainaus:
”The rapid population growth has occured not because human beings suddenly started breeding like rabbits but because they finally stopped dropping like flies.”
(Kegley, Charles W., Jr. (2001) World Politics : Trend and Transformation, 349.)
Jos kaikki on kuitenkin lähtöisin samasta smegmasta, joka päätti rantautua alkuskörmästä ja alkaa kehittyä kohti älyllistä ihmelasta, niin eikö silloin hevosella ja ihmisellä ole samat lähtökohdat pitemmältä kantilta katsottuna?
Lisäksi, jos kaikki kuitenkin perustuu sattumaan, miksei sattumalta evoluutio voisi kehitellä vallan uusia lajeja olemassaolevia yhdistelemällä, onhan kaikki kuitenkin siitä yhdestä solusta lähtöisin.
Miksei jollakulla ole merenneidon pyrstöä tai toisella lepakon korvia? Miksi jalat ovat jalkoja ettei kavioita? Enkä tajua sitä, miksi luonnon lait ovat olleet olemassa ennen ihmistä ja silti ihminen ns. luonnon osana yrittää keksiä mm. parempia tietokoneita jotka perustuvat luonnon lakiin. Äly siis oli ennen meitä tai ainakin me olemme luontoa tyhmempiä. Jos kerran olemme luontoa tyhmempiä, miten voimme esittää ratkaisun sen olemassaolon syntyperästä tyhmään tieteeseemme perustuen?
>>Noista ehdottamistasi välimuodoista... Jos tuo on käsityksesi evoluutiosta, niin enpä hetkeäkään ihmettele ettet pidä sitä paikkansapitävänä. Enpä pitäisi minäkään, jos se vaatisi esim. kentaurien olemassaolon. Evoluutioteoria ei tällaista kuitenkaan esitä eikä edellytä. >Itse asiassa ainakin varsieväkaloja on olemassa edelleen, kuten Wikipediasta selviää. >Ilmiselvää on, että näkemykselläsi käsitteen "välimuoto" merkityksestä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä välimuodolla tarkoitetaan evoluutioteorian yhteydessä.>Esim. archaeopteryxillä on sekä dinosauruksille, että linnuille kuuluvia piirteitä.>Välimuodolla ei siis tarkoiteta yhdistelmää kahdesta lajista,>elävä kentauri, olisi se todella vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan, koska moisen eliön kehittymistä evoluutioteorian mukaisesti olisi täysin mahdoton ymmärtää.>Jospas edes perusasioista otettaisiin selvää ennen kuin tullaan tänne vääntämään...>Vielä piti kysymäni, että mikset vastannut siihen arkki-kysymykseen? Pistän sen tähän vielä uudestaan siltä varalta, että meni ohi tai jotain.
Kumpaa kannatat, megalomaanisen valtaisaa arkkia, jossa oli kaikki nykyiset lajit, vai käsittämättömän nopeaa hyperlajiutumista siitä arkissa olleesta hyvin rajatusta lajimäärästä nykyisiksi lajeiksi? Koska jos Nooan arkki-tarinaa pidetään totena, on käytännössä valittava jompi kumpi noista toisensa poissulkevista vaihtoehdosta.
Et taida ymmärtää, miten evoluutio toimii.
>>Lisäksi, jos kaikki kuitenkin perustuu sattumaan, miksei sattumalta evoluutio voisi kehitellä vallan uusia lajeja olemassaolevia yhdistelemällä, onhan kaikki kuitenkin siitä yhdestä solusta lähtöisin.>Enkä tajua sitä, miksi luonnon lait ovat olleet olemassa ennen ihmistä ja silti ihminen ns. luonnon osana yrittää keksiä mm. parempia tietokoneita jotka perustuvat luonnon lakiin.>Jos kerran olemme luontoa tyhmempiä, miten voimme esittää ratkaisun sen olemassaolon syntyperästä tyhmään tieteeseemme perustuen?
tuomas_the_first kirjoitti:
"Uskoisin varmasti evoluutioon, jos todella voitaisiin puhua lajien sekoittumisesta, siis kehittymisestä. Tosiasia on kuitenkin, että lajit ovat täysin yksilöllisiä."
Ensinnäkin sinulla on tosi omituinen käsitys evoluutiosta.
Toiseksi laji on määritelty siten, että eri lajiin kuuluvat yksilöt eivät saa toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Esimerkkinä vaikka muuli, joka on hevosen ja aasin risteytys.
Mutta kuinka ollakaan, tiikeri ja leijona, vaikka eri lajia ovatkin (eroavat ulkomuodoltaan) voivat saada lisääntymiskykyisiäkin jälkeläisiä (kts liger & tigon: http://en.wikipedia.org/wiki/Liger
Lisäksi on olemassa ns. rengaslajeja, esimerkiksi täälläkin pesivät selkälokki - harmaalokki ovat tällaisen rengaslajin kaksi ääripäätä: ne eivät lisäänny keskenään. Pohjoisen napapiirin ympärillä on kylläkin jatkumo lajeja, jotka elävät osittain rinnan ja voivat lisääntyä keskenään, jotka siis yhdistävät harmaalokin ja selkälokin tällaiseksi rengaslajiksi.
"Tosiasia on kuitenkin, että lajit ovat täysin yksilöllisiä."
Hmm, noinkohan on? Mitä mieltä olet sitten tuosta harmaalokki-selälokki lajiparista? Entä niistä, jotka yhdistävät nämä kaksi lajia toisiinsa?
"Mielestäni juuri tuollaisia kentaureja pitäisi olla evoluution mukaan. Lisäksi lentäviä strutseja, joilla on ihmisen pää ja aivot. Sattumaahan kaikki on."
Tuo perustuu ainoastaan aivan väärään käsitykseen siitä, mitä evoluutio on.
Evollutiosta voit lukea vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"Hivenen koomiseksi tilanne muuttuu juuri siitä syystä, että tämä kuuluisa sattuma on niin kovin järjestelmällinen."
Ainoastaan perimän muutokset ovat sattumanvaraisia. Tästä sattumanvaraisuudesta esimerkki: olet itse sattumanvarainen otos isäsi ja äitisi perimästä (kummallakin oma kokoelmansa ihmisen perimästä lajina).
Jos taas et saa lapsia, sinun kantama perimälinja katkeaa. Tai jos kuolet ennenkuin saat lapsia, sama juttu. Jos taas sinä ja jälkeläisesi saavat suhteessa vähemmän jälkeläisiä kuin muut, niin kantamasi geenien osuus koko ihmispopulaatiossa vähenee.
Ja vielä, olet välimuoto vanhempiesi ja jälkeläistesi välissä.
"Kasvaisiko minulle siivet jos hyppisin joka päivä kerrostalon katolta ja pitäisin huolen, että tulevat lapseni tekisivät samoin?"
Ei. Hankitut ominaisuudet eivät periydy (liittyy lamarkismiin, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jean_Baptiste_Lamarck http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia). Miten sinun hyppimisesi tms. menisivät sinun perimääsi?
Yhteenvetona: sinulla on väärä käsitys evoluutiosta ja siitä, mitä evoluutioteoria esittää.
>>Ensinnäkin sinulla on tosi omituinen käsitys evoluutiosta. >Toiseksi laji on määritelty siten, että eri lajiin kuuluvat yksilöt eivät saa toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Esimerkkinä vaikka muuli, joka on hevosen ja aasin risteytys.
Mutta kuinka ollakaan, tiikeri ja leijona, vaikka eri lajia ovatkin (eroavat ulkomuodoltaan) voivat saada lisääntymiskykyisiäkin jälkeläisiä (kts liger & tigon: http://en.wikipedia.org/wiki/Lige>Hmm, noinkohan on? >Mitä mieltä olet sitten tuosta harmaalokki-selälokki lajiparista?>Entä niistä, jotka yhdistävät nämä kaksi lajia toisiinsa? >Tuo perustuu ainoastaan aivan väärään käsitykseen siitä, mitä evoluutio on.>Evollutiosta voit lukea vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio >Ainoastaan perimän muutokset ovat sattumanvaraisia. >olet itse sattumanvarainen otos isäsi ja äitisi perimästä (kummallakin oma kokoelmansa ihmisen perimästä lajina).
tuomas_the_first taitaa olla huumormiehiä, vedättää ilmeisesti meikäläistä.
tuomas_the_first kirjoitti:
[omituinen käsitys evoluutiosta]
"- Miten niin? Jos kerran maailmanvalloitukseen ryhtynyt alkulima kasvatti itselleen jalat ja alkoi pohdiskella tulevaa morfologiaansa, niin jotenkin tuntuu, että kaikki on tällä alueella mahdollista."
Vainsana tuossa näyttää olevan "tuntuu". Lie mistä olet oppisi ammentanut, mutta viistoon se on ainakin tältä osin vienyt.
"- Juu juu... Enhän minä risteytyksestä ole puhunutkaan, vaan sattumanvaraisesta mutaatiosta."
Vaikka mutaatio on sattumanvarainen, ei se tarkoita että koko perimä muuttuisi, tai edes useampi geeni muuttuisi, kerralla ihan mielivaltaisesti. Ei, mutaatio pääsääntöisesti muuttaa emäspareja yhden geenin kohdalla. Isommat muutokset, esim. kromosomien yhdistymiset, ovat harvinaisempia. Toiseksi, mutaatio ilmenee sitten ko. geenin tai geenien ohjaamassa ominaisuudessa eliön ilmiasussa. Esimerkkistä voi vaikka käydä kissalla tapahtunut pistemutaatio, jonka vuoksi näille kissoille korvat kihartuvat (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/American_Curl, http://www.cfainc.org/breeds/profiles/articles/acurl.html, http://www.fanciers.com/breed-faqs/american-curl-faq.html).
"Voihan olla, että lapsesi tai lapsenlapsesi tulevat evoluution mukaan olemaan kahdeksanjalkaisia spaiderolleja joilla on vihreä iho ja ultraääni. "
Nyt täytyy muistaa, että evoluutiossa muutokset tulevat aina siihen olemassaolevaan perimään ja ne muutokset ovat pieniä sukupolvelta toiselle. Toiseksi perimää seuloo ns. luonnonvalinta (ympäristöön huonoimmin sopeutuneet karsiutuvat ajan myötä pois) joka nimenomaan arvottaa nämä muutokset (akselilla haitallinen-neutraali-hyödyllinen). Tältä pohjalta voin sanoa aika turvallisesti, ettei jälkeläisilleni tule kahdeksaa jalkaa jnpp.
">>Miten sinun hyppimisesi tms. menisivät sinun perimääsi?
Tuohon evoluutioasiaan olitkin saanut jo muilta vastauksia, mutta kannanpa vielä omankin korteni kekoon.
"Mielestäni juuri tuollaisia kentaureja pitäisi olla evoluution mukaan. Lisäksi lentäviä strutseja, joilla on ihmisen pää ja aivot. Sattumaahan kaikki on."
Evoluutio perustuu pienten muutosten kasautumiselle, ei suurille hyppäyksille. Kysymys on siis vähittäisistä, pienistä muutoksista, jotka kasautuvat siten, että lopputulos näyttää suurelta muutokselta, vaikka todellisuudessa onkin vain joukko pieniä muutoksia.
"Hivenen koomiseksi tilanne muuttuu juuri siitä syystä, että tämä kuuluisa sattuma on niin kovin järjestelmällinen."
Itse asiassa sattuma ei ole järjestelmällinen, mutta luonnonvalinta on. Jos kysymys olisi vain sattumasta, meidän tulisikin nähdä maailman pursuilevan mitä omituisimpia, elinkelvottomia olioita. Tosiasia kuitenkin on, että sattuma on "vastuussa" ainoastaan niistä muutoksista, jotka tapahtuvat. Valinta taasen on hyvinkin järjestelmällinen, vaikkakin ei-älyllinen prosessi.
"No mistä evoluutio tietää mikä on tyhmää ja mikä ei?"
Evoluutio ei tietenkään tarkkaan ottaen *tiedä* yhtään mitään, koska kysymys on ei-älyllisestä prosessista. Mutta jos antopomorfistinen ajattelu auttaa ymmärtämään, niin käytetään sitä. Vastaus kysymykseesi riippuu tietysti siitä, määrittelemmekö 'tyhmän' omasta näkökulmastamme. Koska meidän näkökulmamme on tietysti evoluutiolle täysin yhdentekevä. Jos taas ajattelemme tyhmän tässä yhteydessä tarkoittavan tyhmää evoluution kannalta, niin vastaus on jälleen juurikin se valinta. Eli jos ajattelemme, että tyhmää on kaikki se, mikä haittaa lisääntymistä ja viisasta kaikki se, mikä edesauttaa lisääntymistä, on avainsana jälleen valinta. Valinta karsii tyhmät pois ja päästää viisaat jatkoon.
"Eikö olisi varsin viisasta, että jalkojen tilalla olisi pyörät, niinkuin autossa, niin pääsisi nopeasti töihin. Metsästysintoilijoille on vaarana kehittyä useampia jalkoja vaikean maaston takia.
Entä pianistit sitten? Kohta on varmasti sormia keho täynnä ja niiden tulisi olla tasapitkiä, sillä evoluutio ei ole vielä huomannut, että pianonsoitossa peukalon lyhyys muihin sormiin nähden on suuri haitta ja ennenkaikkea heikkous."
Miten nuo edesauttaisivat lisääntymistä? Muista, että se on kaikkein olennaisin kysymys, tai oikeastaan *ainoa* kysymys, siinä, mikä on hyödyllistä ja mikä ei. Monet asiat voisivat tuntua meistä mukavilta ja käytännöllisiltä, mutta siitä ei yksinkertaisesti ole evoluutiossa kysymys. Lisäksi on hyvä pitää mielessä, että mikään ihmeitä tekevä voima ei evoluutiokaan ole. Jos jostain löytyisi ihminen, jolla todistettavasti on luonnostaan pyörät jalkojen tilalla (ei siis jälkikäteen rakennettu), olisi evoluutioteoria melkoisessa kriisissä, koska mitään keinoa moisen rakenteen syntymiseen vähittäisten muutosten kautta tuskin on olemassa.
"Kuulostaako tyhmältä? Oletko sinä viisaampi evoluutiota vai evoluutio sinua? Jos sinä olet viisas, luulisi evoluution ottavan vakavasti tuollaiset ajatukset. Jos olet tyhmä, on evoluution jo aikaa sitten täytynyt ottaa huomioon tuollaiset ajatukset."
Periaatteessa jokainen ihminen on evoluutiota viisaampi, koska (kuten todettua) evoluutio on ei-älyllinen prosessi. Ihmisillä taasen tunnetusti on myös älyllistä toimintaa. Syy siihen, miksi tuo argumenttisi ei ole pätevä, löytyy k
Miltä tuntuu vääntää rautalangasta biologian perusasioita henkilölle joka rakentelee olkiukkoja vain välittömästi piestäkseen niitä, ja lainailee Raamattua omien sanojensa tueksi?
Pahoin pelkään ettei tämä Tuomas vedä sinua nenästä, kyllä taitaa ihan vakavilla linjoilla olla mielipiteidensä kanssa vaikka evoluutiosta leikkiä laskeekin. Tai ehkä huumori on tuossa tapa torjua tietämättömyyttä?
Tämä taitaa olla nyt jotakuinkin viides viesti jossa onnittelen toista kirjoittajaa siitä miten he ovat jaksaneet puurtaa verbaalisen kädenväännön kanssa kreationistien tietämättömyyttä vastaan. Onnitteluni, ja lopuksi yhteenveto että huonon perussivistyksen ja kreationismin välillä tuntuu olevan selkeä yhteys?
>>tuomas_the_first taitaa olla huumormiehiä, vedättää ilmeisesti meikäläistä.>Vainsana tuossa näyttää olevan "tuntuu". Lie mistä olet oppisi ammentanut, mutta viistoon se on ainakin tältä osin vienyt. >Vaikka mutaatio on sattumanvarainen, ei se tarkoita että koko perimä muuttuisi, tai edes useampi geeni muuttuisi, kerralla ihan mielivaltaisesti. Ei, mutaatio pääsääntöisesti muuttaa emäspareja yhden geenin kohdalla. Isommat muutokset, esim. kromosomien yhdistymiset, ovat harvinaisempia. Toiseksi, mutaatio ilmenee sitten ko. geenin tai geenien ohjaamassa ominaisuudessa eliön ilmiasussa. Esimerkkistä voi vaikka käydä kissalla tapahtunut pistemutaatio, jonka vuoksi näille kissoille korvat kihartuvat (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/American_Curl, http://www.cfainc.org/breeds/profiles/articles/acurl.html, http://www.fanciers.com/breed-faqs/american-curl-faq.html). >Nyt täytyy muistaa, että evoluutiossa muutokset tulevat aina siihen olemassaolevaan perimään ja ne muutokset ovat pieniä sukupolvelta toiselle. Toiseksi perimää seuloo ns. luonnonvalinta (ympäristöön huonoimmin sopeutuneet karsiutuvat ajan myötä pois) joka nimenomaan arvottaa nämä muutokset (akselilla haitallinen-neutraali-hyödyllinen). Tältä pohjalta voin sanoa aika turvallisesti, ettei jälkeläisilleni tule kahdeksaa jalkaa jnpp.
>>Evoluutio perustuu pienten muutosten kasautumiselle, ei suurille hyppäyksille. Kysymys on siis vähittäisistä, pienistä muutoksista, jotka kasautuvat siten, että lopputulos näyttää suurelta muutokselta, vaikka todellisuudessa onkin vain joukko pieniä muutoksia.>Itse asiassa sattuma ei ole järjestelmällinen, mutta luonnonvalinta on. Jos kysymys olisi vain sattumasta, meidän tulisikin nähdä maailman pursuilevan mitä omituisimpia, elinkelvottomia olioita. Tosiasia kuitenkin on, että sattuma on "vastuussa" ainoastaan niistä muutoksista, jotka tapahtuvat. Valinta taasen on hyvinkin järjestelmällinen, vaikkakin ei-älyllinen prosessi.>Evoluutio ei tietenkään tarkkaan ottaen *tiedä* yhtään mitään, koska kysymys on ei-älyllisestä prosessista.>Jos jostain löytyisi ihminen, jolla todistettavasti on luonnostaan pyörät jalkojen tilalla (ei siis jälkikäteen rakennettu), olisi evoluutioteoria melkoisessa kriisissä, koska mitään keinoa moisen rakenteen syntymiseen vähittäisten muutosten kautta tuskin on olemassa.>Periaatteessa jokainen ihminen on evoluutiota viisaampi, koska (kuten todettua) evoluutio on ei-älyllinen prosessi.>Tai pikemminkin havaittu/löydetty. Kaiken voi tietysti halutessaan kiistää, mutta eivät ne todisteet siitä mihinkään häviä. >Eikä saksanpaimenkoiria varmaankaan löydy miljoonia vuosia vanhoista fossiilikerrostumista.
>Sen takia tutkijaksi pääseminen edellyttää vuosien opiskelua, jotta esim. fossiileja pystyy analysoimaan pätevästi.>Ei esimerkiksi makumieltymyksistä.>Nyt en oikein ymmärrä, mitä tässä ajetaan takaa. Valitan. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että tarkoitin kahden lajin yhdistelmällä juuri tuollaista kentauri-tyyppistä ratkaisua.>Evoluutiossa on edelleenkin kysymys vähittäisten muutosten kasautumisesta.>Tietysti esimerkiksi kentaurin syntymiselle kertamutaatiolla *saattaa olla* määriteltävissä, noin periaatteessa, jonkinlainen todennäköisyys, joka on suurempi kuin nolla. Veikkaisinpa kuitenkin, että vähintäänkin on käsittämättömän paljon todennäköisempää voittaa lotossa miljoona kertaa peräkkäin, kuin että vaikkapa hevonen yhtäkkiä synnyttäisi kentaurin. >Tästähän se koko ongelman ydin löytyi. Evoluution perusta ja taikasana *ei ole* sattuma, vaan LUONNONVALINTA.>Entäs sitten matelijat?>Entä hyönteiset?>Raamatussa kerrotaan myös lintuja olleen arkissa, lintulajejakin lienee aika monta. >Hämähäkit, madot... >Entäs sitten esim. sellaiset bakteerit, joiden elinympäristö olisi tuhoutunut vedenpaisumuksessa, mutta joita edelleen on olemassa? >Lienee tarpeetonta sanoa, että tuollainen eläinmäärä kuluttaa 150 päivän aikana aikamoisen määrän ruokaa. Tilaa olisi siis pitänyt riittää myös ravinnolle.>Mitenkähän on, riittääkö tuo 56 250 kuutiometriä kaikille eläimille ja niiden tarvitsemalle ruualle?
>>Miltä tuntuu vääntää rautalangasta biologian perusasioita henkilölle joka rakentelee olkiukkoja vain välittömästi piestäkseen niitä, ja lainailee Raamattua omien sanojensa tueksi? >Pahoin pelkään ettei tämä Tuomas vedä sinua nenästä, kyllä taitaa ihan vakavilla linjoilla olla mielipiteidensä kanssa vaikka evoluutiosta leikkiä laskeekin. Tai ehkä huumori on tuossa tapa torjua tietämättömyyttä?>Tämä taitaa olla nyt jotakuinkin viides viesti jossa onnittelen toista kirjoittajaa>kreationistien tietämättömyyttä vastaan. >Onnitteluni, ja lopuksi yhteenveto että huonon perussivistyksen ja kreationismin välillä tuntuu olevan selkeä yhteys?
oltava tai Tuomakselta pääsee poru,onhan jumalakin kuin satujen lohikäärme.
Kentaureja on yhtä varmasti kuin synnyttäviä neitsyitä.
"No tietenkin perustuu. Eihän sitä kukaan uskoisi ilman mutaation vaatimia, tajunnan ulkopuolella olevia vuosilukuja. Uskontonne on yhtä "järkevästi" selitettävissä kuin mikä tahansa muukin uskonto."
Kai tiesit, että mutaatioita tapahtuu koko ajan? Sinäkin olet mutantti, kuten minäkin. Toisin sanoen, sinun genomiasi ei saa kasattua vanhempiesi geeneistä vain leikkaamalla ja liimaamalla, vaan pieniä muutoksia tapahtuu jokaisessa sukupolvessa. Mikäli yrität kiistää evoluution kiistämällä mutaatioiden tapahtumisen, kuljet sellaisella tiellä joka on myös kreationistien toimesta todettu umpikujaksi jo aikoja sitten.
"Heikommaksi uskontonne muihin nähden asettuu siinä, ettei teillä ole minkäänlaista jumalaa ja se on keksitty vasta 1800- luvulla, eli lähes samoihin aikoihin kuin esim. mormonismi tai Jehovan todistajuus, vaikkakin henkilökohtainen uskonne siihen onkin monilta osin lähes esimerkillistä."
Enpä ole tiennytkään, että jumalten lukumäärä vaikuttaa uskonnon vahvuuteen. Hindulaisuus on sitten varmaan kaikkein vahvin, siinä kun jumalia on ihan käsittämätön määrä?
Sivumennen sanoen voidaan todeta, että evoluutioteoria ei suinkaan ole uskonto. Jottei jäisi epäselväksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Tuolta poiminta, ihan sivun alusta:
"Uskonto on usein ymmärretty joukoksi käsityksiä, jotka koskevat jotakin oliota (todellista tai kuviteltua), henkilöä (todellista tai kuviteltua) tai todellisuuskäsitystä, jonka katsotaan olevan yliluonnollinen, pyhä tai jumalallinen sekä näihin käsityksiin liittyviä moraalisääntöjä, arvoja, yhteiskunnallisia laitoksia ja rituaaleja."
Miten evoluutioteoria istuu tuohon kuvaukseen?
Lisäksi vielä suppeampi määritelmä samalta sivulta:
"Sanaa uskonto käytetään myös suppeammassa merkityksessä viittaamaan järjestäytyneeseen uskontoon, eli ihmisten järjestäytynyttä ryhmää, joka tukee jonkin uskonnon harjoitusta."
Mitenköhän evoluutiouskontoa harjoitetaan?
Tämän lisäksi on vielä syytä todeta, että maailmassa on lukuisia kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hinduja, buddhalaisia jne. joille ei tuota mitään ongelmaa hyväksyä evoluutioteoriaa selityksenä sille, miten elämä on maapallolle tullut. Kas kun mikään tieteellinen teoria ei voi sulkea pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta.
"Näytä valokuva välimuodosta, noin niinkuin vaikka sanotaan kengurun ja rotan väliltä."
Puhutko nyt elävästä välimuodosta vai fossiilista? Oli miten oli, pari sanaa tuosta. Ensinnäkään minulla ei ole tietoa tuollaisesta välimuodosta. Toisekseen, vaikka olisikin, niin mitä hyötyä siitä olisi, että tuollaisen esittäisin? Johan olen sinulle aiemmin esittänyt runsain mitoin tunnettuja välimuotoja. Kiistit ne ilman mitään kunnollista perustelua. Mitä ihmeen iloa olisi siitä, että esittäisin sinulle moisen välimuodon, kun kuitenkin sanoisit: "oma lajinsa, ei kelpaa" tmv?
"Rottahan tietysti söi väärää ravintoa ja kasvoi ulos pesästään ja raapi vatsaansa niin, että siihen tuli reikä joka muodostui taskuksi jota suuri rotta sittemmin käytti pentujensa kuskaamiseen. Neljällä jalallakaan ei viitsinyt enää kulkea, kun se pomppiminen oli evoluution mielestä paljon fiksumpaa."
Etkö ole ymmärtänyt sitä, mitä ainakin Vanha-kissa sinulle yritti selittää? ****HANKITUT OMINAISUUDET EIVÄT PERIYDY****. Tuo ns. lamarckilainen evoluutio hylättiin jo aikoja sitten eikä sitä sen koommin ole totena pidetty varmaan muualla kuin Neuvostoliitossa, missä sen katsottiin sopivan darwinilaista evoluutiota paremmin poliittiseen agendaan. Evoluutio perustuu genomin muutoksiin. Vaikka sinulle rakennettaisiin keinotekoisesti täysin toimivat siivet, ei lapsillasi silti olisi siipiä, koska tuollaiset muutokset eivät vaikuta genomiin.
"Ollaanhan mekin elinkelvottomia. Eletään keskimäärin vain n 70 vuotta ja rupsahdetaan todella nopeasti."
Niinpä. Evoluution "näkökulmasta" olemme kuitenkin hyvinkin elinkelpoisia, koska pystymme tuottamaan runsain mitoin jälkeläisiä. Edelleen lisääntyminen on ainoa asia, millä on merkitystä tässä yhteydessä. Voisi kenties sanoa, että evoluution näkökulmasta ihminen, joka elää miljardi vuotta mutta ei pysty lisääntymään on elinkelvoton, kun taas ihminen, joka elää 30 vuotta ja pystyy lisääntymään on kelvollinen.
"Kuinka pitkä aika tuo loppujen lopuksi on, jos ajatellaan, että aika perustuu vain planeettojen liikkeeseen, josta mekin aikamme mittaamme. Jos planeetat pysähtyisivät, luetko tätä viestiä sekunnin vai miljardi vuotta?"
Planeettojen liike sentään tuskin kovinkaan merkittävästi vaikuttaa ajan kulumiseen. Se, millaisissa yksiköissä mittaamme aikaa perustuu juurikin tuohon planeettojen liikkeeseen. Ajan kuluminen ei kuitenkaan perustu siihen. Tosin, jos planeetat pysähtyisivät, aika kulkisi hiukan nopeammin, koska suhteellisuusteorian mukaan aika hidastuu kun nopeus lähenee valon nopeutta.
">>Evoluutio ei tietenkään tarkkaan ottaen *tiedä* yhtään mitään, koska kysymys on ei-älyllisestä prosessista.>Entäs sitten matelijat?>Entä hyönteiset?>Hämähäkit, madot... >Raamatussa kerrotaan myös lintuja olleen arkissa, lintulajejakin lienee aika monta. >Entäs sitten esim. sellaiset bakteerit, joiden elinympäristö olisi tuhoutunut vedenpaisumuksessa, mutta joita edelleen on olemassa?
>>Kai tiesit, että mutaatioita tapahtuu koko ajan?>Sinäkin olet mutantti, kuten minäkin.>Toisin sanoen, sinun genomiasi ei saa kasattua vanhempiesi geeneistä vain leikkaamalla ja liimaamalla, vaan pieniä muutoksia tapahtuu jokaisessa sukupolvessa.>Mikäli yrität kiistää evoluution kiistämällä mutaatioiden tapahtumisen, kuljet sellaisella tiellä joka on myös kreationistien toimesta todettu umpikujaksi jo aikoja sitten. >Enpä ole tiennytkään, että jumalten lukumäärä vaikuttaa uskonnon vahvuuteen.>Hindulaisuus on sitten varmaan kaikkein vahvin, siinä kun jumalia on ihan käsittämätön määrä? >Sivumennen sanoen voidaan todeta, että evoluutioteoria ei suinkaan ole uskonto>Sivumennen sanoen voidaan todeta, että evoluutioteoria ei suinkaan ole uskonto. Jottei jäisi epäselväksi. >Miten evoluutioteoria istuu tuohon kuvaukseen? >Mitenköhän evoluutiouskontoa harjoitetaan?>Kas kun mikään tieteellinen teoria ei voi sulkea pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta. >Puhutko nyt elävästä välimuodosta vai fossiilista? Oli miten oli, pari sanaa tuosta. Ensinnäkään minulla ei ole tietoa tuollaisesta välimuodosta. Toisekseen, vaikka olisikin, niin mitä hyötyä siitä olisi, että tuollaisen esittäisin? Johan olen sinulle aiemmin esittänyt runsain mitoin tunnettuja välimuotoja. Kiistit ne ilman mitään kunnollista perustelua. Mitä ihmeen iloa olisi siitä, että esittäisin sinulle moisen välimuodon, kun kuitenkin sanoisit: "oma lajinsa, ei kelpaa" tmv?>Etkö ole ymmärtänyt sitä, mitä ainakin Vanha-kissa sinulle yritti selittää? ****HANKITUT OMINAISUUDET EIVÄT PERIYDY****.>Niinpä. Evoluution "näkökulmasta" olemme kuitenkin hyvinkin elinkelpoisia, koska pystymme tuottamaan runsain mitoin jälkeläisiä.>Planeettojen liike sentään tuskin kovinkaan merkittävästi vaikuttaa ajan kulumiseen. Se, millaisissa yksiköissä mittaamme aikaa perustuu juurikin tuohon planeettojen liikkeeseen. Ajan kuluminen ei kuitenkaan perustu siihen. Tosin, jos planeetat pysähtyisivät, aika kulkisi hiukan nopeammin, koska suhteellisuusteorian mukaan aika hidastuu kun nopeus lähenee valon nopeutta. >Niinpä. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että "on se kumma, että suhteellisuusteoria ei tiedä maailmankaikkeuden rakenteesta yhtään mitään, mutta silti se saa avaruuden kaareutumaan massiivisten kohteiden lähellä". Toisin sanoen, kommenttisi on mieletön. Edelleenkin evoluutio on pikemminkin luonnonlaki kuin mikään jumalaan verrattavissa oleva asia.>Olet täysin väärässä. Fossilisoituminen on sen verran harvinainen tapahtuma, että tuollainen vaade jokaisen sukupolven edustajasta ei ole pelkästään kohtuuton, vaan myös täysin naurettava. >Siiven aluista saattaa olla paljonkin hyötyä. Mitä ihmeen hyötyä voisi olla puolikkaasta pyörästä? >Et siis ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan ei-älyllisellä prosessilla. Se ei ole sen enempää tyhmä kuin viisaskaan. Aivan samoin kuin vaikkapa liikemäärän säilymislaki ei ole tyhmä eikä viisas. Tyhmyys ja viisaus edellyttävät jonkinlaisen persoonan, jonkinlaisen entiteetin, jolla on ominaisuus "olla tyhmä" tai "olla viisas". Luonnon mekanismit eivät yksinkertaisesti ole tuollaisia entiteettejä. >Evoluutiossa on kysymys elämästä (tai jostain siihen verrattavissa olevasta ilmiöstä) ja lisääntymisestä. Millä tavalla tuo palapeli on elävä tai lisääntymiskykyinen? Sanoisin pikemminkin, että jos jokin jumala on kerran kaiken luonut, niin kaipa voin sitten pistää palapelin palat yhdeksi röykkiöksi lattialle niin jumala pistää sen kasaan. >Höpsistä. Iänmääritykseen on olemassa lukuisia erilaisia keinoja, ja vaikka mikään niistä ei ole täsmällisen tarkka, voidaan aivan hyvällä omatunnolla puhua miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista. >Kovasti vaikutti olevan muutakin kuin miljoonia vuosia ja luunpalasia. >Jep. Ja mormonismi ja jehovan todistajuus ovat teorioita... Millä tavalla? Toisekseen, mitä ihmeen tekemistä tällä kommentilla oli minun "Ei esimerkiksi makumieltymyksistä"-toteamukseni kanssa?>Häh? Vaikka ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet samasta kantamuodosta, niin silti ihminen on ihminen ja simpanssi on simpanssi.
Tarkalleen ottaenhan ihminen on tietysti apina myöskin. Oma, yksilöllinen lajinsa, kuten kaikki muutkin apinalajit, mutta apina yhtä kaikki. >Suosittelen muuten luettavaksi Desmond Morrisin maanmainiota kirjaa "Alaston apina", joka on äärimmäisen kiehtovaa ja avartavaa luettavaa vaikka sisällöltään onkin monin osin vanhentunutta. >Kuten aiemmin jo totesin, fossiloituminen on varsin harvinainen tapahtuma.>Tässä on nyt se ongelma, että ajattelet evoluution olevan kuin jokin maaginen voima, joka taikoo eliölle ne ominaisuudet, jota se tarvitsee.>Tarkoitatko sitä, että arkissa oli kaikkien noiden munia, vai että munat olivat vedessä paisumuksen ajan ja kuoriutuivat sen jälkeen? Jos tarlpotat ensimmäistä, miten ihmeessä munat eivät kuoriutuneet sen 150 päivän aikana? >Mikäli tarkoitat jälkimmäistä, voidaan ihmetellä, että miten ihmeessä kaikki munat säilyivät vahingoittumatta vaikka lilluivat vedessä 150 päivää?>Missä ne madot muuten tuli käsiteltyä, kun en nähnyt niistä mitään mainintaa? >Et taida olla ihan tietoinen siitä, miten "tarkkoja" monet bakteerit ovat elinympäristönsä suhteen? Maailmassa lienee melkoiset määrät bakteereja, jotka eivät olisi selvinneet sen paremmin vedenpaisumuksessa kuin arkin seinissäkään. Vaikka bakteerit ovatkin äärimmäisen pieniä, se ei silti todellakaan tarkoita sitä, että ne elävät ihan missä tahansa. >Kaloistakin voisin vielä kysellä seuraavaa. Mitenhän ihmeessä kaikki kalat selvisivät vedenpaisumuksesta? Vedenpaisumuksessahan vesi oli joko suolaista tai makeaa, ilmiselvästi. On kalalajeja, jotka eivät selviä makeassa vedessä, ja on kalalajeja, jotka eivät selviä suolaisessa vedessä. Miten siis kaikki selvisivät? Oletettavasti sama koskee myös monia muita mereneläviä. >Josta tulikin mieleeni, että mitenhän sellaiset eliöt, jotka elävät kasvaneena merenpohjaan kiinni? Miten ne selvisivät elossa, kun vedenpaine niiden elinympäristössä yhtäkkiä kasvoi järkyttäviin mittasuhteisiin, kun niskaan tuli 9km paksu vesimassa? Esimerkiksi merivuokoille olisi voinut tulla melkoisia ongelmia.
Hapkidod kirjoitti:
"Miltä tuntuu vääntää rautalangasta biologian perusasioita henkilölle joka rakentelee olkiukkoja vain välittömästi piestäkseen niitä, ja lainailee Raamattua omien sanojensa tueksi?"
Kovin työläältä. Ongelma tulee siitä, löydänkö tässä mitään sellaista kontaktipintaa, jonka läpi asioista pääsee keskustelemaan. Kontaktipinnalla tarkoitan yhteistä kieltä ja käsitteitä, jonka kautta ajatuksiakin pääsisi esittämään. Tulkinta kun kumminkin tapahtuu siellä pään sisällä ja sinne pitäisi jotenkin näitä näkökulmia päästä esittämään.
"Pahoin pelkään ettei tämä Tuomas vedä sinua nenästä, kyllä taitaa ihan vakavilla linjoilla olla mielipiteidensä kanssa vaikka evoluutiosta leikkiä laskeekin. Tai ehkä huumori on tuossa tapa torjua tietämättömyyttä?"
No, siltä se näyttää. Ja vaikeaa tämä tulee olemaan kun ihan alkeetkin ovat Tuomaksella pielessä.
Katsotaan nyt mihin asti tätäkin päästään.
tuomas_the_first kirjoitti:
"Suhtaudun evoluutio-uskontoon äärimmäisellä vakavuudella."
Vai uskontoon? No, itsestäni voin sanoa, etten palvo tietoa sinänsä enkä tiedettä, se on vain työväline tiedon lisäämiseen. Tiede on loppujen lopuksi hyvin kurinalaista touhua, siinä jos fuskaa sääntöjen noudattamisessa, menee tutkijalta toiminnan edellytykset. Toki tutkimusten laatu voi heitellä paljon, mutta historia sitten näyttää mikä arvo tutkimuksille lopulta tulee.
Jos suhtautuisit evoluutioon (tai ennemmin evoluutioteoriaan) vakavasti, ottaisit siitä selvää. Nyt ikäänkuin olisi tietävinäsi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, vaikka kaikki mitä sanot todistaa asiasta ihan muuta.
Miksi harrastat tällaista älyllistä epärehellisyyttä?`
" Miten se meni viistoon? "
Väität evoluutiosta ja evoluutioteoriasta sellaista mitä nämä eivät ole. Argumentoit "musta tuntuu" - pohjalta.
Etkö muuten osannut mitään muuta sanoa tuosta pistemutaatiosta, joka oli esimerkkinä siitä, miten pieni muutos geenissä voi aiheuttaa aika suurenkin muutoksen eliön ilmiasussa (ulkoinen olemus, käyttäytyminen ja kaikki se muu, joka ilmenee geenien toiminnan tuloksena)?
Tuon esimerkin tarkoitus oli tuoda esiin ne mahdollisuudet, mitä pienet muutokset perimässä voivat tarkoittaa. Kun pienet muutokset kumuloituvat, niin ajan mittaan tuloksena on hyvin erilaisia ominaisuuksia mitä alunperin ennen noita muutoksia olikaan.
[Haistattelukirjeestä]
Ymmärsit näköjään tämänkin väärin, tahallasiko vai ihan luonnostaan?
Jos nyt kuitenkin käytetään tätä analogiaa, niin jos sinä ja sukulaisesi tuppaavat lähettää näitä haistattelukirjeitä ja saatte sitten heittää henkenne sen vuoksi, niin karsiudutte pois kuvioista (esimerkki haitallisesta). Sen sijaan ne, jotka lähettävät niitä joillekin muille, eivät niistä hyödy eivätkä kärsikään, jos ja kun nämä vastaanottajat eivät viis veisaa niistä (esimerkki neutraalista). Jos taas sitten ne, jotka ovat lähettäneet noita haistattelukirjeitä niille, jotka tulevat uteliaiksi, tutustuvat ja saavat sitäkautta paremmin lisääntymiskumppaneita tai muuta ympäristön resursseja käyttöönsä, hyötyvät moisesta (esimerkki hyödyllisestä muutoksesta).
[perityt ominaisuudet siirtyvät]
"No mutta silloinhan koko evoluutioita ei pitäisi olla olemassa"
Ai miten niin ei voi olla? Muutoksia perimässä tapahtuu sukupolvien välillä - tämä on fakta. Muutosmekanismeja on sitten mutaatiot, crossing over jnpp., jotka sitten muuttavat sukulinjassa kulkevaa perimää. Muissa soluissa tapahtuneet mutaatiot ja muutokset (jotka siis eivät ole sukusoluja, eli ituradan soluja) eivät periydy.
"Miten linnut sitten oppivat lentämään? Uimallako? Miten lepakko sai ultraäänen? Kai ne jotenkin ovat alkaneet treenaamaan kohti unelma-ammattiaan... "
No, ominaisuudet antavat joko uusia tai parempia toiminta- tai käyttömahdollisuuksia. Ympäristö sanelee, mitkä muutokset ovat suotuisia. Satunnaiset muutokset perimässä aiheuttavat muutoksia myös eliön ulkoasussa, esim. kevyemmät luut, tai pidemmät raajat, tai hiukan erilaiset sulat. Riippuen ympäristöstä nämä muutokset näissä ominaisuuksissa osoittautuvat joko suotuisiksi, neutraaleiksi tai haitallisiksi. Ne, jotka pärjäävät ulkoisten ominaisuuksiensa puolesta tuossa ympäristössä paremmin, pääsevät jatkamaan perimäänsä muita tehokkaammin. Esim. varhaiset lintujen esi-isät käyttivät eturaajojaan esim. liitelyyn tai lyhyisiin pyrähdyksiin. Jo se, että pääsee saalistajan ulottumattomiin, on tuossa ympäristössä etu.
">>Mielikuvitus on ihan hyvä ominaisuus, sitä vaan pitää osata käyttää.
> Näytä minulle valokuva välimuodosta.
Valokuvan välimuodoista saat esimerkisi valkuvaamalla itsesi. Sinä, niin kun kaikki eliöt, olet yksi yksilö lajista, joka on ihmisen edeltäjän ja seuraajan (olettaen, ettei ihminen onnistu tappamaan itseään sukupuuttoon) välimuoto.
Jos et jaksa ottaa kuvaa itsestäsi ja sitä katsella, voit vilkaista vaikka sivua
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Ornithorhynchidae-00.jpg
jossa on valokuva nykyään elävästä nisäkkään ja matelijan välimuodosta.
Pääsinpä taas parin päivän tauon jälkeen netin ääreen, joten vastausta kehiin.
"Mutta ei elämän kannalta positiivisia."
Hyvinpä on kreationistinen dogma opittu. Onneksi talkorigins valistaa.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html
Tuolla sivulla kerrotaan mm. että valtaosa mutaatioista on neutraaleja. Pieni osa mutaatioista vaikuttaa "lisääntymispotentiaaliin", suurempi osa näistä negatiivisesti, mutta merkittävä osa myös positiivisesti. Sen lisäksi on lueteltu useampia esimerkkejä havaituista hyödyllisistä mutaatioista. Kattavalla lähdeviiteluettelolla tietysti, joten jos oikeasti kiinnostaa niin voit jopa tarkistaa asian. Jotenkin minusta vaan tuntuu, että ei sinua oikeasti kiinnosta.
"Sinusta en tiedä, mutta itse olen Jumalan luoma ihminen eläinkunnan yläpuolelle."
Olen kyllä huomannut monen ihmisen uskovan näin. Ihan tarkkaan en kyllä ymmärrä miksi.
"Niin, rappeuttavia muutoksia ainakin. 6000 vuotta sitten sitä eleltiin 1000 vuotiaaksi, nyt vain 70 vuotiaaksi."
Raamatun mukaan näin. Millä *obejktiivisella* perusteella Raamatun kertomukset pitäisi ottaa todesta?
"No syöpä nyt ensimmäisenä tulee sattumanvaraisesta luonnonvalinnasta mieleen."
Ilmeisesti et edelleenkään ole ymmärtänyt, mitä luonnonvalinta tarkoittaa? Kävitkö lukemassa sen antamani wikipedia-linkin? Annan sen vielä uudestaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Lainaus sivun alusta:
Luonnonvalinta on luonnossa vallitsevien olotilojen vaikuttamista eliöstön valikoitumiseen geneettisten ominaisuuksien perusteella. Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun. Pitkän ajan kuluessa luonnonvalinnan passiivinen prosessi voi johtaa uusiin adaptaatioihin tai lajiutumiseen.
Sanoisin, että tuo sinun syöpä-kommenttisi on läpikotaisin mätä.
"En puhunutkaan määrästä, vaan uskon kohteesta."
Kyllä minä sen ymmärsin ettet puhunut määrästä. Kunhan vittuilin. :)
"Kristityt uskovat kohteeseen, jota ei näy ja näin se perustuu rehellisesti nimenomaan uskoon."
Olen samaa mieltä. Siksi en ymmärräkään, että miksi ihmeessä sitä uskontoa pitäisi tieteeseen sotkea.
"Te uskotte tietoon jota ei voi todistaa, eikä se uskon kohde edes näy. Näin ollen teillä ei oikein ole mitään: ei uskoa, koska oletettu tietonne ei sitä voi lunastaa."
Tämä on nyt jo aikamoista käsitteiden sekasotkua. Ensin sanot "te uskotte" ja sitten että meillä "ei ole uskoa". Mitä tulee tuohon ettei voisi todistaa, niin voit aloittaa vaikka allaolevan linkin takaa löytyvältä sivulta.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Eli 29 evidences for macroevolution, the scientific case for common descent.
Käythän edes vilkaisemassa. Kiitos.
"No täytyyhän sen uskoa vaatia, jos kerran välimuotoja ei ole olemassa."
Ja niitähän on. Lukuisia esimerkkejä. Jotka sinä kuittasit sanomalla "en usko".
"Jos löytyy niin hyväkuntoisia, miljoonia vuosia vanhoja pääkalloja sun muita, niin normaalia maalaisjärkeä käyttäen pitäisi olla täysin selvää, että löydösten perusteella voitaisiin demonstroida täysi kehitysketju jostain pisteestä toiseen."
Ilmeisesti maalaisjärkemme toimivat hyvin eri tavalla. Minun maalaisjärkeni ei nimittäin väitä mitään tuollaista. Ja jos totta puhutaan, en oikein ymmärrä logiikkaasi tuossa. Miten ihmeessä siitä, että löytyy miljoonia vuosia vanhoja fossiileja, seuraa se, että löytöjen perusteella voisi esittää jonkin täydellisen kehitysketjun?
Kokonaan toinen asia on sitten se, miten pitkälle maalaisjärki riittää tieteen ymmärtämisessä. Ei välttämättä kovinkaan pitkälle. Todellisuuden rakenne ja toiminta eivät kuitenkaan ole millään tavalla riippuvaisia siitä, mitä maalaisjärkemme niistä sanoo.
"Tähän mennessä löydetään vain apinoita ja ihmisiä ja dinosauruksia."
Tässä varmaankin tarkoituksellisesti yksinkertaistat, mutta asiahan ei tietystikään ole noin.
"Mikä evoluutio se nyt sitten on?"
Se evoluutio, josta sinä puhut, on ainakin ikioma olkiukkosi. Tai saattaapi olla jonkin kreationistisen pamfletinkin olkiukko. Mutta mitään tekemistä tieteen käsityksien kanssa sillä ei ole.
"No uskonto käsitteen voi vapaasti määritellä uudelleen, sillä uskottehan te, että alkuräjähdyksessä tms. syntynyt alkueläin muodostui vaiheittain ihmiseksi ja tomaatiksi ja pihlajanmarjoiksi."
Enpä taas tiedä miten vakavissasi väität, että evoluutioteoria esittää tuollaista, mutta totean kuitenkin, että alkuräjähdyksellä ja abiogeneesillä ei ole juurikaan mitään tekemistä keskenään. Sen lisäksi on todettava, että evoluutioteoria ei varsinaisesti ota kantaa ensimmäisen eliön syntyyn. Abiogeneesitutkimus käsittelee sitä kysymystä. Lienee tarpeetonta sanoa, että maailmassa on melkoisen paljon ihmisiä, joilla ei ole ongelmaa hyväksyä evoluutioteoriaa, mutta jotka uskovat Jumalan tmv. luoneen ensimmäisen eliön.
"Kumpi muuten oli ensin, tomaatti vai sitä ravinnokseen käyttävä eliö?"
Tomaatti viljeltävässä muodossaan on tietysti jalostamisen tulos. Jotenkin tästä nyt kuvastuu sellainen ajatus, että oletat hedelmän ainoan funktion olevan se, että ne toimivat ravintona joillekin eläimille. Kas kun minä ainakin olen ajatellut asian siten, että hedelmä toimii myös ikään kuin alkuravintona sisältämälleen siemenelle/siemenille. Eli kun hedelmä putoaa maahan ja mätänee siihen, se jättää maahan ravinteita, jotka uusi kasvin alku sitten hyödyntää myöhemmin. Tämän lisäksi hedelmä tietysti jossain määrin myös suojelee siemeniä. Voitaisiin siis sanoa, että hedelmä ilman syöjää on ihan ymmärrettävää, mutta syöjä ilman hedelmää ei ole. Näin ajatellen sanoisin, että hedelmä on syntynyt ensin. Tämä on kuitenkin silkkaa järkeilyä, eikä perustu mihinkään konkreettisiin havaintoihin. Todistusarvo on siis samaa luokkaa kuin useimmissa sinunkin väitteissäsi. :)
"Elikö alkueliö syömättä parikymmentä ekaa miljoonaa vuotta, kunnes evoluutio katsoi parhaaksi säveltää sille jotain syötävää, vai söikö se itseään?"
Eiköhän tuo "syönyt" mineraaleja tmv. Nykyäänkin elää paljon bakteereja, jotka liuottavat esimerkiksi kivestä mineraaleja ja käyttävät niitä "ravintonaan".
"Miksi evoluutio heikensi elinmahdollisuuksia tekemällä eliön riippuvaiseksi ravinnosta, jos se kerran alun alkaen selvisi syömättä?"
Ja kuten edellä nähtiin, se ei selvinnyt syömättä.
"Miksi alkueliö jakaantui käveleväksi olennoksi ja banaanipuuksi?"
Tämä onkin sitten mielenkiintoinen kysymys. Itse olen ollut taipuvainen ajattelemaan, että "miksi"-kysymyksiin ei tiede voi tarjota vastausta. Tiede vastaa kysymyksiin tyyppiä "miten" ja "milloin", "miksi" jää sitten uskontojen ja elämänfilosofioiden päänvaivaksi. Oma näkemykseni on, että tämän tyyppisissä asioissa "miksi" on yksinkertaisesti mieletön kysymys, johon ei ole olemassa vastausta, ei edes periaatteessa.
Oma pointtinsa on sitten se, että alkueliö ei todellakaan jakautunut käveleväksi olennoksi ja banaanipuuksi. Muistathan sen vähittäisen kehityksen.
Lisäksi triviatietoa: banaani ei ole puu- vaan ruohokasvi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanit
Lainaus: "Banaani (Musa × paradisiaca) (ruokabanaani) tai (Musa acuminata) (kääpiöbanaani) ovat ruohovartisia Musa-suvun, Musaceae-heimoon kuuluvia kasveja."
Ihan näin mielenkiintoisena tietona, jolla voit tehdä vaikutuksen kavereihisi. :)
"Vai olisiko kenties ollut niin, että me ollaankin alunperin vihanneksia, jotka ryömivät ylös mullasta ja katsoivat:"tänään olisi hyvä päivä lentää, kasvatan siivet, jätän muut retiisiystäväni rypemään kurakkoon ja muutan maailmalle!"?"
Alan kyllästyä tähän toistamiseen... Evoluutio ei edelleenkään tee uusia ominaisuuksia jo olemassa olevalle eliöyksilölle. Kukaan ei todellakaan väitä tällaista. Evoluution ydin on lisääntymisessä, ilman lisääntymistä evoluutio ei voisi toimia. Näin juuri siksi, että olemassa olevat eliöyksilöt eivät saa uusia ominaisuuksia. Voisitko siis jo vähitellen lakata väittämästä tuollaista?
"Siten, että uskotte välimuotoihin vailla välimuotoja."
Luitko edes sen kuvauksen? Pistänpä lainausta wikipediasta, jälleen kerran.
"Uskonto on usein ymmärretty joukoksi käsityksiä, jotka koskevat jotakin oliota (todellista tai kuviteltua), henkilöä (todellista tai kuviteltua) tai todellisuuskäsitystä, jonka katsotaan olevan yliluonnollinen, pyhä tai jumalallinen sekä näihin käsityksiin liittyviä moraalisääntöjä, arvoja, yhteiskunnallisia laitoksia ja rituaaleja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Viitsisitkö nyt selventää, että miten "uskotte välimuotoihin vailla välimuotoja" täyttää tuossa kuvauksessa asetetut ehdot?
"Piirtämällä Jehovan todistajien tapaan vesivärimaalauksia fantasiahahmoista, jotka mutatoituivat vihanneksesta ihmiseksi. Sitten lisätään tähän hienoon teoriaan riittävästi miljoonia vuosia, ettei sitä oikein voisi ymmärtää ja uskonnon harjoittaminen on valmis."
Minä en sitten varmaankaan ole evoluutiouskonnon harjoittaja, koska en ole em. asioita koskaan tehnyt?
Lyhyesti sanottuna: usko kuuluu uskontoon, mutta usko itsessään ei vielä implikoi uskontoa. Uskontoon kuuluu lukuisa määrä erilaisia uskomuksia, tapoja ja rituaaleja. Mitään tapoja ja rituaaleja ei kuulu siihen, että hyväksyy evoluutioteorian parhaimpana selityksenä biodiversiteetin olemassaololle. Uskomuksia siihen tietysti kuuluu, mutta nuo uskomukset ovat luonteeltaan erilaisia kuin uskonnolliset uskomukset.
"Evoluutiota kaikenkaikkiaan harjoitetaan Jumalankieltämis- ohjelmalla: sitä suurempi euforia, mitä paremmin sille keksitään vasta-argumentteja."
Höpsistä. Jos evoluutioteorian ydin on jumalan kieltäminen, niin miten ihmeessä maailmassa voi olla niin paljon ihmisiä, joilla ei ole mitään ongelmaa pitää evoluutioteoriaa parhaimpana selityksenä biodiversiteetin olemassaololle ja uskoa samanaikaisesti Jumalaan?
"Ei varmasti, mutta tieteellinen teoria pyrkii tekemään tarpeettomaksi Jumalan olemassaolon edes vaihtoehtona."
Olet täysin väärässä. Tieteen tarkoituksena on pyrkiä ymmärtämään maailman rakennetta ja toimintaa niiltä osin kuin siitä voidaan tehdä havaintoja. Tiede itsessään ei ota kantaa jumaluuden olemassaoloon suuntaan eikä toiseen. Kaikki moiset implikaatiot ovat aina yksittäisen ihmisen korvien välissä.
"Välimuoto demonstroidaan parhaiten siten, että kaivauksissa löydetyt fossiilit voidaan asettaa riviin siten, että niistä näkyy selkeästi kehitysketju joka indikoi evoluution todelliseksi."
Eli et sitten puhunutkaan yksittäisestä välimuodosta vaan kokonaisesta kehityslinjasta? Oli miten oli, tuskin kovinkaan moni olisi minua iloisempi jos tuollainen kehityslinja voitaisiin löytää. Kuten aikaisemmin olen jo todennut, tuollaista ei kuitenkaan todennäköisesti koskaan voida löytää. Jos välimuotofossiilit olisivat ainoa todiste evoluutioteorian puolesta, voitaisiin todellakin puhua evoluutioteorian kriisistä. Myös muunlaisia todisteita on kuitenkin olemassa. Käypä vaikka vilkaisemassa sitä talkoriginsin 29 evidences... sivua niin saatat ehkä ymmärtää.
"Tähän asti meille on näytetty vain taiteilijoiden boheemeja lyijykynä- ja vesivärihahmotelmia siitä, kuinka sen on "ihan varmasti" täytynyt mennä (jotta saisin valtion tutkimusapurahoja seuraavallekin vuodelle.). Mielestäni evoluutiotutkijoille pitäisi myöntää taiteilija-apuraha tutkimus-sellaisen sijaan."
Just just... Aiemmin tässä ketjussa osoitin sinulle lukuisia esimerkkejä tunnetuista välimuodoista. Sinä kiistit ne erilaisilla toteamuksilla, joiden asiasisältö voidaan kiteyttää sanoilla "en usko". Ja nyt taas väität, ettei ole mitään muuta kuin piirroksia. Uskomatonta.
">>Etkö ole ymmärtänyt sitä, mitä ainakin Vanha-kissa sinulle yritti selittää? ****HANKITUT OMINAISUUDET EIVÄT PERIYDY****.
No nyt tämä kaikki valkes!
Siinähän se on ihte välimuoto hippinokalla varustettuna.
Minusta tuosta kehittyivät kaikki huoltoasemilla myytävät suppilot.
Tippunutkin jo kaikilla uskontoa sivuavilla keskustelupalstoilla :D
Debiilitumpin onneksi pudotus matonreunalta lattialle ei ole pitkä :D
Taukkitumppi on esiintynyt tässäkin keskustelussa nimimerkillä "sydämmen usko pelastaa" onko tuttu?