että onko tämä naturisteille ja nudisteille tarkoitettu vai onko tämä valokuvauksen harrastajille suunnattu palsta.
J yllättävän paljon täällä on "jokakodin lakikirjaa" selanneitakin valveutuneita kansalaisia.
SIIS MIKÄ VITUN PALSTA TÄÄ OIKEASTAAN ON????
J yllättävän paljon täällä on "jokakodin lakikirjaa" selanneitakin valveutuneita kansalaisia.
SIIS MIKÄ VITUN PALSTA TÄÄ OIKEASTAAN ON????
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tällä palstalla voi keskustella myös valokuvaamisesta ja selostaa naturisteille miten heidän PITÄÄ suhtautua valokuvaamiseen. Minähän olen taidevalokuvaaja ja teen luovaa työtä valokuvaamalla sukupuolielimiä. Mikään ei saa ESTÄÄ taiteellista luomistani, sillä haluan kuvata kaikkien naturistien, niin nuorten kuin vanhojenkin, sukupuolielimet, joista järjestän näyttelyn. Valokuvaaminen kuuluu länsimaiseen SANANVAPAUTEEN, eikä kukaan saa sitä ESTÄÄ, jos haluan valokuvata genitaaleja. Mitäs yleensä ovat naturisteja, jos heitä ei saa sitten kuvata? On niin kivakin valokuvata.
Tavallisten alasdtomien naturistien normaalia oleskelua voi valokuvata julkisilla paikoilla.
Genitaaleista otettujen "lähikuvien" tai osasuurennosten julkaiseminen meneekin jo törkeän yksityisyyden loukkaamisen puolelle, vaikka ne olisikin kuvattu vapaasti yleisellä paikalla.
Ei täällä kannata keskustella fantasioistasi, eivät ne kuulu tänne.
Onko yksityisyyden suoja "fantasiani", vaiko ihan lakiin kirjattu suojalause suojaamaan tavallisten ihmisten yksityisyyttä?
Haloo, hei!
olevan lähinnä jokin vitsi, jota sinun ei missään tapauksessa tarvitse noudattaa.
Ookkona ymmärtänny jotain nyt ihan VÄÄRIN ???
Valokuvaaja natu on koko ajan vetänyt selkeän rajan yksityisyyden suojan ja julkisen esiintymisen välille.
Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä, kuin Suomen lainsäädäntökin.
Yksityisyyden suoja on ensisijainen ja se estää julkaisemasta selaista materiaali, joka voisi loukata materiaalissa kuvatun henkilön yksityisyyttä tai kunniaa. Aivan sama, onko materiaali ääntä, kuvaa, liikkuvaa kuvaa, tai kirjoitettua tekstiä. Näillä ei ole tässä suhteessa keskenään mitään eroa.
Yksityisyyden suoja ei kuitenkaan ylety yleisissä tilaisuuksissa hankittuun yleiseen materiaaliin, joka ei loukkaa kenenkään kunniaa tai yksityisyyttä häpäisevällä tavalla. Periaatteessa yksityisyyden suojasta luovutaan silloin, kun lähdetään kotiovesta yleiselle alueelle.
Kenenkään ei pidä riisua vaatteitaan pois yleisellä alueella tai yleisötilaisuudessa, jos ei ole valmis julkisuuteen.
Ketään ei saa valokuvata kotonaan tai yksityiseksi paikaksi laissa määritellyllä paikalla. Tämä on salakatselua, josta on määrätty rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Tässäkään tapauksessa yksityisyyden suoja ei estä valokuvaamista, mutta laki salakatselusta estää.
Kaikkialla muualla saa valokuvata vapaasti, eikä kuvattavilta tarvita mitään "erityitä kuvauslupaa", eikä edes "lupaa" kuvan julkaisemiseksikaan.
Suomen lainsäädännöstä löytyy selvät määräykset, milloin jotain kuvaa EI VOI julkaista. Itse kuvaamista ei voi Suomen lainsäädännön mukaan edes kieltää muualla, kuin yksityiseksi katsottavissa paikoissa.
Olet alasti yleisellä rannalla, tai olet täysissä pukeissa yleisellä rannalla. Mitään eroa näissä kahdessa olomuodossasi ei ole valokuvauksen oikeutusta haettaessa. Yleisellä rannalla saa vapaasti kuvata alastomia tai vaatetettuja, kiviä tai lintuja, kenenkään voimatta sitä estää. Alastomana olemisella ei ole mitään tekemistä valokuvaamisen oikeutuksen kanssa.
Myöskin salakatselupykälä KIELTÄÄ HALVENTAVAN KUVAUKSEN yleisillä alueilla.
Eli ei yleisilläkään alueilla saa kuvata ihan mitä vaan ilman lupaa.
ihmisiä yleisellä paikalla?
Ja toiseksi, miten valokuvaaminen voisi halventaa jotain ihmistä?
Jos ei ymmärrä, mitä salakatselu tarkoittaa, eikä ymmärrä mitä lainkohdan tulkinta tarkoittaa, niin on parempi olla kuvaamatta yleisellä paikalla ihmisiä.
Apinoita saa kuvata.
Suomessa EI TARVITA mitään erityislupia valokuvaamiseen.
Jos olet eri mieltä, niin heitäpä peliin se säädös, johon perustat väitteesi.
Ja jos ei todellakaan ymmärrä, mitä salakatselu tarkoittaa, niin älä yritä sen varjolla kieltää ihmisten perusoikeuksia.
Lukea, mitä journalistin päätoimittaja Timo Vuortama on asiasta mieltä.
Asiasta on olemassa netissä julkaisu, jossa käsitellään mitä saa kuvata ja missä.
Siinä todetaan salakatselun osalta mm. seuraavaa:
" Yleisellä paikalla suoritettu halventava kuvaus saattaa olla kunnianloukkaus. Joten yleisen uimarannan pöheikössä vaatteitaan vaihtavaa ei kannata kuvata ilman asianomaisen lupaa."
Selvisikö nyt asia sinullekin?
Edustat samaa roskatoimittajien laintulkintakantaa kuin tämä valokuvaaja natu.
"pöheikössä vaatteitaan vaihtavaa ei kannata kuvata"
No eipä tietenkään pöheikössä olevia, sillä hehän haluavat olla piilossa, pois yleiseltä paikalta. Tässä kohtaa katsoisin pöheikön tilapäiseksi pukuhuoneeksi, jossa ei luonnollisestikaan saa kuvata. Jos he vaihtaisivat vaatteitaan keskellä rantaa, kaiken kansan nähden, niin en löisi puupenniäkään vetoa sen puolesta, että kyseessä olisi enään mistään salakatselusta.
Sinä edustat stalinistista ennakkosensoria, joita meillä Suomessa ei ole koskaan suvaittu.
Toisekseen kuvaaminen ei voi olla kunnianloukkaus, mutta kuvan julkaiseminen voi olla kohdetta halventava tai loukkaava teko.
En edusta mitään stalinista ennakkosensoria, vaan olen ainoastaan pyrkinyt tuomaan esille sen, ETTÄ KAIKKI MITÄ SINÄ VÄITÄT EI VÄLTTÄMÄTTÄ PIDÄ PAIKKAANSA.
Lain tulkinta ei aina ole niin yksinkertaista, kuin sinä sanelet. Pitää olla järki mukana, kun esittää asioita. Sinun EHDOTON TOISIA MITENKÄÄN HUOMIOIMATON KANTA EI OLE SITÄ; MIHIN YLEENSÄ ON TOTUTTU JA AIHEUTTAA VAIN TURHIA RIITOJA.
Halventava kuvaus voi olla kunnianloukkaus.
Salakatselu on rangaistavaa ja henkilöiden yksityisyyttä loukkaava kuvaus on kiellettyä myös julkisilla paikoilla.
Eli KUVAUS EI OLE AINA SALLITTUA YLEISILLÄ PAIKOILLA.
"MIHIN YLEENSÄ ON TOTUTTU", ei ole aina lainsäädännön mukaista, vaan perustuu liian usein LUULOIHIN perutuvaa oman käden oikeutta.
Kerro nyt ihmeessä, miksi julkisesti alastomana olevaa ihmistä ei saisi valokuvata, kun hän on kerran jo asettautunut kaiken kansan nähtäville ilman vaatteita?
Usko nyt jo, alastomuus ei ole mikään valokuvaamisen este.
Ei se, että kuvattava olisi alaston, eikä edes se, että kuvaajakin olisi alaston.
Oikealle naturistille alastomuus on luonnollista ja häntä voi kuvata ihan samalla lailla, kuin ketä vaatetettua hyvänsä.
Alastoman ihmisen valokuvaamista säätelee TÄSMÄLLEEN SAMAT säädökset, kuin mitä vaatetettujakin ihmisiä kuvattaessa on voimassa.
Alastomuus ei aiheuta mitään erityisiä vaatimuksia valokuvaamiselle tai videoimiselle.
Yleisellä paikalla valokuvaaminen on AINA SALLITTUA.
Tästä ei ole mitään poikkeuksia olemassa.
Valokuvan julkaiseminen ei ole aina sallittua, mutta kuvaaminen ja julkaiseminen ovatkin täysin kaksi eri asiaa.
Määrittele, mitä tarkoitat "Halventava kuvaus" termillä?
Yleisellä paikalla olevaa alastonta ihmistä saa kuvata, kunhan hänen YKSITYISYYTTÄÄN EI LOUKATA.
Tämän lainkohdan tulkintaan ei sinun, eikä minunkaan tiedot ja taidot riitä.
Juuri tätä olen koko ajan ajanut takaa, että et välttämättä ole aina oikeassa, kun suu vaahdossa täällä mesoat omia laintulkintojasi.
Kuten jo aikaisemmin olen sinulle esittänyt, niin ANNA OIKEUDEN ja LAINOPPINEIDEN tehdä nämä tulkinnat.
Jos haluaa menestyä kuvauksen maailmassa, niin kohteliaisuus ja toisten huomioiminen on helpoin tapa menestyä, eikä se, että inttää vaan itsepäisesti, että laki sallii.
Journalistin päätoimittajan Timo Vuortaman käsitys lain tulkinnasta.
"“Julkisella paikalla
otettujen kuvien täytyy olla jotenkin
poikkeuksellisia, ennen kuin niitä
voidaan pitää yksityiselämää
loukkaavina”
sekä näiden aidatuilla piha-alueilla.
Kuvaaminen julkisrauhan piirissä on rikos,
jos kuvauspaikka on yleisöltä suljettu ja
kuvaaminen loukkaa kuvattavan yksityisyyttä. Itse asiassa jo alueelle meneminen ilman
lupaa voi olla rangaistavaa.
Mikäli yleisöllä on tiloihin vapaa pääsy,
kuvaaminen on sallittua. Tavarataloissa,
yleisissä kokouksissa, urheiluhalleissa ja
yleisölle avoimissa ravintoloissa ihmisiä saa
siis kuvata, kunhan heidän yksityisyyttään ei
loukata."
Miten voit kuvaamalla loukata jonkun yksityisyyttä sellaisessa paikassa, jossa yksityisyyttä ei ole.
Esimerkiksi kuvaamalla alastonta sinua ja salarakastasi yleisellä paikalla en loukkaa yksityisyyttäsi, mutta jos julkaisisin kuvan lehdessä, niin tällöin todennäköisesti loukkaisin yksityisyyttäsi.
Ei pidä sekoittaa kuvaamista ja kuvan julkaisemista toisiinsa.
Joillekin ihmisille näiden kahden eri asian erottaminen toisistaan on vaan yksinkertaisesti täysin mahdotonta.
Kohteliaisuus ja toisten huomioiminen on paljon muuta, kuin jonkin turhan ja tarpeettoman "valokuvaamisluvan" pyytämistä. Luonnollisestikaan kenenkään kuvaa ei sa missään tapauksessa julkaista, jos se voi loukata kuvattua, tai halventaa kuvattua, tai antaa väärää informaatiota kuvatusta.
Nämä tulkinnat eivät ole omiani, vaan tämän valtakunnan korkeimpien lainoppineiden lausunnoista peräisin.
Pikku pointtina voin sanoa, että Suomessa ihmisellä ei ole tekijänoikeutta omaan ulkonäköönsä, eikä kuvaan nähden, jos joku ottaa ihmisestä valokuvan.
Kun kerran olet poiminut tietosi korkeiden lainoppineiden lausunnoista, niin annappa tiedot, mistä lausunnoista.
Eli: Kuka lausunnon on antanut ja mitä asiaa lausunto koskee. Täten me muutkin saamme valaistusta asiaan, koska ainoa asia, minkä olet täällä esittänyt on se, ETTÄ JULKISELLA PAIKALLA SAA AINA KUVATA, EIKÄ MIKÄÄN LAKI KIELLÄ KUVAAMASTA, EIKÄ KUKAAN SAA ESTÄÄ KUVAUSTA.
"“Julkisella paikalla
otettujen kuvien täytyy olla jotenkin
poikkeuksellisia, ennen kuin niitä
voidaan pitää yksityiselämää
loukkaavina”
Tämä koskee kuvien julkaisemista.
"Kuvaaminen julkisrauhan piirissä on rikos,
jos kuvauspaikka on yleisöltä suljettu"
Oleelista on tilaisuuden tai paikan luonne, SULJETTU YLEISÖLTÄ.
"
Mikäli yleisöllä on tiloihin vapaa pääsy,
kuvaaminen on sallittua. Tavarataloissa,
yleisissä kokouksissa, urheiluhalleissa ja
yleisölle avoimissa ravintoloissa ihmisiä saa
siis kuvata,"
Juuri näin.
" kunhan heidän yksityisyyttään ei
loukata."
Tämä koskee taas kuvan julkaisemista. Vuortamaa yksinkertaistaa aisiaa siksi, että kaikki eivät todellakaan erota kuvaamisen ja kuvan julkaisemisen välistä eroa.
Niitä löytyy aiemmista ketjuista. En lähde pyynnöstäsi uudelleen kahlaamaan arkistoani lävitse, vaan ehdotan itsellesi etsimään esim. Eduskunnan oikeusaiamiehen lausuntoa kanteesta, jossa poliisi yritti estää onnettomuuspaikalla kuvaamista.
Poliisi ei voi estää kuvaamista yleisellä paikalla.
Toinen esimerkki on se, että vartioliikkeen vartija esti valokuvaajaa hänen ottaessaan kuvaa yleisellä paikalla. Tästä poiki uusi koulutusohje varijoiden kouluttajille, jossa korostetaan sananvapautta ja kehotetaan välttämään peruteettomia valokuvaamiskieltoja.
Tämä keskustelu täällä on käyty periaattellisella tasolla, johon ei kaikilla keskusteluun osallistuneilla ole näemmä edes edellytyksiä, kun ovat turvautuneet uhkailuihin jne. alatyylin temppuihin.
Käytännön tilanteessa kuvaaja harkitsee itse, miten hän hoitaa työnsä ja kysyykö hän perusteetonta valokuvaamislupaa tai ei.
Monesti luvan kysyminen estää turhaa kalabaliikkiia luuloihin perustuvasta "valokuvausluvasta" vääntämistä ja kuvaaja pääsee tollojen kanssa kinaamisen sijasta tekemään varsinaista työtään.
Tällöin kuvaaja harhauttaa ihmiset luulemaan, että he antoivat luvan ja että he ovat nyt jotenkin niskan päällä valokuvaajaan nähden.
Voipa joku kuvaaja antaa etukäteen katsoa julkaistavaksi tarkoittamansa kuvan, vaikka tähänkään ei ole mitään tarvetta, eikä lakiin perustuvaa perustetta, mutta näin saadaan jälleen kerran esimerkiksi naturistin omanarvontuntoa kohotettua piirun verran.
Näillä hyväntahtoisilla eleillä voidaan kyllä saada ihmiset kuvitelemaan, että kyseiset ystävälliset toimet olisivat jotenkin pakollisia manöövereitä, mitä ne eivät suinkaan ole.
Yksityisyyttä loukkaava kuvaus julkisella paikalla on JULKISRAUHAN piiriin kuuluva rikos.
Siihen en ota kantaa, mikä riittää siihen, että loukataan yksityisyyttä.
Et sinäkään pysty määrittelemään tarkasti sitä asiaa.
Seuraavassa viestissäsi mainitsit oikeusasiamiehen lausunnosta onnettomuuspaikan kuvaamisesta, jonka poliisi oli estänyt.
Tosiasiassa voit kuvata onnettomuuspaikkaa eristetyn alueen ulkopuolelta vapaasti, mutta jos alue on pelastustyönjohtajan määräyksestä poliisin eristämä, niin kuvaajalla ei ole minkäänlaista lupaa tulla alueelle ilman pelastustyönjohtajan lupaa.
Myöskään et voi kuvata kaikkea mitä haluaisit, jos saat luvan tulla eristetylle alueelle.
Vaikka aluetta ei olisi eristettykään, voi poliisi käskeä kuvaajia siirtymään kauemmaksi, häiritsemästä pelastustoimia.
Onnettomuuspaikka ei ole julkinen alue, niinkauan kuin pelastustyöt ovat kesken.
Tämä palsta on väärässä paikassa, koska naturismissa ei ole sen enempää seksiä, kuin vesipallon pelaamisessa.
vasta seksikästä onkin.
Silti muakin vituttaa noi valokuvaukseen keskittyneet tyypit cocacola-kameroineen.
Missä tilaisuudessa olet nähnyt kuvailemiasi Cokiskameramiehiä, tai yleensä kuvaajia. Kerro muillekin.
Jos on kuvattu, niin kaikki ovat tietoisia asiasta ja kuvat eivät mene levitykseen, vaan tilaisuuksissa katseltaviksi.
Ne tilaisuudet, joissa kuvia on katseltu, ovatkin olleet kaikkein kiihottavimpia.
kuin nauraa yhdistyksel että oikeen megafooniin huusi ettei kuvaaminen ole sallittu kuin yhdistyksen valokuvia räpsineelä ukolla voi hyvää päivää ollaan yleisellä rannalla ja sit yks vyölaukul varustettu yhdistyksen(valokuvaaja)kiertelee kamera kädes dyyneil kuvaamas mutta muut ei saa kuvata emme edes ylläty jos tietyt tyypit ensin (tarkistaa)kuvat enneinkuin päättää mitkä kuvat näytetään tapaamisissa ja mitkä jätetään omaan albumiin että harmitti kun ei ollut meidän porukal kameraa mukana no ensi vuonna voitte olla varma että ikuistan koko tapahtuman eritoten tämän yhdistyksen valtuuttaman(valokuvajan)siis haloo mitä kaks naamasuutta ja sitä paitsi käsittäämmeksi se tapahtuma oli veden ääressä missä oli se teltta niin mitä vittuu tää kuvaaja teki kameroineen dyynil vaeltelees siis jos no antaa olla kaikki sen nyt tietää mikä suomen naturisti yhdistyksis on vikana
Stalinistista FKK-meininkiä ihan Itä-Saksan mallin mukaan.
Naturistiliitollekin tiedoksi, Itä-Saksa ja Neuvostoliitto ovat historiaa, ne on jo vuosia sitten lakkautettu.
Kai Natuliitolla on oma Stasinsa, ottamassa selvää, kuka paljastaa näitä epäkohtia julkisuuteen.