on kuitenkin: joka viides nuori luulee ihmisten välillä olevan "rotuun" perustuvia älykkyyseroja! "Tulos on huolestuttava, sillä väitteessä on kyse tiedollisesta asiasta eikä mielipiteestä. Rotuja ei ole olemassa eikä etnisten ryhmien välillä ole osoitettu olevan älykkyyseroja. Tuon verran yleissivistystä pitäisi peruskoululaisillakin olla. Tällä voi olla vakavat seuraukset", ennustaa Turun yliopiston sosiaalipolitiikan professori Ervasti. Kohta saadaan kai heittää hyvästit Suomen koululaitoksen maineelle. Onhan täällä jo hämmästyttävän paljon niitäkin jotka luulevat evoluutioteorian olevan uskonasia. Tästä asiasta on enemmän syytä olla huolissaan kuin varusmiesten kunnosta.
ei voi olla totta
mutta
1266189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 105 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 126
Vanhimmat
erilaisia rotutyyppejä on olemassa, ja niiden välillä myös älykkyyseroja.
puhe oli ihmisistä, ei koirista - joten et ollut, sori vaan.
"puhe oli ihmisistä, ei koirista - joten et ollut, sori vaan."
Kumpi on nisäkäs, ihminen vai koira?
Eläinaktivistien mukaan asia on juuri päinvastoin kuin kirjoitit.
Ideologia vai biologia, miksi valitsit ensimmäisen vaihtoehdon?
Heh, valitettavasti sulla ei ihan ole perusasiat hallussa. Sekä ihminen että koira ovat nisäkkäitä, mutta koirat jakautuvat rotuihin eli alalajeihin, ihmiset eivät. Eli kyllä minä taisin valita biologian ja sinä ideologian (kaiken lisäksi vastenmielisen).
"Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji."
Erään tutkimuksen mukaan Neuvostoliiton aikana ei heidän kolhoosellaan tapahtunut mitään kritisoitavaa asiaa. He elivät paratiisissa.
Uskotko tuohon tieteelliseen tutkimukseen?
Sekä koirat että ihmiset jakautuvat rotuihin samojen biologisten prinsiippien mukaan. Myös simpanssit jakautuvat eri rotuihin joita on neljä.
Ellei ihmisrotuja ole ole olemassa, ei ole koirarotujakaan, eli; jos olemme sopineet että myyn sinulle schäfferin tonnilla, ja tultuasi hakemaan koiraa annankin sinulle mäyräkoiran, maksat kiltisti sovitun summan ja otat mäyräkoirani, sillä rotujahan ei ole olemassa.
vasta viestin kirjoittamisen jälkeen ;-)
en ymmärrä kysymystäsi
Miksi et kykene älykkääseen vastaukseen?
tyhmiä viestejä älykkäästi
naiivi raukka tunteileva filantrooppihumanisti pysty älylliseen argumentointiin!
miksi tuhlata ruutia variksiin? Ihmisiä on kahta sorttia: Toiset tajuu vaikka niille ei selittäis. Toiset ei tajuu, vaikk selittäis. Arvaa kumpaa ryhmäään kuulut? Arvaa onko sulla varaa sanoa ketäään naiiviksi tai raukaksi?
Näin yleisellä tasolla kyllä sinun pitäisi perustella väitteesi, muuten et ole rassua tai provoa kummempi marginaali-ilmiö. Yrittäisit edes tuon tyypin tai minun mieliksi.
kertaus on opintojen äiti: "Rotuja ei ole olemassa eikä etnisten ryhmien välillä ole osoitettu olevan älykkyyseroja. Tuon verran yleissivistystä pitäisi perukoululaisellakin olla", sanoi Turun yliopiston sosiaalipolitiikan professori Ervasti tämän päivän Turun sanomissa.
selität nuo tulokset eri kansojen älykkyyseroista? Mikä saa sinut muuten uskomaan, että juuri Ervasti on oikeassa? Perusteliko Ervasti väitteensä? Todistiko hän tarkemmilla mittauksilla nuo maailmalla tehdyt älykkyystestit virheellisiksi? Missä on hänen tutkimustuloksensa jossa hän biologisesti osoittaa ettei ihmisrotuja ole vaikka niitä muilla lajeilla on?
Tietäähän tämän neljä viidestä peruskoululaisestakin, huolissani olin vain siitä viidesosasta joka ei tiedä ja joka vissiiin imee disinformaationsa tämän palstan kahjoilta tai natsien nettisivuilta... käypä vaikka kirjaston lukusalissa etsimässä käsiisi Tiede-lehden edellinen numero, jossa on kirjoitettu tästä asiasta aika oivallisesti. Kaikki lajit evät jakaannu rotuihin ja ihminen on yksi niistä. Se johtuuu siitä että ihmislaji kaukaisessa nuoruudessaan melkein kuoli sukupuuttooon mutta ei sitten kuollutkaan vaan alkoi levitä ympäri maailmaa. Mutta koska populaatio välillä oli niin kapeallla pohjallla, ei merkittäväää eriytymistä ole tapahtunut vieläkäään. Niin hurjalta kuin se kuulostaakin, geenien tasollla kaksi vierekkäisissä Afrikan viidakoissa asustavaa gorillaheimoa eroaa toisistaan enemmän kuin bantu ja eskimo. Eikä muuten mikäään testi ole koskaan osoittanut että etnisten ryhmien välillä olisi älykkyyseroja.
Tuo on maailmanluokan hämäys.
Erot on todettu jo yli sadan vuoden ajan, eikä totuus muutu --kaiketi.
Nyt on viimeaikoina tehty poliittinen päätös, ettei ihmispopulsaatioiden välillä ole muka eroja. Se on samanlaista totuutta kuin Neuvostolliton totuus.
sllä ei ole mitäään tekemistä tämän keskustelun kanssa
"Faktasi" ovat samanlaisia ovat kuin Neuvostoliitassa aikanaan!
lainkaan, voi sinua pientä..
ellet perustele väitettäsi, teet itsestäsi vain pelllen
Neuvostoliitossa uskottiiin aivan varmasti rotujen olemassaoloon. Neuvostoliittohan ehti hajota ennnen kuin geenitutkijat huomasivat että ihmisiä ei voi perimän perusteellla jaotella eri rotuihin.
nykyajan "monikulttuurisuus/hyysäys" politiikkaa Neuvostoliiton harjoittamaan politiikkaan, et tajunnut tätä.
Oletan, että olet sama mutta-mies, joka kirjoittelee tuossa alempanakin.
"ellet perustele väitettäsi, teet itsestäsi vain pelllen"
Sinulta on yritetty tivata perusteluja kertomillesi "faktoille", mutta et ole siihen kyennyt. Nyt sitten vaadit muilta perusteluja...naurettavaa.
Aina kun loppuu argumentit kesken, hän rupeaa luennoimaan jostain syystä Toni Morrisonista (kuten tuolta ylempää huomaa)...
je vielä kerran:
missä tutkimuksessa "geenitutkijat huomasivat että ihmisiä ei voi perimän perusteellla jaotella eri rotuihin" ja missä se on julkaistu?
se taisi jäädä huomaamatta. Kukaan ei ole vielä missäään koskaan osoittanut että etnisten ryhmien välillä olisi eroja älykkydessä eikä että ihmiset voitaisiiin luotettasti jakaa rotuihin. Ei, pistetäään vain linkkejä joidenkin hallapanemien höpönassujen nettipäiväkirjoihin joissa kerrotaan "viimeisimpänä tutkimustuloksena" vuoden 1992 galluppia - viisaasti (tai ainakin tarkoitushakuisesti)valittu ajankohta sinänsä, koska geenitutkijat huomasivat vasta 10 vuotta sitten, että geneettistä perustaa ihmisroduista puhumisellle ei ole.
tajusin myös että rinnastus ontui molempia jalkojaan, ei Neuvostoliitoa eikä sen puoleen putinin Venäjääkäään koskaan mikään monikulttuurisuuuden ja suvaitsevaisuuden aate ole liiemmin elähdyttänyt.
Et taida ymmärtää, että "monikulttuurifanaatikkojen" politiikka alkaa muistuttamaan tiettyjen ideologioiden toimintaa, mitä he vastustavat jyrkästi. Esimerksi fasismia ja ja sen eri sukulaisaatteita (kuten Neuvostoliitossa harjoitettu sosialismi). Oletkin varmaan törmännyt tästä syystä, tätä palstaa lukiessa sellaisiin ironisiin letkautuksiin, kuten "hyysärifasisti" jne...
Tässä muuten hauska artikkeli asiaa sivuten:
http://www.kansallissosialismi.com/uutiset/uutinen5.php
Et ole kuitenkaan perustellut näkemystäsi allaolevissa ketjuissa, mutta vaadit muilta perusteluja. Eli lyhyesti: kumpikaan osapuoli ei ole osoittanut mitään luotettavaa tutkimusta "faktojen" tueksi. Voisit mainita missä tutkimuksessa tutkijat ovat huomanneet 10 vuotta sitten kyseisen "faktan". Millä perusteilla muuten luokittelet kyseisen Liebermanin tutkimukset "höpönassujen nettipäiväkirjoiksi"? En tunne kyseistä tapausta, voit olla oikeassa, mutta perustele vähän.
eipä ole väliksikään, luen mieluummin tiedelehtiä kuin kansallissosialistien kotkotuksia. Mainitsemiisi "ironisiiin letkautuksiin" (lue: vähämieliseen vinoiluun) olen tosiaan törmännyt, mutta fiksuna ihmisenä ymmärrän moisten ilmausten toki kertovan enemmän käyttäjiensä arvostelukyyvstä kuin kohteestaan. Monikulttuurifanaatikkoja ei ole, vastustajia tuntuu fanaattisuus luonnehtivan paremmin. Enkä tosiaan ymmärrä että meikäläisen politiikka muistuttaisi natsien tai neukkujen politiikkaa, mutta se johtuu vain siitä että se ei muistuta.
osaa paitsi kirjoittaa myös lukea ja ajatella? Toni Morrison yksin riittäää todistamaan väitteet mustien tyhmyydestä hölynpölyksi. Mutta muitakin argumentteja voi toki esittäää. Kun ihmisryhmien rajat ovat epäselvät ja jaottelu rotuihin mielivaltaista, miten kukaan voi ottaaa vakavasti tutkimuksia mielivaltaisten ryhmien välisistä eroista asiassa joka on kaikkea muuta kuin helposti mitattavissa?
etnisten ryhmien välisten älykkyyserojen tutkimuksessa on se ongelma että älykkyys on vaikeasti mitattavissa oleva asia ja ihmisten jako rotuihin mielivaltainen. Niinpä Tatu-sedän tutkimuksia ei voi ottaa vakavasti. Liebermanin tutkimuksista en tiedä mitään.
Palataan taaksepäin tilanpuutteen vuoksi:
" Halla-Ahon olen luokitellut höpönassuksi
Kirjoittanut: mutta 28.10.2006 klo 23.08
etnisten ryhmien välisten älykkyyserojen tutkimuksessa on se ongelma että älykkyys on vaikeasti mitattavissa oleva asia ja ihmisten jako rotuihin mielivaltainen. Niinpä Tatu-sedän tutkimuksia ei voi ottaa vakavasti. Liebermanin tutkimuksista en tiedä mitään."
Millä perusteilla olet leimannut Halla-Ahon? En tunne tapausta kovin hyvin, joten voisit perustella hieman. Käsittääkseni (muutaman kirjoituksen ohimennen lukeneena) hän ei varsinaisesti väitä mitään vaan kyselee epämiellyttäviä kysymyksiä ja ylipäänsä kyseenalaistaa asioita. Perustelut on lukemissani jutuissa olleet hyvin selkeitä, vaikkei samaa mieltä asioista olisikaan. Voisit ainakin perusteluista ottaa mallia häneltä (tai voit tietysti myös osoittaa, että vajaavainen kuvani henkilöstä on väärä. Mutta muista tällä kertaa panostaa perusteluihin.)
Olet oikeassa, että älykkyys on hyvin vaikeasti mitattava asia, tai oikeastaan ongelma on enemmänkin älykkyyden määrittelyssä. Ihmisten jako rotuihin on myös mielivaltaista, mutta niin on mm. koirienkin. Ei ole selkeitä rajoja, mutta silti ne on joku "päättänyt". Roduilla on kuitenkin selkeät määritellyt erot, mutta rajan veto on ongelmallista. Sama pätee ihmisiin, eli kysymys on lähinnä rodun määritelmästä. Eri asia on onko jako mielekästä ja mitä sillä saavutetaan.
Sanot, ettet tunne Liebermanin tutkimuksia, mutta silti luokittelit hänet "höpönassuksi". Missä logiikka? Voi oliko vain niin, ettei hänen tutkimustulokset sopineet sinun maailmankuvaan?
Yrität muuten vältellä tätä kysymystä, joten toistetaan: Voisit mainita missä tutkimuksessa "geenitutkijat huomasivat vasta 10 vuotta sitten, että geneettistä perustaa ihmisroduista puhumisellle ei ole."
muistan ensimmäisen kerran törmänneeni asiaan kymmenisen vuotta sitten ja olin yllättynyt sekä asiasta että sen esiintuomisen herättämästä vastarinnasta. Jokin aika sittten Petter Portinillla taisi olla laajahko artikkeli Turun sanomissa asiasta, ja sitten on tietysti Tiede-lehden 6/2006 artikkeli "Rotu joutui roskikseen", jossa kerrotaan genomiprojektin kaataneen rotujen rajapyykit.
Et siis pysty antamaan kunnollista lähdetietoa. En väitä lähteitäsi vääriksi, muttei tuo kyllä juuri vakuuta. Yksittäiset jutut uutislehdissä eivät hirveästi ainakaan tiedemaailmassa paina, varsinkaan, jos niissä ei ole viitteitä arvostettuihin tiedejulkaisuihin. Täytyy muistaa vielä, että kyseessä on lievästi sanoen herkkä aihe, josta on hyvin vaikeaa saada puhtaasti tieteellistä tutkimustulosta. "Vääränlaiset" tulokset voivat nimittäin tuhota tutkijan uran eikä tässä ole todellakaan taustalla mitään salaliittoteorioita. Jopa teknisen tutkimuksen alalla on alueita, joita käsitellessä tutkijat ovat äärimmäisen "varovaisia".
Et muuten vastannut noihin "höpönassu" kysymyksiin...
et tainnut huomata: Halla-Ahoa ole sen verran lukenut että olen köykäiseksi havainnut. En tuhlaa enää aikaani hänen nettisivuihinsa. Mainitsemani Petter Portinin - arvostetun geenitutkijan - artikkelit ovat hänen itsensä kirjoittamia, eivät siiis mitään uutistoimittajan tekemiä haastatteluja joissa hän vain mielipiteitäään laukoisi; niitähän nyt on kaikilla, kyllä minä mielipiteen tosiasiasta erotan, kiitos vain huolenpidosta ;-)
eihän täällä tarvi ottaa vastuuta sanoistaan, kunhan heitellään mitä paskaa sattuu ja sitten vaietaan kun ei olekaan perusteita väitteidensä tueksi
kestävät tieteelliset tarkastelut ja niissä on käytetty arvostettuja tiedejulkaisuja pohjana. Portin on nyt eläköitynyt genetiikan proffa Turusta ja varsin anioitunut alallaan. Kehotan tutkimaan hänen kirjoituksiaan.
Jatketaan täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020853974
"Halla-Ahoa ole sen verran lukenut että olen köykäiseksi havainnut."
Ei tuo ollut vastaus, jota pyysin, mutta et tainnut huomata. Voisit hieman perustella. Onko hänellä esim. asiavirheitä tekstissä tai päättelyketjuissa? Jos on, voitko antaa esimerkin? Jos et pysty paremmin perustelemaan, voidaan olettaa, että kyse on mielipide-eroista ja mielipide-eron perusteella "höpönassuksi" leimaaminen kertoo enemmän sinusta kuin "höpönassuudesta".
"Mainitsemani Petter Portinin - arvostetun geenitutkijan - artikkelit ovat hänen itsensä kirjoittamia, eivät siiis mitään uutistoimittajan tekemiä haastatteluja joissa hän vain mielipiteitäään laukoisi; niitähän nyt on kaikilla"
Ok, selvä homma.
"kyllä minä mielipiteen tosiasiasta erotan, kiitos vain huolenpidosta ;-)"
Tätä minä vahvasti epäilen, sillä on varsin lyhytnäköistä pitää tieteellisiä tutkimuksiakin absoluuttisina totuuksina, kuten sinä nähtävästi teet. Esität, että nyt on uusimmat tutkimustulokset tulleet, asia on paketissa, aihetta ei tarvitse enää käsitellä.
En nyt sano, että kyseisen herran tutkimuksissa olisi mitään vikaa, mutta koska ala ei ole kovinkaan pitkällä ja tutkijat kaikkea muuta kuin yksimielisiä, täytyy tiettyä skeptisyyttä harjoittaa. Toki ko. herran esittämät tiedot voivat hyvinkin olla parasta saatavilla olevaa tietoa...
ellet minua halua uskoa. Joo, Halla-Ahon havaitsin taannnoin kritisoivan Ervastin juttuja vetoamallla johonkin reilun kahdenkymmenen vuoden takaiseen galluppiin. Ei oikein vakuuttanut. Mitäään absoluuttisia totuuksia ei tietenkään ole, koska tietoa tulee koko ajan lisää. Mutta se ei ole mikäään syy ripustautua johonkin vanhaan uskomukseen josta on jo käynyt ilmi että se ei päde. "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus", sanoi joku. Rotuoppi on uskomus, mutta ei hyvin perusteltu eikä tosi.
Joo, ei minulla ollutkaan missään vaiheessa ongelmaa Portinin kanssa.
Tuo galluppiin vetoaminen ei sinänsä kyllä riitä "höpönassuksi" leimaamiseen. En kyllä ole myöskään mikään ko. herran fanikaan.
"vanhaan uskomukseen josta on jo käynyt ilmi että se ei päde" "Rotuoppi on uskomus, mutta ei hyvin perusteltu eikä tosi."
Taas puhut kuin asiasta olisi jokin absoluuttinen on/off totuus. Rotuoppi on enemmänkin teoria, a priori perustelut sille ovat kohtuu hyvät, todenmukaisuudesta en osaa sanoa, eikä asia nyt juurikaan kiinnostakaan.
jankkaat silti? Huvinsa kullakin. Rotuopin perustelut ovat erittäin heiveröiset. Se perustui aikanaan siihen että ihmiset näyttävät erilaisilta. Sitähän kukaan ei olekaan kiistänyt. Vasta genomprojekti paljasti, että perimän tasolla olemme niin samanlaisia ettei roduista puhumisellle ole enää biologista pohjaa. Mikäli maallikoita eivät evoluutiobilologien päätelmät kiinnosta, se ei ole biologien vika.
"ei kiinnosta
Kirjoittanut: mutta 31.10.2006 klo 09.59
jankkaat silti? Huvinsa kullakin. Rotuopin perustelut ovat erittäin heiveröiset. Se perustui aikanaan siihen että ihmiset näyttävät erilaisilta. Sitähän kukaan ei olekaan kiistänyt. Vasta genomprojekti paljasti, että perimän tasolla olemme niin samanlaisia ettei roduista puhumisellle ole enää biologista pohjaa. Mikäli maallikoita eivät evoluutiobilologien päätelmät kiinnosta, se ei ole biologien vika."
Missasit jälleen pointin. Minua ei kiinnosta onko jokin ihmisryhmä oma rotunsa, mutta mahdollisuus rotujen olemassa ololle jollain tasolla on olemassa. Genomiprojekti on sitäpaitsi hyvin keskeneräinen ja tulosten tulkintaa on kritisoitu...
mikähän se pointti on, paitsi sinnikäs saivartelu?
"mikähän se pointti on, paitsi sinnikäs saivartelu?"
No se pointti on edelleen, että absoluuttisena totuutena julistamasi asia ei ole mikään absoluuttinen totuus ja tulokset kovasti riippuvaisia rodun määrittelystä.
et kai tosissasi usko että esim. eminem on fiksumpi kuin 50 cent?
sitähän edustaa lähinnä tatu-setä & co
"tarkoitushakuista tulosten tulkintaa on tosiaan kritisoitu
Kirjoittanut: mutta 1.11.2006 klo 08.39
sitähän edustaa lähinnä tatu-setä & co"
Ja tämä porukka on ainut, joka sitä harrastaa? Oletpas hassulla päällä.
"eli saivartelet saivartelun ilosta
Kirjoittanut: mutta 1.11.2006 klo 08.36
et kai tosissasi usko että esim. eminem on fiksumpi kuin 50 cent?"
Eli missasit taas yllättäen pointin. Huh huh.
mikä se pointti oli?
"olenkohan jo aikaisemminkin kysynyt
Kirjoittanut: sinulta 2.11.2006 klo 14.50
mikä se pointti oli?"
Onhan tuohon tullut jo niin monella eri tavalla vastattuakin. Eli kertausta: rotujen olemassa oloa tai olemattomuutta ei ole aukottomasti todistettu, tiedemiehet eivät ole asiasta yksimielisiä, genomiprojekti on pahasti kesken ja rotujen olemassa olo riippuu täysin rodun määrittelystä.
Kysymys ei siis ole itsessään siitä onko rotuja olemassa. Kysymys on siitä, miten älytöntä on julistaa kyseisen tiede-lehden artikkeli nykyisen tietämyksen pohjalta absoluuttiseksi totuudeksi.
geneetikot ovat nykyään sitä mieltä että ihminen ei jakaudu rotuihin
Yllätys yllätys ! Eri rotuja on olemassa. Tosin natsi-saksa teki tieteelle karhunpalveluksen omine sairaine rotu-oppeineen. Koko rodun käsite hylättiin, koska kukaan ei halua tulla haukutuksi natsiksi heti kun mainitsee jotakin rotujen erilaisista ominaisuuksista.
Tietenkin muitakin syitä on, miksi jotkut tutkijat ovat hylänneet rodun käsitteen, mutta tässä ei olla missään nimessä yksimielisiä (vaikka näin meille uskotellaan hyysärien toimesta).
"Eräässä vuonna 1985 tehdyssä kyselytutkimuksessa 1 200 eri alojen tutkijaa vastasi kysymykseen, kuinka moni on eri mieltä seuraavan väittämän kanssa: "Homo sapiens -lajin sisällä on biologisia rotuja?" (Lieberman et al. 1992) Vastaukset jakaantuivat seuraavanlaisesti eri tieteenalojen edustajien kesken:
* biologit 16 %
* kehityspsykologit 36 %
* fyysiset antropologit 41 %
* kulttuuriantropologit 53 %
Tohtorintutkinnon suorittaneiden lääketieteellisten antropologien kesken tulokset olivat seuraavanlaiset:
* samaa mieltä 50 %
* eri mieltä 42 %
(Tämä tutkimus ei millään tavalla määritellyt rotu-termiä, joten on mahdotonta tietää missä merkityksessä väitettä tukeneet käsittivät termin.)"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu
nyt ollaan onneksi viisaampia
täyttä huuhaata koko tarina
Laita nyt jo ihmeessä tietolähteesi, jos sinulla sellainen oikeasti on.
Tiede-lehdessä, kanavassa ja Turun sanomissa julkaistuja juttuja. Ne ovat jonkin verran luotettavampia tietolähteitä kuin kaiken maailman hallanpanemien höpönassujen nettivuodatukset.
Itse asiassa lähteesi eivät ole sen luotettavampia, koska kyseessä ovat ilmeisesti kirjoittajien ja tutkijoiden mielipiteet. Jos artikkeleissa viitataan tutkimuksiin (kuten vakavasti otettavissa tieteellisissä artikkeleissa), niin pistä ihmeessä tiedot. Pointti on siinä, että nielet henkilökohtaiset mielipiteet absoluuttisina faktoina. Et liene akateemisella uralla?
Tuo höpönassuiksi kutsuminen muuten syö uskottavuuttasi entisestään. Tarkoittaa yleensä sitä, että et pysty muuten ajamaan asiaasi kuin "lokakampanjalla".
että joku vetoaa tuohon... Viisaampia vai sokeampia?
"Viimeisen kyselyn (Lieberman & al. 1992) mukaan väitteeseen "homo sapiens -lajin sisällä on biologisia rotuja" yhtyy 84% biologeista, 64% kehityspsykologeista, 59% fyysisistä antropologeista ja 47% kulttuuriantropologeista. Tilanne on siis se, että mitä kauemmas siirrytään luonnontieteistä, joiden piiriin kysymys rotujen olemassaolosta mitä suurimmassa määrin kuuluu, ja mitä vähemmän vastaajalla näin ollen on kompetenssia ottaa edes kantaa asiaan, sitä jyrkemmin roduttomuuteen uskotaan. Ne, jotka tieteenalansa puolesta ymmärtävät jotain asiasta, ovat varsin yksimielisiä siitä, että ihmislaji on mahdollista ja mielekästä jakaa rotuihin."
http://jussi.halla-aho.com/nuivasta_nuorisosta.html
vielä vanhempiin galluppeihin siinä alkuperäisessä viestissäsi, 20 vuoden takaisiin. Mene nyt saman tien keskiajalle asti niin löydät vielä pimeempiä tiedemiehiä. Ruvetaan saman tien keskustelemaan siitä onko naisellla sielu ja pääseekö ympärileikkaamaton taivaaseen... mitenkähän lienee? Ja maahan on litteä ja aurinko kiertää maata niin kuin kuukin, senhän nyt näkee paljaalla silmälläkin kuka hyvänsä... ihan niin kuin ihonvärinkin ;-)
Äläs nyt höpötä...
ei milläään pahallla ;-)
eli vieläkin kauemmin on kulunut aikaa.. sitä en ymmärtänyt miksi gazpachon otsikko oli "Totta se on"..Siis mikä on totta? Se että tällainen kysely tehtiin?
ehkä arvoitus vielä ratkeaa :-)
Luuletko tosiaan että viimeisin kysely asiasta on tehty vuonna 1992 - siis 14 vuotta sitten? No, saattaahan se niin ollakin. Entä luuletko että geenitutkimuksessa ei ole tapahtunut mitään sen jälkeen? No, paljon on tapahtunut, joten on ihan turha vedota noin vanhoihin lähteisiin, eihän tuohon kyselyyn vastanneet ole voineet esittäää asiasta muuta kuin valistuneita arvauksia.
Herää kysymys että mitä Turun kouluissa opetetaan ?
ihmettelen
häviäää luultavasti sinulle juoksussa, kun alkaa jo tuota ikäääkin olla. Luota vain silmän havaintoon, niin huomaat että aurinko ja kuu kiertävät maata...
Itse asiassa afrikkalaiset ovat petoja lyhyillä matkoilla, eivät maratonissa. Luonnonvalinnan tulosta sekin kuten heidän ihonvärinsä. Siitä on etua Afrikassa. Tääällä pärjäää vähemmälläkin pigmentillä.
> Itse asiassa afrikkalaiset ovat petoja lyhyillä matkoilla, eivät maratonissa. Luonnonvalinnan tulosta sekin kuten heidän ihonvärinsä.
Eli afrikkalaiset ovat KESKIMÄÄRIN lihaksikkaampia ja hemmetin paljon mustempia kuin vaikkapa suomalaiset.
Jostain syystä erot kuitenkin rajoittuvat mielestäsi näkyviin ominaisuuksiin. Ehkä ne erot noissa ominaisuuksissa on pakko hyväksyä kun silmäkin sen sanoo.
Maalaisjärkeni kertoo että suurella todennäköisyydellä eroja on myös henkisellä puolella. Ne eivät kuitenkaan paista silmään joten ne on kiva 'haudata' koska ideologia ei niitä kestä.
Miksi eroja on 'vain' lihaksistossa ja pigmentissä? Miksi eroja ei voi olla harmaassa hermomassassa?
Ihan rationaalinen fakta on se että roduilla on pieniä eroja älykkyydessä. Me emme pärjää älykkyydessä aasialaisille eivätkä afrikkalaiset pärjää siinä meille.
Aasialaisten ylivoima näkyy vaikkapa elektroniikkateollisuuden suvereenina hallintana.
Mieti montako afrikkalaisten suunnittelemaa laitetta kotonasi on ja montako aasialaisten.
Entinen belgian kongo, afrikan vilja-aitta joka olisi pystynyt aikanaan ruokkimaan koko afrikan ei belgialaisten poistuttua pysty ruokkimaan edes omaa väkeään.
Suomeen tuleva inkkari, kinkki, thaikku tai vaikkapa puolalainen on lähes aina pätevä ja ahkera työntekijä kun taas somali tai uskontorasitteinen muslimi (rodusta viis) ei pysty normaaliin työntekoon juuri koskaan.
Katso ympärillesi, maailma kyllä kertoo ketkä pärjäävät ja millä avuilla. Laboratorio on iso ja sen tulokset eivät valehtele.
"Luota vain silmän havaintoon, niin huomaat että aurinko ja kuu kiertävät maata..."
Heheheh. Tämä on jo aika ironista. Aikaisemmin kirjoitit näin:
"mitäpä muuta uskoisin kuin sitä mitä päivittän näen ja koen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020330249
Ja toitotit, ettei ongelmia ole koska selvisit Englannista/Saksasta/Espanjasta hengissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020329052
Sitten sinut palautettiin takaisin maan pinnalle juuri tuolla aurinko-maa esimerkillä 8-)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020330578
ilman sinivalkoisia silmälaseja. Siksi minullla ei ole tarvetta pullikoida sellaisia asioita vastaan jotka ovat ihan selkeitä. Sen sijaan olen allerginen tämmöisille musta tuntuu -perusteluille: "Maalaisjärkeni kertoo että suurellla todennäköisyydellä eroja on myös henkisellä puolellla." Siirryt sujuvasti siitä mitä silmä näkee siihen mitä aivot arvaavat. "Miksi eroja on vain lihaksistossa ja pimentissä? Miksi eroja ei voi olla harmaassa hermomassassa?" Voisi ollakin, mutta kun siitä ei ole mitäään näyttöä. Siitähän koko homma kiikastaa. Jos joku olisi voinut todistaa että ihmiset jakautuisivat rotuihin ja näiden välillä olisi eroja älykkyydsssä, uskoisin sen. Mutta kun kukaan ei ole sitä koskaan missään todistanut.
mitäpä siitä... kai minäkin saan samaa vertausta käyttäää, etenkin kun tällä kertaa se jopa osui ihan kohdallleen.
Miten muuten minut voi "palauttaa" maan pinnallle? Minähän en ole koskaan siltä poistunut, olen rationalisti tylsyyteen saakka. Eivät ennakkoluulot ja realismi ole ollenkaan sama asia, vaikka yllättävän monet näyttävät niin luulevan.
Totta kai sitä saa käyttää. Siitä ei ollut kyse. Ironista oli se, että itsekin käytit aikaisemmin omia kokemuksiasi todisteena jostain asiasta. Ehkä tämä tarkoittaa, että olet huomannut kuinka huono argumentti oma kokemus yksinään on.
ennakkoluulot eivät ole, eivätkä lööpit
Oma kokemus ei todellakaan ole hyvä argumentti sillä sen todistusarvo yksittäisenä havainnointina on yleensä hyvin vähäinen varsinkin ilmiöistä, joita ei yksittäisen henkilön kokemus voi millään kattaa. Lisäksi monesti omaa kokemusta et voi millään todistaa oikeaksi ainakaan nettikeskustelussa.
Kuka idiootti käyttää ennakkoluuloa argumenttina? Lööppien käyttäminen argumenttina taas riippuu täysin tapauksesta ja uutisen paikkansapitävyydestä.
jos puhutaan vaikka siitä, millasia maahanmuuttajt ovat ihmisinä, niin voinhan kokemukseni perusteellla kertoa, että samanlaisia kuin mekin. jos taas puhutaan siitä, onko rotuja vai ei, ei omien aistien todistuksellla ole paljokaan pianoa. Ei auta muuta kuin uskoa viisaampiaan.
No ei se ihan noinkaan mene. Vai miten on, jos jollain henkilöllä on huonoja kokemuksia maahanmuuttajista (ja niitä tuntuu olevan), niin voiko hän kertoa, että maahanmuuttajat eivät ole samanlaisia kuin mekin? Vai toimiiko tuo yleistys vain toiseen suuntaan?
Ei, kyllä asia menee niin, että voit omien kokemuksien perusteella tukea (tai horjuttaa )omaa näkemystäsi asioista, mutta et voi siitä vetää mitään lopullisia johtopäätöksiä. Lisäksi ihmisillä on sellainen ikävä ominaisuus, että kokemuksia ja muitakin tietolähteitä monesti käytetään vain oman näkemyksen vahvistamiseen, niitä horjuttavat seikat sivuutetaan. Tällaista taitaa olla havaittavissa tuossa sinunkin esimerkissä.
No joka tapauksessa kokemuksien laajetessa voidaan todeta, että todennäköisyys sille, että havainnot edustavat asioiden tilaa yleisemmässä mielessä kasvaa, mutta silti havainnot eivät kerro mitään absoluuttista totuutta ennen kuin sinulla on ääretön määrä näytteitä (kokemuksia). Lisäksi havaintojen perusteella tehty yleistys voi menettää paikkansapitävyyden, jos jokin olennainen asia muuttuu. Tällainen asia voi olla tässä esimerkkitapauksessasi asuinympäristö, asuinmaa, maahanmuuttajien kotimaa, maahanmuuttajien uskonto jne.
Tuossa viisaampien uskomisessa kannattaa kuitenkin aina pitää mielessä asiaan vaikuttavat tekijät. Näitä viisaampiin uskovia riitti mm. Saksassa 30-luvulla.
että viisaat ajettiiin maanpakooon ja uskottiiin niitä kaikkein tyhmimpiä. kun maalllikot pääsevät määrääämäään siitä mikä on arjalaista fysiikkaa ja kirjallisuutta, tulokset ovat hirvittäviä. muutamassa vuodessa johtava länsimaa suistui mölyävien idiooottien temmmellykentäksi, eikä sen jälkeen enää koskaan saavutttanut johtoasemaa missään. (Ja minulla on sen verran kokemuksia eri kansallisuuksista, ettei minulla enäää ole niistä mielipiteitä.)
Missasit pointin täysin. Sanot, että silloin uskottiin vääriä ihmisiä, mikä on totta. Mutta mikä kertoo sinulle, että juuri nyt uskotaan juuri oikeita?
muitten puolesta en tietenkään voi sanoa mitään. Tässä suhteessa Suomessa on kuitenkin huomattavasti luotettavammmat joukkoviestimet kuin vaikkapa itänaapurissa. Niin että ihan kauheasti tuskin voi harhautua vaikkei kovin lähdekriittinen olisikaan. Tietysti joitakin kummallsuuksia meidänkin sitoutumattomassa lehdistössä on, esim. HS ajaa Suomea Natooon kuin käärmettä pyssyyyn.
"itsestäni tiedän"
Kuinkahan moni saksalainen on aikanaan sanonut jotain vastaavaa?
"Tässä suhteessa Suomessa on kuitenkin huomattavasti luotettavammmat joukkoviestimet kuin vaikkapa itänaapurissa"
Totta.
"Niin että ihan kauheasti tuskin voi harhautua vaikkei kovin lähdekriittinen olisikaan"
Kuuluisat viimeiset sanat.
"Tietysti joitakin kummallsuuksia meidänkin sitoutumattomassa lehdistössä on, esim. HS ajaa Suomea Natooon kuin käärmettä pyssyyyn."
Kyllä. Kuvitteletko, että tämä on ainoa media, jolla on enemmän tai vähemmän piilotettu agenda?
en ole kovin helposti narutettavissa
Sanoo mies, joka yhdessä vaiheessa jo joutuu myöntämään olleensa väärässä (mahdollisuus rotujen olemassa oloon)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020867052
ja sitten hieman myöhemmin jatkaa aivan kuin tuota ei olisikaan tapahtunut. 8-)
Lisäksi sinulla on tiukkaan paikkaan joutuessasi tapana keskittyä vain tiettyyn viestin osa-alueeseen ja jättää hankalat kysymykset vastaamatta. Toinen vaihtoehto sinulla on viedä keskustelu aivan uusille poluille vastaamatta hankaliin kysymyksiin. 8-)
Et ole kovin johdonmukainen.
nykyään evoluutiobiologit ovat sitä mieltä että ihminen ei jakaudu rotuihin. Kaipa he asian paremmin tietävät kuin sinä tai minä? Tiukasta paikasta tässä keskustelussa ei ole ollut tietoakaan, mutta välillä tänne tulee niin pitkiä vuodatuksia että katson oikeudekseni kommentoida niitä vain niiltä osin kuin ne kiinnostavat; näin sitä paitsi tekevät kaikki muutkin. Ja on moni minunkin kysymykseni jäänyt täällä vastausta vaille, mutta en valita.
"en ole väittänyt että rotuja ei voisi olla"
Oletko todellakin noin epävarma mielipiteistäsi?
"Ihmisrotuja ei ole eikä etnisten ryhmien välillä ole osoitettu olevan älykkyyseroja. Nämä kaksi asiaa ovat faktoja."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020772910
"nykyään evoluutiobiologit ovat sitä mieltä että ihminen ei jakaudu rotuihin."
Osa on, osa ei. Olet muuten ilmeisesti viimein myöntänyt, että kyseessä on todellakin mielipide ("ovat sitä mieltä") ja asia riippuu määrittelyistä.
"Kaipa he asian paremmin tietävät kuin sinä tai minä?"
Toki, mutta hekään eivät ole yksimielisiä.
"katson oikeudekseni kommentoida niitä vain niiltä osin kuin ne kiinnostavat;"
Kuitenkin aina vaikeat kysymykset väistät. Kyllä pätevän keskustelijan/väittelijän tulee vastata suoraan kysymykseen.
"näin sitä paitsi tekevät kaikki muutkin."
Kyllä ja se voidaan tulkita argumenttien loppumiseksi.
"Ja on moni minunkin kysymykseni jäänyt täällä vastausta vaille, mutta en valita."
Tämä on taas tätä: mutta kun nuo muutkin.
äänestettiin tosiaan The New York Timesissa ennen kesää parhaaksi amerikkalaiseksi kirjaksi menneen neljännesvuosisadan aikana. Toni Morrison on siis ainakin kollegoidensa mielestä Yhdysvaltain tärkein elossaoleva kirjailija. Toiseksi äänestyksessä tuli Don DeLillon Alamaailma. Ehkä rasismi ja sovinismi vähitellen siis painuvat historian sontatunkiolle, jonne ne kuuluvatkin. Ainakaan asiantuntijat eivät moisten ajatukummajaisten vankeina enää ole.
ei vielä epävarmuudesta. Vaihtelua tämäkin.
Kuinka määrittelisit/perustelisit itse tuon sinun takinkääntelyn?
On hyvä antaa itselleen tilaa tulkita tilanne uudelleen tarpeen tullen niin, jottei jää mielipiteidensä vangiksi, mutta joku rajahan tuohonkin olisi vedettävä. Muuten mielipiteesi menettävät merkityksensä jopa sinulle itsellesi. Joissain yhteyksissä joku voisi kutsua moista jopa opportunismiksi.
olen kyllä yrittänyt päästä irti ja eteenpäin silloin kun keskustelu on juuttunut lillukanvarsiin
"en ole kääntynyt takkia kertaakaan"
Oletpas ja se on jo sinulle osoitettu täällä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020926729
"olen kyllä yrittänyt päästä irti ja eteenpäin silloin kun keskustelu on juuttunut lillukanvarsiin"
Tässä ei olisi mitään kummallista, jos samaan aikaan et yrittäisi vältellä vaikeita kysymyksiä.
http://members.aol.com/newssciencepage/050128_race.htm
täällä viitataan tuoreihkoihin tutkimuksiin, jossa kumotaan väite, ettei rotuja olisi olemassa.
Rotuja on.
kyllähän netistä löytää kun oikein jaksaa etsiä ihan vaikka mitä. Tsekkaapa muuten huviksesi se Tiede-lehden nettisivujen keskustelupalsta... kovin ärhäkästi siellä lähdettiin ensin Mutasen artikkelia vastaan hyökkäämäään mutta eipä sen vätteitä oikein kumottua saatu. Eikä artikkelissa ollutkaan mitäään varsinaista virhettä. Muutenhan seuraasssa numerossa olisi julkaistu oikaisu.
Toivoisin seuraavaan kysymykseen kommenttia hyvmyilevältä humanistilta sekä mutta:lta.
Tämän päivän maailmassa kuulee usein diversiteettiin kannustavia kannanottoja tyyliin: "erilaisuus on rikkaus".
Jos oletetaan, että erilaisuus ja etninen diversiteetti tosiaan on rikkaus ja sillä positiivisia vaikutuksia, niin miksi samaan aikaan nähdään kovasti vaivaa sen eteen, että yritetään todistaa kaikki ihmiset mahdollisimman samanlaisiksi?
Onko erilaisuus rikkaus vai eikö se ole?
Selittäkää viisaina ihmisinä minulle tämä paradoksi, koska minä en tyhmänä sitä tajua.
(a)lot
rotuja ei ole
.. että myös tylsän homogeeniset ihmiset olisivat mahdollisimman erilaisia? Eikö diversiteetti ole hyvästä?
Kyllä vai ei?
(a)lot
niin, mielipiteitä on monia.
ihmisrotuja ei ole eikä etnisten ryhmien välillä ole voitu osoittaa olevan älykkyyseroja. Nämä asiat ovat faktoja.
että 100 000 vuotta sitten oli tuo pullonkaula jonka johdosta koko lajimme geenivaranto on aika kapeallla pohjallla. ihmeen paljon vaihtelua senkin pohjalta on silti lähtenyt, joten turha meidän on itkeä asioita joihin joku olisi voinut ehkä 100 000 vuotta sitten vaikuttaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020922518
kylläpäs taas tuulee eri suunnasta.
hyvä että sullakin on asioista mielipiteitä. voisit kuitenkin olla hieman johdonmukaisempi mielipiteittesi kanssa, mmmkay?
epäjohdonmukainen ja missä asiassa?
aina silloin kun vaihdat mielipidettäsi rotujen olemassaolon mahdollisuudesta.
sitä et vissiin ole tajunnut
.. "kyllä tahi ei"-muodossa.. :)
(a)lot
'Ihmisrotuja ei ole'
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020772910
'en ole väittänyt että rotuja ei voisi olla'
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020922518
ihmisrotuja voisi olla mutta nykytiedon valossa ei ole
on mielestäni syytä olla enemmän huolissaan kuin tästä asiasta.
menestys on aina perustunutkin
>>...joka viides nuori luulee ihmisten välillä olevan "rotuun" perustuvia älykkyyseroja! "Tulos on huolestuttava, sillä väitteessä on kyse tiedollisesta asiasta eikä mielipiteestä.>>
Mielipide kuitenkin vaikuttaa siihen mitä nuoret vastaavat kyselyyn. He saattavat vastata niin, vaikka heille olisi opetettu toisin, koska heillä on jo valmiiksi mielipide asiasta. Näin ollen heidän ajatuksensa perustuu mielipiteeseen.
>>Kohta saadaan kai heittää hyvästit Suomen koululaitoksen maineelle.>>
Vertaan tätä nuorten tupakan ja päihteiden käyttöön. Koulussa terveystiedon tunnilla on opetettu niiden olevan haitallisia terveydelle. Kuitenkin merkittävä osa käyttää niitä. Ei voida ajatella että jos oppilaille opetetaan asia X, mutta kuitenkaan kaikki eivät opi sitä, niin koululaitos on siitä täysin vastuussa.
Eihän tuon nuorille tehdyn kyselyn tuloksissa ole mitään yllättävää. En tarkoita tällä sitä, että osa ihmisistä on rasisteja, vaikka sekään ei olisi yllättävää. Vaikka ei ole todistettu, että rodulla on vaikutusta älykkyyteen, ei ole myöskään todistettu ETTÄ SILLÄ EI OLE.
Kuitenkin on tehty tutkimuksia, joissa on todistettu että etnisillä ryhmillä on älykkyyseroja. Se mistä nämä erot johtuvat on aivan toinen kysymys (en siis väitä että ne johtuvat geeneistä). Näiden tutkimusten mukaan älykkäimpiä ovat juutalaiset ja aasialaiset, sitten valkoiset ja sitten muut, vähiten älykkäimpänä afrikkalaiset.
Nyt itse pointti. Kun tutkijat eivät ole asiasta täysin yksimielisiä ei ole mitään väärää siinä, että jotkut nuoret vastasivat niinkuin vastasivat. Kyse on siis sittenkin mielipiteestä, nuorten näkemykset heijastavat tilastollisesti tiedemiesten näkemyksiä.
eihän kenelläkään ole rytmi veressä, se opitaan - niin kuin kaikki muutkin asiat
>>geeneistähän ne eivät johdu...>>
Tuota ei ole todistettu. Siitä seuraa että kyseessä on uskonasia. Kirjoitit avauksessasi:
>>Onhan täällä jo hämmästyttävän paljon niitäkin jotka luulevat evoluutioteorian olevan uskonasia.>>
Jos aivan tarkkoja ollaan niin evoluutioteoriaakaan ei ole aukottomasti todistettu. Ei ole yleissivistyksen puutetta olla uskomatta siihen.
Eli takaisin asiaan. Millä perusteella väität, että 20% kyselyyn vastanneista on väärä mielipide? Kysehän on siitä ketä tutkijaa haluaa uskoa.
vielä vaikeampaa on erotellla toisistaan perimän ja ympäristön vaikutus. Aivan selväää toki on, että perimä jonkin verran vaikuttaa; mutta yhtä selväää on, että geeneissä kulkee vain taipumus - lahjakkuuuden puhkeaminen kukkaan edelllyttäää aina suotuisaa ympäristöä. Eikä kukaan nero puskasta ole koskaan missäään kömpinyt, aina ne on oppia saaneet. Vaikka joku mozart olikin jumalainen nero, niin ei me siitä mitäään olisi kuultu elllei sen isä olisi koulutttanut sitä pienestä ptiäen. Ja evoluutioteoria ei ole mikäään uskonasia. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta totta se on silti. Jos et halua sanoa sitä yleissivistyksen puutteeksi, että joku ei evoluutioon usko, niin sanotaan sitä sitten vaikka tolloudeksi jos se kuulostaa iskevämmältä.
Silti on asiaa tutkineita tiedemiehiä, jotka eivät ole vakuuttuneet evoluutioteoriasta kaiken selittävänä teoriana. On mm. väitetty, että pelkillä evoluution mekanismeilla ei ole mahdollista saada aikaan maapallolla olevaa elämänkirjoa.
Evoteoriaa voi käsitellä ainakin parilla eri tasolla: lajien evoluutio tietystä pisteestä lähtien ja toisaalta evoluutio kaikenkattavana teoriana. Jälkimmäistä ovat nykyisetkin tiedemiehet kritisoineet. Itse uskon evoluutioteoriaan melko pitkälti, mutta kohtalaisia aukkoja se jättää selittämättä. Itse evoteoriasta jatkot kannattanee ohjata tuonne tiederyhmän evo puolelle.
Muuten: tuollaisella viimeisen lauseesi "tollo-asenteella" et saa järkevää keskustelua aikaan, vaikka se sinun mielestesi saattaa parantaa argumenttiesi painoarvoa.
Tämä viesti on jatkoa tuohon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020928267
Olen lukenut kaikki tämän keskustelun viestit läpi, jotkut useampaan kertaan. Käytin tarkoituksella sanaa rotu merkityksessä etninen ryhmä. Minua ei ensisijaisesti kiinnosta väitellä siitä voidaanko ihmislaji jakaa rotuihin vai ei. Sanaa käytetään kuitenkin arkikielessä vaikka se ei olisikaan enää tieteellisesti eksakti käsite.
- mutta se vaan jaksaa järkyttyä joka asiasta
kuka se, sepä onkin jo vaikeampi kysymys
Tämähän hupaisaa. Erot ovat kiistattomia. Miten ihmeessä 80% nuorista on saatu uskomaan, ettei eroja olisi? Yksikään testi, tutkimus, tilasto tms. vastaava ei ole koskaan onnistunut osoittamaan, ettei eroja olisi. Sen sijaan päinvastaista osoittavat sadat tutkimukset.
Mikä tutkimus osoittaa, että ihmiset jakautuvat rotuihin????? Joku natsien tutkimus 1930-luvulta????
Juha Valste on julkaissut viime vuonna oppineen ja viehättävän teoksen Ihmislajin synty, joka ottaa kantaa myös kysymykseen ihmisroduista. Valste päätyy samaan kuin useimmat geneetikot nykyään: rodun käsite on ihmisbiologiassa käynyt kestämättömäksi. Tämä perustuu siihen, että geneettinen muuntelu jo paikallisten ihmispopulaatioiden ja ns. rotujen sisällä on valtavasti paljon suurempaa kuin aikaisemmin eri rotuina pidettyjen ryhmien välillä.
Olisi suotavaa, että tämän teoksen lukisivat erityisesti ne "maahanmuuttokriitikot" jotka suureen ääneen vaativat muilta luotettavia lähteitä ja tutkittua tietoa, vaikka itse ovat pihalla ihan peruskysymyksistäkin. Huuhaan tilalle soisi tulevan täälläkin tietoa ja asiallista argumentointia.
Kaikki aihetta käsitelleet tutkimukset. Toki riippuu siitä miten "jakautumisen" haluat käsittää. Liukumistahan yleensä on kyse, eikä mistään selvästä rajasta, johon yksi rotu loppuu ja toinen alkaa. Kuitenkin niin, että ero pohjois-eurooppalaisen ja afrikkalaisen välillä on jo aivan päivänselvä. Välimeren pohjois- ja etelärantojen asukkien välillä taas ei niinkään selvä.
No ilmankos siskoni on käkkäräpäinen, mustaihoinen ja pystypeppuinen! Minä kun luulin, että äippä käynyt vieraissa, mutta se olikin siis ihan normaalia suomalaisen rodun välistä vaihtelua!
Tässä sitä asiallista argumentointia, mitä et tietysti pidä asiallisena, koska se on uskosi vastaista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation
Esim:
"Although the genetic differences among human groups are relatively small, these differences in certain genes such as duffy, ABCC11, SLC24A5, called ancestry-informative markers (AIMs) nevertheless can be used to reliably situate many individuals within broad, geographically based groupings. For example, computer analyses of hundreds of polymorphic loci sampled in globally distributed populations have revealed the existence of genetic clustering that roughly is associated with groups that historically have occupied large continental and subcontinental regions (Rosenberg et al. 2002; Bamshad et al. 2003)."
"Genetic data can be used to infer population structure and assign individuals to groups that often correspond with their self-identified geographical ancestry. Recently, Lynn Jorde and Steven Wooding argued that "Analysis of many loci now yields reasonably accurate estimates of genetic similarity among individuals, rather than populations. Clustering of individuals is correlated with geographic origin or ancestry.""
Uskoisin tietokirjailijan uskovan evoluutioteoriaan, eikä ehkä Jumalaan niinkään. Mikä sitten on pysäyttänyt ihmisen evoluution edellisten kymmenien tuhansien vuosien ajaksi?
Muutama vuosi sittten Petter Portinillla taisi olla laajahko artikkeli Turun sanomissa asiasta, ja sitten on tietysti Tiede-lehden 6/2006 artikkeli "Rotu joutui roskikseen", jossa kerrotaan genomiprojektin kaataneen rotujen rajapyykit.
Millä kaikilla muilla lajeilla evoluutio on julistettu pysäytetyksi?