Kun etsitään selvyyttä sille, mitä Raamattu puhuu lopunajoista, on kysyttävä ensin, mistä me lähdemme liikkeelle. Vaihtoehtoja on useita.
Jotkut lähtevät liikkeelle Vanhan testamentin ennustuksista. Tämä on tavallista nimenomaan siellä, missä Israelin kansa saa hyvin suuren merkityksen selityksessä. Meidän on kuitenkin syytä muistaa, että valtaosa Israelin kansasta torjui Kristuksen. Se merkitsi uutta mutkaa, jota Vanha testamentti ei sellaisenaan yksilöi.
Jotkut lukevat Sakarjan kirjan 8. lukua ottamatta huomioon Jeesuksen viinitarhurivertausta (Mark. 12) ei selitä Raamattua asianmukaisesti.
Toiset ottavat lopunaikojen tulkinnan perustaksi Ilmestyskirjan. Juuri tätä Raamatun kirjaa on perinteisesti riepoteltu ilman sääliä. Mielivaltaisen tulkinnan tekee selväksi se, että kirja on profeetallinen ja täynnä väkeviä kuvia.
Ilmestyskirjaan on sijoitettu Napoleon, Hitler ja Stalin, sieltä on löydetty EU ja viivakoodit, tietosirut ja ties mitkä. Ilmestyskirjasta revitään myös mormonien Aameeriikan mantereelle sijoittuva uusi Jerusalem.
Ilmestyskirjan mielivaltaisella poliittisella ja nykyistävällä selittämisellä on pitkät perinteet. Ja kuitenkin Ilmestyskirja on ihana kirja, joka aukeaa nimenomaan Kristuksen evankeliumista käsin. Kuitenkin vain Kristuksen evankeliumista ei mistään muusta. Ilmestyskirjaa on turha lukea tai se vie meidät harhaan, ellemme tunne tarkasti UT:n evankeliumeja. Mistään muusta lähtökohdasta ei Ilmestyskirjaa pidä tulkita.
Meille turvallinen ja hyvä, joskin hyvin vaikea lähtökohta on se Jeesuksen opetus lopunajoista, jonka hän piti opetuslapsilleen juuri ennen kuolemaansa. Sitä sanotaan synoptiseksi apokalypsiksi ja sen löydämme Markuksen evankeliumin luvusta 13 (ja UT:n rinnakkaiskohdista).
Turust
Jotkut lähtevät liikkeelle Vanhan testamentin ennustuksista. Tämä on tavallista nimenomaan siellä, missä Israelin kansa saa hyvin suuren merkityksen selityksessä. Meidän on kuitenkin syytä muistaa, että valtaosa Israelin kansasta torjui Kristuksen. Se merkitsi uutta mutkaa, jota Vanha testamentti ei sellaisenaan yksilöi.
Jotkut lukevat Sakarjan kirjan 8. lukua ottamatta huomioon Jeesuksen viinitarhurivertausta (Mark. 12) ei selitä Raamattua asianmukaisesti.
Toiset ottavat lopunaikojen tulkinnan perustaksi Ilmestyskirjan. Juuri tätä Raamatun kirjaa on perinteisesti riepoteltu ilman sääliä. Mielivaltaisen tulkinnan tekee selväksi se, että kirja on profeetallinen ja täynnä väkeviä kuvia.
Ilmestyskirjaan on sijoitettu Napoleon, Hitler ja Stalin, sieltä on löydetty EU ja viivakoodit, tietosirut ja ties mitkä. Ilmestyskirjasta revitään myös mormonien Aameeriikan mantereelle sijoittuva uusi Jerusalem.
Ilmestyskirjan mielivaltaisella poliittisella ja nykyistävällä selittämisellä on pitkät perinteet. Ja kuitenkin Ilmestyskirja on ihana kirja, joka aukeaa nimenomaan Kristuksen evankeliumista käsin. Kuitenkin vain Kristuksen evankeliumista ei mistään muusta. Ilmestyskirjaa on turha lukea tai se vie meidät harhaan, ellemme tunne tarkasti UT:n evankeliumeja. Mistään muusta lähtökohdasta ei Ilmestyskirjaa pidä tulkita.
Meille turvallinen ja hyvä, joskin hyvin vaikea lähtökohta on se Jeesuksen opetus lopunajoista, jonka hän piti opetuslapsilleen juuri ennen kuolemaansa. Sitä sanotaan synoptiseksi apokalypsiksi ja sen löydämme Markuksen evankeliumin luvusta 13 (ja UT:n rinnakkaiskohdista).
Turust
Vastaukset 19
Vanhimmat
merkit meille hyvänä Raamattua tuntevana ihmisenä!
Tuhatvuotinen valtakunta on Natsi-Saksan itsestään käyttämää nimitys. Raamatussa ei suoraan esiinny tuollaista sanayhdistelmää.
Eräs keskeinen lopunajan kysymys on oppi tuhatvuotisesta valtakunnasta. Sen taustalla on Ilmestyskirjan luku 20, jota tulkitaan kahdella eri tavalla.
Tärkein tulkinnan ongelma on se, mitä tarkoitetaan tuhatvuotisella valtakunnalla. Tarjolla on kaksi kokonaan erilaista vaihtoehtoa:
Ensi katsomalta näyttää ainoalta mahdollisuudelta se, että maan päälle tulee ennen lopullista tuomiota tuhatvuotinen onnen aika, jolloin Kristus hallitsee yhdessä omiensa kanssa.
Näin tekstin ovat ymmärtäneet monet Kirkon historian aikana. Tämän opin edustajia kutsutaan kiliasteiksi ja oppia itseään kiliasmiksi (khiliasmos on kreikkaa ja tarkoittaa tuhannen vuoden aikaa). Dogmatiikassa erotetaan toisistaan "lievä" kiliasmi ja "ankara". "Lievän" kiliasmin edustajat tyytyvät odottamaan tämän ajan koittamista.
"Ankarien" kiliastien, joita Kirkon historiassa on ollut usein, tuntomerkkinä on se, että he haluavat perustaa tuhatvuotisen valtakunnan ihmisvoimin.
Hyvin tyypillinen esimerkki on MAP-kirkossa prosessoitu "tuhatvuotinen valtakunta" jossa mormonit hallitsevat ja loput kastamatta olevista kuolleista toimitetaan mm. Espoon mormonitemppelissä.
Samaan tapaan mm. uskonpuhdistuksen ajan Münsterissä perustettiin "Jumalan valtakunta", verinen hirmuhallitus, joka hukkui vielä verisempään terroriin. "Ankara" kiliasmi elää täällä hetkellä siivommassa muodossa: Ihmiset kuvittelevat voivansa muuttaa tämän maailman omin voimin vielä kerran rauhan ja rakkauden kodiksi.
Kristillinen mm. ev.lut. kirkon tulkinta on kuitenkin aivan toinen. Sen mukaan mitään tällaista aikaa ei tule, vaan tuhatvuotinen valtakunta on menossa nyt: Kristus hallitsee omiensa kanssa taivaasta käsin ja Saatana on sidottu eikä kykene murskaamaan kristillistä Kirkkoa. Muita kirkkoja kyllä tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa. Vasta lopun aikana saatana päästetään irti - mutta silloin loppu onkin jo käsillä.
Kysymys on yleisestikin Ilmestyskirjan voimakkaiden ja väkevien kuvien ymmärtämisestä. Ilmestyskirjan tulkintalinja on pidettävissä oikeana, ainoastaan silloin kun liittää sen läheisesti Raamatun kokonaisuuteen.
Ilmestuskirjaa ei ole mahdollista tulkita oikein Raamatusta erillään olevana kirjoituksena. Ilmestyskirjan perusteella ei voida määritellä lopunajan ajankohtaa. Ei myöskään lopulta mistään muustakaan ihmisen havaintokyvyn piirissä olevasta asiasta. Raamatussa sanotaan selvästi tuomiopäivämme tulevan kaikille yllätyksenä "kuin varas yöllä".
Mihin me silloin tarvitsemme Aameeriikan uutta Jerusalemia tai yleensäkään mitään Jerusalemia?
Ajatuskin on Raamatun valossa hyvin kummallinen.
Turust
Olen pökerryksissä, ja otettu!
on raamatussa niin monia jakeita joissa Jerusalemia, Siionia, Arielia ylistetään. Eikö noita olisi uskonpuhdistuksessa voinut pyyhkiä pois kun meille niillä ei ole enää mitään merkitystä?
Miksi Jumala kirjoitti raamatun niin että siitä ei saa pässikään selvää, vaan pitää tutkia vuodesta vuoteen seminaareissa ja konsuuleissa? Kenties hän tahtookin taivaaseen vain todella fiksut - ne jotka vuosia harjoittavat eksegetiikan mysteeriota ja saavuttavat sen kautta valaistumisen.
Minusta on muutenkin varsin kumma ajatus että Jumala kirjoittaisi ihmiselle kirjan.
Minulla on vähän negatiivinen suhtautuminen ilmestyskirjaa kohtaan. Kun vielä otetaan huomioon sen ikä (nuorin Raamatun kirjoista), niin ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä, etteikö sitä olisi kirjoittanut joku täysin muu kuin Juhannes. Teksti on suorastaan huumehöyryistä.
...ainoa asia joka tuossa kirjassa on askarruttanut, on se pohjavedet myrkyttävä koiruoho, eli tsernobyl. Onko kyseessä sattuma vaiko jotain muuta?
se sinetöi Jumalan ilmoituksen, joka on julkisaatettu kirjalliseen muotoon eli ihmisen tietoisuuteen vanhassa ja uudessa testamentissa.
muuten...Jeesus ei tarkoittanut tuomiopäivää, kun hän puhui matt. 5:ssä "yöllisistä varkaista". Hän tarkoitti toista tulemustaan, jolloin "toinen otetaan ja toinen jätetään".
Ilmestyskirjan tulkinnat. Samoin tulkitsen mm. ortodoksinen kirkko jolla lienee pisimmät perinteet Raamatun tutkimuksessa. Tämä tulkinta perustuu siihen, että minun käsitykseni mukaan paavin katollinen kirkko erkaantui omine tradioineen alkukristillisyydestä filioque lisäyksineen.
Ortodoksit taas jäivät vanhemman uskontunnustuksen varaan. Minun käsitykseni tässä asiassa ei ole puhtaasti ev.lut. käsityksen mukainen koska ev.lut. uskontunnustukseen sisältyy myös filioque.
Minäkin pidän Ilmestyskirjaa sinänsä tarpeettomana tulkita. Tällä palstalla se kuitenkin nousee usein esiin, siksi ryhdyin sitä lähemmin tutkimaan havaiten keskeisesti, ettei Ilmestyskirjaa pidä lähteä tulkitsemaan erillisenä UT:n osana eikä varsinkaan Raamatusta irrallisten kirjoitusten valossa.
Samoin koiruohoon liittyvät aineet ovat minulle aina olleet kauhistus.
Pyydän Jumalan varjelusta kaikille lukijoilleni tshernobyliltä joka on Hänen varoituksensa ihmisen sukukunnalle.
Turust
Ilmestyskirjaa juuri Raamatun kautta ei minkään MK:n eikä tradition kautta.
Meille turvallinen ja hyvä, joskin hyvin vaikea lähtökohta on se Jeesuksen opetus lopunajoista, jonka hän piti opetuslapsilleen juuri ennen kuolemaansa. Sitä sanotaan synoptiseksi apokalypsiksi ja sen löydämme Markuksen evankeliumin luvusta 13 (ja UT:n rinnakkaiskohdista).
Markuksen evakeliumin 13 luku on avain Ilmestyskirjan oikeaan tulkitaan.
Mitä mieltä sinä olet Tode Aameeriikan Jerusalemista? Minä en pääse edes maihin koko Aameeriikkaan.
Turust
ajattomuuteen ainoastaan yksinkertaiset ja nöyrät.
Paavali opettaan meitä toisessa Korintolaisille osoittamassaan kirjeessä:
2. Kor. 1:12 Me ylpeilemme siitä, että kaikkialla maailmassa ja varsinkin teidän keskuudessanne olemme noudattaneet Jumalan vaatimaa yksinkertaisuutta ja vilpittömyyttä. Tämä on omantuntommekin todistus. Meitä on ohjannut Jumalan armo eikä inhimillinen viisaus. [1. Kor. 2:4; 2. Kor. 2:17; 1. Tess. 2:10]
Tuossa armossa meidän pitää lisäksi rakastaa lähimmäistämme, jopa vihollistamme kuin itseämme.
Perustellisella tutkimisella voimme vapautua itsekkyydestämme ja oikeassa olemisen synniltä. Voimme pelastua ainostaan armosta. Ilman uskoa tehdyt tekomme perustuvat aina itsekkyyteen ja ovat lopulta taakkana Hänen edessään, erityisesti niille jotka ymmärtävät.
Turust
selvää, ettei Uusi Jerusalem, jota johannekselle vilautettiin, sijaitse ameriikassa sen enempää kuin kolobissakaan.
jaa että markus 13 olisi avain ilmestyskirjan oikeaan tulkintaan? mistä olet sellaista tietoa lukenut? ettei vain olisi ollut jotakin traditiota? ;-)
Oletko Turkkunen sitä mieltä, että ihminen ei voi olla "hyvä" ilman Jumalaan uskomista? Olet joskus kirjoittanut, että Kristillinen perinne on meidänkin kulttuurimme eettinen selkäranka. Jos tuota perinnettä ei olisi ollut, niin olisiko kulttuurimme täysin paha ja kaaoksessa?
että minulla on täysi työ yhteisen veljemme Tapanin käännyttämisessä. En mitenkään ehdi sinua nyt käännyttämään. Sanoisin sinulle, että pysy tiukasti niillä polkuloilla jotka olet löytänyt.
Kaikella mahdollisella rakkaudella
Turust
ihminen voi olla oikeassa uskossa ja tehdä hyviä tekoja vaikkei hän sitä itse edes tiedosta. Ainakin omassa elämässäni koen näin tapahtuneen.
Kristillinen perinne on selkeästi yhteiskuntamme, ellei nyt aivan selkäranka, niin hyvin tärkeä peruspilari kuitenkin. Yhteiskuntamme moraali ja siihen liittyvä sisäinen "omatunto" on vuosisataisen yrityksen ja erehdyksen kautta muodostunut vakaa tilanne, joka joutuu sekasortoon äkillisistä, meille vieraista opeista.
Sama kulttuuri joka on osoittautunut meille hyväksi, ei välttämättä sovellu kaikkialle.
Oppositio on kuitenkin hyödyllinen jopa välttämätön oikeassa kehityksessä, joka pakottaa pohdintaan ja valintatilanteisiin. Muutoin yhteiskuntaan tulee helposti sokeus joka johtaa väistämättä vääriin ja vahingollisiin valintoihin
Sellainen oppositio joka sanoo olevansa ehdottomasti oikeassa estää samalla keskustelun, tuoden imperiallisia piirteitä estäen käytännössä yhteiskunnallisen kokemukseen perustuvan "luonnon" valinnaisen kehityksen.
Lopulta mikään tuon luonnon valinnan kautta kehittynyt vakaa kulttuuri ei voi olla kokonaan paha. Muut kulttuurit ovat kaaoksessa, kuten tiedotusvälineistä päivittäin näemme. Niiden korjaaminen ei tapahdu hetkessä eikä ulkopuolisten pakottamisella.
Turust
:-))
Jos minä olisin ollut opetuslapsi niin olisin kyllä käsittänyt Jeesuksen tarinoista lopun aikojen ja hänen paluunsa koittavan pikaisesti.
Huijasiko Jeesus lähimpiään?
Eräs mies kysyi Jumalalta: Onko totta että sinulle miljoona vuotta on sama kuin hetkinen.
- Kyllä, Jumala vastasi.
- Onko totta, että yksi euro on sinulle sama kuin miljoona euroa, mies kysyi.
- Kyllä, Jumala vastasi.
- Voisitko antaa minulle euron, mies pyysi.
- Tietenkin, odota hetkinen, Jumala vastasi.
ikuisuuden ajattomuudesta jolloin aikakäsitteellä ei ole vähäisintäkään merkitystä. Prhaillaan elämme ajassa joka sekin on kohdallamme äärimmäisen lyhyt ja on pelkästään johdatuksena täydelliseen ajattomuuteen.
Turust
Pistää kyllä miettimään mm seuraavat asiat: Miksi Jeesus ennusti tulevansa takaisin hyvin pian, elossa olevan sukupolven aikana? Miksi Jeesus sanoi ristillä, että "Jumalani, miksi minut hylkäsit"? Miksi Hautaholvin tapahtumista kerrotaan usealla eri tavalla?
kautta aikojen. Kysymykseen on annettu myös lukuisia selityksiä. Välittömästi Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen Häneen uskovia oli varsin vähäinen joukko, joten Hänen paluunsa yhden ihmisen sukupolven aikana ei olisi ollut tarkoituksenmukaista.
Tämän vuoksi Hän antoi lähetyskäskyn jonka täyttäminen on edelleen kesken. Tässäkin asiassa törmäämme Jumalan ajattomuuteen, jota meidän ajassa elävien on vaikeaa ymmärtää.
Esittäisin, että varhaiset kristityt ymmärsivät
Jeesuksen viestit tässä suhteessa aivan oikein, mutta tuon ajan ihmiset elivät maallisessa ajassa. Hänellä ei ollut aikomustakaan palata lähiaikoina, vaan hän halusi vain pitää silloiset vähälukuiset kristityt tällaisessa uskossa varmistaakseen kristinuskon vahvistumisen.
Nyt 2000 vuotta myöhemmin tarkasteltaessa, nimenomaan tuo pikaisen paluun odotus oli se, jolla kristinuskoa levitettiin. Millä sitä olisi levitetty ilman tuollaista uskomusta?
Luonnollisesti tämä on omaa pohdiskeluani asiassa jolla ei sinänsä ole vaikutusta todelliseen uskoon.
Tällaisissa kysymyksissä tunnen itseni jeesustelevaksi maallikkosaarnaajaksi. Kaikkeen on vastattava ”seurakunnan” edessä vaikkei lopulta ymmärrä mitään koko asiasta.
Turust