A--studio NYT
Kts.tv 1
apostoli_tz
20906
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Silminnäkijä NYT. Uskismoraalin ja kunnon käytöstapojen ero on se, että uskovainen anelee itseltään anteeksi ja saa myös. Eikun jumalaltaan, mutta sehän on sama asia.
Ei uskovan asema rikoksen teossa ole sen kummempi kuin ei-uskovankaan. Sisäinen anteeksisaaminen Jumalalta ei poista maallisen rangaistuksen suorittamista eikä myöskään anteeksipyyntöä rikotulta taholta. Jumalan ja ihmisen ero onkin siinä, että ihmiset eivät välttämättä anna koskaan anteeksi, mutta Jumala antaa vilpittömästi katuvalle aina.
Surullinen tapaus kaiken kaikkiaan. Rahanahneus on kaiken pahan alku ja juuri.
on sitten mukava jumala! Aina antaa kaiken anteeksi!
joka voi olla esim. jatkuva synnissä eläminen, armosta piittamatta. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos ihminen sortuu (kuten jokainen joskus), Jumala armahtaa ihmisen, joka tekee parannuksen ja katuu tekojaan. Mutta katumatonta ja edelleen vääryksiä tekevää Jumala ei armahda. Ei Jumalakaan mikään anteeksiantamisautomaatti ole, että kaiken saa anteeksi, vaikkei kadu ja edes halua muuttaa tapojaan.
Näillä asioilla on ero.
Tervehdytz!
Pyhän Hengen pilkka... jaa-a, enpä tuosta aiheesta muista edes kuulleeni kirkollisissa piireissä ja se on tuntunut monille vaikealta kahdenkeskisissäkin keskusteluissa. Yleensä uskovien suhtautuminen siihen on mielestäni ollut kuin vaiettuun tabuun, tai käsittelemättömään traumaan.
"jos ihminen sortuu (kuten jokainen joskus), Jumala armahtaa ihmisen, joka tekee parannuksen ja katuu tekojaan. Mutta katumatonta ja edelleen vääryksiä tekevää Jumala ei armahda"
Ehkäpä se tarkoittaa, että katumattomuus on (kestoateismin lisäksi) ainoa anteeksi antamaton synti. Menikö oikein?
tuntevatkin oman jumalansa tunne-elämän, heiltä on perin vaikea saada selitystä siihen, miksi kestoateismi on jumalasta kaikkein kauhein asia. No?
Kun uskontoa käytetään joukkojenhallintaan, on tietysti selvää, että hallittavien on uskottava jumalaan.
Oma jumalani olisi itseni kuva, ja jos ilmestyisin jonnekin näkymättömänä ja kuulumattomana, niin tuskinpa ryhtyisin ketään kiduttamaan siksi, ettei hän usko minun olevan paikalla.
"heiltä(*) on perin vaikea saada selitystä siihen, miksi kestoateismi on jumalasta kaikkein kauhein asia. No?"
(*
Hyvät bileet tiedossa ja atskut mieluiten jäävät ulkopuolelle, missä roskaväki haluaa vain tehdä kaikille pahaa. Kauheaa minustakin.
"tuskinpa ryhtyisin ketään kiduttamaan siksi, ettei hän usko minun olevan paikalla."
Olisi kiva nähdä sinut bileissä, mutta uskonpa ettet tule jos kerran kuvittelet Isännän olevan kiduttaja."
uskis-mielipiteen, että on väärin jakaa ihmisiä A- ja B-luokkaan.
Ketkä kuuluvat mainitsemaasi roskaväkeen?
kun olet noin vastailevalla tuulella, mistä oikein olet saanut päähäsi, että sinua odottaisi kaukaisessa tulevaisuudessa hyvät bileet?
"Ketkä kuuluvat mainitsemaasi roskaväkeen?"
Minä en ole jakamassa kyseisiä tuomioita ulko- ja sisäpuolelle elämään. Toki minulla on asiasta omat henkilökohtaiset mielipiteeni, mutta sikäli kuin olen Sanaa ymmärtänyt, niin nämä tuomitsevat itse itsensä. Raamattusitaatteja tähän tuskin nyt halusit-tilasit.
Määrätynlaisia kuppikuntia on kyllä olemassa, jotka ajavat pahan asiaa. Tietynlaiset 'hyväntekeväisyysjärjestöt' eli salaseurat ovat tällaisia. Niitä on toki vieläkin. Mitä syytä ambitioitastaan kiinnostuneilla olisi luopua niin erinomaisista kulissiorganisaatioista asemansa pönkittäjinä?
Ateismi tekee virheen siinä, että se yksinomaisesti arvostelee näkyvää kristillistä toimintaa ja kirkollista organisaatiota. On myös näkymättömiä järjestöjä, tai pikemminkin näkyvien kulisseiden taustalla toimivia, joiden tarkoitusperät ovat riviateisteille yhtä salatut kuin peruskristityillekin. Varmaa on vain se, että jos ateistit hanakasti pitävät selvänä uskovien pahoja juonia, niin näitä punotaan mieluummin piilossa muilta kuin kaikkien silmien alla.
Monet roskat ovat katseilta piilossa.
Koska ateisti ei näe syntisyyttään (tai ei ainakaan myönnä) ja katumattomuus ei aiheuta anteeksipyyntöä. Ihminen, joka ei kadu, ei siis kaipaa armoakaan, joten Jumala ei voi myöskään armahtaa. Toisaalta, Jumalahan on JO armahtanut kaikki, sillä Paavalihan kirjoittaa Roomalaisikirjeessä, että yhden ihmisen takia synti tuli maailmaan, mutta yhden ihmisen kuuliaisuus antoin vanhurskauden kaikille. Kaikille on siis armahdus jo varattu, mutta ihminen joka ei usko sitä, ei ota myöskään Pyhää Henkeä vastaan. Sen saaminenhan on uskon seuraus. Pilkka voi tarkoittaa myös vastustamista. Eli sitä, että kieltää Jumalan olemassaolon, Kristuksen olevan Jumalan Poika ja täten kieltää myös Pyhän Hengen, koska he ovat Yksi Jumala. Jolla ei ole Poikaa, ei ole Isääkään, jolla ei ole Pyhää Henkeä, ei ole Poikaakaan.... Ja jolla ei ole Poikaa, ei ole Elämää.
Mikä on elämän vastakohta? Entä synnin palkka?
"mistä oikein olet saanut päähäsi, että sinua odottaisi kaukaisessa tulevaisuudessa hyvät bileet?"
Päästä sisälle elämään se taisikin olla, eikä päästä elämöimään. Joops, oikea huomautus.
Mitähän sinä oikeasti kysymykselläsi tarkoitit?
"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.
2 Hengen laki, joka antaa elämän Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, on näet vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista."
"16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia.
17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän."
Noista lupauksista minä olen ainakin saanut sen päähäni.
Sinäkin voit päästä osalliseksi samasta, sillä se on kaikille mahdollista, eikä edes tarvitse suorittaa jotakin ihmeellisiä tekoja. Pelkkä usko riittää.
"Mikä on elämän vastakohta? Entä synnin palkka?"
Antaa kuolleiden haudata kuolleensa, sanoi Jeesus. Sen perusteella voin ymmärtää ainoastaan että en ymmärrä.
elämäni bileissä, niinkuin sinäkin.
Kaikessa ystävyydessä, liiallinen salaseurojen ja uskonnon harrastus ei vaikuta olevan sinulle hyväksi.
"Kaikessa ystävyydessä"
Hyvä! Kiitos samoin, joten ilmeisesti ajattelemme siis mikä toisillemme on hyväksi. Minkä verran sinä tiedät salaliitoista, Brutukseni?
En usko lajitoverieni (enkä omiini) kykyihin laatia pitkällä tähtäimellä kovin tehokkaita salaliittoja, johtuen mm. tulevaisuuteen vaikuttavien seikkojen lukuisuudesta ja tulevaisuuden vaikeasta ennustettavuudesta.
Laitoin ajatusleikin omaksi aloituksekseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020824544
mitä kivaa siellä näytettiin.
Kristityistä pakolaisista Syyriassa, he siis ovat arabeja, kuten muslimitkin. Kertoivat, ettei USA heitä sen enempää suojele kuin muitakaan arabeja. Oli A-studiossa myös Libanonista. Ihminen on julma.
Eli se mitä näytettiin ei ollut kivaa.