Mikä siinä on kun laskettaessa Diisselin ja bensa-auton taloutta, mukaan otetaan niiden hankintahinta. Saman logikan mukaan ei sitten kannatais ostaa vaikkapa saman merkin kalliimpaa mallia kun on halvempikin malli olemassa. Eikä isommalla konella kun on pienempikin ja halvempi kone malliin olemassa.Missään tapauksessa ei kannata ostaa mitään "premium" luokan autoa kun nissan micra on kolme kertaa halvempi. Erotusta ei saa ikinä kuoletettua.
Elikkä bensa ja diisseli auton kustannus vertailussa ei kannata ottaa muuta huomioon kuin kulutus,polttoaineen hinta sekä vuosittainen vero.
Huomataankin että nyky diisseli on täysin ylivoimainen jo alle 10000km:n vuosittaisella ajolla. Turbo diisseli lisäksi mukavampi käyttää vääntävän moottorin takia. Eivätkä ole sen äänekkäämpiä kuin bensakoneet.
Elikkä bensa ja diisseli auton kustannus vertailussa ei kannata ottaa muuta huomioon kuin kulutus,polttoaineen hinta sekä vuosittainen vero.
Huomataankin että nyky diisseli on täysin ylivoimainen jo alle 10000km:n vuosittaisella ajolla. Turbo diisseli lisäksi mukavampi käyttää vääntävän moottorin takia. Eivätkä ole sen äänekkäämpiä kuin bensakoneet.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aina löytyy pienempi ja halvempi bensakoneella
varustettu kuin dieset. Vertailussi ei ole
mitään järjen häivääkään.
Sattuu nyt vaan olemaan niin, että samoja autoja
toimitetaan samoilla varusteilla, mutta diesel-
koneella varustettuna miltei poikkeuksetta muuta-
maa tonnia kalliimmalla. Myös käytettynä ko.
autot ovat kalliimpia.
Jos kuitenkin vertailtaisiin niitä saman teholuokan autoja.
Eli otetaan diesel- ja bensa-auto, joiden ohituskiihtyvyys, teho, vääntö, kokoluokka, paino, jne ovat 10% päässä toisistaan.
Siinä vertailtaisiin silloin 1.8TD:tä sekä 2.0l bensaa. Tai vaikka 2.2TD ja 2.5l bensaa.
Hieman turhaahan noita on aina vertailla, koska toinen tykkää repivästä tehosta ja toinen mukavasta väännöstä. Heh, tuosta lauseesta kävi ilmi kummasta minä pidän. =)
volvon tilalle diesel hondan ja sillä kuolettaa hinnaneron heti kun rattiin astuu ja dieselveron 9717km ajolla että kyl se halvempaa on ajaa dieselillä ja maailman parhaalla moottorinvalmistajan autolla
Ja mikähän Hondasta mailman parhaan moottorinvalmistajan lienee tehnyt, Hondan oma
markkinointiosasto ilmeisesti :)
Se että paja tekee eniten maailmassa moottoreita ei tee siitä vielä parasta.
Varsinkin kun AUTON moottorinvalmistajana se on pikkutekijä, dieselin valmistajan ihan oppipoika, ja kylläkin maailman suurin ruohonleikkurin ja mopon moottorien valmistajana...
autossa on tehon ja kulutuksen suhde parempi kuin hondan uudessa dieselissä
Olet aika herkkäuskoinen jos tosiaan uskot että Hondan dieselissä tuo ominaiskulutus on jotenkin poikkeuksellisen pieni muihin verrattuna.
Mutta hyväuskoisuuteenhan markkinointi nimenomaan perustuu...
Nykyaikaisten välijäähdytettyjen muuttuvageometristen yhteispainesuihkutus-turbodieselien ominaiskulutuksissa ei liene mittaustarkkuuden ulkopuolelle osuvia eroja.
Niin samanlaista tekniikkaa ne kaikki käyttävät, ja kyseisten avaintekniikoiden kehittämisessä Hondalla taas ei ole ollut osaa eikä arpaa.
Oikeasti samanlaista moottoritekniikkaa käyttävien autojen polttoaineenkulutuksen erot yleensä syntyvät painoeroista, välityksistä ja ilmanvastuksesta.
Ihan samasta syystä, kuin dieselfanit laskevat säästävänsä satumaisia summia valitsemalla sopivan vertailukohteen tyyliin "ostappas samantehoinen bensakone, niin kyllä maksaa".
Siinäpä se onkin, ei tarvitse ostaa "saman tehoista" bensakonetta, kun vähemmälläkin tulee ihan hyvin toimeen.
Kun se diesel on niin ylivoimainen, niin miksi täältä saa jatkuvasti lukea vuodatuksia sen kannattavuudesta?
Kai se auton hankintahinta on aika monella suurin kuluerä autoilussa, joten ei kai sitä noinvain voi "unohtaa". Kaikki eivät voi valita autoaan hinnasta välittämättä.
Autoilija 1: Asioi autolla kauppa- ym. pätkäreissuja. Ei ole työmatka-ajoa eikä kilometrikorvausten tarvetta. Ei tarvitse vetää kuormaa saatikka vaunua. -> bensa
Autoilija 2: Mä joka aamu töihin meen - muutama kymmenen kilometriä suuntaansa omalla autolla. On peräkärryä ynnä muuta vaunua vedettävänä. Työnantaja patistaa työajoon. On mökki Takahikiällä. Aktiivinen perhe harrastaa - aina tullaan ja mennään. -> dieseli
minä en laske tota kannattavuutta ollenkaan,autoilu on aina kallista ajat sitten millä tahansa.
laajalti vääntävällä dieselillä on vaan helppo ja mukava ajaa!
se on siinä..kaikessa yksinkertaisuudessaan!
Ainakin yksi joka ymmärtää että ihmisillä on erilaisia auton käyttötarpeita. Jos nyt sattuu, että on järjestänyt asiansa siten että on jatkuvasti tienpäällä, niin kaikkien ei onneksi tarvitse tehdä samoin.
Ajakoon kukin millä haluaa, kunhan ei julista sanaa ainoasta oikeasta kuin joku saarnamies.
Kyllähän autoilussa pääomakustannukset ovat kuitenkin aika merkittävä erä, ei ole ollenkaan yhdentekevää maksaako auto 25 k€ vai 30 k€. Joko korkokuluja tulee enemmän tai sitten omalla rahalla ostettaessa menettää hinnanerotukselle muuten saatavan tuoton. Tyypillisestihän moottoria lukuunottamatta ominaisuuksiltaan täysin vastaava auto on dieselinä kalliimpi. Diesel tietysti on myös käytettynä arvokkaampi mutta hintaero kuitenkin supistuu iän myötä, jolloin dieselin arvo euroissa putoaa enemmän. Tosin bensa- ja dieselmoottorin erilaisesta luonteesta johtuen ei ole ihan yksiselitteistä mitkä bensa- ja dieselmoottori ovat käyttöominaisuuksiltaan lähinnä toisiaan.
Yhdenlainen näkemys oli myös työkaverilla, joka ajaa noin 25 tkm/vuosi ja bensalla:
- ajo pääasiassa hiljaista kantatietä 80 km/h rajoituksella, jolloin pieninkin bensakone on täysin riittävä ja kulutusero dieselin ja bensan välillä pieni
- halvin saman mallin diesel olisi ollut melkein 5000 euroa kalliimpi
- ajaa auton ns. loppuun saakka jolloin auton jälleenmyyntiarvo käytännössä nolla, omien laskujensa mukaan polttoainekulujen erotuksella ei hankintahintojen eroa saanut kuoletettua
muuta ottaa mukaan laskuihin kun kerran ollaan ostamassa dieseliä joka on huonompi vaihtoehto bensakoneelle niin eihän huonommasta kannata enempää makss...
bensa auto maksoi 45000 diesel 38000 niin kumpi se on sit halvempi vaihtoehto minä valitsin dieselin olenkohan tehnyt huonot kaupat
Liekö tuossa ollut kysymys kovin samantapaisista ajoneuvoista? Hintaero kun on yleensä erisuuntaan.
Lainaan itseäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000017759804
Siinä on myös esimerkki missä tehottomampi ja huonommkin varustellumpi diesel maksaa vähemmän. Kaksisataaviisikymentä (250) euroa. Päädyin kuitenkin bensavehkeeseen.
Parin kuukauden kokemuksen perusteella minä en tehnyt huonoja kauppoja. Sinusta en tiedä.
huono kauppa. kyllähän tolla 7000€ jo jonkin verran dieseliäkin voisi kärsiä.
dieseliä harkita jos sen saisi 7000€ halvemmalla kuin suurinpiirtein vastaavan bensan. Kuten tuolla jo todettiinkin se hintaero on yleensä toisinpäin. Minuakin kiinnostaa mikä on se automerkki ja -malli jossa "bensa auto maksoi 45000 diesel 38000". Saako niitä Suomesta?
on jaguar xtype diesel
bensa on volvo s60 diesel on honda accord tourer
Diesel voi olla myös halvempi. Mersun E350 bensa on tonnin kalliimpi, kuin vastaava E320 CDI diesel. Niinpä heti ostohetkellä säästää miltei kahden vuoden dieselveron.
Autojen varustelu on sama ja lisävarusteet maun mukaan voi tilata, maksavat saman molempiin.
Hintaerot ovat pienentyneet jo useita vuosia tässä perheautokokoluokassa, kauppakasseissa saattaa dieselin hinta olla paljonkin suurempi. Syypäänä on maahantuojan hinnoittelu.
Master Eq