Lennon 93
nauhoituksia
211051
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Niimpä... koko show oli ja on inside job!
Bushin teoriaan ei usko enää kukaan! Me halutaan totuus!
Lento 93:n maahansyöksyajassa on virallisen tarinan ja muiden havaintojen välillä kolmen minuutin ero. 3 minuuttia on erittäin suuri aika tällaisten kysymysten parissa. Mitä tapahtui lennon 93 viimeisille 3 minuutille?
Virallinen aika: 10:03:11
"The time of impact was 10:03:11"
http://www.ntsb.gov/info/Flight _Path_ Study_UA93.pdf
Havaittu aika: 10:06
Seisminen data antaa syöksyajaksi 10:06:05 /- 5 sekuntia.
"Hence we infer that the Flight 93 crashed around 14:06:05 /- 5 (UTC) (10:06:05 EDT)"
http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf
Huomiota myös siihen, että molemmat ovat virallisista .gov päätteisistä lähteistä, joten meillä on viralliset raportit, jotka ovat kumoavat toisiaan.
Clevelandin lennonjohto kadotti lennon 93 ajassa 10:06.
"Forty-five seconds after telling Fritz to evacuate the Johnstown tower, Cleveland Air Traffic Control phoned again.
"They said to disregard. The aircraft had turned to the south and they lost radar contact with him."
It was 10:06 a.m."
http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp
Yleinen uutisointi käsittelee aikaa 10:06.
http://www.post-gazette.com/popup.asp?img=/images2/20011028Flight93map.jpg
Joten meillä on selkeästi syöksyaikana 10:06. Miksi ihmeessä meille väitetään, että kone syöksyi jo 10:03:11? Mitä tapahtui kolmen viimeisen minuutin aikana lennolle 93?
Kävikö näin, kuten Rumsfeldt haastattelussa lipsautti, vihjaten alasampumiseen?
"In the speech, Rumsfeld made a passing reference to United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania after passengers attempted to stop al Qaeda hijackers.
But in his remarks, Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania."
A Pentagon spokesman insisted that Rumsfeld simply misspoke."
http://www.cnn.com/2004/US/12/27/rumsfeld.flt93/
Aloitin uuden ketjun tästä.
älykästä kommentoijaa joka olisi tajunnut että kerrankin sai kuunnella todellisia nauhoituksia erilaisten asiasta esitettyjen tarujen sijaan...
ei todista mitään, voi olla väärennetty, niin kuin tuo Osaman videokin, jossa seikkailee Osamaksi väitetty henkilö, jolla on kuitenkin täysin erinlaiset kasvot.
Osamalla on huomattavan suuret silmäkuopat, silmät kaukana toisistaan, huomattavan pitkä nenä, poskipäät alempana ja matalammat, sekä paksut tummat ylöspäin kaartuvat kulmakarvat yms.
Feikki Osamalla on pienet tihrusilmät, korkeat poskipäät lähellä silmiä, lyhyempi ja lättänämpi nenä, lisäksi luo katsettaan useasti alaspäin, oikea Osama kohdistaa majesteetillisesti katseensa vaakatasosta ylöspäin.
Lento 93 oli todennäköisesti varakone, jota oltaisiin käytetty, jos jompi kumpi WTC torneihin iskeneistä koneista ei olisi osunut.
Varakonetta ei tarvittu, joten se saatettiin ampua alas. Koneessa saattoi olla tosiaan voimakas pommi, joka räjähti koneen osuessa maahan, siitä iso monttu maassa. Tosin väitetyillä "terroristeilla ei voinut olla mitään mahdollisuutta salakuljettaa noin isoa pommia koneeseen, joten koneen täytyi olla samanlainen kauko-ohjattu, pommilla ladattu kone, kuin WTC torneihin iskeneetkin.
"ei todista mitään, voi olla väärennetty, niin kuin tuo Osaman videokin, jossa seikkailee Osamaksi väitetty henkilö"
Suosittelen perehtymään hieman tarkemmin. Samalla tunnustus-videolla esiintyy myös kaksi muuta Al Qaidan johtohahmoa; Suleiman Abu Ghaith ja Ayman al-Zawahiri. Jotka näyttävät itseltään. Vai ovatko hekin väärennöksiä?
Tässä hyvää katsottavaa jos epäilee Osaman osallisuutta.
[Usual Suspects 1.1]
http://video.google.com/videoplay?docid=-4220657430794722240&q
Kohtia joihin voi kiinnittää huomiota:
4:46 (Al-Harbi)
6:40-6:50 (Kätisyys)
6:50-7:10 (Sormus)
7:21 (Profiili)
8:15 (19 veljeä ja niiden teot)
8:57 (Suleiman Abu Ghaith)
10:35 (Ahmad Al-Haznavi, post-production)
jne..
"Lento 93 oli todennäköisesti varakone, jota oltaisiin käytetty, jos jompi kumpi WTC torneihin iskeneistä koneista ei olisi osunut."
Just. Ja se lenteli jossain Shanksvillen niityllä odottamassa iskukäskyä vai?
"..joten koneen täytyi olla samanlainen kauko-ohjattu, pommilla ladattu kone, kuin WTC torneihin iskeneetkin"
Sillälailla....
Olen kritisoinut Osama-videoita ennenkin. Tässä vähän lisää uusia ja erilaisia kritiikkejä aiempien tueksi.
Pravda:
"Arabic-speaking Pravda.Ru contacts were present watching this video clip and it can be stated that what was claimed and seen are two different things. What was seen were video shots of Osama Bin Laden speaking in the distance with a group of fellows, talking about the September 11th events in great detail.
Whether or not the voice was his can be debatable. The Arabic-speaking contact of Pravda.Ru in Lisbon pointed out that anyone could have dubbed on the voices because there are no close-ups of the lips of the people while speaking. What he could hear was a lot of mumbling and during the mumbling, the supposed translation comes up with some incriminating phrases.
Why such potentially damning evidence should have been left in a house in Kandahar, conveniently discovered after a supposed victory by the US-led alliance, giving for the first time the only real evidence against Osama Bin Laden, is highly suspicious."
http://english.pravda.ru/main/2001/12/14/23594.html
Aiemmasta videosta. Miksi Osamalla on USA:n armeijan takki? vai käyttääkö fundamentalistinen muslimi, joka iskee USA:han, vihollisen varusteita eikä muslimivaatteita?
http://www.Public-Action.com/911/wtstandin.gif
Ehkä siksi, että hänellä on yhteydet CIA:han jo pitkältä ajalta. Viimeisin kontakti ennen iskuja oli heinäkuun 4, kertoo Ranskan tiedustelu.
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html
Vuoden 1986 USA:n vierailulla Osaman salanimi oli Tim Osman.
"The other man, dressed in Docker's clothing, was not a native Afghan any more than Olberg was. He was a 27-year-old Saudi. Tim Osman (Ossman) has recently become better known as Osama Bin Ladin. "Tim Osman" was the name assigned to him by the CIA for his tour of the U.S. and U.S. military bases, in search of political support and armaments."
Osaman kanssa neuvotellut Michael Riconosciuto on, yllätys yllätys, vangittuna.
"Riconosciuto was arrested on trumped-up drug charges. The Assistant U.S. Attorney prosecuting the case attempted to cover up Riconosciuto's intelligence background by claiming to the jury he was "delusional."
http://www.orlingrabbe.com/binladin_timosman.htm
Raportti, josta käyvät ilmi Osaman alias, Riconosciuton nimi, sekä muuta ohjelmaa.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/osama_alias.gif
Joten, Osaman rooli kaikessa on vähintään kyseenalainen. Kuka hän on. Kenen listoilla. Ainakin hän on täydellinen syntipukki USA:lle. Onko hän oikeasti sitä vai tehty siksi?
"Ehkä siksi, että hänellä on yhteydet CIA:han jo pitkältä ajalta. Viimeisin kontakti ennen iskuja oli heinäkuun 4, kertoo Ranskan tiedustelu."
Tuo Osaman dialyysi-juttu Dubaissa on myytti jonka Osama itse kumosi ;)
*) http://washingtontimes.com/op-ed/20060103-093215-2153r.htm
"Aiemmasta videosta. Miksi Osamalla on USA:n armeijan takki?"
Mistä sen näki että se oli USA:n armeijan? Entä mitä sen tulisi osoittaa? Mahtoiko teletapeilla olla valtionpukutehdasta käytössä joka tuotti maastovarusteita vai kävikö helpommin jos tilasi jostain jenkkien tms. maastopuvun?
"Osaman kanssa neuvotellut Michael Riconosciuto on, yllätys yllätys, vangittuna. "
Eikä ihme! Yleensä huumerikoksista joutuu vankilaan. Ja laitetaan kaverin sanomiset kuitenkin vähän perspektiiviin, kyllä maailmassa puhetta riittää. Jostain syystä en ota tuota miestä oikein vakavasti:
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Riconosciuto
"..psychiatrists who examined him (in 1972 and before his first drug conviction) described him as mentally unstable and having difficulty distinguishing fact and fiction."
Kaverilla on heittänyt isopyörä jo vuodesta -72. Kyllä siinä väistämättä uskottavuus kärsii ja kun uusii huumerikoksia niin häkki heilahtaa.
Yrität nyt selittää väärää tapausta. Ei sillä, että muutenkaan Osaman kiistäminen Washington Postissa olisi maailman uskottavin.
Kuitenkin, siinä väitetään Osaman kiistäneen munuaishoidon Dubaissa vuonna 2000.
Minä kyllä puhuin Osaman käynnistä urologilla 4.7.2001. Puhut aivan eri tapauksesta.
"Kaverilla on heittänyt isopyörä jo vuodesta -72. Kyllä siinä väistämättä uskottavuus kärsii ja kun uusii huumerikoksia niin häkki heilahtaa."
Tässä meillä on lähteet vastakkain. Sinun lähteesi on wikipedia, jossa eräs reportteri väittää nähneensä mielentilatutkimuksen, jossa väitetään hänellä olleen ongelmia.
Minun lähteeni taas sanoo seuraavaa:
"Yes, there had been a mental evaluation of Riconosciuto. I have a copy of the report. The diagnosis? Here it is: NO MENTAL DISORDER. The Department of Justice consistently and maliciously lied to the jury, just as had been threatened by Justice Department official Peter Viednicks if Riconosciuto cooperated with the congressional investigation of PROMIS."
Lisäksi tähän on tukena tuo gif-raportti, jossa on sekä hänen, että Osaman alias Tim Osmanin nimet. Voit kyseenalaistaa Michaelin, mutta oli hän missä kunnossa tahansa, Osama on käynyt tapaamassa Amerikkalaisia yhteistyötarkoituksessa jo vuonna 1986.
Olet usein kyseenalaistanut hallitukselle haitallisista ihmisistä, mikseivät he ole vankilassa tai kuolleet. Tässä on sinulle nyt erinomainen esimerkki siitä.
on ainoa länsimainen reportteri, jolle Osama bin Laden on antanut haastatteluja. Sudanissa 1996 Osama toi jo julki vihansa Yhdysvaltoja kohtaan - Osama bin Laden oli koonnut joukkoja karkottamaan venäläiset Afganistanista, mutta Yhdysvallat eivät tukeneet tätä. Persianlahden sodan aikaan Osama julisti tuhoavansa Amerikan, jonka sotilaat olivat Saudi-Arabiassa, Mekan ja Medinan maaperällä. Fiskin mukaan Osamaan vaikutti myös Israelin ensimmäinen sota Libanonia vastaan:
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/11/01/1513254
Ensinnäkään, Fisk ei ole ainoa länsimainen reportteri, vaan yksi harvoista Osamaa haastatelleista.
Toiseksi, ainoa mainitsemasi asia, joka mainittiin haastattelussa, oli Libanon 1982.
Ei siinä puhuttu sanallakaan Sudanista, Afganistanista, Persianlahden sodasta. Mistäs ne kaivoit.
Lisää löytyy hakusanalla "Robert Fisk Osama bin Laden" tai Robert Fiskin kirjasta "The Great War for Civilisation".
http://video.google.com/videoplay?docid=4519085662048772389&q=911
Harjoituslento vai mikä, oudosti maalattu 757 lentää matalalla, koneen nokkaosassa kuin logo, myös WTC silminnäkijät kertovat torneihin iskeneen koneen nokkaosassa olleen tunnistamattoman logon.
Konetta seuraa sotilaskone, onko tässä menossa kauko-ohjatun koneen "ulkoiluttamista", takana tulevasta koneesta ohjataan edessä lentävää.
.."tiesit" että lentokone oli kauko-ohjattu?
väittämiä kenenkään lauseisiin...tästä on ollut aikaisemminkin juttua.Ilmeisesti TODELLINEN kompetenssisi näissä asioissa alkaa tulla esiin.
kaveri kysyvästi totesi
"Konetta seuraa sotilaskone, ONKO tässä menossa kauko-ohjatun koneen "ulkoiluttamista", takana tulevasta koneesta ohjataan edessä lentävää."
Sinulta tulee heti typerä kommentti.
"mistä "tiesit" että lentokone oli kauko-ohjattu?"
Hän ei missään vaiheessa sanonut niiden olevan kauko-ohjattuja,kysymysmerkki jäi vain puuttumaan.Jos et ymmärrä lukemaasi niin,feel free to ask.
>"Konetta seuraa sotilaskone, ONKO tässä menossa kauko-ohjatun koneen "ulkoiluttamista", takana tulevasta koneesta ohjataan edessä lentävää."
"Sinulta tulee heti typerä kommentti. "
>"mistä "tiesit" että lentokone oli kauko-ohjattu?"
Aivan. Eikö kirjoittaja nimenomaan kysynyt kauko-ohjattavasta lentokoneesta? Jo viestin otsikossa puhuttiin kauko-ohjattavasta lentokoneesta. Eikö keskusteluun silloin kuulu selvittää mistä voimme päätellä, että kyseessä on kauko-ohjattava lentokone?
Mikä ihme sun pointti oli? Olisko kaikkien pitänyt olla vaan samaa mieltä, että kyllä se varmaan oli kauko-ohjattava lentokone?
rakennuksien sortuneen törmäyksien vaikutuksesta?Olitko kenties paikanpäällä?
ollut hereillä väärällä tunnilla koulussa....
on kirjoittanut ziljoonan sivun dokumentin,missä kerrotaan kuinka lentokone tulipalo tuhoavat tunnissa 2 tornia lähes identtisellä tavalla.Eikä siinä tarvita aina lentokonettakaan (wtc7).
Onneksi skepzikko on jaksanut resurssiensa puitteissa selventää meille perämettäläisille kuinka kaikki tapahtui.
Eli voin vielä lyhykäisyydessään kertoa jos on jäänyt väliin.
WTC 1 ja 2
Lentokone törmäsi-->törmäys murensi kaikki sementit ympäri rakennusta-->löpö räjäytti aulan--> sulatti central coren kaikki teräs palkit ja kannakkeet-->jolloin jäljelle jäänyt sammutusvaahto ei jaksanut pidätellä pystyssä torneja.
WTC 7
osa wtc 1:een törmänneen koneen löpöstä hyppäsi wtc 6:n yli--> sytytti palon-------->puret...sortui tulipalojen massiivisesta lämmöstä johtuen.
tämä amatöörikuvaaja on onnistunut jossakin esikaupungissa vuonna 2006 kuvaamaan kaksi lähekkäin lentävää konetta (kyllin tavallinen näky minkä tahansa ison lentokentän liepeillä), toinen kone on matkustajakone (voisi olla Braniffin) ja toinen sotilaskone.
Mitä sillä on tekemistä minkään kanssa?
Aivan. Eikö kirjoittaja nimenomaan kysynyt kauko-ohjattavasta lentokoneesta? Jo viestin otsikossa puhuttiin kauko-ohjattavasta lentokoneesta. Eikö keskusteluun silloin kuulu selvittää mistä voimme päätellä, että kyseessä on kauko-ohjattava lentokone?
-Ei kysynyt vaan totesi, älä sorru totuuden muuttamiseen vaan katso alkuperäinen ensin.
Lause muuttaa muotoaan kun siitä puuttuu merkki tai jos siinä on merkki.Tässä tapauksessa kysymysmerkki puuttui!