evoluution todisteet?!?

selandria88

evoluutiosta on yhtä vähän pitäviä todisteita ku jumalan olemassa olosta..eli ateistit mihin te uskotte??siihen mitä näette..ette te ole nähnyt mistä evoluutio on tullut tai miten se mömmö on tullut apinaksi uskotte vain mitä niin sanotut tiedemiehet teille uskottelee...

sama kristinuskossa me uskotaan siihen mitä meidän niin sanottu jumalamme meille uskottelee..

eli miten voitte uskoa evoluutioon kun ette ole nähnyt????tai asiaa edes todistettu..

tai mistä tiedämme taivaan olevan ääretön??onko joku jo käynyt katsomassa ääretöntä???pelkkiä oletuksia noilla niin viisailla tiedemiehillä..

eli voisiko joku sellanen fiksu esittää niitää todisteita??

106

8125

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hapkidod

      Tähänkö Suomen nuoriso on ajautunut? Voi hellan lettas sentään, perussivistys retuperällä ja evoluutiota (joka muuten henkilö vuosimallia 1988 on kiistämätön fakta) väitellään yhtä hataraksi kuin vaikkapa Kalevalan sotkan kusemaa.

      Tässä vaiheessa tämän henkilön vanhempia tulisi valaistaa hieman järkevästä kasvatuksesta oppilaitosten parissa ennen kuin jälkikasvulle alkaa vääntämään rautalangasta miksi se evoluutio nyt vain sattuu olemaan tiedettä eikä uskontoa.

    • The Ice Man

      >>>evoluutiosta on yhtä vähän pitäviä todisteita ku jumalan olemassa olosta

      • ja täyttä

        Mielikuvitusta koko juttu. Missä kunnon tieteelliset, ei näennäistieteelliset perustelut. Evoluutiossa on kysymys siis VAIN teoriasta.

      • perustellut
        ja täyttä kirjoitti:

        Mielikuvitusta koko juttu. Missä kunnon tieteelliset, ei näennäistieteelliset perustelut. Evoluutiossa on kysymys siis VAIN teoriasta.

        tieteen näkemykset ovat teorioita... Painovoima on Newtonin havaitsema ja selittämä teoria, uskotko painovoimaan? Tiedätkö "suhteellisuusteorian?"
        Hauska provosoida ,vai oletko ihan tosi tosi tosissaan?

      • usko...
        perustellut kirjoitti:

        tieteen näkemykset ovat teorioita... Painovoima on Newtonin havaitsema ja selittämä teoria, uskotko painovoimaan? Tiedätkö "suhteellisuusteorian?"
        Hauska provosoida ,vai oletko ihan tosi tosi tosissaan?

        Painovoimako on teoria? Ei kai sentään. Voisit vaikka tarkistaa asian sieltä wikipedia-sivuilta. Eiköhän painovoimallekin löydy sieltä oikeampi selitys.

      • vanha-kissa
        usko... kirjoitti:

        Painovoimako on teoria? Ei kai sentään. Voisit vaikka tarkistaa asian sieltä wikipedia-sivuilta. Eiköhän painovoimallekin löydy sieltä oikeampi selitys.

        "Painovoimako on teoria? Ei kai sentään"

        No, on havaittu, että on olemassa vetovoima joka vaikuttaa kappaleiden välillä. Arkihavainto tästä on se, että kaikki pyrkivät kohti maan pintaa jos niitä ei mikään tuki pidä paikallaan. Tämä vetovoima on myös havaittavissa kappaleiden välillä, sen suuruus riippuu kappaleiden massasta suoraan ja etäisyyden neliöstä käänteisesti (Newtonin painovoimalaki).

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

        Sitten tuon painovoiman selittää suhteellisuusteorian kenttämallilla.

        Mutta mutta, gravitonia, joka on gravitaation välittäjähiukkanen (voimia kun välittävät välittäjähiukkaset hiukkasfysiikan mukaan), ei ole havaittu.

        Joten meillä on havainnot painovoimasta ja teoria tuon havainnon selittämiseksi - teoria vain ei ole mitenkään täydellinen eikä tyhjentävä (ei läheskään).

        Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi (eli ilmiö) ja evoluutioteoria sitä selittävä malli. Toisin kuin painovoimateoria evoluutioteoria on sentään aika hyvin jo kasassa.

      • Hapkidod
        ja täyttä kirjoitti:

        Mielikuvitusta koko juttu. Missä kunnon tieteelliset, ei näennäistieteelliset perustelut. Evoluutiossa on kysymys siis VAIN teoriasta.

        Hei lahopää, tiesitkö että teoria on korkein arvo minkä fallibilistinen tiede voi arvioilleen antaa?

        Etpä niin.

        Evoluutio on kiistämätön fakta, evoluutioteorialla pyritään selittämään evoluution rakennetta. Eli et edes osaa peruskäsitteitä vaikka kovin innokkaasti lähdet evoluutiota tallomaan. Sinusta kasvaa varmasti hyvä kreationisti kreationistien mittapuulla. Tyhmä, välinpitämätön ja itsepäinen.

      • sharyn
        usko... kirjoitti:

        Painovoimako on teoria? Ei kai sentään. Voisit vaikka tarkistaa asian sieltä wikipedia-sivuilta. Eiköhän painovoimallekin löydy sieltä oikeampi selitys.

        Katso mieluummin, mikä teoria on:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

        Painovoima- ja evoluutioteorioista selkeä selitys Tiede.fi:n keskustelupalstalta:

        "Painovoimateoria pyrkii selittämään sen, että kappaleet putoavat maahan ja planeetat kiertävät radoillaan, mikä on suora havainto. Painovoimateoria selittämää tämän suoran havainnon mekanismilla josta ei ole vähäisintäkään havaintoa. Painovoimateoriaa voidaan pitää todistettuna faktana, sillä se on selviytynyt niin valtavasta määrästä testejä.

        Evoluutioteoria pyrkii selittämään sen, että on olemassa elämää, mikä on suora havainto. Evoluutioteoria selittämää tämän suoran havainnon mekanismilla, joka tunnetaan erittäin hyvin myös suorien havaintojen perusteella. Evoluutioteoriaa voidaan pitää todistettuna faktana, sillä se on selviytynyt niin valtavasta määrästä testejä.

        Missä olikaan se ero?"

      • sydämmen.usko.pelastaa

        ***evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen prosessi, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Sen kautta elämä on kehittynyt syntymästään lähtien nykyiseen eri eliölajien monimuotoisuuteen.***

        Mitään todisteita ei löydy tuon väittämän hyväksi. Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta.

        ***Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet) muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).***

        LOL LOL. Mitempä tuohon ympäripyöreään höpötykseen muuten osaa suhtautua kuin nauraa.

        ***Elävät olennot lisääntyvät.***

        Yleensä ainakin kysymyksessä on elävät olennot. Tosin kyllä kuolleetkin lisääntyvät ainakin hautuumaalla.

        ***Molekyylitason kopioinnissa tapahtuu aina virheitä, joten muutos on väistämätöntä. ***

        Kyllä, näin on asianlaita. Valitettavasti. Sairaudet senkun lisääntyy ja geenistö rappeutuu.


        ***Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, koska monet ominaisuudet periytyvät geeneissä sukusolujen mukana.***

        Kyllä. Jälleen kerran oikea päätelmä. Jälkeläiset ovat aina vanhempiensa kanssa samaa lajia. Kissa saa kissoja koira koiria ja ihminen ihmisiä.

        ***Jälkeläiset eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia kuin vanhempansa, koska mutaatiot ja sukusolujen yhtyessä syntyvät uudet geeniyhdistelmät tuottavat uusia ominaisuuksia.***

        Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.

        ***Edelleen jotkut saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän juuri näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli***

        Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio.

        *** Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen.***

        Niinhän se on ollut alusta asti Jumalan tarkoituskin.

        ***Loppu on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.***

        Itseasiassa koko tuo wikipedian sivu joka käsittelee evoluutio teoriaa on todiste Jumalan luomasta maailmankaikeudesta. Rappeutuminen jyllää evolution kustannuksella.



        ***Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Hänen kirjaansa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana teorian synnylle.***

        Niinhän sitä asiaan perehtymätön äkkiä luulis, mutta totuus on vallan toisen lainen. Ei ole ensimmäistäkään evolutiivistä todistetta uuden lajin syntymisestä. Ei menneisyydessä, eikä nykyisyydessä. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä on voitu havaita. Ei mitään muuta. Kaikki muut väitteet ovat pelkkää spegulointia ja uskomusta.

        ***Nykyisessä evoluutioteoriassa on oikeastaan kaksi koulukuntaa: populaatiogeneettinen ja yksilöiden evoluutiota korostava. Edellinen selittää lajiutumista populaatioiden geenifrekvenssien muutoksena, jälkimmäinen puolestaan korostaa yksilöitä luonnonvalinnan ensisijaisina kohteina.***

        Teoriat on teorioita. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä (huom. en käytä perusryhmäkäsitettä ) on havaittavissa. Ei ole kissa vielä koiraa synnyttänyt, eikä apina ihmistä.

        Siunausta ystävä

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen prosessi, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Sen kautta elämä on kehittynyt syntymästään lähtien nykyiseen eri eliölajien monimuotoisuuteen.***

        Mitään todisteita ei löydy tuon väittämän hyväksi. Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta.

        ***Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet) muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).***

        LOL LOL. Mitempä tuohon ympäripyöreään höpötykseen muuten osaa suhtautua kuin nauraa.

        ***Elävät olennot lisääntyvät.***

        Yleensä ainakin kysymyksessä on elävät olennot. Tosin kyllä kuolleetkin lisääntyvät ainakin hautuumaalla.

        ***Molekyylitason kopioinnissa tapahtuu aina virheitä, joten muutos on väistämätöntä. ***

        Kyllä, näin on asianlaita. Valitettavasti. Sairaudet senkun lisääntyy ja geenistö rappeutuu.


        ***Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, koska monet ominaisuudet periytyvät geeneissä sukusolujen mukana.***

        Kyllä. Jälleen kerran oikea päätelmä. Jälkeläiset ovat aina vanhempiensa kanssa samaa lajia. Kissa saa kissoja koira koiria ja ihminen ihmisiä.

        ***Jälkeläiset eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia kuin vanhempansa, koska mutaatiot ja sukusolujen yhtyessä syntyvät uudet geeniyhdistelmät tuottavat uusia ominaisuuksia.***

        Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.

        ***Edelleen jotkut saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän juuri näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli***

        Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio.

        *** Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen.***

        Niinhän se on ollut alusta asti Jumalan tarkoituskin.

        ***Loppu on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.***

        Itseasiassa koko tuo wikipedian sivu joka käsittelee evoluutio teoriaa on todiste Jumalan luomasta maailmankaikeudesta. Rappeutuminen jyllää evolution kustannuksella.



        ***Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Hänen kirjaansa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana teorian synnylle.***

        Niinhän sitä asiaan perehtymätön äkkiä luulis, mutta totuus on vallan toisen lainen. Ei ole ensimmäistäkään evolutiivistä todistetta uuden lajin syntymisestä. Ei menneisyydessä, eikä nykyisyydessä. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä on voitu havaita. Ei mitään muuta. Kaikki muut väitteet ovat pelkkää spegulointia ja uskomusta.

        ***Nykyisessä evoluutioteoriassa on oikeastaan kaksi koulukuntaa: populaatiogeneettinen ja yksilöiden evoluutiota korostava. Edellinen selittää lajiutumista populaatioiden geenifrekvenssien muutoksena, jälkimmäinen puolestaan korostaa yksilöitä luonnonvalinnan ensisijaisina kohteina.***

        Teoriat on teorioita. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä (huom. en käytä perusryhmäkäsitettä ) on havaittavissa. Ei ole kissa vielä koiraa synnyttänyt, eikä apina ihmistä.

        Siunausta ystävä

        Kuinka sinä jaksat päivästä toiseen suoltaa tuota samaa soopaa tänne?


        >>Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta.>LOL LOL. Mitempä tuohon ympäripyöreään höpötykseen muuten osaa suhtautua kuin nauraa.>Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.>Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio.>Niinhän sitä asiaan perehtymätön äkkiä luulis, mutta totuus on vallan toisen lainen. Ei ole ensimmäistäkään evolutiivistä todistetta uuden lajin syntymisestä. Ei menneisyydessä, eikä nykyisyydessä. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä on voitu havaita. Ei mitään muuta. Kaikki muut väitteet ovat pelkkää spegulointia ja uskomusta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Kuinka sinä jaksat päivästä toiseen suoltaa tuota samaa soopaa tänne?


        >>Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta.>LOL LOL. Mitempä tuohon ympäripyöreään höpötykseen muuten osaa suhtautua kuin nauraa.>Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.>Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio.>Niinhän sitä asiaan perehtymätön äkkiä luulis, mutta totuus on vallan toisen lainen. Ei ole ensimmäistäkään evolutiivistä todistetta uuden lajin syntymisestä. Ei menneisyydessä, eikä nykyisyydessä. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä on voitu havaita. Ei mitään muuta. Kaikki muut väitteet ovat pelkkää spegulointia ja uskomusta.

        Mutta aina vain saman lajin sisällä, eikä sillä voida tukea evolutio uskomuksia. Kissasta ei todellakaan tule koiraa.

      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mutta aina vain saman lajin sisällä, eikä sillä voida tukea evolutio uskomuksia. Kissasta ei todellakaan tule koiraa.

        joskus kuullut, että evoluutioteorian mukaan kissasta pitäisi tulla koira? Vai oletko ihan itse keksinyt tällaisen evoluutioteorian vääristelmän?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        joskus kuullut, että evoluutioteorian mukaan kissasta pitäisi tulla koira? Vai oletko ihan itse keksinyt tällaisen evoluutioteorian vääristelmän?

        Turkana boy uteliaana kyselee, että pitäisikö kissasta tulla koira.

        No minäpä selitän sinulle pikkasen. Lajiutuminen on geenialleelien udelleen järjestäytymistä. Se ei millään tavalla ole evoluutio- uskomuksia tukevaa toimintaa vaan se on kreationistien rappio teoriaa tukevaa toimintaa.

        Valitettavasti me emme ole kyenneet löytämään mitään varsinaista evoluutiota tukevaa todistusaineistoa. Kaikki havainnot puhuvat evoluutiota vastaan.

        evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.

        Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.

        Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät.

        Kuten varmaan itsekin asian jo käsität, evoluutio uskomuksille ei ole mitään perustaa. On vain kasa uskomuksia joita evolutionistit yrittävät syötää asiasta tietämättömille. Jos joku omaa sen verran omaa ajattelukykyä, että uskaltaa ajatella toisin, kuin mitä evolutionisti aktivistit yrittävät tuputtaa, niin on heti tyhmä yksinkertainen ym. Evolutionistit suosivat sellaisia yksilöitä jotka ovat laumasieluja ja jotka kieltäytyvät käyttämästä omia aivojaan. Voisi ajatella, että evoluutio teoria suosii yksinkertaisia.

        Siunausta.

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Turkana boy uteliaana kyselee, että pitäisikö kissasta tulla koira.

        No minäpä selitän sinulle pikkasen. Lajiutuminen on geenialleelien udelleen järjestäytymistä. Se ei millään tavalla ole evoluutio- uskomuksia tukevaa toimintaa vaan se on kreationistien rappio teoriaa tukevaa toimintaa.

        Valitettavasti me emme ole kyenneet löytämään mitään varsinaista evoluutiota tukevaa todistusaineistoa. Kaikki havainnot puhuvat evoluutiota vastaan.

        evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.

        Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.

        Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät.

        Kuten varmaan itsekin asian jo käsität, evoluutio uskomuksille ei ole mitään perustaa. On vain kasa uskomuksia joita evolutionistit yrittävät syötää asiasta tietämättömille. Jos joku omaa sen verran omaa ajattelukykyä, että uskaltaa ajatella toisin, kuin mitä evolutionisti aktivistit yrittävät tuputtaa, niin on heti tyhmä yksinkertainen ym. Evolutionistit suosivat sellaisia yksilöitä jotka ovat laumasieluja ja jotka kieltäytyvät käyttämästä omia aivojaan. Voisi ajatella, että evoluutio teoria suosii yksinkertaisia.

        Siunausta.

        >>se on kreationistien rappio teoriaa tukevaa toimintaa.>evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan.>Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi.

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mutta aina vain saman lajin sisällä, eikä sillä voida tukea evolutio uskomuksia. Kissasta ei todellakaan tule koiraa.

        >>Lajiutumista tapahtuu mutta aina vain saman lajin sisällä, eikä sillä voida tukea evolutio uskomuksia. Kissasta ei todellakaan tule koiraa.>Kissasta ei todellakaan tule koiraa.

      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Turkana boy uteliaana kyselee, että pitäisikö kissasta tulla koira.

        No minäpä selitän sinulle pikkasen. Lajiutuminen on geenialleelien udelleen järjestäytymistä. Se ei millään tavalla ole evoluutio- uskomuksia tukevaa toimintaa vaan se on kreationistien rappio teoriaa tukevaa toimintaa.

        Valitettavasti me emme ole kyenneet löytämään mitään varsinaista evoluutiota tukevaa todistusaineistoa. Kaikki havainnot puhuvat evoluutiota vastaan.

        evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.

        Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.

        Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät.

        Kuten varmaan itsekin asian jo käsität, evoluutio uskomuksille ei ole mitään perustaa. On vain kasa uskomuksia joita evolutionistit yrittävät syötää asiasta tietämättömille. Jos joku omaa sen verran omaa ajattelukykyä, että uskaltaa ajatella toisin, kuin mitä evolutionisti aktivistit yrittävät tuputtaa, niin on heti tyhmä yksinkertainen ym. Evolutionistit suosivat sellaisia yksilöitä jotka ovat laumasieluja ja jotka kieltäytyvät käyttämästä omia aivojaan. Voisi ajatella, että evoluutio teoria suosii yksinkertaisia.

        Siunausta.

        yksinkertaisiin kysymyksiin. No tähän tietysti jo on totuttu.

        ""No minäpä selitän sinulle pikkasen. Lajiutuminen on geenialleelien udelleen järjestäytymistä. Se ei millään tavalla ole evoluutio- uskomuksia tukevaa toimintaa vaan se on kreationistien rappio teoriaa tukevaa toimintaa.""

        Geenialleelien uudelleen järjestyminen on evoluutiota. Lajiutuminen taas tapahtuu useimmiten isolaatiomekanismeilla, katso esim.:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen

        Kreationistit vain unohtavat tuosta "teoriastaan" luonnonvalinnan. Mitä mieltä sinä olet, kummalla on paremmat mahdollisuudet päästä lisääntymään: kärpänen, jonka siivet eivät toimi kunnolla vai kärpänen, jonka siivet toimivat kuin unelma?

        ""Valitettavasti me emme ole kyenneet löytämään mitään varsinaista evoluutiota tukevaa todistusaineistoa. Kaikki havainnot puhuvat evoluutiota vastaan.""

        Puhutko tässä tosiaan evoluutiosta vai tarkoitatko evoluutioteoriaa? Evoluutiota eli geenialleelien muutosta sukupolvien myötähän me havaitsemme jokaisesta suvullisesti lisääntyvien eliöiden jälkeläisistä. Ja se on fakta. Evoluutioteoriasta meillä taas on kasapäin todisteita: esim. fossiiliaineistoista löydettävät kehityssarjat tai nykyisistä eliöistä löydettävät pseudogeenit, erityisesti endogeeniset retrovirukset, jotka sukulaislajeilla sijaitsevat samoissa tai lähes samoissa lokuksissa.

        "" evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan.""

        En ole edes kuullut, että vakavasti otettavaa haastajaa olisi joku tosissaan ehdottanut.

        ""Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu.""

        Niin. Meillä löytyy vielä selvitettävää, mutta tähän mennessä nämä mekanismit ovat selittäneet kaiken tutkitun.

        ""Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden.""

        Vaihtoehtoista mekanismia, joka pystyisi selittämään monimuotoisuuden loogisesti, havaintoihin perustuen, ei ole keksitty.

        ""Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.""

        Me olemme löytäneet yli 250 000 000 fossiilia, joista vain muutaman ajoitus ei ole sopinut muiden fossiililöytöjen perusteella rakennettuihin sukupuihin, joten mikä sinusta olisi riittävä määrä todistusaineistoa? Lisäksi evoluutioteorian todistusaineistona on mm. geneettiset vertailut, joiden perusteella voimme tarkentaa näitä sukupuita ja niiden ajoituksia.

        ""Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi.""

        Taas kerran: kuka on havainnut tällaiset rajat ja missä? Oikea vastaus on tietysti: ei kukaan, koska niitä ei ole. Evoluutiohan on tosiaan yleensä mikroevoluutiota, koska vanhemmat saavat yleensä kaltaisiaan jälkeläisiä, mutta oletko muuten koskaan kuullut hybrideistä? Hybridithän tuovat populaatioihin lisää elivoimaa ja täysin uutta geneettistä materiaalia. Esim. yli puolet nykyisistä kukkaiskasveista on lajiutunut siten, että niiden perimä on yhdistynyt vähintään kahdesta lajista. Samaa havaitsemme Darwinin sirkuissa, niiden geeniperimät ovat rikastuneet huomattavasti nimenomaan hybridien avulla. Tämä tietysti on määritelmäsi mukaista mikroevoluutiota, mutta me muut ymmärrämme, että ajan kanssa nämäkin sirkut lajiutuvat vielä lisää eli tapahtuu makroevoluutiota.

        ""Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta.""

        Kukaan ei oikeasti väitä, ei ainakaan evoluutioteoria, että eliöt voisivat muuntua kaikkien rajojen yli, plastisesti. Päinvastoin, evoluutioteoria väittää, että jälkeläiset muistuttavat aina vanhempiaan. Makroevoluutiohan on oikeasti lajitason yläpuolista evoluutiota eli lajiutumista, jota myös olemme luonnossa havainneet.

        ""Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee.""

        Evoluutioteoria tosiaan selittää kaikkien nykyään elävien perimien samankaltaisuuden yhteisellä esi-isällä, eikä ainakaan minun korviini ole tullut yhtään vakavasti otettavaa vastaväitettä tai muuta selitystä genomien samankaltaisuudelle.

        ""Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi.""

        Jopa paljon pitempään kuin pelkästään alkuinnoituksessa. Silloin luultiin, että fysiikka on selvittänyt jo suurinpiirtein kaiken.

        ""Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.""

        Tällainen väite vaatisi jotain perusteluja, muuten se on vain huulten heiluttelua. Meillä ei ole tietääkseni yhtään esimerkkiä luonnosta, mitä ei näillä mekanismeilla voisi selittää.

        ""Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen.""

        Elämän alkuperää evoluutioteoria ei selitä, mutta senhän sinä jo tiesitkin. Sitä käsittelee abiogeneesiteoriat, samoinkuin geneettisen koodin alkuperää. Monisoluinen elämä ei ole evoluutioteorialle mikään ongelma, vaan meillä on nykyisyydestäkin vuodelta 1983 esimerkki yksisoluisen organismin muuttumisesta monisoluiseksi eli tämän Chlorella vulgariksen:

        http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/

        Seksuaalisuus on jo vanhaa alkuperää ja se on osoittautunut niin hyödylliseksi monimuotoisuuden lisäämisessä, että se on edelleen meidänkin tapamme lisääntyä.

        Välimuotoja meillä on fossiiliaineistossa pilvin pimein ja sinäkin saat uudestaan listan, jossa raapaistaan niiden pintaa, jos haluat.

        Kambrikauden "alkuräjäjähdys" kesti kuitenkin yli kymmen miljoonaa vuotta ja sitä edeltävältä ajaltakin on löydetty jo paljon fossiileja, vaikka silloin kehittyivätkin ensimmäiset kovat rakenteet, jotka yleensä fossiilisoituvat.

        Monimutkaiset elinjärjestelmät selittyvät hienosti evoluutioteorian kasautuvalla valinnalla ja redusoitumattomasti monimutkaisia molekyylikoneita ei ole löydetty.

        ""Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan.""

        Mitä ne muut ovat? Luulin, että ID:t ovat käyttäneet näihin kohtiin parhaat paukkunsa.

        ""Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät.""

        Minusta nämä perusteet evoluutioteorian kiistämiseen ovat suoraansanoen naurettavia, mutta hassua kyllä, en muista koskaan sanoneeni sinua tyhmäksi, vaikka muista kyllä, kuinka haukuit minua pelleksi, kun osoitin, että E-Ka:n mukaistakin makroevoluutiota on tapahtunut.

        ""Kuten varmaan itsekin asian jo käsität, evoluutio uskomuksille ei ole mitään perustaa.""

        Niin, näitä evoluutiouskomuksia löytyy lähinnä siellä kreationismileirissä, kun väännätte evoluutioteoriaa kaikenlaisiin mahdottomuuksiin, esim. tällaisiin välimuotoihin:

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/d/db/Horse-man.jpg/200px-Horse-man.jpg

        ""On vain kasa uskomuksia joita evolutionistit yrittävät syötää asiasta tietämättömille. Jos joku omaa sen verran omaa ajattelukykyä, että uskaltaa ajatella toisin, kuin mitä evolutionisti aktivistit yrittävät tuputtaa, niin on heti tyhmä yksinkertainen ym. Evolutionistit suosivat sellaisia yksilöitä jotka ovat laumasieluja ja jotka kieltäytyvät käyttämästä omia aivojaan. Voisi ajatella, että evoluutio teoria suosii yksinkertaisia. ""

        Meinasit sitten vielä lopuksi vääntää olkiukon evoluutioteoriasta. Minä väitän, että lukiessani evoluutioteoriasta olen joutunut pohtimaan paljon näitä asioita ja mitä enemmän olen siihen tutustunut, sen selvemmiksi nämä asiat ovat tulleet. Ja evoluutioteorian mukaanhan älystä on yksilölle etua sopeutumisessa ympäristöönsä.

      • cetus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mutta aina vain saman lajin sisällä, eikä sillä voida tukea evolutio uskomuksia. Kissasta ei todellakaan tule koiraa.

        taitaapi olla taas evoluution perusteet hukassa.
        Jonkun pitäisi tosiaan tehdä koe kysymyksiä evoluutiosta ja esittää niitä kansalle.
        Olisin kovin kiinnostunut tietämään kuinka moni Suomen väestöstä itseasiassa tietää evoluution pääperiaatteet.
        Useimmilta kreationisteilta täällä tuntuvat perusteet olevan ainakin vahvasti hukassa.
        voi voi...

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>Lajiutumista tapahtuu mutta aina vain saman lajin sisällä, eikä sillä voida tukea evolutio uskomuksia. Kissasta ei todellakaan tule koiraa.>Kissasta ei todellakaan tule koiraa.

        Avaat vain silmäsi ja katselet.

        Lajiutuminen ei ole uuden lajin syntymistä, niinkuin evolutionistit virheellisesti opettavat. Kissa pysyy kissana ja koira koirana. Siitähän me ilmeisesti olemme samaa mieltä. Lajiutuminen on selvä todiste raamatullisesta luomisesta. Jumala loi kunkin elävän lajinsa mukaan. Koira on lajiutunut kantalajistaan sudesta pikkuhiljaa eri roduiksi, mutta on edelleenkin pysynyt koirana. Jalostus on eräs todiste siitä että muntelun rajat tulevat vastaan.

        Jumala loi baraamit joista on lajiutunut vuosituhansien aikana nykyinen lajikirjo. Kaikki lajiutuminen on pysynyt tähänkinasti perusryhmäkäsitteen sisällä omana lajinaan. Mitään utta lajia ei todellakaan ole vieläkään syntynyt.


        ***Esimerkiksi ihminen, simpanssi ja bonobo eivät tietääkseni pysty lisääntymään keskenään, vaikka niillä on sama yhteinen esi-isä. Tuon yhteisen esi-isän lajiutumista simpansseiksi, bonoboiksi ja ihmisiksi kai tarkoitit tuolla lajin sisäisellä lajiutumisella? :)***

        Siinä on todella hyvä esimerkki luomisen puolesta. Jumala loi niinkuin raamattu opettaa kunkin omaksi lajikseen. Ihmisen hän loi omaksi kuvakseen.

        Evolutionistit hokevat vähän väliä, että vaikka evoluutioteoria kumottais, se ei silti todista että Jumala olisi olemassa. Minä vastaan siihen väittämääni suoralta kädeltä näin.

        - Vaikka evoluutioteoria on niinsanottu " tieteelinen" teoria, se ei silti kumoa Jumalan olemassa oloa. Jumala on niin ja aamen.

        Ystävä kallis, pysähdy hetkeksi ja mieti . Mistä sinä olet tullut ?
        Sinä et ole sattuman, vaan sunnittelun tulos.

        Siunausta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        cetus kirjoitti:

        taitaapi olla taas evoluution perusteet hukassa.
        Jonkun pitäisi tosiaan tehdä koe kysymyksiä evoluutiosta ja esittää niitä kansalle.
        Olisin kovin kiinnostunut tietämään kuinka moni Suomen väestöstä itseasiassa tietää evoluution pääperiaatteet.
        Useimmilta kreationisteilta täällä tuntuvat perusteet olevan ainakin vahvasti hukassa.
        voi voi...

        Että evoluution oletetut mekanismit ja perusteet tiedetään, mutta pidetään niitä huuhaana.

        Allekirjoittanut tietää aikalailla evoluutio hömpästä, mutta pitää sitä satuna.

        Terveisin S.U.P

        Siunausta

      • The Ice Man
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Avaat vain silmäsi ja katselet.

        Lajiutuminen ei ole uuden lajin syntymistä, niinkuin evolutionistit virheellisesti opettavat. Kissa pysyy kissana ja koira koirana. Siitähän me ilmeisesti olemme samaa mieltä. Lajiutuminen on selvä todiste raamatullisesta luomisesta. Jumala loi kunkin elävän lajinsa mukaan. Koira on lajiutunut kantalajistaan sudesta pikkuhiljaa eri roduiksi, mutta on edelleenkin pysynyt koirana. Jalostus on eräs todiste siitä että muntelun rajat tulevat vastaan.

        Jumala loi baraamit joista on lajiutunut vuosituhansien aikana nykyinen lajikirjo. Kaikki lajiutuminen on pysynyt tähänkinasti perusryhmäkäsitteen sisällä omana lajinaan. Mitään utta lajia ei todellakaan ole vieläkään syntynyt.


        ***Esimerkiksi ihminen, simpanssi ja bonobo eivät tietääkseni pysty lisääntymään keskenään, vaikka niillä on sama yhteinen esi-isä. Tuon yhteisen esi-isän lajiutumista simpansseiksi, bonoboiksi ja ihmisiksi kai tarkoitit tuolla lajin sisäisellä lajiutumisella? :)***

        Siinä on todella hyvä esimerkki luomisen puolesta. Jumala loi niinkuin raamattu opettaa kunkin omaksi lajikseen. Ihmisen hän loi omaksi kuvakseen.

        Evolutionistit hokevat vähän väliä, että vaikka evoluutioteoria kumottais, se ei silti todista että Jumala olisi olemassa. Minä vastaan siihen väittämääni suoralta kädeltä näin.

        - Vaikka evoluutioteoria on niinsanottu " tieteelinen" teoria, se ei silti kumoa Jumalan olemassa oloa. Jumala on niin ja aamen.

        Ystävä kallis, pysähdy hetkeksi ja mieti . Mistä sinä olet tullut ?
        Sinä et ole sattuman, vaan sunnittelun tulos.

        Siunausta.

        leijona ja tiikeri pystyvät lisääntymään keskenään...ja seepra ja hevonen...niillä on ollut yhteinen kantamuoto ja ovat vasta hiljattain eronneet omiksi lajeikseen...ihminen ja simpanssi taas ei enää pysty lisääntymään keskenään, sillä niiden erkaneminen yhteisestä kantamuodosta tapahtui niin kauan sitten(jotain 8milj. vuotta sitten) eivätkä ihminen ja simpanssi muistuta enää niin paljon toisiaan kuin leijona ja tiikeri, mutta aika paljon kuitenkin.

        en ymmärrä miksi evoluutio pitäisi yrittää kaikin keinoin kiistää. Se on fakta ja sillä selvä..voi sitä silti jumalaan ja jeesukseen uskoa, mutta evoluutio on fakta.

        kreationistejä vain ottaa päähän kun evoluutio menee päällekkäin raamatun kanssa, mutta muistakaa, että raamattu on ihmisen kirjoittama ja se on kirjoitettu pari tuhatta vuotta sitten...ja edelleen jumala voi olla olemassa vaikka kaikki raamatun tarinat eivät olisikaan totta.

        Hyvää yötä

      • sydämmen.usko.pelastaa
        The Ice Man kirjoitti:

        leijona ja tiikeri pystyvät lisääntymään keskenään...ja seepra ja hevonen...niillä on ollut yhteinen kantamuoto ja ovat vasta hiljattain eronneet omiksi lajeikseen...ihminen ja simpanssi taas ei enää pysty lisääntymään keskenään, sillä niiden erkaneminen yhteisestä kantamuodosta tapahtui niin kauan sitten(jotain 8milj. vuotta sitten) eivätkä ihminen ja simpanssi muistuta enää niin paljon toisiaan kuin leijona ja tiikeri, mutta aika paljon kuitenkin.

        en ymmärrä miksi evoluutio pitäisi yrittää kaikin keinoin kiistää. Se on fakta ja sillä selvä..voi sitä silti jumalaan ja jeesukseen uskoa, mutta evoluutio on fakta.

        kreationistejä vain ottaa päähän kun evoluutio menee päällekkäin raamatun kanssa, mutta muistakaa, että raamattu on ihmisen kirjoittama ja se on kirjoitettu pari tuhatta vuotta sitten...ja edelleen jumala voi olla olemassa vaikka kaikki raamatun tarinat eivät olisikaan totta.

        Hyvää yötä

        Ovat samaa lajia. samoin kuin seepra ja hevonenkin ovat samaan perusryhmään kuluvia. Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin, mutta todellisuudessa ne ovat vain luonnollinen tapahtuma Jumalan luoman järjestelmän mukaan. Siinä ei ole mitään tekemistä sattumalla ja valinala.

        http://www.luominen.fi/?sid=19

        Ps. Evoluutioteoriakin on vain ja ainoastaan ihmisen tekemä sepustus ja se tuskin tulee koskaan edes yltämän tuhannen vuoden ikään, ennen kuin se haudataan Ö- mappiin.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ovat samaa lajia. samoin kuin seepra ja hevonenkin ovat samaan perusryhmään kuluvia. Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin, mutta todellisuudessa ne ovat vain luonnollinen tapahtuma Jumalan luoman järjestelmän mukaan. Siinä ei ole mitään tekemistä sattumalla ja valinala.

        http://www.luominen.fi/?sid=19

        Ps. Evoluutioteoriakin on vain ja ainoastaan ihmisen tekemä sepustus ja se tuskin tulee koskaan edes yltämän tuhannen vuoden ikään, ennen kuin se haudataan Ö- mappiin.

        >>Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin, mutta todellisuudessa ne ovat vain luonnollinen tapahtuma Jumalan luoman järjestelmän mukaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        >>Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin, mutta todellisuudessa ne ovat vain luonnollinen tapahtuma Jumalan luoman järjestelmän mukaan.

        Tilannehan on katos niin, että me puhumme varsinaisesta evoluutiosta joka alkoi "alkukopioitujasta" ja josta "kehittyi" nykyinen elämän monimuotoisuus. Siihen viitaten sanoin tuon totuuden.

        >""Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin,""

        Eli kysymys on yksinkertaisesti siitä illuminatus, että tuolla lausahduksella tahdoin sanoa, että sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution (kehitysopin) kanssa.

        Itseasiassa sinä tiesitkin mistä oli kysymys, mutta seurasit oppi- isäsi R.D:n jalanjälkiä, joten ymmärrän sinua. "ei oppilas voi olla opettajaansa parempi."

        Lopuksi pieni lainaus vielä Dawkinssin Jumalasta.

        " Vaikka Dawkinsin ateismin sävyt jyrkkenivät ja väittämät muuttuivat aggressiivisimmiksi, hänen perustelunsa eivät juuri kehittyneet. Niissä uskovaiset demonisoidaan epärehellisiksi, valehtelijoiksi, hölmöiksi ja lurjuksiksi, kykenemättä suhtautumaan ympäröivään maailmaan rehellisesti. Kristityt kehittävät mielummin oman valheellisen, turmiollisen ja harhaisen maailmansa houkutellakseen sinne varomattomia, nuoria ja sinisilmäisiä. Tämä ajatuskulku on saanut monet ajattelemaan, että Dawkins on joutunut sellaisen omavanhurskauden uhriksi, jota raamatussa sanotaan farisealaisuudeksi. Kirjailija Douglas Adams muistaa Dawkinssin keran sanoneen: " En ajattele olevani ylimielinen, mutta tulen tosiaan kärsimättömäksi sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole tosiasioiden edessä yhtä nöyriä kuin minä". Dawkins vaikuttaa olevan haluton tunnustamaan sitä kiusallista tosiasiaa, että on olemassa monia tervejärkisiä ja älykkäitä ihmisiä, jotka päätyvät aivan toisenlaisiin johtopäätöksiin, vaikka sitoutuvat luonnontieteelllisiin todisteisiin aivan yhtä nöyrällä mielellä. Ehkä he ovat järjettömiä tai ehkä he ovat pahoja, mutta toisaalta he eivät välttämättä ole kumpaakaan".

        Tuntuuko illuminatus tutulta. Löydätkö itsesi ja oppi- isäsi tuon lainauksen sisältä. Minä tosiaan alan ymmärtämään sinua ja muita evoluutio kiihkoilijoita jotka pitävät R. D:tä lähinnä jumalanaan.

        "paranemisiin sanoi eräs palstalla kirjoittava Dawkinssin oppilas".

        Siunattua päivää.

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tilannehan on katos niin, että me puhumme varsinaisesta evoluutiosta joka alkoi "alkukopioitujasta" ja josta "kehittyi" nykyinen elämän monimuotoisuus. Siihen viitaten sanoin tuon totuuden.

        >""Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin,""

        Eli kysymys on yksinkertaisesti siitä illuminatus, että tuolla lausahduksella tahdoin sanoa, että sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution (kehitysopin) kanssa.

        Itseasiassa sinä tiesitkin mistä oli kysymys, mutta seurasit oppi- isäsi R.D:n jalanjälkiä, joten ymmärrän sinua. "ei oppilas voi olla opettajaansa parempi."

        Lopuksi pieni lainaus vielä Dawkinssin Jumalasta.

        " Vaikka Dawkinsin ateismin sävyt jyrkkenivät ja väittämät muuttuivat aggressiivisimmiksi, hänen perustelunsa eivät juuri kehittyneet. Niissä uskovaiset demonisoidaan epärehellisiksi, valehtelijoiksi, hölmöiksi ja lurjuksiksi, kykenemättä suhtautumaan ympäröivään maailmaan rehellisesti. Kristityt kehittävät mielummin oman valheellisen, turmiollisen ja harhaisen maailmansa houkutellakseen sinne varomattomia, nuoria ja sinisilmäisiä. Tämä ajatuskulku on saanut monet ajattelemaan, että Dawkins on joutunut sellaisen omavanhurskauden uhriksi, jota raamatussa sanotaan farisealaisuudeksi. Kirjailija Douglas Adams muistaa Dawkinssin keran sanoneen: " En ajattele olevani ylimielinen, mutta tulen tosiaan kärsimättömäksi sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole tosiasioiden edessä yhtä nöyriä kuin minä". Dawkins vaikuttaa olevan haluton tunnustamaan sitä kiusallista tosiasiaa, että on olemassa monia tervejärkisiä ja älykkäitä ihmisiä, jotka päätyvät aivan toisenlaisiin johtopäätöksiin, vaikka sitoutuvat luonnontieteelllisiin todisteisiin aivan yhtä nöyrällä mielellä. Ehkä he ovat järjettömiä tai ehkä he ovat pahoja, mutta toisaalta he eivät välttämättä ole kumpaakaan".

        Tuntuuko illuminatus tutulta. Löydätkö itsesi ja oppi- isäsi tuon lainauksen sisältä. Minä tosiaan alan ymmärtämään sinua ja muita evoluutio kiihkoilijoita jotka pitävät R. D:tä lähinnä jumalanaan.

        "paranemisiin sanoi eräs palstalla kirjoittava Dawkinssin oppilas".

        Siunattua päivää.

        >>Tilannehan on katos niin, että me puhumme varsinaisesta evoluutiosta joka alkoi "alkukopioitujasta" ja josta "kehittyi" nykyinen elämän monimuotoisuus. >Siihen viitaten sanoin tuon totuuden.Eli kysymys on yksinkertaisesti siitä illuminatus, että tuolla lausahduksella tahdoin sanoa, että sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution (kehitysopin) kanssa.>Itseasiassa sinä tiesitkin mistä oli kysymys, mutta seurasit oppi- isäsi R.D:n jalanjälkiä, joten ymmärrän sinua. "ei oppilas voi olla opettajaansa parempi.">Lopuksi pieni lainaus vielä Dawkinssin Jumalasta.>" Vaikka Dawkinsin ateismin sävyt jyrkkenivät ja väittämät muuttuivat aggressiivisimmiksi, hänen perustelunsa eivät juuri kehittyneet. Niissä uskovaiset demonisoidaan epärehellisiksi, valehtelijoiksi, hölmöiksi ja lurjuksiksi, kykenemättä suhtautumaan ympäröivään maailmaan rehellisesti.>Kristityt kehittävät mielummin oman valheellisen, turmiollisen ja harhaisen maailmansa houkutellakseen sinne varomattomia, nuoria ja sinisilmäisiä. >Tämä ajatuskulku on saanut monet ajattelemaan, että Dawkins on joutunut sellaisen omavanhurskauden uhriksi, jota raamatussa sanotaan farisealaisuudeksi.>Kirjailija Douglas Adams muistaa Dawkinssin keran sanoneen:> " En ajattele olevani ylimielinen, mutta tulen tosiaan kärsimättömäksi sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole tosiasioiden edessä yhtä nöyriä kuin minä". Dawkins vaikuttaa olevan haluton tunnustamaan sitä kiusallista tosiasiaa, että on olemassa monia tervejärkisiä ja älykkäitä ihmisiä, jotka päätyvät aivan toisenlaisiin johtopäätöksiin, vaikka sitoutuvat luonnontieteelllisiin todisteisiin aivan yhtä nöyrällä mielellä. Ehkä he ovat järjettömiä tai ehkä he ovat pahoja, mutta toisaalta he eivät välttämättä ole kumpaakaan".>Tuntuuko illuminatus tutulta. Löydätkö itsesi ja oppi- isäsi tuon lainauksen sisältä. Minä tosiaan alan ymmärtämään sinua ja muita evoluutio kiihkoilijoita jotka pitävät R. D:tä lähinnä jumalanaan.

      • Alex_
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Että evoluution oletetut mekanismit ja perusteet tiedetään, mutta pidetään niitä huuhaana.

        Allekirjoittanut tietää aikalailla evoluutio hömpästä, mutta pitää sitä satuna.

        Terveisin S.U.P

        Siunausta

        Moi !

        Hyvä SUP, uskon että tiedät hyvin evoluutioteorian kattavuusalueen, väittämät ja perustelut. Miksi kuitenkin toistuvasti, lähes päivittäin, kirjoitat siitä asioita jotka tiedät valheeksi? Eikö tuo ole nimenomaan "väärän todistuksen antamista"?

        Tällainen käuytös on erittäin yleistä kreationismia puolustavien keskuudessa. Poikkeuksiakin löytyy, kuten "tuttumies". Tuollaisella käyttäytymiselle ette oikeasti anna kuin säälittävän kuvan itsestänne.

        SUP, olisiko aika sinunkin ryhdistäytyä ja alkaa keskustella oikeilla argumenteilla, jättää vääräksi tietämäsi väitteet omaan arvoonsa ja osoittaa toidellista kristillisyyttä, tai ainakin niitä arvoja joita mainostat kristillisyyden edustavan?

        Kirjoitan tämän aivan ilman sarvia ja hampaita, olisi mielenkiintoista keskustella näistä asioista asiallisesti mutta hyvin harva, varsinkaan kreationistien puolelta, siihen tuntuu kykenevän.

        --

      • cetus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Että evoluution oletetut mekanismit ja perusteet tiedetään, mutta pidetään niitä huuhaana.

        Allekirjoittanut tietää aikalailla evoluutio hömpästä, mutta pitää sitä satuna.

        Terveisin S.U.P

        Siunausta

        Miten voit pitää jotain asiaa huuhaana mikäli et tiedä edes tuon asian perusteita?
        Olet selvästi osoittanut tällä palstalla että et ole täysin tietoinen evoluution perusteista.

        pelottaako sinua ottaa kirja käteen ja oppia niitä käsitteitä joita niin kovin vastustat?

      • Cetus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ovat samaa lajia. samoin kuin seepra ja hevonenkin ovat samaan perusryhmään kuluvia. Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin, mutta todellisuudessa ne ovat vain luonnollinen tapahtuma Jumalan luoman järjestelmän mukaan. Siinä ei ole mitään tekemistä sattumalla ja valinala.

        http://www.luominen.fi/?sid=19

        Ps. Evoluutioteoriakin on vain ja ainoastaan ihmisen tekemä sepustus ja se tuskin tulee koskaan edes yltämän tuhannen vuoden ikään, ennen kuin se haudataan Ö- mappiin.

        Tiikeri ja leijona samaa lajia!?!?!?

        Päivän paras vitsi. Samaan sukuun ne kyllä kuuluvat (Panthera) mutta kyllä ne ovat eri lajia.

        Suku Laji
        Panthera tigris
        Panthera leo

        Nyt tuntuu että perusbiologiankin perusteet on hukassa. Koulunpenkille takaisin hus!

      • Tavoitteeton
        Cetus kirjoitti:

        Tiikeri ja leijona samaa lajia!?!?!?

        Päivän paras vitsi. Samaan sukuun ne kyllä kuuluvat (Panthera) mutta kyllä ne ovat eri lajia.

        Suku Laji
        Panthera tigris
        Panthera leo

        Nyt tuntuu että perusbiologiankin perusteet on hukassa. Koulunpenkille takaisin hus!

        Kuitenkin leijona ja tiikeri kykenevät lisääntymään keskenään, ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (tosin vain naaraat ovat lisääntymiskykyisiä, urokset eivät).

        Tuolla mittarilla ne ovat samaa lajia. Kyse on siis ihan siitä, miten lajin määrittelemme.

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Avaat vain silmäsi ja katselet.

        Lajiutuminen ei ole uuden lajin syntymistä, niinkuin evolutionistit virheellisesti opettavat. Kissa pysyy kissana ja koira koirana. Siitähän me ilmeisesti olemme samaa mieltä. Lajiutuminen on selvä todiste raamatullisesta luomisesta. Jumala loi kunkin elävän lajinsa mukaan. Koira on lajiutunut kantalajistaan sudesta pikkuhiljaa eri roduiksi, mutta on edelleenkin pysynyt koirana. Jalostus on eräs todiste siitä että muntelun rajat tulevat vastaan.

        Jumala loi baraamit joista on lajiutunut vuosituhansien aikana nykyinen lajikirjo. Kaikki lajiutuminen on pysynyt tähänkinasti perusryhmäkäsitteen sisällä omana lajinaan. Mitään utta lajia ei todellakaan ole vieläkään syntynyt.


        ***Esimerkiksi ihminen, simpanssi ja bonobo eivät tietääkseni pysty lisääntymään keskenään, vaikka niillä on sama yhteinen esi-isä. Tuon yhteisen esi-isän lajiutumista simpansseiksi, bonoboiksi ja ihmisiksi kai tarkoitit tuolla lajin sisäisellä lajiutumisella? :)***

        Siinä on todella hyvä esimerkki luomisen puolesta. Jumala loi niinkuin raamattu opettaa kunkin omaksi lajikseen. Ihmisen hän loi omaksi kuvakseen.

        Evolutionistit hokevat vähän väliä, että vaikka evoluutioteoria kumottais, se ei silti todista että Jumala olisi olemassa. Minä vastaan siihen väittämääni suoralta kädeltä näin.

        - Vaikka evoluutioteoria on niinsanottu " tieteelinen" teoria, se ei silti kumoa Jumalan olemassa oloa. Jumala on niin ja aamen.

        Ystävä kallis, pysähdy hetkeksi ja mieti . Mistä sinä olet tullut ?
        Sinä et ole sattuman, vaan sunnittelun tulos.

        Siunausta.

        Tuossa tuli hirveästi väitettä, mutta minä en ainakaan nähnyt yhtään todistetta.

        Yritetään siis uudelleen:

        Mikä konkreettinen fakta, havainto siis, todistaa, että Jumala on luonut eläimet kuvaamallasi tavalla?

        Jotta tuo fakta sen todistaa, täytyy sen faktan siis olla sellainen, ettei sitä voi muulla kuin Jumalalla selittää. Tarkkaan ottaen tämä tietenkin tarkoittaa sitä, että sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että kyseessä on juuri sinun Jumalasi, eikä vaikkapa Lentävä Spagettihirviö, mutta annan tässä nyt sellaisen myönnytyksen, että riittää, että todistat, että kyseessä on täytynyt olla jokin jumala.

      • Antipodi
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen prosessi, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Sen kautta elämä on kehittynyt syntymästään lähtien nykyiseen eri eliölajien monimuotoisuuteen.***

        Mitään todisteita ei löydy tuon väittämän hyväksi. Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta.

        ***Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet) muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).***

        LOL LOL. Mitempä tuohon ympäripyöreään höpötykseen muuten osaa suhtautua kuin nauraa.

        ***Elävät olennot lisääntyvät.***

        Yleensä ainakin kysymyksessä on elävät olennot. Tosin kyllä kuolleetkin lisääntyvät ainakin hautuumaalla.

        ***Molekyylitason kopioinnissa tapahtuu aina virheitä, joten muutos on väistämätöntä. ***

        Kyllä, näin on asianlaita. Valitettavasti. Sairaudet senkun lisääntyy ja geenistö rappeutuu.


        ***Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, koska monet ominaisuudet periytyvät geeneissä sukusolujen mukana.***

        Kyllä. Jälleen kerran oikea päätelmä. Jälkeläiset ovat aina vanhempiensa kanssa samaa lajia. Kissa saa kissoja koira koiria ja ihminen ihmisiä.

        ***Jälkeläiset eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia kuin vanhempansa, koska mutaatiot ja sukusolujen yhtyessä syntyvät uudet geeniyhdistelmät tuottavat uusia ominaisuuksia.***

        Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.

        ***Edelleen jotkut saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän juuri näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli***

        Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio.

        *** Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen.***

        Niinhän se on ollut alusta asti Jumalan tarkoituskin.

        ***Loppu on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.***

        Itseasiassa koko tuo wikipedian sivu joka käsittelee evoluutio teoriaa on todiste Jumalan luomasta maailmankaikeudesta. Rappeutuminen jyllää evolution kustannuksella.



        ***Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Hänen kirjaansa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana teorian synnylle.***

        Niinhän sitä asiaan perehtymätön äkkiä luulis, mutta totuus on vallan toisen lainen. Ei ole ensimmäistäkään evolutiivistä todistetta uuden lajin syntymisestä. Ei menneisyydessä, eikä nykyisyydessä. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä on voitu havaita. Ei mitään muuta. Kaikki muut väitteet ovat pelkkää spegulointia ja uskomusta.

        ***Nykyisessä evoluutioteoriassa on oikeastaan kaksi koulukuntaa: populaatiogeneettinen ja yksilöiden evoluutiota korostava. Edellinen selittää lajiutumista populaatioiden geenifrekvenssien muutoksena, jälkimmäinen puolestaan korostaa yksilöitä luonnonvalinnan ensisijaisina kohteina.***

        Teoriat on teorioita. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä (huom. en käytä perusryhmäkäsitettä ) on havaittavissa. Ei ole kissa vielä koiraa synnyttänyt, eikä apina ihmistä.

        Siunausta ystävä

        SUP : "Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta. "

        Vanha aihe jonka näemmä taas nostas esiin. Ilmeisesti sinua pitää taas alkaa pommittamaan kysymyksillä.

        Miten polidit todistavat äkillisen luomisen puolesta?

        Koska olet aiemmin väittänyt että kaikki todisteet puhuvat nimenomaisesti raamatullisen luomisen puolesta, niin kerro myös miten polidit erityisesti sopivat raamatulliseen luomiseen?

        Koska olet selkeästi ID:n kannattaja niin en tyydy edes tyjentäviin ja kiistämättömiin vastauksiin noihin kysymyksiin, vaan saat luva selittää - jahka olet ensin vastannut pitävästi ylläoleviin kysymyksiin - että miksi polidit on luotu?
        (Koska kerta uskot ID:n olevan totta, sinin pitää löytää joku selkeä syy sille miksi älykäs suunnittelija olisi luonnut polidit.)

      • Cetus
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Kuitenkin leijona ja tiikeri kykenevät lisääntymään keskenään, ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (tosin vain naaraat ovat lisääntymiskykyisiä, urokset eivät).

        Tuolla mittarilla ne ovat samaa lajia. Kyse on siis ihan siitä, miten lajin määrittelemme.

        pystyvätkö tiikeri leijona hybridit tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä!?!
        Tuo oli minulle aivan uutta.
        Leijona ja tiikeri ovat todella läheistä sukua toisilleen. NNiiden kallot ovat niin samanlaisia että vain jotkin pienet yksityiskohdat erottavat ne toisistaan. Eräät tutkija ovat ehdottaneet että eräät alaskasta löydetyt, pleistoseeniset, Panthera leo atrox lajiksi määritetyt kallot saattaisivat olla itseasiassa Tiikerin kalloja.
        Mielenkiintoinen tapaus.
        Tiikerin ja leijonan hybridiä taidettiin kutsua nimellä liger?

      • Tavoitteeton
        Cetus kirjoitti:

        pystyvätkö tiikeri leijona hybridit tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä!?!
        Tuo oli minulle aivan uutta.
        Leijona ja tiikeri ovat todella läheistä sukua toisilleen. NNiiden kallot ovat niin samanlaisia että vain jotkin pienet yksityiskohdat erottavat ne toisistaan. Eräät tutkija ovat ehdottaneet että eräät alaskasta löydetyt, pleistoseeniset, Panthera leo atrox lajiksi määritetyt kallot saattaisivat olla itseasiassa Tiikerin kalloja.
        Mielenkiintoinen tapaus.
        Tiikerin ja leijonan hybridiä taidettiin kutsua nimellä liger?

        Leijonan ja tiikerin naaraspuolinen jälkeläinen pystyy lisääntymään sekä leijonan että tiikerin kanssa. Urospuoliset leijonatiikerit eivät pysty saamaan jälkeläisiä.

        Liger on sellainen hybridi, jonka isä on leijona ja äiti tiikeri. Ainakin näitä on tavattu ihan luonnostakin, vaikkakin ne tietenkin ovat harvinaisia poikkeuksia. Jos isä on tiikeri ja äiti leijona, taitaa nimi olla tigon.

      • Cetus
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Leijonan ja tiikerin naaraspuolinen jälkeläinen pystyy lisääntymään sekä leijonan että tiikerin kanssa. Urospuoliset leijonatiikerit eivät pysty saamaan jälkeläisiä.

        Liger on sellainen hybridi, jonka isä on leijona ja äiti tiikeri. Ainakin näitä on tavattu ihan luonnostakin, vaikkakin ne tietenkin ovat harvinaisia poikkeuksia. Jos isä on tiikeri ja äiti leijona, taitaa nimi olla tigon.

        Googlasin äsken ligerin ja voi helkutti noi otukset on massiivisia!

        Jos jollain on tiedossa mistä löytäisin ligerin tai tigonin kallon kuvia olisin todella kiitollinen.

      • Tavoitteeton
        Cetus kirjoitti:

        pystyvätkö tiikeri leijona hybridit tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä!?!
        Tuo oli minulle aivan uutta.
        Leijona ja tiikeri ovat todella läheistä sukua toisilleen. NNiiden kallot ovat niin samanlaisia että vain jotkin pienet yksityiskohdat erottavat ne toisistaan. Eräät tutkija ovat ehdottaneet että eräät alaskasta löydetyt, pleistoseeniset, Panthera leo atrox lajiksi määritetyt kallot saattaisivat olla itseasiassa Tiikerin kalloja.
        Mielenkiintoinen tapaus.
        Tiikerin ja leijonan hybridiä taidettiin kutsua nimellä liger?

        Ilmeisesti leijonat, tiikerit, leopardit ja jaguaarit kykenevät kaikki saamaan jälkeläisiä keskenään (tosin ihan kaikkia näiden yhdistelmiä ei ole todistettavasti tuotettu). Naaraspuoliset jälkeläiset ovat useissa tapauksissa lisääntymiskykyisiä, kun taas urokset ovat steriilejä. Sellainenkin tapaus tunnetaan, missä naaraspuolinen leopardin ja jaguaarin hybiridi on saanut jälkeläisiä leijonan kanssa.

        Noista ainakin leopardi pystyy lisäksi todistettavasti lisääntymään puuman kanssa, mutten tiedä, ovatko tällaiset jälkeläiset lisääntymiskykyisiä.

        Eli todella läheistä sukua ovat nämä isot kissat.

      • Cetus
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Ilmeisesti leijonat, tiikerit, leopardit ja jaguaarit kykenevät kaikki saamaan jälkeläisiä keskenään (tosin ihan kaikkia näiden yhdistelmiä ei ole todistettavasti tuotettu). Naaraspuoliset jälkeläiset ovat useissa tapauksissa lisääntymiskykyisiä, kun taas urokset ovat steriilejä. Sellainenkin tapaus tunnetaan, missä naaraspuolinen leopardin ja jaguaarin hybiridi on saanut jälkeläisiä leijonan kanssa.

        Noista ainakin leopardi pystyy lisäksi todistettavasti lisääntymään puuman kanssa, mutten tiedä, ovatko tällaiset jälkeläiset lisääntymiskykyisiä.

        Eli todella läheistä sukua ovat nämä isot kissat.

        no Lähes kaikki isot kissat kuuluvat sukuun panthera
        poikkeuksena tietenkin gepardi (Acinonyx jubatus) ja puuma (Felis concolor) joka muuten on mahdollisesti pohjois-amerikkalaisten jääkauden gepardien jälkeläinen tai ainakin läheinen sukulainen.

        Mutta eikös nämä hybridit muodostu yleensä vankeudessa? Luonnossa hybridisaatiota taitaa rajoittaa varsin erillaiset sosiaaliset käyttäytymis mallit.

      • todisteiden ennustukset
        Antipodi kirjoitti:

        SUP : "Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta. "

        Vanha aihe jonka näemmä taas nostas esiin. Ilmeisesti sinua pitää taas alkaa pommittamaan kysymyksillä.

        Miten polidit todistavat äkillisen luomisen puolesta?

        Koska olet aiemmin väittänyt että kaikki todisteet puhuvat nimenomaisesti raamatullisen luomisen puolesta, niin kerro myös miten polidit erityisesti sopivat raamatulliseen luomiseen?

        Koska olet selkeästi ID:n kannattaja niin en tyydy edes tyjentäviin ja kiistämättömiin vastauksiin noihin kysymyksiin, vaan saat luva selittää - jahka olet ensin vastannut pitävästi ylläoleviin kysymyksiin - että miksi polidit on luotu?
        (Koska kerta uskot ID:n olevan totta, sinin pitää löytää joku selkeä syy sille miksi älykäs suunnittelija olisi luonnut polidit.)

        Mietin tässä että minkälaisia ennusteita näiden todisteiden pitäisi täyttää.

        Tällaisia keksin.

        1) Fossiiliset eläimet elivät samassa paikassa, samassa ajassa ja trooppisessa ympäristössä.

        2) Kaikkine eläinten alkuperä pitäisi löytyä Turkista.

        3) Vanhimpien kivien ikä pitäisi saavutta korkeintaan 6000 vuotta.

        4) maailman laajuinen meri sedimentti kerrostuma joissa yleisesti esiintyy niin maa- kuin meri eläimiä.

        5) kehittyneiden Fossiilisten eläinten jäänteitä pitäisi löytyä vanhemmista kerrostumista saakka.
        Esim. kissan fossiili löytyisi devoni kauden kerrostumista.

      • Tavoitteeton
        Cetus kirjoitti:

        no Lähes kaikki isot kissat kuuluvat sukuun panthera
        poikkeuksena tietenkin gepardi (Acinonyx jubatus) ja puuma (Felis concolor) joka muuten on mahdollisesti pohjois-amerikkalaisten jääkauden gepardien jälkeläinen tai ainakin läheinen sukulainen.

        Mutta eikös nämä hybridit muodostu yleensä vankeudessa? Luonnossa hybridisaatiota taitaa rajoittaa varsin erillaiset sosiaaliset käyttäytymis mallit.

        >>Mutta eikös nämä hybridit muodostu yleensä vankeudessa?

      • Cetus
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>Mutta eikös nämä hybridit muodostu yleensä vankeudessa?

        No Intiassa ligerit ja tigonit saattavat olla aika mahdollisia luonnossa sillä kyllähän intiassa elelee vielä aasian leijonia vaikka ovatkin käymässä yhä harvinaisemmiksi. Luulempa että ligerit ja tigonit ovat niin harvinaisia luonnossa että niitä tuskin edes näkyy luonnossa. Sitäpaitsi ongelmana on myös väritys. Raidoilla ja värityksellä yleensä on kissoille sociaalinen vaikutin josta pystyy mahdollisesti tunnistamaan toisen. Voi vain arvailla minkälaisia ristiriitaisia signaaleja outo liger tai tigon antaa leijona laumalle tai tiikereille. On mahdollista etteivät ne pysy hengissä luonnossa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Tuossa tuli hirveästi väitettä, mutta minä en ainakaan nähnyt yhtään todistetta.

        Yritetään siis uudelleen:

        Mikä konkreettinen fakta, havainto siis, todistaa, että Jumala on luonut eläimet kuvaamallasi tavalla?

        Jotta tuo fakta sen todistaa, täytyy sen faktan siis olla sellainen, ettei sitä voi muulla kuin Jumalalla selittää. Tarkkaan ottaen tämä tietenkin tarkoittaa sitä, että sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että kyseessä on juuri sinun Jumalasi, eikä vaikkapa Lentävä Spagettihirviö, mutta annan tässä nyt sellaisen myönnytyksen, että riittää, että todistat, että kyseessä on täytynyt olla jokin jumala.

        Olisiko sinä eräs todiste. Tai sanoisimeko silmä.

        Entäpä hernekertun suunnistusjärjestelmät ?

        Mitä mieltä olet lapamadosta ? Se tarvitsee monta erillaista isäntää.

        Entäpäs se käen muninta prosessi.

        redusoimaton monimutkaisus....ok.

      • The Ice Man
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ovat samaa lajia. samoin kuin seepra ja hevonenkin ovat samaan perusryhmään kuluvia. Evolutionistit mielellään laittaisivat kaikki geenialleelien udelleen järjestelyt evolution piikiin, mutta todellisuudessa ne ovat vain luonnollinen tapahtuma Jumalan luoman järjestelmän mukaan. Siinä ei ole mitään tekemistä sattumalla ja valinala.

        http://www.luominen.fi/?sid=19

        Ps. Evoluutioteoriakin on vain ja ainoastaan ihmisen tekemä sepustus ja se tuskin tulee koskaan edes yltämän tuhannen vuoden ikään, ennen kuin se haudataan Ö- mappiin.

        >>>Ovat samaa lajia. samoin kuin seepra ja hevonenkin ovat samaan perusryhmään kuluvia.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        The Ice Man kirjoitti:

        >>>Ovat samaa lajia. samoin kuin seepra ja hevonenkin ovat samaan perusryhmään kuluvia.

        ***ovathan ihminen, simpanssi ja gorillakin ihmisapinoita kaikki, niiden kehityslinjat vain ovat erkaantuneet aikaisemmin kuin vaikka leijonan ja tiikerin.***

        Ei ole mitään todisteita siitä, että ihminen simpanssi ja gorilla olisivat olleet samaa lajia, tai että ne olisivat samasta kantaisästä lähtöisin. On vain evolutionistien höpinöitä asian tiimoilta.

        ***neandertalinihminen ja nykyihminen taas ovat todennäköisesti pystyneet lisääntymään keskenään koska niiden erkaneminen yhteisestä kantamuodosta tapahtui vasta hiljattain.***

        Olen samaa mieltä kanssasi, että neandertalilainen ja nykyihminen ovat samaa lajia. Neandertalilaisen morfologia on muuttunut rekombinaatiolla nykyihmisen morfologiaksi.

        *** onko sitä nyt niin vaikea käsittää?!***

        Ei todellakaan ole, mutta muutamat evokaverisi kuten esim. illuminatus voivat kyllä olla sinulle vähän kiukuissaan

      • The Ice Man
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***ovathan ihminen, simpanssi ja gorillakin ihmisapinoita kaikki, niiden kehityslinjat vain ovat erkaantuneet aikaisemmin kuin vaikka leijonan ja tiikerin.***

        Ei ole mitään todisteita siitä, että ihminen simpanssi ja gorilla olisivat olleet samaa lajia, tai että ne olisivat samasta kantaisästä lähtöisin. On vain evolutionistien höpinöitä asian tiimoilta.

        ***neandertalinihminen ja nykyihminen taas ovat todennäköisesti pystyneet lisääntymään keskenään koska niiden erkaneminen yhteisestä kantamuodosta tapahtui vasta hiljattain.***

        Olen samaa mieltä kanssasi, että neandertalilainen ja nykyihminen ovat samaa lajia. Neandertalilaisen morfologia on muuttunut rekombinaatiolla nykyihmisen morfologiaksi.

        *** onko sitä nyt niin vaikea käsittää?!***

        Ei todellakaan ole, mutta muutamat evokaverisi kuten esim. illuminatus voivat kyllä olla sinulle vähän kiukuissaan

        >>>Ei ole mitään todisteita siitä, että ihminen simpanssi ja gorilla olisivat olleet samaa lajia>mutta muutamat evokaverisi kuten esim. illuminatus voivat kyllä olla sinulle vähän kiukuissaan

      • sydämmen.usko.pelastaa
        The Ice Man kirjoitti:

        >>>Ei ole mitään todisteita siitä, että ihminen simpanssi ja gorilla olisivat olleet samaa lajia>mutta muutamat evokaverisi kuten esim. illuminatus voivat kyllä olla sinulle vähän kiukuissaan

        13.7 miljardia vuotta sattumia on uskottavampaa kuin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen:D

      • Cetus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        13.7 miljardia vuotta sattumia on uskottavampaa kuin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen:D

        Kuinka monta luomista olet nähnyt?

        Kuinka monta sattumaa olet nähnyt?

      • petri....
        Alex_ kirjoitti:

        Moi !

        Hyvä SUP, uskon että tiedät hyvin evoluutioteorian kattavuusalueen, väittämät ja perustelut. Miksi kuitenkin toistuvasti, lähes päivittäin, kirjoitat siitä asioita jotka tiedät valheeksi? Eikö tuo ole nimenomaan "väärän todistuksen antamista"?

        Tällainen käuytös on erittäin yleistä kreationismia puolustavien keskuudessa. Poikkeuksiakin löytyy, kuten "tuttumies". Tuollaisella käyttäytymiselle ette oikeasti anna kuin säälittävän kuvan itsestänne.

        SUP, olisiko aika sinunkin ryhdistäytyä ja alkaa keskustella oikeilla argumenteilla, jättää vääräksi tietämäsi väitteet omaan arvoonsa ja osoittaa toidellista kristillisyyttä, tai ainakin niitä arvoja joita mainostat kristillisyyden edustavan?

        Kirjoitan tämän aivan ilman sarvia ja hampaita, olisi mielenkiintoista keskustella näistä asioista asiallisesti mutta hyvin harva, varsinkaan kreationistien puolelta, siihen tuntuu kykenevän.

        --

        en ole varma että oletko sokea, mutta tuskin!

        etenkin kyseinen lause:

        "näistä asioista asiallisesti mutta hyvin harva, varsinkaan kreationistien puolelta, siihen tuntuu kykenevän. "

        eli jos yhtään lueskelet täällä olevia viestejä, ja myös ateismi palstaa, niin huomaat että peeloilut ym asiattomat viestit tulevat kyllä evouskovaisten leireistä!, ja toki sinä sen olet huomannut ja tiedät.

        Toisekseen se että on asioista erimieltä, eikä usko kaikkea sokeasti mitä tieteen nimissä kerrotaan, ja kirjoittaa niinkuin järkeilee, ei minusta vielä ole asiatonta, tuskin sinustakaan.

        Vai onko sinusta asiatonta se että kirjoittaa niinkuin asiat uskoo, kokee, järkeilee, eikä ole samaa mieltä kaikista evoluution tieteestä!.

        aivot narikkaa, silmät kiinni, kaikki uskotaan mitä pyhä dawkins meillee tänään satuilee, muuten olet asiaton!.

        muutenkin nyt, häiriköinti, asiattomuudet, tiedät kyllä kummalta puolelta aitaa ne tulevat, kaikki tietävät, mutta sinä käänsit asian toisinpäin, valehtelit, jos sillä nyt on väliä sinulle.

        no moi!.

      • Tuli vain mieleen
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Turkana boy uteliaana kyselee, että pitäisikö kissasta tulla koira.

        No minäpä selitän sinulle pikkasen. Lajiutuminen on geenialleelien udelleen järjestäytymistä. Se ei millään tavalla ole evoluutio- uskomuksia tukevaa toimintaa vaan se on kreationistien rappio teoriaa tukevaa toimintaa.

        Valitettavasti me emme ole kyenneet löytämään mitään varsinaista evoluutiota tukevaa todistusaineistoa. Kaikki havainnot puhuvat evoluutiota vastaan.

        evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.

        Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.

        Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät.

        Kuten varmaan itsekin asian jo käsität, evoluutio uskomuksille ei ole mitään perustaa. On vain kasa uskomuksia joita evolutionistit yrittävät syötää asiasta tietämättömille. Jos joku omaa sen verran omaa ajattelukykyä, että uskaltaa ajatella toisin, kuin mitä evolutionisti aktivistit yrittävät tuputtaa, niin on heti tyhmä yksinkertainen ym. Evolutionistit suosivat sellaisia yksilöitä jotka ovat laumasieluja ja jotka kieltäytyvät käyttämästä omia aivojaan. Voisi ajatella, että evoluutio teoria suosii yksinkertaisia.

        Siunausta.

        "Evolutionistit suosivat sellaisia yksilöitä jotka ovat laumasieluja ja jotka kieltäytyvät käyttämästä omia aivojaan. Voisi ajatella, että evoluutio teoria suosii yksinkertaisia."

        Mitä uskonnot suosivat? Laumasieluja... Yksinkertaisia? Eivätkö uskonnot ole juuri pyrkineet pitämään ihmiset käyttämästä omia aivojaan ja vain uskomaan johonkin, mikä on kirjoitettu mutuama tuhat vuotta sitten koko olemassa olonsa ajan?

        Kun sinulla on kerran kreationistinen vastaus kaikkeen, niin kerroppa missä ihminen oli dinosaurusten aikaan? Jos kaikki on luotu kerralla, niin missä ihminen oli tai mistä ilmesty? Missä olivat muut nisäkkäät? Rotankokoisia alkunisäkkäitä?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tuli vain mieleen kirjoitti:

        "Evolutionistit suosivat sellaisia yksilöitä jotka ovat laumasieluja ja jotka kieltäytyvät käyttämästä omia aivojaan. Voisi ajatella, että evoluutio teoria suosii yksinkertaisia."

        Mitä uskonnot suosivat? Laumasieluja... Yksinkertaisia? Eivätkö uskonnot ole juuri pyrkineet pitämään ihmiset käyttämästä omia aivojaan ja vain uskomaan johonkin, mikä on kirjoitettu mutuama tuhat vuotta sitten koko olemassa olonsa ajan?

        Kun sinulla on kerran kreationistinen vastaus kaikkeen, niin kerroppa missä ihminen oli dinosaurusten aikaan? Jos kaikki on luotu kerralla, niin missä ihminen oli tai mistä ilmesty? Missä olivat muut nisäkkäät? Rotankokoisia alkunisäkkäitä?

        Siitä löytyy todisteet. Yllätys ylätys evolutionistit eivät niitä hyväksy, ne kun ovat evoluutio vastaisia.;D

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Olisiko sinä eräs todiste. Tai sanoisimeko silmä.

        Entäpä hernekertun suunnistusjärjestelmät ?

        Mitä mieltä olet lapamadosta ? Se tarvitsee monta erillaista isäntää.

        Entäpäs se käen muninta prosessi.

        redusoimaton monimutkaisus....ok.

        Kaikille noille on osoitettu mahdolliset luonnolliset kehityspolut, joten ne eivät todista mistään yliluonnollisesta (koska luonnollinenkin vaihtoehto on mahdollinen).

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Kaikille noille on osoitettu mahdolliset luonnolliset kehityspolut, joten ne eivät todista mistään yliluonnollisesta (koska luonnollinenkin vaihtoehto on mahdollinen).

        Keskustelumme käen munimis käytännön keskustelu viime kesänä. Yhtään täydellistä selitystä evoluutiomekanismeista joka olisi saanut minut tai muut vakuutumaan siitä, että evomekanismit olisivat olleet käen munintareaktion taustalla.

        Miten tapahtui se äkillinen mutaatio- valinta prosessi jonka tuloksena käki lakkasi itse hautomasta muniaan ja alkoi pesäloiseksi? On kyllä vaikea selittää kaikkien tarpeellisten käyttäytymismallien muutos. Evoluution suosima miljoonien vuosien kehitys on jotenkin outo ajatus -olisi tainnut käkiparka kuolla sukupuuttoon hitaasti tapojaan vaihtaessa, vai osaako joku selittää?
        Käki vie munansa aina sen lajin pesään, jossa se on itse kasvanut ja munii sen lajin munan värisen munan tai itseasiassa jopa 20 munaa parin päivän välein, joille sen on löydettävä jokaiselle omat kasvattivanhemmat, jotka ovat itse juuri munineet. Myös sen poikasen oli alusta asti osttava työntää oikeat munat tai poikaset pois.

        Vielä vaisummat vastaukset tulivat siihen kysymykseeni jossa etsittiin herne kertun sunnistusmekanismeille evolutiivistä selitystä.

      • Tuli vain mieleen...
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Siitä löytyy todisteet. Yllätys ylätys evolutionistit eivät niitä hyväksy, ne kun ovat evoluutio vastaisia.;D

        Niin, että missähän tällaisia todisteita on? Ei ole näkynyt sata miljoonaa vuotta vanhoja kädellisten nisäkkäiden fossiileja... Pistä vain linkiksi joku nettisivu, joka alkaa tyyliin www.bible.com/ID/argumentationmistakes/wearerightbecausebiblesaysso.htm vai onko joku oikea tiedemies näin väittänyt? Tuskin...

      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Siitä löytyy todisteet. Yllätys ylätys evolutionistit eivät niitä hyväksy, ne kun ovat evoluutio vastaisia.;D

        Esitäpä nuo todisteesi, niin perehdytään niihin.

        Jos ihminen ja dinosaurus ovat eläneet samaan aikaan, pitäisi nuoresta maailmastasi löytyä esimerkiksi muutaman tuhannen vuoden ikäisiä dinosaurusfossiileja.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Siitä löytyy todisteet. Yllätys ylätys evolutionistit eivät niitä hyväksy, ne kun ovat evoluutio vastaisia.;D

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Dinosaurus ja ihminen elivät samaan aikaan."

        Ainoastaan siinä tapauksessa, että linnut katsotaan dinosauruksista polveutuvina dinosauruksiksi.

        "Siitä löytyy todisteet."

        Viitannetko jälkiin Palucy-joella?

        Odotan ihan mielenkiinnolla tätä. Ettet taas olisi ymmärtämättömyyttäsi kreaattilähteiden vietävänä?

      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen prosessi, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Sen kautta elämä on kehittynyt syntymästään lähtien nykyiseen eri eliölajien monimuotoisuuteen.***

        Mitään todisteita ei löydy tuon väittämän hyväksi. Kaikki todisteet puhuvat äkillisen luomisen puolesta.

        ***Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet) muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).***

        LOL LOL. Mitempä tuohon ympäripyöreään höpötykseen muuten osaa suhtautua kuin nauraa.

        ***Elävät olennot lisääntyvät.***

        Yleensä ainakin kysymyksessä on elävät olennot. Tosin kyllä kuolleetkin lisääntyvät ainakin hautuumaalla.

        ***Molekyylitason kopioinnissa tapahtuu aina virheitä, joten muutos on väistämätöntä. ***

        Kyllä, näin on asianlaita. Valitettavasti. Sairaudet senkun lisääntyy ja geenistö rappeutuu.


        ***Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, koska monet ominaisuudet periytyvät geeneissä sukusolujen mukana.***

        Kyllä. Jälleen kerran oikea päätelmä. Jälkeläiset ovat aina vanhempiensa kanssa samaa lajia. Kissa saa kissoja koira koiria ja ihminen ihmisiä.

        ***Jälkeläiset eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia kuin vanhempansa, koska mutaatiot ja sukusolujen yhtyessä syntyvät uudet geeniyhdistelmät tuottavat uusia ominaisuuksia.***

        Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.

        ***Edelleen jotkut saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän juuri näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli***

        Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio.

        *** Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen.***

        Niinhän se on ollut alusta asti Jumalan tarkoituskin.

        ***Loppu on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi.***

        Itseasiassa koko tuo wikipedian sivu joka käsittelee evoluutio teoriaa on todiste Jumalan luomasta maailmankaikeudesta. Rappeutuminen jyllää evolution kustannuksella.



        ***Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Hänen kirjaansa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana teorian synnylle.***

        Niinhän sitä asiaan perehtymätön äkkiä luulis, mutta totuus on vallan toisen lainen. Ei ole ensimmäistäkään evolutiivistä todistetta uuden lajin syntymisestä. Ei menneisyydessä, eikä nykyisyydessä. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä on voitu havaita. Ei mitään muuta. Kaikki muut väitteet ovat pelkkää spegulointia ja uskomusta.

        ***Nykyisessä evoluutioteoriassa on oikeastaan kaksi koulukuntaa: populaatiogeneettinen ja yksilöiden evoluutiota korostava. Edellinen selittää lajiutumista populaatioiden geenifrekvenssien muutoksena, jälkimmäinen puolestaan korostaa yksilöitä luonnonvalinnan ensisijaisina kohteina.***

        Teoriat on teorioita. Ainoastaan lajiutumista saman lajin sisällä (huom. en käytä perusryhmäkäsitettä ) on havaittavissa. Ei ole kissa vielä koiraa synnyttänyt, eikä apina ihmistä.

        Siunausta ystävä

        sup:

        "Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.

        ***Edelleen jotkut saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän juuri näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli***

        Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio. "

        Olet nyt ilmeisesti hiljalleen oppinut ja myöntänyt tuon mutaatiomahdollisuuden (ensimmäinen kappale: ilmestyy mutaatio geenipooliin). Mutta sitten kohta puhutkin erikoistuneemmasta geenipoolista, jossa siis on vähemmän muuntelumahdollisuuksia, mutta silti muka geenipooli "erikoistuu".

        Sinulla ei ajatus kanna samanlaisena edes lauseesta seuraavaan.

        Siis kyllä vai ei? Tulee mutaatioita, ja populaatio kasvaa, mutta silti muka

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas. kirjoitti:

        sup:

        "Niimpä. Geenialleelien kautta jälkeläinen voi saada isukilta ja äipältä jomman kumman geenipusukan ja sehän tietenkin muttaa perillistä hieman. Sitä sanotaan genialleelien uudelleen järjestelyksi. Jos siihen taas soteketaan mutaatio mukaan, niin useinmiten se merkitsee haitallisen tai neutraalin mutaation ilmestymistä geenipooliin.

        ***Edelleen jotkut saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän juuri näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli***

        Niimpä meille jää yhä erikoistuneempi geenipooli jäljelle. Yhä vähemmän muuntelu mahdollisuuksia, mikä taas on evoluutio vastaista. Lopulta tulevat muntelukyvyn rajat vastaan. Se taas on rappeutumista tukevaa,eli ei evoluutio- myönteinen funktio. "

        Olet nyt ilmeisesti hiljalleen oppinut ja myöntänyt tuon mutaatiomahdollisuuden (ensimmäinen kappale: ilmestyy mutaatio geenipooliin). Mutta sitten kohta puhutkin erikoistuneemmasta geenipoolista, jossa siis on vähemmän muuntelumahdollisuuksia, mutta silti muka geenipooli "erikoistuu".

        Sinulla ei ajatus kanna samanlaisena edes lauseesta seuraavaan.

        Siis kyllä vai ei? Tulee mutaatioita, ja populaatio kasvaa, mutta silti muka

        ***Olet nyt ilmeisesti hiljalleen oppinut ja myöntänyt tuon mutaatiomahdollisuuden (ensimmäinen kappale: ilmestyy mutaatio geenipooliin). Mutta sitten kohta puhutkin erikoistuneemmasta geenipoolista, jossa siis on vähemmän muuntelumahdollisuuksia, mutta silti muka geenipooli "erikoistuu".***

        Ilmeisesti sinulla itselläsi ei taida olla evoluutio opit hanskassa :D

        Gepardit ovat mainio esimerkki erikoistuneesta geenipoolista.

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Olet nyt ilmeisesti hiljalleen oppinut ja myöntänyt tuon mutaatiomahdollisuuden (ensimmäinen kappale: ilmestyy mutaatio geenipooliin). Mutta sitten kohta puhutkin erikoistuneemmasta geenipoolista, jossa siis on vähemmän muuntelumahdollisuuksia, mutta silti muka geenipooli "erikoistuu".***

        Ilmeisesti sinulla itselläsi ei taida olla evoluutio opit hanskassa :D

        Gepardit ovat mainio esimerkki erikoistuneesta geenipoolista.

        >>Milloin minä olen mutaatiot kieltänyt ?>Gepardit ovat mainio esimerkki erikoistuneesta geenipoolista.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        >>Milloin minä olen mutaatiot kieltänyt ?>Gepardit ovat mainio esimerkki erikoistuneesta geenipoolista.

        Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
        (HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
        Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
        (HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
        Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

        Taas pistit saman jo moneen kertaan pureskellun copipaskan. Missään kohtaa tota tekstiä ei edes puhutaan muttaatioiden estymisestä.

        Mutaatiot voivat luoda uutta varanssia rajalliseen geenipooliin. Mikään ei silti estä sinua inttämästä vastaan.

      • selandria88
        perustellut kirjoitti:

        tieteen näkemykset ovat teorioita... Painovoima on Newtonin havaitsema ja selittämä teoria, uskotko painovoimaan? Tiedätkö "suhteellisuusteorian?"
        Hauska provosoida ,vai oletko ihan tosi tosi tosissaan?

        sitähä voi koittaa vaikka kotona..mutta evoluutiota ei noin vain todisteta teorioista..vai oletko kenties kokeillut sen oikeaksi??

      • selandria88

        http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/24.htm

      • selandria88
      • vanha-kissa
        selandria88 kirjoitti:

        sitähä voi koittaa vaikka kotona..mutta evoluutiota ei noin vain todisteta teorioista..vai oletko kenties kokeillut sen oikeaksi??

        selandria88 kirjoitti:
        [painovoimasta] "tietenkin.. sitähä voi koittaa vaikka kotona.."

        Siis voit toki tehdä havaintoja painovoimasta. Tuskin pystyt todistamaan _painovoimateoriaa_ kotona.

        Muuten, tieteessä ei todisteta mitään (paitsi matematiikassa), havainnot joko tukevat tai eivät tue teoriaa, joskus havainnot jopa kumoavat teorian.

        "mutta evoluutiota ei noin vain todisteta teorioista..vai oletko kenties kokeillut sen oikeaksi?"

        Evoluutioon liittyy olennaisena osana lisääntyminen. Voithan sitäkin harrastaa kotona, minullakin on liuta lapsia - näköä on molemmista vanhemmista vaan eivät suoria kopioita yksikään, ei edes keskenään.

        Valitettavasti evoluutio vaatii pitkiä ajanjaksoja, muutokset kun ovat pieniä per sukupolvi ja sukupolvia tarvitaan hyvin monta suurten muutosten esilletulemiseen (tosin jalostukslla on saatu aikaan nopeitakin muutoksia).

        Siksi sitä näyttöä haetaan perimästä, genomitutkimuksilla. Ja hyvin on tähän asti näyttöä evoluutioteorian taakse löytynyt.

      • vanha-kissa
        selandria88 kirjoitti:

        http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/24.htm

        selandria88 tarjosi Pälikön Taustaa - aineistoa.

        Kuinkahan monennen kerran Pälikön puppu on tänne taas nostettu?

        Mitä tulee siihen tietokoneohjelmaan, joka simuloi silmän kehitystä ja johon Pälikkökin viittasi Dawkinsin valehdelleen:
        http://www.biol.lu.se/funkmorf/vision/dan/model.html

        Ihan vaan tiedoksesi, kreaatteja on niin moneen lähtöön, ettei paremmasta väliä. Jotkut kreaattilähteet ovat parhaimmillaan fiksujakin, mutta yllivoimainen enemmistö on puhdasta väärän informaation ja olkiukkojen viemäreitä.

      • Alex_
        petri.... kirjoitti:

        en ole varma että oletko sokea, mutta tuskin!

        etenkin kyseinen lause:

        "näistä asioista asiallisesti mutta hyvin harva, varsinkaan kreationistien puolelta, siihen tuntuu kykenevän. "

        eli jos yhtään lueskelet täällä olevia viestejä, ja myös ateismi palstaa, niin huomaat että peeloilut ym asiattomat viestit tulevat kyllä evouskovaisten leireistä!, ja toki sinä sen olet huomannut ja tiedät.

        Toisekseen se että on asioista erimieltä, eikä usko kaikkea sokeasti mitä tieteen nimissä kerrotaan, ja kirjoittaa niinkuin järkeilee, ei minusta vielä ole asiatonta, tuskin sinustakaan.

        Vai onko sinusta asiatonta se että kirjoittaa niinkuin asiat uskoo, kokee, järkeilee, eikä ole samaa mieltä kaikista evoluution tieteestä!.

        aivot narikkaa, silmät kiinni, kaikki uskotaan mitä pyhä dawkins meillee tänään satuilee, muuten olet asiaton!.

        muutenkin nyt, häiriköinti, asiattomuudet, tiedät kyllä kummalta puolelta aitaa ne tulevat, kaikki tietävät, mutta sinä käänsit asian toisinpäin, valehtelit, jos sillä nyt on väliä sinulle.

        no moi!.

        Moi !

        Herjan heittosi sikseen. Pyrin välttämään vastaamisessani provoilutyyliä jot käytät.

        Ensinnäkin kohdistin viestini SUP:lle, saatat tietysti olla sama henkilö.

        Toisekseen, SUP on useaan otteeseen palannut argumenttiin joka on hänelle viheelliseksi osoitettu, hän on rakentanut tietoisesti "olkiukkoja" (jos tiedät mitä sanonta tarkoittaa).

        Oikeuttaako sinun mielestäsi vastapuolen typerä heitto myös sinut käyttäytymään lapsellisesti? Olen vilpittömästi pahoillani jos olet sitä mieltä.

        Täällä olevista kreationismin puolustajista suurin osa on, anteeksi vain, aivottoman tuntuisia pelljä. Poikkeuksia löytyy, Tuttumies pyrkii (ja onnistuu) awsillisessa keskustelussa osoittaen ettei kreatinismin puoolustamisen tarvitse olla "Raamtulla päähän lyömistä" ja itsensä naurunalaiseksi tekemistä.

        Enisnnäkin evoluutio on todellisuudesta havaittu fakta. Eliöt muuttuvat sukupolvesta toiseen. Tätä ei kait kukaan kiistä?

        Evoluutioteoria on taas malli joka selittää luonnnossa havaitut asiat. Se on ristiriidaton ja kattava. Kilpailevaa teoriaa ei ole 150 vuoden aikana onnistuttu rakentamaan, ja voin vakuuttaa että kuka tahansa tiedemies olisi ikionnellinen jos sellaiseen kykenisi. Paikka tieteen historiassa olisi sillä saavutettu.

        Kun argumentoitte evoluutioteoriaa vastaan, niin voisitteko pysyä tosiasioissa. Tosiasioissa sen suhteen mitä evoluutioteoria asioista väittää ja mitä havainnot luonnosta osoittavat. Esittäkää asillinen kritiikki ja vaihtoehtoinen malli.

        Ymmärrän toki että täällä olevista kreatinoisteista suurimmalla osalla ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta joten heidän argumentaationsa taso nyt on mitä on. Sen ei kuitenkaan pitäisi olla esteenä asilliselle kritiikille, asialliselle keskustelulle. Näin vain näyttä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta olevan.

        Tällä tasolla olevaa keskustelua ei ole mielekästä seurata. Luomisopin kannattajat eivät vain yksinkertaisesti anna mielekästä keskusteluvastusta jotta keskusteluihin kannattaisi osallistua. Olen aika varma että satunnainen lukija saa kreatinoisteista keskimäärin täällä aika onnettoman kuvan. Esustatte juuri niitä "arvoja" jotka ovat häpeäksi kristillisyydelle ja henkisyydelle.

        Lukekaa vaikkapa Donnerin ja Vikströmin keskustelukirja uskosta, tai Valtaojan ja Tampereen piispan vastaava teos. Siinä näette asillista ja oikean senteen omaavaa mielipiteiden vaihtoa huipputeologin ja huipputiedemiehen välillä.

        Harmin paikka, asiallinen keskustelufoorumi olisi kaikin puolin antoisa.

        "aivot narikkaa, silmät kiinni, kaikki uskotaan mitä pyhä dawkins meillee tänään satuilee, muuten olet asiaton!."

        Eiköhän se "aivot narikkaan" edusta nimenomaan uudestisyntyneiden aivopestyjen hihhuleiden toimintatapaa? "Raamattu on oikeassa koska Raamattu on oikeassa", se mitä luonnosta ihan oikeasti havaitaan on ilmiselvästi väärässä? Luuletko että joku ottaa tuollaiset prosoilijat tosissaan?
        --

      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
        (HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
        Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

        Älä nyt hyvä ihminen sekoita jalostusta "vapaassa" luonnossa tapahtuvia asioita keskenään.

        Itse kirjoitat: "mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän."

        Luonto ja keinotekoinen jalostus ovat ihan eri asioita. Jalostuksessa on hyvin rajattu populaatio ja valinnat tekee ihminen eikä luonnollinen ympäristö.

        Toki voi luonnossakin populaatio mennä pieneksi ja sisäsiittoiseksi, mutta eivät kaikki populaatiot ole gepardin kaltaisia. Ei mutaatioilla ole periaatteessa mitään rajoja.

        Sitä paitsi nämä moneen kertaan lainaamasi Gottchalk ja Lönning ovat molemmat jotain kreationistihihhuleita ja heidän tekstinsä sen mukaista.

    • nunchaku-overlord

      kristinuskoa koskevaan osioon. On totta, että me kristinuskossa uskomme, koska Jumala meille uskottelee, niin uskottelemisen vaikutus saa meidät uskomaan. Jumala ei anna koskaan viettelemysten tulla liian suuriksi. Jos viettelemys todistaa Jumalaa vastaan, niin hän antaa siihen aukon, tai todistaa itsestään muun keinon kautta. Uskovat ovat löytäneet Raamatusta totuuden ja ymmärtävät sen. Jos ateisti esimerkiksi lukisi samaa tekstiä, niin hän alkaisi mahdollisesti vain kiroilemaan.

    • Tavoitteeton

      Evoluutioteorialla ja uskonnolla on pieni, mutta oleellinen, ero. Toinen niistä perustuu todellisista maailmasta tehtyihin havaintoihin, jotka voi vahvistaa, toinen ei.

      Evoluutioteorian osalta tällaisia havaittuja tosiasioita ovat mm.:

      - Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)

      - Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.

      - Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)

      - Endogeeniset retrovirukset.

      - Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.

      - Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.

      - Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.

      Jos sinä mielummin ohitat tosiasiat ja uskot satuihin, se ei onneksi ole meiltä muilta pois.

      • Pieni mies

        Evoluutiolla pyritään selittämään noita mainitsemiasi tosiasioita, mutta eivät ne todista evoluutiota todella tapahtuneen.

      • Turkana
        Pieni mies kirjoitti:

        Evoluutiolla pyritään selittämään noita mainitsemiasi tosiasioita, mutta eivät ne todista evoluutiota todella tapahtuneen.

        kun et ymmärrä mistä on kysymys.

      • Pieni mies
        Turkana kirjoitti:

        kun et ymmärrä mistä on kysymys.

        Minun mielestäni aloittaja kaipasi todisteita evoluutiolle. Mitä minä en siinä ymmärtänyt?

      • Turkana
        Pieni mies kirjoitti:

        Minun mielestäni aloittaja kaipasi todisteita evoluutiolle. Mitä minä en siinä ymmärtänyt?

        edes evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan.

      • Pieni mies
        Turkana kirjoitti:

        edes evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan.

        ...siitähän ei olekaan kysymys. Taitaa olla ettet sinä tiedä, mitä "todiste" tarkoittaa.

      • Turkana
        Pieni mies kirjoitti:

        ...siitähän ei olekaan kysymys. Taitaa olla ettet sinä tiedä, mitä "todiste" tarkoittaa.

        ""Evoluutiolla pyritään selittämään noita mainitsemiasi tosiasioita, mutta eivät ne todista evoluutiota todella tapahtuneen.""

        Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Ja se on fakta, jota havaitsemme kaikkialla, missä näemme biologista elämää. Nuo Tavoitteetoman mainitsemat tosiasiat ovat evoluutioteorian todisteita.

      • Hapkidod
        Pieni mies kirjoitti:

        ...siitähän ei olekaan kysymys. Taitaa olla ettet sinä tiedä, mitä "todiste" tarkoittaa.

        Evoluutio on ilmiö jonka voimme nähdä luonnossa. Eli se on totta, faktaa, todellisuutta.

        Evoluutioteorialla yritetään selittää evoluutiota. Ja evoluutioteorian valmiiksi rakentaminen alkaa olla loppusuoralla.



        Eli voisimme verrata tyhmää väitettäsi siihen että minä vieritän keilapalloa eteenpäin, ja sitten pallon liikeradasta yritetään tehdä matemaattisia kaavoja.

        Sitten sinä tulet ja sanot että vaikka niitä matemaattisia kaavoja tehdään, ei se todista että joku pallo oikeasti liikkuisi mihinkään.

      • Pieni mies
        Hapkidod kirjoitti:

        Evoluutio on ilmiö jonka voimme nähdä luonnossa. Eli se on totta, faktaa, todellisuutta.

        Evoluutioteorialla yritetään selittää evoluutiota. Ja evoluutioteorian valmiiksi rakentaminen alkaa olla loppusuoralla.



        Eli voisimme verrata tyhmää väitettäsi siihen että minä vieritän keilapalloa eteenpäin, ja sitten pallon liikeradasta yritetään tehdä matemaattisia kaavoja.

        Sitten sinä tulet ja sanot että vaikka niitä matemaattisia kaavoja tehdään, ei se todista että joku pallo oikeasti liikkuisi mihinkään.

        Oikaisen vähän tuota tyhmää vertaustasi.

        Sinä vierität keilapalloa eteenpäin, ja sitten pallon liikeradasta yritetään tehdä matemaattisia kaavoja. Sinä väität, että se matemaattinen kaava on fakta ja minä väitän, että se pallon vieriminen on fakta.

      • Hapkidod
        Pieni mies kirjoitti:

        Oikaisen vähän tuota tyhmää vertaustasi.

        Sinä vierität keilapalloa eteenpäin, ja sitten pallon liikeradasta yritetään tehdä matemaattisia kaavoja. Sinä väität, että se matemaattinen kaava on fakta ja minä väitän, että se pallon vieriminen on fakta.

        Eli siis tiedät evoluutiota todella tapahtuvan?

      • on täysin totta!
        Hapkidod kirjoitti:

        Evoluutio on ilmiö jonka voimme nähdä luonnossa. Eli se on totta, faktaa, todellisuutta.

        Evoluutioteorialla yritetään selittää evoluutiota. Ja evoluutioteorian valmiiksi rakentaminen alkaa olla loppusuoralla.



        Eli voisimme verrata tyhmää väitettäsi siihen että minä vieritän keilapalloa eteenpäin, ja sitten pallon liikeradasta yritetään tehdä matemaattisia kaavoja.

        Sitten sinä tulet ja sanot että vaikka niitä matemaattisia kaavoja tehdään, ei se todista että joku pallo oikeasti liikkuisi mihinkään.

        Että joku tekee matemaattisen kaavan, ei todista keilapallon liikkumista. Kaavassa voi hyvinkin olla virhe ja se saattaa liittyä vaikka lujaan luottamukseen siihen, että kun jotain tekee, niin siitä seuraa jotain.

        Miten se menikään. Lyödessäni valkoisella pallolla kasia, vaikuttaa kuin valkoisen pallon osuminen aihettaisi kasipallon liikkumisen...

      • sharyn
        on täysin totta! kirjoitti:

        Että joku tekee matemaattisen kaavan, ei todista keilapallon liikkumista. Kaavassa voi hyvinkin olla virhe ja se saattaa liittyä vaikka lujaan luottamukseen siihen, että kun jotain tekee, niin siitä seuraa jotain.

        Miten se menikään. Lyödessäni valkoisella pallolla kasia, vaikuttaa kuin valkoisen pallon osuminen aihettaisi kasipallon liikkumisen...

        heitetään palloa monta kertaa (keilapalloissa ei ole kasia) ja katsotaan, sopivatko kaikki tulokset siihen matemaattiseen kaavaan. Jos sopivat, meillä on todiste, että kaava oli oikein. Jos tulokset eivät sovi, pannaan kaava uusiksi.

        Juuri näin tiede toimii.

      • Bullape
        Pieni mies kirjoitti:

        Evoluutiolla pyritään selittämään noita mainitsemiasi tosiasioita, mutta eivät ne todista evoluutiota todella tapahtuneen.

        Havainto jonka teoria selittää on teorian todiste.

      • Bullape
        Pieni mies kirjoitti:

        Oikaisen vähän tuota tyhmää vertaustasi.

        Sinä vierität keilapalloa eteenpäin, ja sitten pallon liikeradasta yritetään tehdä matemaattisia kaavoja. Sinä väität, että se matemaattinen kaava on fakta ja minä väitän, että se pallon vieriminen on fakta.

        >>Sinä vierität keilapalloa eteenpäin, ja sitten pallon liikeradasta yritetään tehdä matemaattisia kaavoja. Sinä väität, että se matemaattinen kaava on fakta ja minä väitän, että se pallon vieriminen on fakta.

    • Pseudohippi

      Ota käteesi kuva äidistäsi (jos olet naispuolinen) tai isästäsi (jos olet miespuolinen). Mene tämän kuvan kanssa peilin eteen, aseta kuva peilin viereen ja vertaa sitten omaa peilikuvaasi tähän kuvaan.

      Huomaat, että olet erinäköinen kun vanhempasi. Tämä johtuu evoluutiosta, geenialleelien muutoksesta sukupolvesta toiseen.

      Kun olet tämän todisteen itsellesi esittänyt ja havainnut evoluution olevan todellisutta, palaa sitten tänne palstalle niin voimme jatakaa keskustelua siltä pohjalta, mikä tämän ilmiön vaikutus on eliöstöön lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä.

      Suosittelen samaa koetta kaikille muillekin selaisille, joiden mielestä evoluutio ei ole fakta.

      • rellurei

        Odottelin jo banani kärpäsiä aiheen tueksi?Onhan kiistatonta että kumpikaan " teoria" ei ole aukoton.
        Mutta se on varmaa että jokaisen aika päättyy, joskus. Jos evoluutio teoria on oikea ja tapahtunut niin,me emme häviä mitään jotka uskomme Jeesukseen.
        mutta jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien? mietitäämpä pelottelematta.

      • Pseudohippi
        rellurei kirjoitti:

        Odottelin jo banani kärpäsiä aiheen tueksi?Onhan kiistatonta että kumpikaan " teoria" ei ole aukoton.
        Mutta se on varmaa että jokaisen aika päättyy, joskus. Jos evoluutio teoria on oikea ja tapahtunut niin,me emme häviä mitään jotka uskomme Jeesukseen.
        mutta jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien? mietitäämpä pelottelematta.

        > mutta jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien? mietitäämpä pelottelematta.

        Olen kuullut kristittyjen useasti kehuvan jumalaansa anteeksiantavaksi. Ja esim. Suomessa kirkon virallinenkin kanta lienee, että evoluutio on jumalan luomaa kuten kaikki muukin.

        Ei evoluutioteoria ja jumalaan uskominen ole miteenkään ristiriidassa keskenään, ellei sellaista ristiriitaa halua väkisin ajattelussaan luoda. Valitettavasti on todettava, että aika moni haluaa.

      • illuminatus
        rellurei kirjoitti:

        Odottelin jo banani kärpäsiä aiheen tueksi?Onhan kiistatonta että kumpikaan " teoria" ei ole aukoton.
        Mutta se on varmaa että jokaisen aika päättyy, joskus. Jos evoluutio teoria on oikea ja tapahtunut niin,me emme häviä mitään jotka uskomme Jeesukseen.
        mutta jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien? mietitäämpä pelottelematta.

        >>Jos evoluutio teoria on oikea ja tapahtunut niin,me emme häviä mitään jotka uskomme Jeesukseen.>entä jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien?

      • Hapkidod
        rellurei kirjoitti:

        Odottelin jo banani kärpäsiä aiheen tueksi?Onhan kiistatonta että kumpikaan " teoria" ei ole aukoton.
        Mutta se on varmaa että jokaisen aika päättyy, joskus. Jos evoluutio teoria on oikea ja tapahtunut niin,me emme häviä mitään jotka uskomme Jeesukseen.
        mutta jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien? mietitäämpä pelottelematta.

        Tuo kuuluisa Tuomas Akvinolaisen lausahdus, parempi uskoa Jeesuksen sillä jos vahingossa heppu onkin olemassa niin sittenpähän ei jouduta helvettiin.

        Mutta jos Jumala on totta, niin silloin evoluutio on Jumalan luoma rakenne joka alati luo uutta elämää ja parantaa sitä. Ja jos ateisti ei usko muuhun kuin tieteellisiin tutkimustuloksiin, niin eihän tässä mitään Jeshuan tai Allahin perseitä nuolla, joten eiköhän se Jumala ymmärrä tämän ja anna anteeksi näille sinun "evolutionisteille".

        Eli mitä pikimmittä puheitta, painu hittoon sinun uhkailujesi kera. Käännyttäjät ovat aina ärsyttäneet minua.

      • Muista aina liikenteessä
        rellurei kirjoitti:

        Odottelin jo banani kärpäsiä aiheen tueksi?Onhan kiistatonta että kumpikaan " teoria" ei ole aukoton.
        Mutta se on varmaa että jokaisen aika päättyy, joskus. Jos evoluutio teoria on oikea ja tapahtunut niin,me emme häviä mitään jotka uskomme Jeesukseen.
        mutta jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien? mietitäämpä pelottelematta.

        Mietipä pelottelematta miten SINUN käy jos olet uskonut ihan väärään jumalaan. Jos minä olisin jumala, ottaisin taivaaseeni mieluummin uskonnottoman kuin EPÄJUMALAN palvojan.

      • Valen
        illuminatus kirjoitti:

        >>Jos evoluutio teoria on oikea ja tapahtunut niin,me emme häviä mitään jotka uskomme Jeesukseen.>entä jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien?

        ">>entä jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien?

      • Minä vaan
        Hapkidod kirjoitti:

        Tuo kuuluisa Tuomas Akvinolaisen lausahdus, parempi uskoa Jeesuksen sillä jos vahingossa heppu onkin olemassa niin sittenpähän ei jouduta helvettiin.

        Mutta jos Jumala on totta, niin silloin evoluutio on Jumalan luoma rakenne joka alati luo uutta elämää ja parantaa sitä. Ja jos ateisti ei usko muuhun kuin tieteellisiin tutkimustuloksiin, niin eihän tässä mitään Jeshuan tai Allahin perseitä nuolla, joten eiköhän se Jumala ymmärrä tämän ja anna anteeksi näille sinun "evolutionisteille".

        Eli mitä pikimmittä puheitta, painu hittoon sinun uhkailujesi kera. Käännyttäjät ovat aina ärsyttäneet minua.

        Sanoiko myös Akvinolainen noin? Itse ainakin tunnen tuon ajatuksen Pascalin vedonlyöntinä tjsp. Eli siis elän käsityksessä, että tuo ajatus olisi kotoisin Blaise Pascalilta.

        Ei kai Akvinolaista olisi otettu katolisen kirkon viralliseksi filosofiksi, jos hän olisi puhunut edes teoreettisesta mahdollisudesta, että kristinusko ei olekaan totta. :)

        Saatan tietysti olla väärässäkin.

      • illuminatus
        Valen kirjoitti:

        ">>entä jos luomiskertomus on oikein niin miten käy evoluutistien?

        >>Ennakko-oletus josta et voi saada varmuutta. Jumala voi silti olla olemassa ja luonut maailman. >Jumala sanoo Sanassaan: >"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan,....katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi." (Room. 1:19-23, 1933/38 käännös) >Luonto ja sen monimuotoisuus todistaa Luojasta.>Se on riittävä todiste.> Samoin ilmoitus, Raamattu.> Mutta kun se ei ole kelvannut, niin mitään ei ole tehtävissä. Mutta todisteiden puuttumisesta Jumalaa ette voi syyttää.

      • Hapkidod
        Minä vaan kirjoitti:

        Sanoiko myös Akvinolainen noin? Itse ainakin tunnen tuon ajatuksen Pascalin vedonlyöntinä tjsp. Eli siis elän käsityksessä, että tuo ajatus olisi kotoisin Blaise Pascalilta.

        Ei kai Akvinolaista olisi otettu katolisen kirkon viralliseksi filosofiksi, jos hän olisi puhunut edes teoreettisesta mahdollisudesta, että kristinusko ei olekaan totta. :)

        Saatan tietysti olla väärässäkin.

        Olit aivan oikeassa, sehän oli Pascal eikä Akvinolaisen Tumppi. Mielessäni oli Akvinolaisen viisi rationaalista todistusta Jumalasta ja siksi moisen aivopierun taisin päästää.

        Uskonnollinen filosofi Pascal on sitten varmaankin sanonut tuolla tavoin. Perun aikaisemmasta vastauksestani Akvinolaisen sanat, rypistän ne rytyksi ja potkaisen kantapäällä roskikseen, olin väärässä.

      • selandria88

        tottakai me ollaan erilaisia!!kuka niin on väittänyt että me samalta kaikki näytettäisi?kaikilla meillä on geeniperimät ym..
        mut mä en ymmärrä miksi te uskotte tohon evoluutio paskaan ku voisin mäki nyt julkasta kirjan ja sanoo että martti ahtisaari loi maailman ym..
        ku ei kaikkea pidä uskoa mitä ihminen sanoo ja kirjoittaa tai mitä joku toimittaja kirjoitti tieteen kuvalehteen..
        kyseenalaistakaa kaikkea kuulemaanne ja näkemäänne!!
        en minäkään usko jumalaan enkä yhtään sen enempää tohon evoluution....

    • todellista

      "Ihmisen aivot kehittyvät edelleen


      Ihmisen aivojen kokoon vaikuttavat geenit muuttuvat edelleen ja kahdessa geenissä on havaittu positiivista luonnonvalintaa vielä viimeisten vuosituhansien aikana. Näin ainakin päättelee professori Bruce Lahnin johdolla työskennellyt Chigagon yliopiston tutkijaryhmä, jonka kaksi raporttia on julkaistu uudessa Science-lehdessä.

      Ihmisen aivot ovat poikkeuksellisen suuret; ne ovat suhteelliset suurimmat millään eläimellä. Aivojen suuri koko selittänee älyllisen ylivoimaisuutemme. Ihmisen aivot ovat kehittyneet nopeasti vasta lajimme erottua simpanssista noin kuusi miljoonaa vuotta sitten, mutta syytä kiihtyneeseen aivojen kasvuun ei edelleenkään tiedetä.

      Lahnin tutkimusryhmä selvitti kahden aivojen kokoon vaikuttavan geenin: microcephalin- ja ASPM-geenin eri muotojen esiintymistä. Tutkittuja ihmisiä oli noin tuhat ja he ovat 59 eri populaatiosta eri puolilta maailmaa. Kummankin geenin tietyt mutaatiot aiheuttavat ns. mikrokefaliaa eli synnynnäisen aivojen epämuodostumisen, jossa aivot jäävät huomattavan pieniksi normaaliin verrattuna.

      Molemmista tutkituista geeneistä löytyi yleinen muoto, joka kuitenkin mutaation ominaisuuksien perusteella voitiin päätellä varsin nuoreksi. Microcephalin-geenin ns. D-muoto on laskujen mukaan syntynyt noin 37 000 vuotta sitten ja sen kantajia on nykyihmisistä kaksi kolmesta. Arvion tilastolliset luottamusrajat ovat 14 000-60 000 vuotta. ASPM-geenin yleinen muoto oli vieläkin nuorempi; tutkijoiden arvion mukaan se on peräisin vain 5 800 vuoden takaa (tilastolliset rajat ovat 500-14 000 vuotta). Tätä geenimuotoa kantaa noin kolmannes nykyihmisistä.

      Se että kumpikin yleinen muoto on näinkin nuori, osoittaa Lahnin mukaan että geenin rikastuminen johtuu luonnonvalinnasta eli että sen kantajilla on joku merkittävä etu muihin verrattuna. Ja koska geeni liittyy aivojen kokoon, on ääneen lausumaton ajatus se, että sillä olisi yhteyttä älykkyyteen. Tätä ei ole kuitenkaan vielä tutkittu.

      Microcephalin-geenin D-tyypin ilmaantuminen osuu samaan aikaan kuin nykyihminen alkoi levittäytyä jääkauden hallitsemalle Euroopan alueelle ja harrastaa sellaisia abstrakteja älyllisiä toimintoja kuin musiikkia, taidetta ja uskontoa sekä valmistaa entistä kehittyneempiä työkaluja. ASPM-geenin syntyaikaan liittyy puolestaan maanviljelyksen kehittyminen ja ensimmäisten kaupunkien synty Mesopotamiassa.

      Microcepalin-geenin D-muoto on yleinen eurooppalaisilla, lähi-idän ja Pohjois-Afrikan asukkailla ja eteläaasialaisilla. Sen sijaan Aasian koillisosassa ja Saharan eteläpuolisessa Afrikassa se on harvinaisempi. Myös ASPM-geeni jakautuu epätasaisesti maailman asukkaiden kesken.

      Kaikki tutkijat eivät ole vielä vakuuttuneita löydön merkityksestä ja erityisesti viittaukset rotujen välisiin älykkyyseroihin ovat tulenarkaa tavaraa. Samassa Science-lehdessä Lahnin tutkimusta kommentoinut Michael Belter varoittaa vetämästä liian nopeita johtopäätöksiä. Mikään geeni ei toimi ainoastaan aivoissa, vaan jonkun geenimuodon rikastuminen voi johtua sen eduista aivan muualla ihmiselimistössä. Myös mutaatioiden synnyn ajoittuminen juuri tärkeisiin historiallisiin käännekohtiin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Lisää tutkimuksia tarvitaan.

      Mutta varmuuden vuoksi tutkimusryhmä on hakenut patenttia geeneilleen. Siihen sisältyy myös oikeus testata onko ihmisellä juuri nämä hyväksi arvellut geenit. Tosin niiden yleisyys tekee testistä melko turhan."

      http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_tutkittua&jutunid=5665


      Toisaalla tapahtuu taantumista ja se johtuu parinmuodostuksesta - uskovainen hakee uskovaisen seuraa - evoluutio hoitaa loput VÄÄJÄÄMÄTTÄ.

      http://www.stabu.net/uskojaao.html

      • niinpä niin

        "Ihmisen aivot ovat poikkeuksellisen suuret; ne ovat suhteelliset suurimmat millään eläimellä. Aivojen suuri koko selittänee älyllisen ylivoimaisuutemme."

        Ja eikös se mennyt niin, että kun idean isän aivot tutkittiin post mortem, ne olivat normaalia pienemmät.

      • käsittelemään
        niinpä niin kirjoitti:

        "Ihmisen aivot ovat poikkeuksellisen suuret; ne ovat suhteelliset suurimmat millään eläimellä. Aivojen suuri koko selittänee älyllisen ylivoimaisuutemme."

        Ja eikös se mennyt niin, että kun idean isän aivot tutkittiin post mortem, ne olivat normaalia pienemmät.

        asioita puhtaan viileästi - te haluatte nähdä luomisen Raamatun jumalan aikaansaannoksena - sen saman joka tykkää seivästää ja kärventää auringossa maan poloisia?

        :)

      • viileyttä
        käsittelemään kirjoitti:

        asioita puhtaan viileästi - te haluatte nähdä luomisen Raamatun jumalan aikaansaannoksena - sen saman joka tykkää seivästää ja kärventää auringossa maan poloisia?

        :)

        Outo pakkomielle - ellet ole samaa mieltä, olet tyhmä hihhuli seivästämässä ja kärventämässä. Miten tuo sitten liittyy aivojen kokoon, on jo kokonaan toinen asia...tai ehkä oli tarkoituskin, ettei mitään yhtymäkohtaa ole.

    • on asia

      Käsittömyys on asia, jonka koskeminen käsillä ei ole mahdollista edes teoriassa. Hyvin harva asia on käsittömyys. Olet joutunut käsittämättömyyden käsittämättömään käsittelyyn.

    • Mayr on King

      Ernst Mayrin kirja "Evoluutio". Siinä on sinulle 478 sivua todisteita evoluutiosta.

      Jos sen kirjan luettuasi vielä epäilet evoluution todellisuutta ole varmasti vähäjärkinen tai taikauskoinen ihmispolo.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        ***Jos sen kirjan luettuasi vielä epäilet evoluution todellisuutta ole varmasti vähäjärkinen tai taikauskoinen ihmispolo.***

        Tyypilistä evopropakandaa. Epäillään ihmisen älyä tai vaihtoehtoisesti syytetään taikauskoiseksi tai molempia, jos et suostu uskomaan evoluutio hapatusta.

        Minusta evolutionistien motiivit haiskahtavat hivenen.

        Oletkos muuten koskaan tullut ajatelleeksi sitä, että entäpä jos se joukkio joka uskoo evoluution olevan totta onkin vähempiälyistä ?

      • selandria88

        kirjoihinhan kannattaa uskoa..kukaan kirjailija ei tietenkään valehtele..

        kyseenalaista hyvä ihminen kaikkee mitä kuulet ja näät..

        usko vain omiin kokemuksiin sydämessäsi äläkä siihen mitä joku muu sanoo..

      • illuminatus
        selandria88 kirjoitti:

        kirjoihinhan kannattaa uskoa..kukaan kirjailija ei tietenkään valehtele..

        kyseenalaista hyvä ihminen kaikkee mitä kuulet ja näät..

        usko vain omiin kokemuksiin sydämessäsi äläkä siihen mitä joku muu sanoo..

        >>kirjoihinhan kannattaa uskoa..kukaan kirjailija ei tietenkään valehtele..

    • Manggiafazzula

      Vai pitäisi evoluutio todistaa.
      Tai nähdä. Joopa joo.
      Todistakaa, että toinen maailmansota tapahtui.
      Evoluutioon uskotaan, koska parempaa teoriaa
      elämän alkuperästä yms. seikoista ei ole.
      Tällainen "ette te ole sitä nähneet"- mentaliteetti aiheuttaa sen, että et voi aukottomasti todistaa esimerkiksi etelämantereen
      olemassaoloa, koska et ole nähnyt sitä.
      Muuten, minkä tahansa uuden antibioottiresistenssin bakteerikannan ilmaantuminen on "aika hyvä" todiste evoluutiosta.
      Lopuksi haluaisin mainita, että on olemassa
      muitakin välimerkkejä kuin piste ja kysymysmerkki. Lauseet on myös yleensä tapana
      aloittaa isoilla kirjaimilla.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Se on kummaa kun evolutionistit tuovat moneen kertan kumotut väitteensä aina uudelleen ja uudelleen esille muka evoluution todisteina ;D

      • Manggiafazzula
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Se on kummaa kun evolutionistit tuovat moneen kertan kumotut väitteensä aina uudelleen ja uudelleen esille muka evoluution todisteina ;D

        On se kumma, miten evoluution vastustajat
        jaksavat väittää kumoamattomia todisteita
        kumotuiksi.
        Väite "mikroevoluutiota tapahtuu, makro-
        evoluutiota ei" on kummallinen. Asioiden
        laajassa katsantokannassa niillä ei ole
        mitään eroa. Sinä, minä ja hän olemme
        oikeastaan vain suuria bakteeriyhdyskuntia.
        Eukaryoottisolut ovat oikeastaan vain isoja
        prokaryootteja, joiden sisällä on pienempiä
        prokaryoottisoluja.
        Käsite "laji" ei ole mikään kiveen hakattu
        muuttumaton totuus.
        Muuten, koko internetissä ei ole
        ainoatakaan keskustelupalstaa, jossa ei
        puhuttaisi (tapeltaisi) evoluutiosta. Ihmiset
        todellakin rakastavat tätä aihetta. Pohjattoman
        julmuuden lisäksi.

      • Viilaajan viilaaja
        Manggiafazzula kirjoitti:

        On se kumma, miten evoluution vastustajat
        jaksavat väittää kumoamattomia todisteita
        kumotuiksi.
        Väite "mikroevoluutiota tapahtuu, makro-
        evoluutiota ei" on kummallinen. Asioiden
        laajassa katsantokannassa niillä ei ole
        mitään eroa. Sinä, minä ja hän olemme
        oikeastaan vain suuria bakteeriyhdyskuntia.
        Eukaryoottisolut ovat oikeastaan vain isoja
        prokaryootteja, joiden sisällä on pienempiä
        prokaryoottisoluja.
        Käsite "laji" ei ole mikään kiveen hakattu
        muuttumaton totuus.
        Muuten, koko internetissä ei ole
        ainoatakaan keskustelupalstaa, jossa ei
        puhuttaisi (tapeltaisi) evoluutiosta. Ihmiset
        todellakin rakastavat tätä aihetta. Pohjattoman
        julmuuden lisäksi.

        Hei kuules kakru!
        Voisit ryhmitellä tekstisi esim. näin ja samalla voisit olla sivusuunnassakin sumputtamatta!

        "On se kumma, miten evoluution vastustajat
        jaksavat väittää kumoamattomia todisteita
        kumotuiksi.

        Väite "mikroevoluutiota tapahtuu, makro-
        evoluutiota ei" on kummallinen. Asioiden
        laajassa katsantokannassa niillä ei ole
        mitään eroa. Sinä, minä ja hän olemme
        oikeastaan vain suuria bakteeriyhdyskuntia.
        Eukaryoottisolut ovat oikeastaan vain isoja
        prokaryootteja, joiden sisällä on pienempiä
        prokaryoottisoluja.

        Käsite "laji" ei ole mikään kiveen hakattu
        muuttumaton totuus.

        Muuten, koko internetissä ei ole
        ainoatakaan keskustelupalstaa, jossa ei
        puhuttaisi (tapeltaisi) evoluutiosta. Ihmiset
        todellakin rakastavat tätä aihetta. Pohjattoman
        julmuuden lisäksi."

        Huomaatko kuinka paljon miellyttävämpää teksti on lukea?

        Teen tämän ainoastaan siksi, että tiedän saavani aaltoja yli "puoluerajojen", sillä pilkunviilaajia
        täälä kaikki plondaavat.

        Minä kun niin rakastan aaltoja!

      • Manggiafazzula
        Viilaajan viilaaja kirjoitti:

        Hei kuules kakru!
        Voisit ryhmitellä tekstisi esim. näin ja samalla voisit olla sivusuunnassakin sumputtamatta!

        "On se kumma, miten evoluution vastustajat
        jaksavat väittää kumoamattomia todisteita
        kumotuiksi.

        Väite "mikroevoluutiota tapahtuu, makro-
        evoluutiota ei" on kummallinen. Asioiden
        laajassa katsantokannassa niillä ei ole
        mitään eroa. Sinä, minä ja hän olemme
        oikeastaan vain suuria bakteeriyhdyskuntia.
        Eukaryoottisolut ovat oikeastaan vain isoja
        prokaryootteja, joiden sisällä on pienempiä
        prokaryoottisoluja.

        Käsite "laji" ei ole mikään kiveen hakattu
        muuttumaton totuus.

        Muuten, koko internetissä ei ole
        ainoatakaan keskustelupalstaa, jossa ei
        puhuttaisi (tapeltaisi) evoluutiosta. Ihmiset
        todellakin rakastavat tätä aihetta. Pohjattoman
        julmuuden lisäksi."

        Huomaatko kuinka paljon miellyttävämpää teksti on lukea?

        Teen tämän ainoastaan siksi, että tiedän saavani aaltoja yli "puoluerajojen", sillä pilkunviilaajia
        täälä kaikki plondaavat.

        Minä kun niin rakastan aaltoja!

        Arvon toveri.
        Ensinnäkin pyydän anteeksi näennäisesti huonoa
        kieltäni, tämä halvatun sivusto hävittää kappalejaot (kolmen spacen aamen.)
        Lyhyttäkin lyhyemmän vastineen ollessa kyseessä
        en näe tarpeelliseksi rytmittää tekstiä
        toisistaan täysin irrallisiin kappaleisiin.
        Lue joskus sanomalehtiä, niin opit Suomen kieltä.
        Tapa on peräisin huonosta kolumnien käyttelystä.
        Toimii ehkä kaunokirjallisuudessa, mutta ei
        asiatekstissä.
        Kolmanneksi haluaisin mainita, että "kakruksi"
        nimitteleminen

        monessa

        erillisessä

        kappaleessa

        on varsin lapsellista, kun ollaan paneudettu
        asiakeskustelun ääreen. Opettele keskustelu-
        tapoja. Olen todennäköisesti vanhempi kuin
        sinä.

        (Uusi teennäinen "kappalejako"). Varo, että ne
        aallot eivät vie sinua mennessäsi.

        (Taas). Hyvää syksyä! "Lunta sataa ja kaikkia
        vituttaa". Aikaansaa lisää aaltoja.

      • selandria88
        Manggiafazzula kirjoitti:

        Arvon toveri.
        Ensinnäkin pyydän anteeksi näennäisesti huonoa
        kieltäni, tämä halvatun sivusto hävittää kappalejaot (kolmen spacen aamen.)
        Lyhyttäkin lyhyemmän vastineen ollessa kyseessä
        en näe tarpeelliseksi rytmittää tekstiä
        toisistaan täysin irrallisiin kappaleisiin.
        Lue joskus sanomalehtiä, niin opit Suomen kieltä.
        Tapa on peräisin huonosta kolumnien käyttelystä.
        Toimii ehkä kaunokirjallisuudessa, mutta ei
        asiatekstissä.
        Kolmanneksi haluaisin mainita, että "kakruksi"
        nimitteleminen

        monessa

        erillisessä

        kappaleessa

        on varsin lapsellista, kun ollaan paneudettu
        asiakeskustelun ääreen. Opettele keskustelu-
        tapoja. Olen todennäköisesti vanhempi kuin
        sinä.

        (Uusi teennäinen "kappalejako"). Varo, että ne
        aallot eivät vie sinua mennessäsi.

        (Taas). Hyvää syksyä! "Lunta sataa ja kaikkia
        vituttaa". Aikaansaa lisää aaltoja.

        Jos tähän leikkiin lähdetään, eikö ole hieman loukkaavampaa tuo kiroilusi, kuin se onko minun kirjoituksessani pilkkuja ja alkukirjaimia??

        kiroiluhan vasta kertoo kypsyydestä keskusteluun...

        Vai kiellätkö??

        Oliko nyt edes lähelle oikein kirjoitettu??Vai ärsyttääkö vielä?

    • Heikki h

      miksi pitää uskoa johonkin...minä olen ainakin auki uusille teorioille ja uskomuksille mutta mikään ei ole vielä vakuuttanut, noh sen verran kyllä täytyy tunnustaa että kyllä tää luomiskertomus on aika kaukaa haettu.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Anteeksi mies

      En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin
      Ikävä
      26
      2456

    2. Ripeyttä asiointiin

      Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee
      Hyrynsalmi
      24
      2015

    3. Palstan henkisesti sairaat ja lihavat

      Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals
      Ikävä
      116
      1437

    4. Koska me nähdään

      Seuraavan kerran ja odotanko sitä?
      Ikävä
      76
      1279

    5. Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!

      Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi
      Tunteet
      135
      1136

    6. Mietin aina vain

      Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh
      Tunteet
      7
      1118

    7. En tunne muita

      Kohtaan tätä samaa polttavaa halua vain sinua kohtaan. Ei vaan muut sytytä
      Ikävä
      64
      1006

    8. Olen vähän

      Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I
      Ikävä
      10
      924

    9. Ollaan kuin yö ja päivä

      Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.
      Ikävä
      70
      871

    10. Oletko joskus lähestynyt jotakin

      väärällä identiteetillä? Miksi?
      Ikävä
      102
      857
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt