"Puhtaan asian puolesta puhtain asein, Candida pro causa ense cabdido"
Mannerheimin tunnuslause, joka hänelle lanseerattiin 1918 veristen tapahtumien tiimoilla, saa kyllä perin omituisen sävyn myöskin 1944 tapahtumia tarkemmin tutkittaessa. Eihän niissä nyt mitään kummallista ole verrattuna sotajuttuihin yleensäkään, mutta kun tämän Päälahtarin kiiltokuvamaista imagoa on koetettu varjella ja pitää puhtaana oikein "puhtain aseinkin"...
Puhtaan asian puolesta puhtain asein, Candida pro causa ense cabdido, voi vitsien vitsi, mikä irvokkuus!
Mannerheimin tunnuslause, joka hänelle lanseerattiin 1918 veristen tapahtumien tiimoilla, saa kyllä perin omituisen sävyn myöskin 1944 tapahtumia tarkemmin tutkittaessa. Eihän niissä nyt mitään kummallista ole verrattuna sotajuttuihin yleensäkään, mutta kun tämän Päälahtarin kiiltokuvamaista imagoa on koetettu varjella ja pitää puhtaana oikein "puhtain aseinkin"...
Puhtaan asian puolesta puhtain asein, Candida pro causa ense cabdido, voi vitsien vitsi, mikä irvokkuus!
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://www.mll.fi/
Lahtarikaartin omatunto soimasi ja orpoja punikkiäpäröitä oli eteläsuomen kaupungit pullollaan. Mannerheimin lahtarikaartin aivopesutyötä tekemään ja myöhemmän punaisen verikoston välttämiseksi perustettiinkin Mannerheimin Lastensuojelu Liitto aivopesemään tuhannet punaorvot oikeaan isänmaalliseen oppiin.
No Talvi- ja Jatkosodassa niitä aivopestyjä punaorpoja sitten lahdattiin uudemman kerran. Siis niitä joihin "puhtaat aseet" eivät olleet sattuneet vuonna 1918...
"Puhtain asein, puhtaiden aatteiden puolesta."
Jälkimmäinen osa on selvä, eli puhutaan jostain, joka on perinteisesti ja yleisesti sovittu "puhtaaksi" ja nyt siis sillä tiellä halutaan pysyä.
Mutta miksi aseiden pitää olla puhtaita ja millä keinoin siinä pysytään? Tarkoittanee varmaankin sitä, että esimerkiksi entinen ilotyttö EI voi ryhtyä naispapiksi, koska hänen aseensa ei ole enää puhdas? Mutta voidaanko olettaa, että esimerkiksi 2 vuoden selibaatti tekisi ilotytöstäkin pappisseminaariin soveliaan?
"Veni, vidi, vici" (mutta mikä oli Brutuksen ongelma?)
Mitä ihmeellistä tässä on? Ei kai kenellekään ole uutta se, että sotilaskarkureita ammuttiin. Rintaman täydellisen sortumisen ja sekasorron uhka johti nykymittapuun mukaan arvioituna kovien keinojen käyttöön. Mahdollisista joukkoteurastuksiksista on kyllä vaiettu. Ne tuskin olivat erityisesti Mannerheimin kontolla.
Sotilaskarkurien teloitus on ollut hyvin tavanomaista toimintaa jo antiikin ajoista lähtien. Suomalaiset upseerit eivät olleet eristettyjä yleisestä sotilaskuriperinteestä.
Sotilaiden teloituksia olisi tapahtunut joka tapauksessa, vaikka mitään erityiskäskyä ei olisi annettu.
Rintaman sortumisen uhatessa ei todellakaan ole osalle sotilaista muuta keinoa kuriin saamiseen, kuin kuolemanpelko. Vihollista vastaan olisi vielä selviämismahdollisuus, mutta karkuri kuolisi varmasti. Sellaisessa valintatilanteessa jää mahdollisuudet vähiin.
Suomen kansallinen ja valtiollinen tuhoutuminen oli melko lähellä 1944. Mielestäni tilanteen vakavuuteen nähden selvittiin vähillä teloituksilla. Vaikka joitain tapauksia on myöhemmin osoitettu olleen psykiatrista hoitoa tarvitsevia, eikä mitään oikeita karkureita, niin teloitettavaksi joutuivat pääosin sen ansainneet sotilaskarkuruuden uusijat.
Jokainen kansa tahtoo olla kansa, jolla on kunniakas menneisyys.
Se luo kansallisen identiteetin.
Jokaiselle on täysin selvää, jos ei täysin sokea ole, ettei sellaista kansaa olekaan, joka omaisi sataprosenttisen nuhteettoman ja todella pahoja ja ikäviä asioita sisältämättömän historian.
Kun noita asioita ei käsitellä ja tutkita, on vieläpä nytkin jopa sisällissota asia, joka jakaa kansaa.
Uskomatonta, mutta totta.
Yhtä selvää on, että tätä myyttistä nuhteettomuuden kuvaa pyritään ylläpitämään sillä, että puhutaan korulausein asioista, jotka eivät todellisuudessa siedä kaikilta osin edes päivänvaloa.
Ne osat pyritään pitämään piilossa, joita ei haluta sotkemaan kirkasta, kiillotettua kilpeä.
Jos joku kyseenalaistaa jotain, ei niin neutraalisti voi esiintyä, ettei kiihkoilijoiden solvausryöppy tule silmille.
Sama koskee tutkijoitakin.
Samanlaiset haukut saa jokainen tutkija, joka esittää tulkintojaan historiasta niin, ettei se tue fanaatikkojen omaksumaa näkökantaa.
Kuinka ikävä asia todella onkin, että sotien aikaiset tapahtumatkin vielä jakavat kansaa!
Salailu ja asioiden kaunistelu olisi tullut kitkeä heti alkuunsa pois, ehkä tilanne olisi nyt erilainen ja haavatkin arpeutuneet paremmin.
OLiko tämä kirjoitus neutraali?
Vai oliko se sellainen, että joku palstan ainoan oikean tiedon omaavista voi perustellusti sanoa, että siinä taas joku kommari/lahtari itkee?
Jos pystyy, epäonnistuin, sillä yritin kirjoittaa niin, ettei kirjoituksesta voisi perustellusti sanoa noin.
Kommariksi/lahtariksi tuskin pystyy perustellusti sanomaan juuri ketään, pelkkiä haukkumanimiähän ne on, jotka heitetään esiin silloin, kun ymmärrys loppuu.
itseni kirjoittama.
Olisin vaan korostanut enemmän laillisuutta.
Liian paljon on Suomessa lakaistu maton alle piiloon. Viime vuosisata oli vaikenemisen aikaa, vaikka olisi pitänyt puhua.
Venäjän keisarin puolesta loppuun asti.