Lentoa 93

Miten tämä liittyi lentoon 93?

Miksi Pentagonin koneen romun olisi pitänyt olla yhdessä ja samassa kasassa??

kerropa nyt hei kirjoitti:

Miten tämä liittyi lentoon 93?

Miksi Pentagonin koneen romun olisi pitänyt olla yhdessä ja samassa kasassa??

kun ei näyttänyt löytyvän mistään, ei osissa, ei palasina, ei Pentagonin sisältä eikä ulkoa ;)

konetta kirjoitti:

kun ei näyttänyt löytyvän mistään, ei osissa, ei palasina, ei Pentagonin sisältä eikä ulkoa ;)

"Pentagonin konettakun ei näyttänyt löytyvän mistään, ei osissa, ei palasina, ei Pentagonin sisältä eikä ulkoa"

Tämä on vähän sama kuin pieni lapsi jättää terassin kaiteelle limsapullon. Lapsi käväisee jossain, pullo putoaa maahan ja särkyy.

Palattuaan lapsi ihmettelee mihin katosi hänen limupullo?

Ero ainoastaan siinä , että tuo pieni lapsi sentään _ymmärtää_ selityksen jälkeen pullon menneen rikki ja lasinpalaset ovat siitä osoitus.

skepzikko kirjoitti:

"Pentagonin konettakun ei näyttänyt löytyvän mistään, ei osissa, ei palasina, ei Pentagonin sisältä eikä ulkoa"

Tämä on vähän sama kuin pieni lapsi jättää terassin kaiteelle limsapullon. Lapsi käväisee jossain, pullo putoaa maahan ja särkyy.

Palattuaan lapsi ihmettelee mihin katosi hänen limupullo?

Ero ainoastaan siinä , että tuo pieni lapsi sentään _ymmärtää_ selityksen jälkeen pullon menneen rikki ja lasinpalaset ovat siitä osoitus.

tai lähdet matkalle Venetsiaan mutta huomaatkin olemvasi Venicessä?

Lopeta tuo viisatelu ei sovi sinulle.

Tai oikeastaan mene pois kokonaan,mene skeptikko palstalla jookosta joo!!

"..mitään jälkiä ei maahan ja nurmikkoon jäänyt"

Ei koska kone oli loivassa syöksyssä. Joka tapauksessa suihkumoottorit osoittavat taaksepäin - eivät alaspäin.

"..eli väitetyn iso matkustajakoneen on täytynyt olla ilmassa loppuun asti, miten tuo maaeffekti vaikeuttaa matalalentoa."

Tässä tapauksessa ei mitenkään.

"This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!"

*) http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

skepzikko kirjoitti:

"..mitään jälkiä ei maahan ja nurmikkoon jäänyt"

Ei koska kone oli loivassa syöksyssä. Joka tapauksessa suihkumoottorit osoittavat taaksepäin - eivät alaspäin.

"..eli väitetyn iso matkustajakoneen on täytynyt olla ilmassa loppuun asti, miten tuo maaeffekti vaikeuttaa matalalentoa."

Tässä tapauksessa ei mitenkään.

"This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!"

*) http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

matkustajakoneeksi.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5658198482624505213&q=911 pentagon

Kohdassa 01:27 näkyy kuvan oikeassa reunassa jotain, mikä muistuttaa ennemminkin ohjusta, kuin 757 nokkaa ;)

pieni lentävä esine kirjoitti:

matkustajakoneeksi.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5658198482624505213&q=911 pentagon

Kohdassa 01:27 näkyy kuvan oikeassa reunassa jotain, mikä muistuttaa ennemminkin ohjusta, kuin 757 nokkaa ;)

lisäksi ihan vaakalentoa.

http://video.google.com/videoplay?docid=5415578059017835301&q=911 pentagon

Myös tässä tuo ohjus näkyy, Matkustajakone on ihan eri kokoluokkaa.

kaiken kirjoitti:

lisäksi ihan vaakalentoa.

http://video.google.com/videoplay?docid=5415578059017835301&q=911 pentagon

Myös tässä tuo ohjus näkyy, Matkustajakone on ihan eri kokoluokkaa.

ei tue 2-3 seinän läpi meneviä samoilla korkeuksilla olevia reikiä, eli jossain kohtaa kuvitellun matkustajakoneen kuviteltu pilotti on oikaissut koneen vaakalentoon, montako sekunnin sadassosaa on käytettävissä tähän operaatioon ja totteleeko noin raskas matkustajakone siinä ajassa käskyjä.

Jos oletetaan että "kone" tuli oman teoriasi mukaan lievässä syöksyssä kohti Pentagonia, oikaisi lentoradan, vältti tekemästä maahan jälkiä, porautui Pentagonin seinää, tehden siistin reijän n. 2-3 metrin korkeuteen.

Maata lähestyttäessä maaefekti alkaa vaikuttaa, eli pilotin on vedettävä nokkaa ylöspäin, jotta ei törmää nokalleen Pentagonin nurmikkoon. Tällöin koneenhan olisi pitänyt törmätä seinään nokka ylhäällä, eli tuo rakennuksen yläosa olisi hajonnut saman tien, lisäksi miksei 9 tonnin turbiineille oli omia reikiä.

syöksy kirjoitti:

ei tue 2-3 seinän läpi meneviä samoilla korkeuksilla olevia reikiä, eli jossain kohtaa kuvitellun matkustajakoneen kuviteltu pilotti on oikaissut koneen vaakalentoon, montako sekunnin sadassosaa on käytettävissä tähän operaatioon ja totteleeko noin raskas matkustajakone siinä ajassa käskyjä.

Jos oletetaan että "kone" tuli oman teoriasi mukaan lievässä syöksyssä kohti Pentagonia, oikaisi lentoradan, vältti tekemästä maahan jälkiä, porautui Pentagonin seinää, tehden siistin reijän n. 2-3 metrin korkeuteen.

Maata lähestyttäessä maaefekti alkaa vaikuttaa, eli pilotin on vedettävä nokkaa ylöspäin, jotta ei törmää nokalleen Pentagonin nurmikkoon. Tällöin koneenhan olisi pitänyt törmätä seinään nokka ylhäällä, eli tuo rakennuksen yläosa olisi hajonnut saman tien, lisäksi miksei 9 tonnin turbiineille oli omia reikiä.

http://video.google.com/videoplay?docid=7627354024786584392&q=757

Kun ottaa huomioon Hanin lentotaidot, niin lähestyminen Pentagoniin on varmaan näyttänyt suunnilleen tältä, epäilen pahasti, että tuolla tyylillä osutaan matalan rakennuksen seinään parin kolmen metrin korkeuteen.

lentotaidot kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=7627354024786584392&q=757

Kun ottaa huomioon Hanin lentotaidot, niin lähestyminen Pentagoniin on varmaan näyttänyt suunnilleen tältä, epäilen pahasti, että tuolla tyylillä osutaan matalan rakennuksen seinään parin kolmen metrin korkeuteen.

harjoittelee osumaan Pentagonin seinään.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8265437481502804089&q=757

lentotaidot kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=7627354024786584392&q=757

Kun ottaa huomioon Hanin lentotaidot, niin lähestyminen Pentagoniin on varmaan näyttänyt suunnilleen tältä, epäilen pahasti, että tuolla tyylillä osutaan matalan rakennuksen seinään parin kolmen metrin korkeuteen.

yritys Hanilta jo, mutta korkeutta oli aivan liikaa, vielä alemmas, ja maaefekti vaatii nostamaan lisää keulaa, eikä se sitten taas osu Pentagoniin vaadittavaan parin metrin korkeuteen.

http://video.google.com/videoplay?docid=4226287825647195043&q=757

lentotaidot kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=7627354024786584392&q=757

Kun ottaa huomioon Hanin lentotaidot, niin lähestyminen Pentagoniin on varmaan näyttänyt suunnilleen tältä, epäilen pahasti, että tuolla tyylillä osutaan matalan rakennuksen seinään parin kolmen metrin korkeuteen.

helikopterista.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7569486111298523565&q=911 pentagon

lentotaidot kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=7627354024786584392&q=757

Kun ottaa huomioon Hanin lentotaidot, niin lähestyminen Pentagoniin on varmaan näyttänyt suunnilleen tältä, epäilen pahasti, että tuolla tyylillä osutaan matalan rakennuksen seinään parin kolmen metrin korkeuteen.

Jos Hani olisi jostain merkillisestä syystä onnistunut tekemään kuvitellun lähestymisen Pentagoniin, niin viimeiset sadat metrit olisivat näyttäneet koko lailla tältä, ja Pentagonin nurmikkokin olisi ollut ihan pilalla ;)



http://www.youtube.com/watch?v=kkTJzLv66FM&mode=related&search=

lentotaidot kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=7627354024786584392&q=757

Kun ottaa huomioon Hanin lentotaidot, niin lähestyminen Pentagoniin on varmaan näyttänyt suunnilleen tältä, epäilen pahasti, että tuolla tyylillä osutaan matalan rakennuksen seinään parin kolmen metrin korkeuteen.

http://www.youtube.com/watch?v=RXHLBz5ypgo&NR