Sillä linjalla minkä Suomi valitsi syksyllä 1939 ja elokuussa 1940 Suomi säilytti itsenäisyytensä eikä Suomea miehitetty
Jos tarjoaa tilalle parempaa vaihtoehtoa,on pystyttävä todistamaan 100 prosettisella varmuudella ,että sillä toisellakin tavalla Suomi olisi säilynyt itsenäisenä eikä Suomea olisi miehitetty
On pelkkää jossittelua väittää, että NL:n vaatimuksiin suostumalla syksyllä 1939 Suomi olisi säilynyt itsenäisenä maana eikä Suomea olisi miehitetty
Sitä on mahdotonta todistaa
Jos tarjoaa tilalle parempaa vaihtoehtoa,on pystyttävä todistamaan 100 prosettisella varmuudella ,että sillä toisellakin tavalla Suomi olisi säilynyt itsenäisenä eikä Suomea olisi miehitetty
On pelkkää jossittelua väittää, että NL:n vaatimuksiin suostumalla syksyllä 1939 Suomi olisi säilynyt itsenäisenä maana eikä Suomea olisi miehitetty
Sitä on mahdotonta todistaa
Vastaukset 46
Vanhimmat
MIKSI suomea ei miehitetty Jatkosodan päätteeksi - yleisesti niin uskottiin tapahtuvan ja esteitähän sille ei olisi ollut?
Ihantalan taistelun jälkeen ,johon neuvostojoukkojen hyökkäys pysäytettiin, NL luopui vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista ,joka olisi merkinnyt neuvostomiehitystä
Ryti-Ribbentrop sopimuksella Suomi oli saanut Saksasta suuren määrän modernia aseistusta mm.tuhansittain panssarinyrkkejä ja kauhuja
Neuvostoliitto päätteli että Suomen valtaus tulisi liian kalliiksi
On nimittäin niin, että sekä Lenin että Stalin viettivät useita kuukausia Suomessa piilossa vainoilta. Tästä on varmaan syntynyt Stalinille sellainen tunne, että Suomi täytyy jotenkin säilyttää sellaisena kuin se on, jotta se voisi tarvittaessa edelleen toimia Neuvostoliitosta riippumattomana kanavana ulos ja turvapaikkana.
Eikä pidä unohtaa sitäkään, että Suomella perinteisesti oli jo Aleksanteri II:n aikaan eriokosiasema. Tämä oli vain jatkoa sille erikoisasemalle, josta Suomi on hyötynyt vuosisatojen saatossa. Suurella maalla on varaa pitää pientä maata vierellään itsenäisenä, mutta suurta maata siihen on vaikea päästää.
Näin ollen on selvää, että Stalin aikansa turhaan yritettyä päätti jättää Suomen rauhaan. Etupiirijakohan ei ollut alun alkaenkaan Stalinin käsialaa, mutta siitä kuitenkin sota alunperin johtui.
Faktaa on että neuvostojoukoilla oli käsky kesällä 1944 hyökätä syvälle Suomeen, mutta suomalaiset saksalaisten avustamana pysäyttivät hyökkäyksen Ihantalassa ja muualla
Kun lisäjoukkoja ei ollut varaa tuoda Suomea vastaan niin neuvostojoukot lopettivat hyökkäilyn
'asekätkentä'?
Neuvostoliittolaisen kenraaliluutnantin S P Platonovin kirjassa Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944 sanotaan:"Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana kesäkuun 21 päivästä heinäkuun puoliväliin saakka,Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä,jotka ylijohto niille käskyllään kesäkuun 21 päivänä antoi.Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomen rajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista.Siirtämällä alueelle riitävästi lisävoimia Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta syvälle Suomeen"
sodan hävittyään oli Liittoutuneitten armoilla - miehitykselle ei ollut reaalisia esteitä.
KUKAAN EI OLISI TULLUT VÄLIIN.
milloin ja miten Suomi olisi voinut liittyä sodan voittajien joukkoon
Baltian maat Viro Latvia ja Liettua olivat sodan voittajia osana Neuvostoliittoa
Se oli Suomenkin vaihtoehto olla sodan voittaja
Siihen ei enää ollut mahdollisuutta. Länsivallat (USA) eivät halunneet sitä. Olihan Suomi ainoa maa, joka taisteli menetyksekkäästikin itsenäisyytensä eteen.
Ja NL;kaan ei näin ollen vaatinut ehdotonta antautumista.
Suomi ja Baltian maat mainitaan salaisessa etupiirijaossa samalla rivillä NL:n etupiirimaina
Suomella oli kaksi vaihtoehtoa.Alistua kuin Baltian maat tai tistella
Voittaja SANELEE ja hävinnyt kuuntelee.
Vieläkö tulee yksinkertaistaa?
vain tehokkaan saksalaisen ilma-aseen ansiosta.
Talin – Ihantalan torjuntavoiton taustalla täytyy nähdä myös operaatio Bagration
Valkovenäjällä, ..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:BagrationMap2.jpg#file
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Bagration
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration
Bagration alkoi heti Viipurin menetyksen jälkeen 22.6.1944 jolloin myös
länsiliittoutuneet olivat lopultakin saaneet sillanpääaseman Normandiassa.
Sekä suomalainen että saksalainen sotilastiedustelu oli hyvin tietoinen siitä,
että marsalkka Govorov siirsi joukkoja ja panssareita Valko-Venäjälle
kesäkuun lopulla.
Myös Laguksen panssaridivisioona ja panssarit vedettiin pois Talin – Ihantalan
taisteluista 29.6. kun rintamalinja kannaksella vakiintui.
Mutta varmastikin monet tekijät johtivat torjuntavoittoon kannaksella. Ja yksi
– ei vähäisin – oli se, että hyökkääjä oli taktiikkansa mukaisesti menettänyt
paljon miehiä ja materiaalia kannaksella.
milloin ja miten Suomi olisi voinut liittyä sodan voittaneisiin maihin
Ketähän tällainen juupas - eipäs väittely oikein hyödyttää. Onhan se nähty jo ajat sitten, että niin punaiset, kuin valkoisetkaan eivät mielipiteistään luovu, pakonkaan edessä.
Paljon mielenkiintoisempaa olisi väitellä vaikka Hattujen tai Kustaan sodasta, eivät poliittiset intohimot näin laukkaisi.
SUOMI HÄVISI SODAN.
Jostain syystä suomalaiset pykivät salaamaan sen, että kesällä 1944 koko Suomen armeija oli linjalla Kuhmo - Viipurinlahti.
Kuhmosta Jäämerelle on kuitenkin n. 600 km, jota venäläinen ehkä olisi käyttänyt hyväksen, jos siinä ei olisi ollut saksalaisia vastassa.
600 km:n aukko rintamassa on melkoinen.
VOITONPARAATISTA? TIEDETÄÄN, ETTÄ MONET UPSEERIT LÄHTIVÄT MAASTA 'VOITETTUAAN' SODAN JA MANNERHEIM MUKANA 'HOIDATTAMAAN TERVEYTTÄÄN'?
SOTA VOITETAAN NIIN EI SITÄ PAETA?
kaiken suomalaisilla. Ilmaiseksi. Ja sai vielä palkkion sotakorvauksena.
Käski suomalaisten ajaa saksalaiset pois maasta.
Määräsi, että suomalaiset eivät saa varustautua.
Asetti oman valvontakoneiston ja sille suojan sotilasosastosta.
Asetti itselleen sopivan hallituksen ja virkamiehet.
Määräsi ulko- ja sisäpolitiikasta.
Määräsi suomalaiset maksamaan sotakorvauksia.
Määräsi, että suomalaisten pitää olla ystävällismielisiä naapureita.
Määräsi, että suomalaisten pitää tukea Neuvostoliittoa maailmanpolitiikassa.
Ja niin Suomi eli tyytyväisenä uljaan torjuntavoiton saavuttaneena. Maa, jota ei koskaan miehitetty ja joka melkein voitti toisen maailmansodan.
mitään tiedustelutoimintaa, tai ainakin tiedustelu oli hirveän huonoa.
Vastaa voittivatko Baltian maat sodan osana Neuvostoliittoa
Se oli Suomenkin ainoa vaihtoehto
vältti Baltian maiden kohtalon.Sehän Suomellekin oli varattu salaisessa etupiirijaossa
Ei vaikuta Suomen kohtaloon mitenkään.
SUOMI HÄVISI SODAN.
Et vastaa missä vaiheessa ja miten Suomi olisi voinut liittyä sodan voittaneiden maiden joukkoon niin,että sodan loputtua Suomi olisi voinut esiintyä sodan voittajana
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000020779577
sodan voittajana?
Saksa ja Japani olivat toisen maailmansodan aloittajia ja syyyllisiä
Suomi yksin ei olisi koskaan aloittanut sotaa
Suomi pakotettiin mukaan sotaan Ribbentrop Molotov sopimuksen seaurauksena
tällä kannalla te pysytte
Stalinilla oli tilaisuutensa Suomen valloittamiseen, mutta ajallisen takarajan asetti länsiliittoutuneiden eteneminen Normandiasta itään. Stalin ja Roosevelt olivat sopineet, että bolsut saavat suurimman osan Eurooppaa valtaansa, mutta Stalin ei vanhana juonittelijana luottanut sopimuksiin. Hänen oli pakko ehtiä niin pitkälle länteen kuin suinkin.
Puna-armeijalle annettiin käsky valloittaa Suomi, mutta kun aika loppui em. syistä, Karjalan rintamalta otettiin sitten välineet pois. Stalin piti Suomen myöhempää sieppaamista mahdollisena.
V.-44 jälkeen Suomessa näytti tapahtuvan poliittinen käänne, joten miksi miehittää sotilaallisesti maata joka on jo henkisesti "miehitetty"? Asekätkentä-jutun paljastuminen osoitti venäläislle, että Suomessa joudutaan taistelemaan jos yritetään sotilaallista ratkaisua. Tähän ei ollut poliittisesti varaa.
Asekätkentä oli torjuntavoiton toinen askel. Kunnia niille joille kunnia kuuluu!
Stalin uskoi, että kun suomalaisilla kommareilla on hallussaan valtiollinen poliisi, heillä on vallan avaimet. Suomi oli kuitenkin toista maata.
Lopullisen torjuntavoiton saavuttivat SAK:n demarit voittamalla ay-liikkeen kommareiden käsistä. Nyt oli komuilta poissa lakko-ase, ja politiikkaa voitiin muuttaa. V.-48 vaaleissa kommunistit lyötiin, ja "vaaran vuodet" olivat onnellisesti ohi.
Vasta 70-luvun taistolaisuuden myötä NL pääsi kunnolla sekaantumaan Suomen hallintoon, kulttuuriin ja mediaan. Mm. Seura-lehti on yhä heidän käytössään, kuten äsken olemme nähneet.
"Suomi pakotettiin mukaan sotaan Ribbentrop Molotov sopimuksen seaurauksena"
Mitä tehty sopimus piti sisällään?
Ja miksi SE olisi mahdollistanut aseveljeyden saksalaisten kanssa sopimuksen tehnyttä toista ospuolta vastaan? Saksahan myi Suomen Neuvostoliitolle.
:D
Suomesta - Mannerheim etunenässä?
Talvisodan aikana Saksa oli välinpitämätön Suomea kohtaan
Elokuussa 1940 Saksa muutti politiikkaansa ja alkoi toimittaa Suomelle aseita
Tällä linjalla Suomi säilytti itsenäisyytensä eikä Suomea miehitetty
Jos Suomi olisi elokuussa 1940 torjunut Saksan avun,olisi NL toteutanut sen mitä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä sanoi
Molotov sanoi Hitlerille että NL haluaa tehdä Suomelle saman kuin Bessarabialle
Äitis helmoihin. Isääshä et oo nähänykkää??
No, et kyllä sinäkään tunne etkä ymmärrä historiaa!
Sinähän vedit muutama vuosikymmen Suomen historiaa suoraksi kuin
George Bush tai Kim Song Il maailman historiaa:
”..Stalinilla oli tilaisuutensa Suomen valloittamiseen...”
”..Stalin ja Roosevelt olivat sopineet, että...”
”..mutta Stalin ei vanhana juonittelijana luottanut sopimuksiin...”
”..Puna-armeijalle annettiin käsky valloittaa Suomi, mutta....”
”..Stalin piti Suomen myöhempää sieppaamista mahdollisena...”
”..Stalin uskoi, että kun suomalaisilla kommareilla...”
Olisikohan sinun aika hiukan alkaa harjoittaa tuuletusta niissä pikku aivoissasi?
Stalin oli varmasti yksinkertainen ja hullu, mutta ei hänkään sitä historiaa YKSIN
sentään kirjoittanut!
vietiin Siperian leireille.
hän päätti yksin mihin puna-armeija hyökkää ja milloin
Menisit nyt kotiisi, kunnes korvantaukset kuivuu.
olemassa VAIHTOEHTOA. Suomi hävisi sotansa ja 'therefore onion'.
ja senhän Suomi saavutti sodassa.Ei kukaan ole pystynyt kertomaan 100 prosenttisen varmaa vaihtoehtoa millä toisella tavalla Suomi olisi selvinnyt sodasta itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty
huutaa Hizbollahkin - hekin voittivat sotansa israelia vastaan.
tässä julmassa leikissä jota sodaksi kutsutaan. Häviäjäksi ei toisen maailmansodan kriteerein voi Suomea kutsua, koska sitä ei miehitetty.
"Sitä on mahdotonta todistaa "
Kuin myös sitä, että Suomi olisi väkisinkin vedetty mukaan uuteen sotaan Saksan Barbarossa-suunnitelman myötä. Ei ole mitään todisteita, että NL olisi hyökännyt Suomeen talvisodan jälkeen (varsinkaan silloin, kun sillä oli kädet täynnä töitä Saksan hyökkäyksen torjumisessa) tai että Saksa olisi väkisin hyödyntänyt alueitamme sotaretkellään.
Teimme oman ratkaisumme. Muita vaihtoehtoja ei käytetty joten niitä voi ainoastaan spekuloida. Näin myös on pidettävä ainakin teoreettisesti mahdollisena myös sitä, että Suomi olisi voinut säästyä uudelta sodalta jos olisi pelattu kortit toisin.
sillä linjalla minkä Suomi valitsi syksyllä 1939 ja elokuussa 1940 Suomi säilyi itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty
Kaikki muut vaihtoehdot on jossittelua joita on mahdoton todistaa paremmiksi
Kaikki olisi mennyt aivan pieleen jollei atomipommeja olisi pudotettu Hiroshimaan ja Nagasakiin.
Lisäksi Saksan tuhoamisleirit olivat ehdottoman välttämättömiä, muuten olisi käynyt huonosti.
Myös puna-armeijan hyökkäys Suomeen loppusyksyllä -39 oli paras ratkaisu. Todistakaa 100%:lla varmuudella minulle etteikö näin ollut paras. Muuten pitäkää suunne kiinni, kommarit.
...kuitenkin se, että puna-armeija toi Suomeen demokratian.
Se oli tärkein opetsu Stalinille!