Jatketaan siis tänne...
"Siis, mitä sitten on ollut ennen Jumalaa? Jos Jumalaa ei ole aina ollut, niin silloinhan Hänen on pitänyt jostain ilmestyä, syntyä, sattua paikalle tms. Ja onko sitten joku ylempi henki vielä, joka olisi saanaut aikaan Jumalan?"
Esim JS sanoi näin "God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits enthroned in yonder heavens!"
Mitään hirvittävän paljon lisää tai paljastavaa ei ole sanottu tai kerrottu. Minulla vaan alkaa olla aikamoinen kuume päällä enkä yleenssäkkään ole ollut hirvittävän hyvä vastaamaan pitkillä jutuilla joten valitan vastausteni lyhyttä. Mutt apähkinänkuoressaan ajatus on se että Jumalallakin on Isä jne... Ja meistäkin voi tulla jumalia.
>>"Ihmettelen myös sitä, että sanotaan Isä Jumalan olevan korotettu ihminen."
Mikä ongelma tässä on?>>
Ongelma liittyy juuri Jumalan iankaikkisuuteen ja siihen, ettei voisi olla ketään Jumalaa suurempaa ja aiempaa, joka olisi korottanut Jumalan...
Me uskomme että meihin nähden ei ole ketään suurempaa tai tai aiempaa... Mutta meihin nähden Jumala on aina ollut olemassa. Se että Jumala tähdentää tuota monoteismia Juuttalaisille johtunee yksinkertaisesti siitä että ympäröivissä kansoissa oli montakin polyteististä uskontoa epäjumalineen...
>>IHMINEN siis EI ole Hän tuohon asemaan korottanut.>>
Onko tämä sarkasmia?
SIis tarkoitin sitä että Jumala on ihan oiekasti Jumala, vaikka Hänellä onkin ollut alkua - tuo alku siis vain on niin kaukana menneisyydessä että meitä ei silloin vielä ollut, joten meille Hän aina on ollut Jumala.
Siis tarkoitatko, että ihminen tosiaan on Hänet korottanut ihmisestä Jumalaksi? Eikö ihmisen sitten pitäisi olla mahtavampi kuin Jumalan? Jos näin siis tarkoitat.
Tarkoitin sitä että jotkut ajattelevart etttä koska Jumalalla on aklu, eli Hän ei ole ollut absoluuttisesti aina, niin Hän ei muka Olisi Jumala, vaan olisi vain jotakin jonka ihminen olisi korottanut Jumalaksi... Vaikeasti selittäen... Unhdetaan tämä osoi, joka perustui oletukselleni jolla ei ole pohjaa...
"Vaikkei teille olisi opetettu tästä mitään tarkkaa, niin voit silti kertoa, mitä itse ounastelet - en vedä siitä mitään yleisiä johtopäätöksiä."
Noh... Toivottavasti olen osannut ajatukseni selittää...
"Mielestäni kysymykset Jumalan iankaikkisuudesta ja kaikkivaltiudesta ovat todella mielenkiintoisia, vaikken itse osaa kuvailla uskoani niihin tarkasti, muuta kuin sanomalla, että niin on pakko olla... En osaa kuvitella mitään muutakaan."
Mutta suurimman osan jonka kanssa täällä on asiata keskutellut, eivät kykene keskustelemaan asiasta... Eli tämäkin on ns. "herkkä" aihe...
"Taisit sanoa tuolla kolminaisuusopista, että sitä ei mainita Raamatussa, niin ajattelin testata sitä tähänkin asiaan. Eihän kaikkea varmastikaan tarkasti kerrota Raamatussa, esim. millainen oli Jerusalemin temppelikultti tms., mutta silti mormoneilla on temppelikultti. Korjaa, jos olen väärässä..."
AIVAN. ;-) Olet oikeassa.
"Eli uskon, että Raamattu on ainoa pyhä kirja."
Kiitos vastauksestasi, tämä autta keskustelussa. Ongelma vain on siinä että me uskomme että voi olla muitakin Pyhiä Kirjoituksia ja osa uskostamme pohjautuu noihin muihin Pyhiin Kirjoituksiin ja profeetojen sanomisiin. Tovottasti ymmärrät sen niin että tästä ei tule sellaista "Raamattu sanoo ja ei sano ja olette väärässä koska Raamtussa ei sanota tai sanotaan tms."-keskustelua...
"Siis, mitä sitten on ollut ennen Jumalaa? Jos Jumalaa ei ole aina ollut, niin silloinhan Hänen on pitänyt jostain ilmestyä, syntyä, sattua paikalle tms. Ja onko sitten joku ylempi henki vielä, joka olisi saanaut aikaan Jumalan?"
Esim JS sanoi näin "God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits enthroned in yonder heavens!"
Mitään hirvittävän paljon lisää tai paljastavaa ei ole sanottu tai kerrottu. Minulla vaan alkaa olla aikamoinen kuume päällä enkä yleenssäkkään ole ollut hirvittävän hyvä vastaamaan pitkillä jutuilla joten valitan vastausteni lyhyttä. Mutt apähkinänkuoressaan ajatus on se että Jumalallakin on Isä jne... Ja meistäkin voi tulla jumalia.
>>"Ihmettelen myös sitä, että sanotaan Isä Jumalan olevan korotettu ihminen."
Mikä ongelma tässä on?>>
Ongelma liittyy juuri Jumalan iankaikkisuuteen ja siihen, ettei voisi olla ketään Jumalaa suurempaa ja aiempaa, joka olisi korottanut Jumalan...
Me uskomme että meihin nähden ei ole ketään suurempaa tai tai aiempaa... Mutta meihin nähden Jumala on aina ollut olemassa. Se että Jumala tähdentää tuota monoteismia Juuttalaisille johtunee yksinkertaisesti siitä että ympäröivissä kansoissa oli montakin polyteististä uskontoa epäjumalineen...
>>IHMINEN siis EI ole Hän tuohon asemaan korottanut.>>
Onko tämä sarkasmia?
SIis tarkoitin sitä että Jumala on ihan oiekasti Jumala, vaikka Hänellä onkin ollut alkua - tuo alku siis vain on niin kaukana menneisyydessä että meitä ei silloin vielä ollut, joten meille Hän aina on ollut Jumala.
Siis tarkoitatko, että ihminen tosiaan on Hänet korottanut ihmisestä Jumalaksi? Eikö ihmisen sitten pitäisi olla mahtavampi kuin Jumalan? Jos näin siis tarkoitat.
Tarkoitin sitä että jotkut ajattelevart etttä koska Jumalalla on aklu, eli Hän ei ole ollut absoluuttisesti aina, niin Hän ei muka Olisi Jumala, vaan olisi vain jotakin jonka ihminen olisi korottanut Jumalaksi... Vaikeasti selittäen... Unhdetaan tämä osoi, joka perustui oletukselleni jolla ei ole pohjaa...
"Vaikkei teille olisi opetettu tästä mitään tarkkaa, niin voit silti kertoa, mitä itse ounastelet - en vedä siitä mitään yleisiä johtopäätöksiä."
Noh... Toivottavasti olen osannut ajatukseni selittää...
"Mielestäni kysymykset Jumalan iankaikkisuudesta ja kaikkivaltiudesta ovat todella mielenkiintoisia, vaikken itse osaa kuvailla uskoani niihin tarkasti, muuta kuin sanomalla, että niin on pakko olla... En osaa kuvitella mitään muutakaan."
Mutta suurimman osan jonka kanssa täällä on asiata keskutellut, eivät kykene keskustelemaan asiasta... Eli tämäkin on ns. "herkkä" aihe...
"Taisit sanoa tuolla kolminaisuusopista, että sitä ei mainita Raamatussa, niin ajattelin testata sitä tähänkin asiaan. Eihän kaikkea varmastikaan tarkasti kerrota Raamatussa, esim. millainen oli Jerusalemin temppelikultti tms., mutta silti mormoneilla on temppelikultti. Korjaa, jos olen väärässä..."
AIVAN. ;-) Olet oikeassa.
"Eli uskon, että Raamattu on ainoa pyhä kirja."
Kiitos vastauksestasi, tämä autta keskustelussa. Ongelma vain on siinä että me uskomme että voi olla muitakin Pyhiä Kirjoituksia ja osa uskostamme pohjautuu noihin muihin Pyhiin Kirjoituksiin ja profeetojen sanomisiin. Tovottasti ymmärrät sen niin että tästä ei tule sellaista "Raamattu sanoo ja ei sano ja olette väärässä koska Raamtussa ei sanota tai sanotaan tms."-keskustelua...
Vastaukset 31
Vanhimmat
keskeisenä ongelmana olevan, ettei ollenkaan ymmärretä ajattomuutta joka kuuluu Jumalan olemukseen. Jumalaa ei voida ymmärtää tässä ajassa jota imiset maanpäällä elävät. Pääsemme hieman lähemmäksi jos kykenemme ajattelemaan asiaa kokonaan ilman aika suuretta.
Usein täällä näyttää, ettei läheskään ymmärretä edes ikuisuus käsitettä. Tällöin asiaa on täysin turhaa pohdiskella. Ikuisuudessa ei ole mitään ennen tai edes jälkeen, nuo käsitteet liittyvät aikaan joka ei sovi tällaiseen pohdiskekeluun.
Turust
Ihminen ei tosiaan voi ymmärtää mitä tarkoittaa olla ilman aikaa. Sitä ei voi ymmärtää, koska olemme nyt niin kiinni ajassa. Muistan joskus viinanhuuruissani nähneeni unen, jossa asia tuntui pikkusen aukeavan: ajattomuudessa oleva Jumala näkee ihmisen koko elämän yhtenä kuvana, jota symboloitiin unessani sormenjäljellä. Tuo sormenjälki kuvasi kaiken mitä ihminen on tehnyt ja varsinkin mitä ihminen ON - sehän on oleellista kun ei keskitytä aikaan riippuviin asioihin.
Noi sun jutut on kerrassaan ihania! Ihan oikeesti!
Pitäsiköhän sun alkaa profeetaksi? Halit!
Mun unet on paljon tylsempiä!
ilmaistu ajatus ikuisuudesta jossa vallitsee ajattomuus. Paljon paremmin tuota tuskin voi ilmaista.
Turust
Aamen, veli hyvä!
Minusta yksi paholaisen juoni saada ihmiset eksytykseen on juuri yllytys pohtimaan asioita joilla ei ole meillä tässä ja nyt merkitystä. Tahdotaan viisastella ja tulkita.
Voikin pohtia että mikä on olennaista ja mikä ei.
Käsimerkkien ja litanioiden ja sukututkimuksen tekeminen kuin Kristuksen suurimman opetuksen noudattaminen?
Litanioita olen kuullut enemmän muissa kirkoissa ja yhteisöissä kuin mormonikirkossa, ja totta puhuakseni käy niissä käsikin. Ja seremonia-asut hakkaavat heposti mormonien valkoiset temppelivaatteet.
Mutta ei se minua haittaa enkä tunne tarvetta ruveta niitä irvailemaan. Otan tämän tässä esiin vain vastauksena tähän ja useisiin aikaisempiin kirjoituksiisi.
Mikähän siinä on, että temppelitoimitukset, jotka suoritetaan ketään ulkopuolisia häiritsemättä neljän seinän sisällä, saavat sinut noin pois tolaltasi?
Pidätkö niitä lähimmäisenrakkauden vaihtoehtona? Olen tavannut monia ihmisiä, jotka toteuttavat elämässään temppelissäkäynnin ohella myös suurta lähimmäisenrakkautta. Toisten uskonnollisia tunteita loukkaamatta.
Niin..Mieti sitä: salaisia, eli "pyhiä" toimituksia joihin vaaditaan kelvollisuus, vaatteiden ja lakkien kanssa venkslaamista... Voiko sitä verrata jonkun kirkon papin vaatetetukseen?
Sitten vielä päälle se ehdollistaminen: Et pääse Jumalan kasvojen eteen ellet osaa näyttää tiettyjä merkkejä? Etkä, jollei joku mormoni tee sitä puolestasi kuoltuasi.
Niin, voiko esim. Isä Meidän-rukouksen lukea litaniaksi? Sitä kun ei mormonikirkossa kuule koskaan -siinä olet oikeassa.
Papistolla kirkoissa on yleensä tietynlainen vaatetus muuta ne vaatteet eivät liity itse seremonioihin mitenkään, toisin kuin mormoneilla.
En irvaile, vaan kyseenalaistan asioita jotka ovat mielestäni kaukana Jumalan tahdosta. Älä hermostu.
Se on oma asiasi jos haluat irvailla, minä en irvaile vaan haluan totuuden tulevan ilmi.
En hermostu. Älä sinäkään!
En myöskään irvaile, kuten edellisessä viestissäni totesinkin. Mielestäni Jumalaa saa ja pitääkin palvella omantuntonsa mukaisesti. Minua eivät pappien seremonia-asut häiritse millään lailla. Vielä vähemmän luulisi temppeliasujen häiritsevän sinua, koska et joudu niitä missään edes näkemään.
Kyllä papitkin käsittääkseni suorittavat pyhiä toimituksia, ja heiltä vaaditaan jopa kelvollisuutta. Ja kyllä hekin vaatteitaan vaihtavat. Perinnehän juontaa juurensa temppelipalveluksesta. Mormonikirkossa on yleinen pappeus, joten jokainen voi toimia papin tehtävissä.
on yleinen pappeus. Yhteisellä (yleisellä) pappeudella tarkoitetaan sitä, että jokainen kristitty on liitetty "kuninkaalliseen papistoon" ja Jumalan valittuun kansaan (1. Piet. 2:5, 9; Ilm. 1:6).
Kaste on vihkimys yhteiseen pappeuteen. Se on osallistumista Kristuksen omaan ylimmäiseen pappeuteen. Kristityt uhraavat kuten Kristus: he antavat itsensä palveluun. Kaikki kastetut on kutsuttu Kristuksen todistajiksi.
Ylipappeus (mekisedekin) on yksin ja ikuisesti Jeesuksella.
Turust
"kaikilla" kristillisillä kirkoilla on yleinen pappeus, jos kerran niin sanot. Itse käytän säästeliäästi sanaa "kaikki". Luther ainakin opetti yleistä pappeutta.
Mutta kaikki luterilaiset eivät kuitenkaan jumalanpalveluksessa suorita seremonioita, vaan pappi tekee sen heidän puolestaan, ja vain pappi on pukeutuneena seremonia-asuun.
Korjaa, jos olen väärässä.
Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa on pappisvirka evankeliumin julistamista ja sakramenttien jakamista varten (Kirkkolaki 5 luku 1 §). Pappisvirka ulottuu apostolisen suksession kautta aina apostoleihin ja Kristukseen asti.
Papin erityisenä tehtävänä on julkisen jumalanpalveluksen, erityisesti messun toimittaminen, ja pyhien sakramenttien jakaminen, muiden kirkollisten toimitusten hoitaminen sekä yksityinen sielunhoito ja rippi. Pappisvirka saadaan papiksi vihkimisessä, jonka toimittaa piispa. Pappisvirkaan vihittäväksi hyväksymisestä päättävät piispa ja tuomiokapituli. Päätöksestä ei voi valittaa.
Papiksi vihittävän tulee olla 1) jumalaapelkäävä ja kristillisestä vakaumuksesta tunnettu konfirmoitu kirkon jäsen, 2) suorittanut yliopistossa sellaisen teologisen tutkinnon, jonka piispainkokous on hyväksynyt pappisviran kelpoisuusvaatimukseksi, 3) terveydeltään pappisvirkaan kykenevä sekä 4) muutoinkin pappisvirkaan soveltuva. (Kirkkojärjestys 5. luku 2 §)
Vihkimyksen edellytyksenä on vokaatio eli se, että kirkko tai jokin seurakunta on kutsunut henkilön toimittamaan papinvirkaa (lat. vocatio externa). Kenelläkään ei siis ole subjektiivista oikeutta saada pappisvihkimystä. Henkilö voidaan vihkiä seurakunnan papiksi, kirkon erityistehtäviin tai tuomiokapituleihin, kirkon lähetysjärjestöihin tai tietyin edellytyksin muun kristillisen yhteisön papiksi. Papiksi vihkiminen on mahdollista myös, mikäli henkilö toimii teologisen tieteen opettajana tai uskonnonopettajana.
Papiksi vihittävän on annettava virkaan vihittäessä seuraava lupaus:
”Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa.
En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”
Suomen Kirkon Pappisliitto verkossa:
www.pappisliitto.fi
Kertakaikkiaan, siinähän se on! Sinua selvästi heräteltiin ja tämän unen jakamisen kautta meitä kaikkia!
Millaisen sormenjäljen me jätämme kuvaan, jota sitten analysoidaan Jumalan kanssa viimeisellä tuomiolla? Tämä elämä on se ainut ohikiitävä hetki vaikuttaa siihen miltä lopullinen jälkemme kuvassa näyttää. Hyvä herätys myös itselleni!
Mormonit ovat niin perin juurin klassisen materialimin pauloissa, kuten monet muutkin amerikkalaisperäiset suuntaukset, että Jumalallakin on luut ja lihat....
"Mormonikirkossa on yleinen pappeus, joten jokainen voi toimia papin tehtävissä."
Oikeastihan mormonikirkossa vain miehillä on mahdollisuus toimia papin tehtävissä.
Oletko, kääkättäjäystäväni, ottanut niin hyvin selkoa asioista, että sinulla on otsaa väittää tekstiäni sovinistiseksi emävalheeksi?
Opettele varomaan puheitasi. Muuten voit joskus vahingossa laukoa moisia loukkauksia muutenkin kuin nimimerkin suojista Internet-palstalla. Ihmiset eivät pidä tuollaisesta käytöksestä.
En rupea todistelemaan sinulle mitään. Minulla ei ole siihen tarvetta, ja käytöksesi ei houkuttele keskusteluun.
Ahaa, jäit siis sanattomaksi. Vaikeaa onkin selittää mustaa valkoiseksi.
"Esim JS sanoi näin "God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits enthroned in yonder heavens!"
- ja pari muuta samankaltaista lausahdusta löytyy. Muistetaan kuitenkin ettei tätä löydy mistään Pyhistä kirjoituksista (eli kyseessä ei välttämättä ollut profeetallinen ilmoitus vaan tod. näk. spekulaatioita), eikä sitä ole vahvistettu viralliseksi opiksi.
...ja paikkansa.
Suuri Jedimestari Yoda lausahti oppilaalleen:
"Hänen ajatuksensa ovat aina menneessä tai tulevassa, koskaan ei siinä mitä hän kulloinkin tekee."
Tämä nyt on verrattavissa siihen, jos muurahainen alkaisi murehtimaan suhteellisuusteoriaa. Kaikki selviää aikanaan - jos selviää.
Aina on ollut jotain. Meissäkin on jotain aina ollutta, jota kukaan ei ole luonut eikä tehnyt. Saamamme ilmoituksen mukaan se on äly, jota ei voi luoda eikä tehdä.
Kun puhutaan Jumalan aina olemisesta, niin voidaan puhua myös ihmisen aina olemisesta ainakin jossakin suhteessa. Jumalakaan ei ole voinut tulla hetkessä sellaiseksi, kuin hän on nyt eli sellaiseksi, jonka kuvaksi ja kaltaiseksi meidät on luotu. Jumalan on täytynyt olla jotain sellaista, jota me olemme nyt. Meidät on luotu tulemaan hänen kaltaisikseen Raamatun mukaan.
Luonnossa on luomattomana täydellisyyteen tähtäävä voima eli entelekia. Jumalassa se on saavuttanut lopputuloksensa. Siksi voidaan sanoa, että Jumala on ollut aina mahdollisuutena olla Jumala ja samoin olemme me, koska meidät on luotu hänen kaltaisikseen.
>Luonnossa on luomattomana täydellisyyteen tähtäävä voima eli entelekia. Jumalassa se on saavuttanut lopputuloksensa. Siksi voidaan sanoa, että Jumala on ollut aina mahdollisuutena olla Jumala ja samoin olemme me, koska meidät on luotu hänen kaltaisikseen.>
Aika mielenkiintoista pahdintaa. Tähän kun yhdistää ensimmäisessä viestissä esitetyt ajatukset siitä, että Jumalalla on alku ja Hän on meihin ihmisiin nähden ollut aina aina olemassa, mutta Hän ei ole aina ollut olemassa johonkin toiseen entiteettiin nähden ( eli omaan isäänsä), niin ainakin minun päässäni syntyy ajatelma, että siksi Jumala on meille ihmisille Jumala, koska hän on toteuttanut oman potentiaalinsa ja on meille ihmisille malli siitä, että meissäkin on se potentiaalinen mahdollisuus tulla jumalaksi. Ja että jumalaksi tulemisen potentia on suurin mahdollisuus koko luomakunnassa. Nyt sitten eräs ihmisessä se on joskus toteutunut ja siksi hän on meille Jumala.
Kuulostaako kammottavalta?
Itse voin myöntää, että näin villisti en ole koskaan spekuloinutkaan:) Edelleen minua hämää vain se ajatus, että joku on Jumalan isä... Miksi emme sitten palvo häntä Jumalana? Vai emmekö oikeastaan tiedä hänestä mitään niin siksi emme voi palvoa häntä?
Tulee jotenkin mieleen hindulaisuus, jossa on kaiken taustalla yksi pysyvä jumaluus (brahman), mutta silti hindut eivät oikeastaan palvo häntä, vaan niitä spesifimpiä jumalia (shiva, visnu ja brahma jne) Toisaalta kyllä sanotaan, että hindut palvovat tätä maailamkaikkeuden suurinta henkeä palvomalla näitä erityisiä jumalia.
Tuosta ajatuksesta, että ihminen voi tulla jumalaksi, tulee taas väistämättä mieleen ortodoksit, jotka uskovat ihmisen jumalallistumiseen. Tosin hiukan eri lähtökohdista kuin mormonit, sillä ortodoksit eivät usko, että Jumala olisi korotettu ihminen. KLäsittääkseni uskossa Kristukseen Kristus tavallaan jumaloittaa heitä, mutta tässä elämässä he eivät kuitenkaan koskaan "kirkastu" lopullisesti... Jos joku tietää paremmin niin korjaa, en halua loukata ortodokseja mitenkään. Onhan luterilaisilla kuitenkin vähän samantapainen ajatus siitä, että uskossa Kristus tulee asumaan uskovaan ja tällä periaatteella olemme Kristuksia toisillemme, eli meidän tulisi kantaa toistemme taakkoja jne. (Tämä on Lutherin ajatus ja jos joku ei usko minua - siis joku luterilainen esim. niin tarkastakoon kirjasta Johdatus Lutherin teologiaan.)
no tulipas pitkä viesti, mutta innostuinpa kerrankin ja samalla vähän rönsyilin:)
sivustolle... työ haittaa hieman tätä kirjoittelua...
Olen mielenkiinnolla seurannut keskustelua. On ilo välillä kohdata joku joka ajattelee omilla aivoillaan. En maltaolla panemattalusikkaani soppaan...
"siksi Jumala on meille ihmisille Jumala, koska hän on toteuttanut oman potentiaalinsa ja on meille ihmisille malli siitä, että meissäkin on se potentiaalinen mahdollisuus tulla jumalaksi. Ja että jumalaksi tulemisen potentia on suurin mahdollisuus koko luomakunnassa. Nyt sitten eräs ihmisessä se on joskus toteutunut ja siksi hän on meille Jumala."
Todella hyvin sanottu.
Emme todellakaan tiedä paljonkaan muuta Jumalasta, kuin että hän on Jumala ja tiedämme myös profeetta JSn innoitetut sanat. Luulen, että meidän on TARKOITUS palvella vain Jumalaamme. Meidän ei ole tarvis tietää muuta, kuin sen mitä meille on annettu, jotta meillä olisi mahdollisuus toteuttaa potentiaalimme ihmisenä. Jos alainen tietää liian paljon ja tulee viisaammaksi kuin johtaja... käy köpelösti.
Emmekä me tarvitse muita tietoja toteuttaaksemme ihmisenä olemisen ongelmat. Ei se että tiedämme vuoren varmasti että Jumalalla on isä auta meitä pätkääkään eteenpäin kohti täydellisyyttä. Mutta se että tiedämme mitä Jeesus on käskenyt meidän tehdä, jotta perisimme Jumalan meille tekemän valtakunnan... se on tärkeätä!
Itse uskon että monessa uskonnossa on osia totuudestakuten ortodokseiolla hieman jumalaksi tulemisesta ja budhalaisilla kuoleman jälkeinen elämä ja....
"Kuulostaako kammottavalta?"
Ei sinälään. ;-)
"...se ajatus, että joku on Jumalan isä..."
Se on looginen johtopäätös sille että Jumala ei aina ole ollut olemassa... Toisaalta voitasiin ajatella että Jumalakin syntyi vaikkapa alkuräjähdyksessä, jolloin Jumalankin voitasiin sanoa oelvan sattuman tulos... Tosin siis paljon enne meitä. Mutta sellaisen palvonta joka on sattumalta syntytnyt, on minusta outoa.
Iankakkisuus ja avaruus ovat sen verran laajoja, tai oikeastaan äärettömiä, että kyllä tänne mahtuu Herran Isäkin ja Isoisä. Se muutama miljardi vuotta jonka tunnettu maailmakaikkeus on ollut olemassa on mitätön aika koko iankaikkisuuden perspektiivissä.
"Miksi emme sitten palvo häntä Jumalana?"
Jumalan "Isoisä" ei ole missään tekemisissä meidän kanssamme, joten Hänen palvontansa on epäolennaista... Ja turhaakin koska:
"Vai emmekö oikeastaan tiedä hänestä mitään niin siksi emme voi palvoa häntä?"
Sepä se myöskin.
"Tulee jotenkin mieleen hindulaisuus, jossa on kaiken taustalla yksi pysyvä jumaluus (brahman), mutta silti hindut eivät oikeastaan palvo häntä, vaan niitä spesifimpiä jumalia (shiva, visnu ja brahma jne) Toisaalta kyllä sanotaan, että hindut palvovat tätä maailamkaikkeuden suurinta henkeä palvomalla näitä erityisiä jumalia."
Niin. hindulaisuuden jumaluuta voisi ehkä paremmin verrata meidän tunetemaamme älyyn ... nyt alkaa mulla karata mopo käsistä ;-)
"Onhan luterilaisilla kuitenkin vähän samantapainen ajatus siitä, että uskossa Kristus tulee asumaan uskovaan ja tällä periaatteella olemme Kristuksia toisillemme, eli meidän tulisi kantaa toistemme taakkoja jne. (Tämä on Lutherin ajatus ja jos joku ei usko minua - siis joku luterilainen esim. niin tarkastakoon kirjasta Johdatus Lutherin teologiaan.)"
Niin, ajatus jumallisuudesta ja se että pääsemme siitä osaksi jollakin tavalla, on esitetty Raamatussakin.
ilm. 14:7 "..peljätkää Jumalaa ja antakaa Hänelle kunnia, sillä Hänen tuomionsa hetki on tullut, ja kumartakaa Häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet."
raamatun mukaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta Jumala on se, jota ihminen kumartaa.
Jäikö jotain epäselväksi?
Hyvä, että aloitit tämän, itse ainakin olen kiinnostunut pohtimaan asiaa eikä se ole ongelma, että mormoneilla on muitakin pyhiä kirjoja.
>Jumalallakin on Isä jne... Ja meistäkin voi tulla jumalia.>
Tämä oli ilmeisesti JS:n pointti. Löytyykö tämä asia jostain muista pyhistä kirjoistanne kuin Raamatusta? Olisi mielenkiintoista lukea siitä, mormonin kirja minulla onkin itselläni, mutta niitä muita ei. Mistä tulikin mieleeni, että voiko niitä muita kahta kirjaa hankkia jostain ja mistä?
Tuosta kirjoittamastasi tulee väistämättä mieleen sellaiset opit, jotka paljastetaan vain harvoille ja valituille. Onko mormonismissa kenteis jotain tällaista piirrettä, että osalle ihmisistä vain kerrotaan Jumalaa koskevia suurempia mysteereitä
>SIis tarkoitin sitä että Jumala on ihan oiekasti Jumala, vaikka Hänellä onkin ollut alkua - tuo alku siis vain on niin kaukana menneisyydessä että meitä ei silloin vielä ollut, joten meille Hän aina on ollut Jumala.>
Tästäkin olisi mielenkiinotista lukea lisää, siis jos siitä on kirjoitettu?
on kirjassa "Profeetta Joseph Smithin opetuksia". Sitä on saanut ostaa MAP-seurakuntien kirjastoista.
King Follettin hautauksen yhteydessä esitetty saarna
http://www.mormonismi.net/kirjoitukset/js_follett.shtml
Tuota King Follet -saarnaa en ole koskaan huomannut hävettävän. Se on kirjassa "Profeetta Joseph Smithin opetuksia". Se ei silti ole virallista oppia, mutta aivan kelvollisesti ajateltua.
Enkä takuulla ole ainoa, kuten huomaamme.
Minäkään tuota saarnaa häpeä.
Miksi pitäsi?
Kyllähän oppiin perehtynyt mormoni näkee asiat tuon saarnan tavalla.