evoluutiotako tämäkin?
erkka
491427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Yksi kreationistien suosikkiargumenteista.
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
siis alusta alkaen . Miten todistat tieteellisesti?
...kun et kuitenkaan usko.
Evoluutioteoria on todistettu tieteellisesti tuhansia kertoja eli se täyttää kaikki tieteellisen tiedon kriteerit.
ei ole todistettu TIETEELLISESTI. Se on tosiaan vain teoria.
OHO! Ja millähän auktoriteetilla julkistat tämän mullistavan tiedon? Tiede tottavie koostuu tieteellisistä teorioista, jotka ovat todistettuja ja koeteltuja tieteen keinoin.
Ei "teoria" tarkoita itsestäänselvästi, että se ei olisi totta tai todennettu. Aika turhauttavaa inttämistä, kun en ole perillä edes alkeellisimmista termeistä.
>>ei ole todistettu TIETEELLISESTI. Se on tosiaan vain teoria
Onko tämä taas näitä naurettavuuksia että pommittaja kuoriainen ei ennen ole voinut kehittyä evoluutio terian mukaisesti, kuin selvitetään mitkä alleellit ovat muuttuneet ja milloin? Huoh... voit huokaista helpotuksesta, kukaan ei tuota pysty koskaan selvittämään eikä siihen varmasti olisi kiinnostustakaan...
Mutta eipä tässä mitään... Itseäsi sinä vain petät.
n.1870 paikkeilla syntyi uusi menestyksellinen
marskiheinä (Spartina Anglica). Eikö se ole
Darwinilaisen evoluutioteorian ennusteen mukainen ?
Onko se sulle pelkkää teoriaa ?
sehän on mikroevoluutiota, hyvä mies.
tämän keskustelufoorumin aihe on evoluutio ja kreationismi, josta ja myös monien evoa puolustavien puheista olen päätellyt että evon kannattajat ei usko että elämän luomisen takana on persoonallinen äly (Jumala)vaan nimenomaan uskovat että elämä on syntynyt itsestään ja se muka olisi todistettu tieteellisesti evoteorialla. Näistä asioista minä olen täällä keskustelemassa.
Sano sitten sinä suoraan että onko mielestäsi evoteorian perusteella mahdollista että kaiken takana on Luoja, Jumala vai sulkeeko se Jumalan pois? Miten sulkee Jumalan pois??
Ainakin näillä palstoilla monet sanovat tyyliin että evoteoriakin todistaa että Jumala ei ole olemassa. Ja käyttävät evoa keppihevosenaan ateismin puolustamiselle.
Eli näyttää että monilla on lähtökohtaana se että he eivät halua Jumalan olevan olemassa ja tätä kantaansa haluavat vahvistaa evolla (ilman perusteita)
Ei evoluutioteoria ota kantaa siihen, onko kaiken takana jumalaa tai ei. Se ei kuulu ko. tieteenalan tehtäviin eikä ole asialistalla.
Siihen, onko maailma luotu seitsemässä joitain tuhansia vuosia sitten, kuten kreationistit väittävät, evoluutioteorialla sen sijaan on vahvat vasta-argumentit.
Siis alleviivaten: evoluutioteoria ei sulje pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Tieteellisesti asiaa tarkastelevat eivät vain ole löytäneet yhtäkään tieteellistä todistetta asialle. Monet tiedemiehet erottavat tieteen- ja uskonasiat erikseen.
Entä jos kokeellisesti pystyttäisiin osoittamaan sellaisen lajin synty, jolla on niin paljon erilainen geenistö että se ei saa sen paremmin lisääntymiskykyisiä kuin -kyvyttömiäkään jälkeläisiä minkään muun lajin kuin itsensä kanssa. Ja itsensä kanssa se on täysin lisääntymiskykyinen. Olisiko se todiste makroevoluutiosta?
>>...olen päätellyt että evon kannattajat ei usko että elämän luomisen takana on persoonallinen äly (Jumala)vaan nimenomaan uskovat että elämä on syntynyt itsestään ja se muka olisi todistettu tieteellisesti evoteorialla. Näistä asioista minä olen täällä keskustelemassa. >Sano sitten sinä suoraan että onko mielestäsi evoteorian perusteella mahdollista että kaiken takana on Luoja, Jumala vai sulkeeko se Jumalan pois? Miten sulkee Jumalan pois?? >Ainakin näillä palstoilla monet sanovat tyyliin että evoteoriakin todistaa että Jumala ei ole olemassa. Ja käyttävät evoa keppihevosenaan ateismin puolustamiselle. >Eli näyttää että monilla on lähtökohtaana se että he eivät halua Jumalan olevan olemassa ja tätä kantaansa haluavat vahvistaa evolla (ilman perusteita)
>>sehän on mikroevoluutiota, hyvä mies.
onkin todella tyhjentävä viesti.
>>Sano sitten sinä suoraan että onko mielestäsi evoteorian perusteella mahdollista että kaiken takana on Luoja, Jumala vai sulkeeko se Jumalan pois? Miten sulkee Jumalan pois??>>
Vaikka evoluutio mekanismina ei sinänsä edellytä minkäänlaisen älyn ohjausta, eli tekee sellaisen tarpeettomaksi, voidaan tälläisen näkymättömän käden vaikutus kuitenkin kuvitella, eli se ei kuitenkaan periaatteessa sulje pois minkään jumalan vaikutusta. Esim. luoja voisi päättää mitä mutaatioita tapahtuu (jotka naturalismin kannalta ovat satunnaisia, joku on sanonut että sattuma on Jumalan tapa tehdä ihme paljastamatta itseään), ja antaa luonnolliselle syiden ja seurausten ketjulle sellaisen alkuarvon joka johtaa hänen toivomaansa lopputulokseen tai jopa vaikuttaa jollain suoralla yliluonnollisella tavalla hänen suunnitelmiinsa sopivien valintapaineiden muodostumiseen, jotka yhdessä antavat evoluutiolle sen suunnan. Voimme kuvitella että mitä tahansa tapahtuukin ja kuinka satunnaiselta ja tarkoituksettomalta jokin meidän silmissämme näyttääkään, kyse on luojan tutkimattomasta tahdosta. Kyse on siitä että puhtaasti materiaaliselta kannalta luojahypoteesi vaikuttaa tarpeettomalta, tai ainakin sen tarpeellisuudessa selityskeinona on tieteen historiassa jatkuvasti tapahtunut heikentymistä, mutta siltä kannalta että jonkin olemassaolemattomuuden todistaminen on absoluuttisessa mielessä mahdotonta, voidaan luojaidea säilyttää uskonvaraisesti, kuten tähänkin asti. Tämä on jotain mikä minun tulee objektiivisuuden nimissä myöntää, vaikka en itse pidäkään uskoa validina lähestymistapana näinkin tärkeässä asiassa, enkä suosittele sitä muillekaan.
>>Eli näyttää että monilla on lähtökohtaana se että he eivät halua Jumalan olevan olemassa ja tätä kantaansa haluavat vahvistaa evolla (ilman perusteita)>>
Minä en tiedä mitä muiden ihmisten sydämessä (tai aivoissa) on, niinkuin et sinäkään, mutta "eivät halua Jumalan olevan olemassa" on mielestäni uskonnollisesta ylimielisyydestä ja toisaalta viattoman vilpittömästä uskon näkökulmasta nouseva perusteeton olettamus. Toisaalta täytyy myöntää että en todellakaan toivoisi sellaisen sadistisen jumalan, joksi esim. Raamattu tai Koraani (tai luonnonkirja/todellisuus) hänet kuvaa, olevan olemassa. Tai kuten eräs kristitty on tämän huolen ilmaissut:
"Preacher, the greatest fear I have is when I die and pass over to the other side I'll discover God is the bastard I've sometimes feared him to be." *
Heikki
* Suom. "Saarnaaja, suurin minulla oleva pelko on se että kun kuolen ja siirryn sinne toiselle puolelle huomaan että Jumala on se paskiainen jonka olen hänen joskus pelännytkin olevan."
CLAYTON SULLIVAN, "FALLEN SPARROWS" IN CALLED TO PREACH, CONDEMNED TO SURVIVE: THE EDUCATION OF CLAYTON SULLIVAN (MERCER UNIV. PRESS, 1985)
http://www.talkorigins.org/faqs/ce/4/part4.html
>>>>Evoluutioteoria esittää näin, kyllä. Ja itseäni toistaakseni: Varteenotettavaa, kilpailevaa teoriaa ei ole>>>
Millä todistat sen että varteenotetavaa kilpailevaa teoriaa ei ole?? Vai onko vain sinun subjektiivinen mielipiteesi? Ehkä salainen toiveesi, koska koet Jumala-kysymyksen vastenmielisenä.
>>>>>Mikään ei viittaa Jumalan vaikuttaneen prosessiin, täten on loogista jättää jumalat pois laskuista turhana, virheellisenä selitysmallina>>>>
Se, että ateistien luomissa teorioissa ei mikään viittaa Jumalaan ei sinänsä ole mikään ihmeellisyys. Ymmärrät kai tämän. Mutta ei se tee Jumalan huomioonottamista virheelliseksi selitysmalliksi.
>>>Evoluutioteoria vie uskottavuuden luomiselta, joka on kristittyjen tärkeimpiä myyttejä.>>>
Kuinka voi viedä uskottavuuden luomiselta? Mitäs jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden ensimmäisen bakteerin, josta kehitys on alkanut. Evoluutioteoria ei ole todistanut ettei Jumala olisi näin tehnyt!!
On todella logiikan vastaista väittää että evoluutioteorian perusteella voi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa. Käytä hyvä mies omia aivojasi! Jumalan on voinut esim luoda suotuisat alkuolosuhteet kehitykselle, jos tämän verran mukailen evojen ajatuskulkuja
Ja jos Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi evoteorialla, niin silloin myös luomisoppi on varteenotettava selitysmalli. Ymmärrätkö logiikan.
Olet itse aiemmin muissa kirjoituksissa sanonutkin
että evoteoria ei todista Jumalan olemattomuutta.
Ennenkuin tiede on varteenotettavaa tiedettä niin sen täytyy olla lähtökohtaisesti avoin kaikille vaihtoehdoille.
Itsestäänsyntymisoppi on todella suuri myytti ja vaatii paljon oman mielen suggerointia ennenkuin sellaisen pystyy omaksumaan.
Kun vien rautaromua autotalliin, niin tuleekohan siitä itsestään Volvo henkilöauto kunhan vain jaksan tarpeeksi kauan odottaa.
>>>Kysymys ei ole halusta olettaa Jumalan olemattomuutta, vaan tuon oletuksen tarpeettomuudesta.>>>
Jos oletus Jumalan olemattomuudesta on mielestäsi tarpeeton, niin miksi sitten koet tarpeelliseksi
puolustaa Jumalan olemattomuus ajattelua, etkä yksinkertaisesti sano ettet tiedä onko Jumala olemassa vai ei. Olisi paljon reilumpaa.
"Ja jos Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi evoteorialla, niin silloin myös luomisoppi on varteenotettava selitysmalli. Ymmärrätkö logiikan."
Ei tuossa ole mitään logiikkaa. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa jumalan olemassaoloon/olemattomuuteen, koska biologia tieteenalana ei tutki moista. Yhtä hyvin voisit sanoa, että jos jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi matematiikalla (taidehistorian opinnoilla, sosiologialla, tiedotusopilla tms.) olisi luomisteoria varteenotettava vaihtoehto. Kreationismin evoluutioteoria toki kumoaa. Kuten itse kirjoitit:
"Mitäs jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden ensimmäisen bakteerin, josta kehitys on alkanut."
Jos näin on, tuo kai kumoaa kreationistisen luomiskäsityksen (so. maailma olisi luotu seitsemässä päivässä ja kasvit, eläimet kerralla valmiiksi ja kuutisen tuhatta vuotta sitten). Mutta kun yksikään tieteellisesti todennettu seikka ei viittaa siihen, että jumala olisi olemassa, ei tieteellisen maailmankuvan perusteella ole oletettavissa että jumala on. Uskonto on eri asia, ja kukin saa uskoa mitä lystää. Tieteelisesti sitä ei kannata perustella.
eli jos Jumalaa ei ole todistettu olemattomaksi, niin se täytyy tieteenkin ottaa alkuolettamuksena huomioon yhtenä vaihtoehtona. On sentään niin keskeisestä asiasta kyse. Eli selitysmalliksi käy myös luominen.
Puhun tästä sen takia, että monet täällä palstalla perustelevat evoteorialla että Jumalaa ei ole olemassa. Mikä ei kuitenkaan ole mahdollista todistaa.
Joulupukkiakaan ei voida todistaa olemattomaksi, pitäisikös hänetkin ottaa huomioon tieteellistä tutkimusta tehdessä? Kuinkas sitten on vaalean punaisten lentävien elefanttien laita? Todistappas että niitä ei ole olemassa. Pitäisiköhän tämä ottaa huomioon tutkittaessa norsujen evoluutiota...?
>>Kun vien rautaromua autotalliin, niin tuleekohan siitä itsestään Volvo henkilöauto kunhan vain jaksan tarpeeksi kauan odottaa.>>
Lämpimässä vedessä vapaasti lilluvat orgaaniset molekyylit eivät käyttäydy samalla tavoin kuin rauta, muovi, lasi ja kangaskappaleet autotallin lattialla, joten nämä esimerkit eivät ole analogisia. Sama pätee myös Hoylen pyörremyrsky ja jumbojetti esimerkkiin, sillä lisäyksellä että prosessiin vaikuttaa sattuman (pyörremyrskyn) lisäksi myös luonnonvalinta (ei-satunnainen prosessi). Ja Volvo on liian hyvä auto jotta sitä voisi verrata eliöiksi kutsuttuihin kyhäelmiin :O)
Heikki
Ei tiede vedä hatusta "alkuolettamuksiaan" eikä jumala ole tieteessä millään tavalla keskeinen asia. Jumalan olemassaolo tai sen olemattomuus on kai jo määritelmällisestikin mahdoton todistaa tieteellisesti.
Sen sijaan esim. kristinuskon sisältämät, tuhansien vuosien takaisten paimentolaisheimojen maailmankuvaan perustuvat väittämät mm. maailman luomisesta on hyvinkin helppo ampua alas tieteellisesti. Tämän ovat useimmat kristitytkin huomanneet ja ryhtyneet tulkitsemaan raamattua kunkin aikakauden mukaan ("jumalalle yksi päivä voi olla ihmisille satoja miljoonia vuosia, siksi raamattu aivan oikein kertookin evoluutiosta ja blaa blaa blaa). Vain äärettömän pieni ja merkitykseltään olematon ryhmä takertuu raamattuun täysin kirjaimellisesti (ainakin niissä kohdissa, jotka sattuvat miellyttämään ja sopimaan omaan maailmankuvaan).
Analogiana: ei fysiikkakaan ota kantaa siihen, onko jumala luonut ns. luonnonlait. Ei se silti tarkoita sitä, että fysiikan pitäisi ottaa lähtöolettamuksena jumalan olemassaolo.
>>Millä todistat sen että varteenotetavaa kilpailevaa teoriaa ei ole?? Vai onko vain sinun subjektiivinen mielipiteesi? Ehkä salainen toiveesi, koska koet Jumala-kysymyksen vastenmielisenä. >Se, että ateistien luomissa teorioissa ei mikään viittaa Jumalaan ei sinänsä ole mikään ihmeellisyys. Ymmärrät kai tämän. Mutta ei se tee Jumalan huomioonottamista virheelliseksi selitysmalliksi. >Kuinka voi viedä uskottavuuden luomiselta? Mitäs jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden ensimmäisen bakteerin, josta kehitys on alkanut. Evoluutioteoria ei ole todistanut ettei Jumala olisi näin tehnyt!! >On todella logiikan vastaista väittää että evoluutioteorian perusteella voi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa. Käytä hyvä mies omia aivojasi! >Ja jos Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi evoteorialla, niin silloin myös luomisoppi on varteenotettava selitysmalli. Ymmärrätkö logiikan. >Ennenkuin tiede on varteenotettavaa tiedettä niin sen täytyy olla lähtökohtaisesti avoin kaikille vaihtoehdoille. >Kun vien rautaromua autotalliin, niin tuleekohan siitä itsestään Volvo henkilöauto kunhan vain jaksan tarpeeksi kauan odottaa. >Jos oletus Jumalan olemattomuudesta on mielestäsi tarpeeton, niin miksi sitten koet tarpeelliseksi
puolustaa Jumalan olemattomuus ajattelua, etkä yksinkertaisesti sano ettet tiedä onko Jumala olemassa vai ei. Olisi paljon reilumpaa.
"eli jos Jumalaa ei ole todistettu olemattomaksi, niin se täytyy tieteenkin ottaa alkuolettamuksena huomioon yhtenä vaihtoehtona."
Voihan sen pitää mukana vaihtoehtona mutta se tulee ottaa käyttöön vain jos havainnot antavat aihetta. Tähän mennessä on päästy tietämättömyyden asteelta siihen että ihminen on käynyt kuussa, osaa purkaa geeninsä, rakentaa taskuun meneviä kommunikointivälineitä, osaa luoda elävää elottomasta,... Eikä vaihtoehdon käyttöönottotarve ole vielä tullut vastaan. Tai itse asiassahan se on ollut tärkeämmällä paikalla kuin nykyisin mutta siitä johdetut teoriat ovat joutuneet kohtalokkaisiin vaikeuksiin.
"On sentään niin keskeisestä asiasta kyse."
Miten keskeinen asia lienee oletus, jolle ei ole minkäänlaista havaintopohjaista tukea?
"Puhun tästä sen takia, että monet täällä palstalla perustelevat evoteorialla että Jumalaa ei ole olemassa. Mikä ei kuitenkaan ole mahdollista todistaa."
Nykyisin ei ole, koska on tultu varovaisiksi. Ennen vanhaan tiede toimi ikäänkuin nurin päin lähtien lopullisesta syystä ("causa finalis" tai sinne päin): Selitettiin että asiat ovat niin kuin ovat siksi että niiden tarkoitus on olla näin. Esimerkiksi se että aurinko kiersi maata oli erinäisten päättelyiden kautta seurausta Jumalan lopullisesta tarkoituksesta. Kun asian todellinen laita paljastui, oli tilanne aika lähellä olemattomuustodistusta mutta jäi siihen kuitenkin pieni aukko, josta päästiin perääntymään. Siitä pitäen on sitten oltu varsin varovaisia. Kreationismina tunnettu "tiede" ei vahingossakaan esitä mitään sellaista, josta sen kokeen tai havainnon avulla voisi saada nalkkiin. Valitettavana seurauksena on tietysti se että ko. tiede ei voi koskaan päästä mihinkään varsinaiseen tulokseen ja ainoaksi tehtäväksi jää muiden teorioiden arvostelu.
Jumalan kehittämä biokemiallinen ase?
Kreationistit ovat esittäneet (virheellisillä faktoilla) pommittajakuoriaista vahvana todisteena suunnittelusta. Mutta mikä heitä ei kuitenkaan tunnu häiritsevän on se että tämän kuoriaisen saalistajia vastaan syntynyt puolustusmekanismi ei suinkaan kerro maailmasta joka olisi luotu "sangen hyväksi" ja jossa kaikki eläimet olisi alunperin luotu kasvinsyöjiksi (1 Ms. 1:30,31). Se kertoo pikemminkin maailmasta jossa elämä on kamppailua ja sopeutumista, ja jossa niin saalistettavat kuin saalistajatkin joutuvat kärsimään satunnaisen muuntelun ja luonnostaan tapahtuvan valinnan synnyttämistä luomuksista. Pommittajakuoriainen on syntynyt juuri sellaiseen maailmaan jossa se joutuu puolustautumaan kuoleman uhkaa vastaan ja aiheuttamaan saalistajilleen kärsimyksiä. Ja tämän lisäksi pommittajakuoriainen on myös itse saalistaja ja jotkin lajit jopa kehittyvät toisten kovakuoriaisten sisällä, syöden sisältäpäin ja lopulta tappaen isäntänsä. Ja samanlaisia esimerkkejä voidaan löytää lukemattomia niin selkärankaisista, selkärangattomista kuin jopa kasveista (lihansyöjäkasvit). Jopa ihmisen pienentyneet kulmahampaat ovat muistutuksena omasta evolutiivisesta historiastamme lihansyöjinä. Niissä voidaan nähdä (näennäistä) suunnittelua, mutta samalla ne kertovat myös kärsimyksen ja kuoleman maailmasta, jossa hyvä ja paha, kärsimys ja mielihyvä, aina sekoittuvat. Myös fossiilit kertovat jo pelkällä olemassaolollaan samasta maailmasta, jossa niin kauan kuin siellä on ollut elämää, on ollut myös kuolemaa sen erottamattomana osana.
Heikki
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
alkulankeemusta ja sen mukanaan tuomaa luomakuntaa raunioittavaa kehitystä. Emme ole enää alkuperäisessä virheettömässä paratiisissa, kuten olet varmaan huomannut. Mukaan on tullut synti, taistelu, jne. Raamattu on realistinen kirja ja on ilmaisssut nämä jo aikoja sitten ja ennustaa että vedetkin saastuvat (ydinsaaste?) vielä katkeriksi ja paljon ihmisiä kuolee, ja alkuaineet kuumuudessa hajoavat. "Maa on saastunut asukkaittensa alla". Jumala on ilmeisesti kaikkitietävänä ottanut huomioon jo tulevatkin olosuhteet. Pommejahan ei tarvitse käyttää, jos ei ole pakko.
Kirjoituksessasi voisi puuttua moneenkiin asiaan, mutta ensimmäisenä silmään otti toteamuksesi: "Jumala on ilmeisesti kaikkitietävänä ottanut huomioon jo tulevatkin olosuhteet"
Jumala siis tiesi jo etukäteen Aatamin lankeavan... Milenkiintoista, mitenkäs olikaan sen vapaan tahdon kanssa? Jumala kun oli kiltisti jo varustanut petoeläimet kynsillä ja hampailla ja pommittajakuoriaiset pommeillaan, sittenkö vain istuttiin odottamaan sitä että Aatami ottaa ja puraisee omenasta jotta niille saadaan jotain käyttöä. Kiitettävän kaukonäköistä Jumalalta, mutta ehkä hieman epäreilua meitä ihmisiä kohtaan. Eli tietääkö Jumala jo miten tässäkin väittelyssä käy?
Ilmeisesti tätä lankeemusta odotellessa hämähäkit pyydystivät verkkoihinsa...marjoja. :)
>>alkulankeemusta ja sen mukanaan tuomaa luomakuntaa raunioittavaa kehitystä. Emme ole enää alkuperäisessä virheettömässä paratiisissa, kuten olet varmaan huomannut.>>
Onko näistä "vanhoista hyvistä ajoista" mitään tieteellisiä todisteita?
>>Raamattu on realistinen kirja ja on ilmaisssut nämä jo aikoja sitten ja ennustaa että vedetkin saastuvat (ydinsaaste?) vielä katkeriksi ja paljon ihmisiä kuolee, ja alkuaineet kuumuudessa hajoavat. "Maa on saastunut asukkaittensa alla".>>
Raamatun tekstien lukeminen oman aikamme käsitteiden läpi on harhaanjohtavaa.
- Pahoina enteinä pidettyjä komeettoja ja myrkyttyneitä vesiä tunnettiin jo vanhoina aikoina. Taivaallisten ja maanpäällisten ilmiöiden välille luotiin myös usein kaukaisempaan tai läheisempään samanaikaisuuteen liittyviä syy-yhteyksiä.
- Muinaisina aikoina maailman uskottiin koostuvan, ei 92 alkuaineesta, vaan neljästä elementistä ("alkuaineesta"), maasta, ilmasta, vedestä ja tulesta. Maailman uskottiin myös tuhoutuvan aika ajoin jonkin alkuaineen vaikutuksesta, vedenpaisumuksissa (vesi), maanjäristyksissä (maa), pyörremyrskyissä (ilma) ja taivaankappaleiden poiketessa radoiltaan (tuli).
- Ja esim. Ilm. 8:8,9 kuvaus (ilmeisesti) tulivuorenpurkauksesta on saattanut saada inspiraationsa silloin vasta äskettäin tapahtuneesta vuoden 79 jaa. Vesuviuksen purkauksesta Sisiliassa ja kaukaisista perimätiedollisista muistumista vuoden 1628 eaa. Theran (Santorini) saaren räjähdyksestä, ei kovin kaukana Patmoksen saarelta.
- Ja "saastaisuus" liittyi sekä rituaalisiin epäpuhtauksiin (mm. kuukautisiin tai kuolleisiin koskemiseen) että moraalisiin rikkomuksiin. Nykyaikainen luonnon saastuminen oli tuntematon käsite.
>>Jumala on ilmeisesti kaikkitietävänä ottanut huomioon jo tulevatkin olosuhteet. Pommejahan ei tarvitse käyttää, jos ei ole pakko.>>
Syntiinlankeemus olisi siis ollut väistämätöntä? Muutoinhan Jumala olisi luonut asioita joilla ei olisi ollut tarkoitusta. Ja monille eliöille niiden ainoa mahdollisuus elää on juuri selviytyä hengissä ja lisääntyä tavalla joka aiheuttaa muille eliöille kärsimyksiä ja kuolemaa. Ja toisten ensisilmäyksellä suunnitelluilta vaikuttavat ominaisuudet ovat olemassa juuri siksi että ne ovat olleet hyödyllisiä ehkäistessään tämän tapahtumista ennenaikaisesti, esim. erehdyttävästi lehdiltä tai korsilta näyttävät hyönteiset. Ja miksi Jumala rankaisisi eläimiä siitä mitä ihmiset ovat tehneet? Ajatteliko Jumala "Jos ihminen vain syö tuosta puusta, minä käsken hämähäkkejä kutomaan taidokkaita verkkojaan voidakseen saalistaa ja syödä toisia hyönteisiä, ja naarashämähäkkejä syömään uroksen parittelun jälkeen ja sen jälkeläisiä puolestaan syömään synnyttyään äitinsä, ja käsken kissoja "leikkimään" pyydystämällään hiirellä ennen sen syömistä, urosleijonia tappamaan vieraan uroksen pennut, ja käärmeille annan myrkkyhampaat tai opetan ne kuristamaan saaliinsa hengiltä, ja sitten teen 13 metrisen supertappajan jolla on 20 senttiset sahalaitaiset hampaat joilla se voi leikata uhriensa lihaa tehokkaammin... Olkoon se heille opiksi ettei minun sanojani pidä epäillä!"? Ja maapallohan hukkuisi eliöihin (erit. hyönteisiin) ja tyhjentyisi resursseistaan jos edelliset eliösukupolvet eivät kuolisi. Raamatun maailmankuva ei käy niin järkeen kuin yhteen tosiasioidenkaan kanssa, katsoi sitä sitten miltä kantilta tahansa.
Heikki
sinulla on vapaa tahto ottaa Jeesus vastaan ja pelastua tai olla ottamatta. Kumman teet? Suora kysymys? Et voi kieltää ettei annettu mahdollisuutta.
en ole maininnut mitään mahdollisesta hämähäkkien ravinnosta. Ja eikä ole edes tietoa milloin hämähäkit ovat tulleet maapallolle. Kuinka kauan ovat olleet esim. munakehitysvaiheessa jne.
mutta minä uskon että Jumala on kaiken elollisen ja muunluonnon alullepanija eikä tämä sulje pois kunkin lajin sisällä tapahtuvaa kehitystä. Sen sijaan en usko että laji muuttuu kokonaan toiseksi.
Lajin sisälle tottakai Jumala on voinut luoda kehittymismekanismin, joka etenee sen mukaan, mikä kunkin lajin säilymisen kannalta on mielekästä. Vrt ihmisen immuniteettijärjestelmä.
Mielenkiintoista on pohtia myös miten erilainen hengellinen olotila vaikuttaa eläimiin ja ihmisiin. Saako nämä muutokset aikaan myös fyysisiä muutoksia ? Esim. tulevassa rauhanvaltakunnassa susi ja lammas käy rinnakkain laitumella ja pieni poika voi vetää leijonaa parrasta, kuten sanotaan Raamatussa. Pedon henki on poistunut.
Yksilötasollahan muutoksia kyllä näkyy selvästi käytöksessä kun esim. entinen väkivaltarikollinen tulee uskoon ja muuttuu täysin luonteeltaan jne jne.
"en ole maininnut mitään mahdollisesta hämähäkkien ravinnosta."
En minäkään. Puhuin verkoista. Hämähäkit eivät rakentele verkkoja siksi, että ne olisivat "makeita" ihmisten silmissä. Verkot on tarkoitettu ruuan pyydystämiseen. Mihinköhän tarkoitukseen _kasvinsyöjät_ tarvitsisivat verkkoja? Marjastamiseen? No tämähän selittyy helposti ja mukavasti vetoamalla munankehitysvaiheisiin.. :)
"Ja eikä ole edes tietoa milloin hämähäkit ovat tulleet maapallolle."
Hämyrit ilmaantuivat maapallolle devonikaudella noin 400 milj. vuotta sitten..
On todella hauskaa katsella miten te painitte asian kanssa jolle te ette mahda mitään (teillä tarkoitan evolutionisteja). Ihminen on tässä kauna kestäneessä kehityksessään päässyt niin pitkälle että pystyy sanelemaan mitä Jumala tekee ja miksi.. Miksi asetut Jumalan yläpuolelle?? Huipulla tuulee ja sieltä tippuu helposti. Et sinä tai kukaan muukaan voi sanoa mikä oli reilua Jumalalta ja mikä ei.
Jos ajattelemme, että Jumala loi meidät (luultavasti sinä et ajattele) niin en ymmärrä miten voit väittää epäreiluksi sellaista tahoa jota ilman et olisi olemassa??
Etkö ole huomannut että mitä pidemmälle tiede menee sitä enemmän löytyy aukkoja ja ongelmia evo-teoriasta?? eikö olisi aika hylätä se ja käydä kehittämään jotain luotettavampaa selitystä kaiken synnylle.. Uskonto on sellaista kyllä tarjonnut jo (ihmisen)aikojen alusta asti.
Ikävä kyllä uskontoa/uskontoja värittää aina ihmisen oma syntisyys ja näppäryys. Siksi mielestäni kristinusko on ainoa joka tarjoaa vääristelemättömän ja ihmisjärjellä käsittämättömän vaihtoehdon. Ei tekoja, ei muuta kuin puhdasta luottamusta Jumalan salattuun suunnitelmaan. Tiedon palvonta tekee ihmisestä typerän ja tyytymättömän mihinkään selitykseen. En usko, että on mukava jättää tämä maailma, tietäen ettei tiennyt koko totuutta. Minä tiedän yhden totuuden ja siitä aion pitää kiinni.
Lopetan saarnani tähän ja luulen ettei kukaan edes vaivaidu lukemaan viestiäni. Lopetan samalla puuttumisen tieteelliseen väittelyynne jolla ei näy loppua.
Voi voi... Todettakoon nyt aivan ensimmäiseksi että olen agnostikko, enkä usko Kristinusko Jumalaan, joten enpä minä itseäni oikein hänen yläpuolellensakaan voi asettaa, hieman sama homma kuin yrittäisi asettua joulupukin tai maahisten yläpuolelle...
Järkyttävintä kirjoitelmassasi oli seuraava lainaus:"Etkö ole huomannut että mitä pidemmälle tiede menee sitä enemmän löytyy aukkoja ja ongelmia evo-teoriasta?? eikö olisi aika hylätä se ja käydä kehittämään jotain luotettavampaa selitystä kaiken synnylle.. Uskonto on sellaista kyllä tarjonnut jo (ihmisen)aikojen alusta asti. "
Tai ehkäpä järkyttävä on väärä sana, tämähän on nimittäin se mantra jota te kreationistit olette hokeneet jo iät ja ajat... Mutta hassua kyllä hyvin tuntuu evoluutioteorialla menevän teidän jankutuksestanne huolimatta, lueppas huviksesi vaikkapa joitain kreationisti kirjoituksia 60 ja 70 luvuilta, ne vasta hauskoja ovat. Yllätys yllätys eniten toistettu asia on se sama kuin nykyäänkin, kuinka täynnä aukkoja evoluutioteoria on ja kuinka se kohta romahtaa... No, me vielä odottelemme.
Mutta se mikä lainauksessa varsinaisesti järkytti, oli se että tarjoat uskontoa tieteellisen teorian tilalle. Siis kysehän on pelkästä taikauskosta joka perustuu paimentolais heimojen kansantaruihin, siinä vasta aukoton ja tieteellinen selitys lajien kehitykselle. Kyllä, ymmärrän hyvin miksi pidät tätä luetettavampana selityksenä kuin evoluutio teoriaa...
Kommetoidaanpa vielä seuraavaa lainaustakin: "Tiedon palvonta tekee ihmisestä typerän ja tyytymättömän mihinkään selitykseen. En usko, että on mukava jättää tämä maailma, tietäen ettei tiennyt koko totuutta. Minä tiedän yhden totuuden ja siitä aion pitää kiinni. "
Se mitä sinä nimität tiedon palvonnaksi, me muut kutsumme tieteeksi. ja tiedekkö mielestäsi johtaa typeryyteen? Voisitko nyt kenties hieman perustella väitettäsi. On se senverran huvittava. Tyytymättömyys taas on liikkeelle paneva voima joka ajaa kehitystä, ilman sitä kehitys pysähtyisi ja alkaisi taantuminen. Tätäkö haluat? Mitä absoluuttisiin totuuksiin tulee, niin minua aina huvittaa kun joku väittää tietävänsä jonkin asian 100% varmuudella, ei sinun tietosi uskostasi eikä minun tietoni evoluutiosta ole mitään absoluuttisia totuuksia, ne ovat hyvin subjektiivisia, ajan myötä muuttuvia. Eikö sinun käsityksesi Jumalasta ole muuttunut mihinkään koko uskossa olo aikanasi? Etkö koskaan ole epäillyt Jumalan olemassaoloa?
Yhdessä ainoassa asiassa olen kanssasi samaa mieltä, ja se on toteamuksesi, jossa ilmoitat kristinuskon olevan ihmisjärjelle käsittämätön. Sitä se totisesti on, kuten on teidän uskovaisten toimintannekin.
hyvin selittyy asiat. Siis puhuit sittenkin ravinnosta (välillisesti) kuten arvelinkin. Ymmärsin kyllä yskän että verkkoja käytetään ravinnon puolustamiseen. Ja millä todistat ettei hämähäkki voisi luoda verkkoja omaksi ilokseen. Kuivaharjoitteluna tulevaisuutta varten??
400 milj. vuotta. Pelkkää olettamusta. Ei tiedettä.
>>mutta minä uskon että Jumala on kaiken elollisen ja muunluonnon alullepanija eikä tämä sulje pois kunkin lajin sisällä tapahtuvaa kehitystä. Sen sijaan en usko että laji muuttuu kokonaan toiseksi. Lajin sisälle tottakai Jumala on voinut luoda kehittymismekanismin, joka etenee sen mukaan, mikä kunkin lajin säilymisen kannalta on mielekästä. Vrt ihmisen immuniteettijärjestelmä.>>
Kyllä mielikuvitustaan saa käyttää kaikenlaisiin spekulaatioihin (ilman niitä ei ole luovuutta eikä tiedettäkään), mutta havainnot ja tosiasiat on syytä erottaa spekulaatioista, koska niiden painoarvo on niin paljon suurempi. Onko tälläisestä mekanismista siis todisteita? Tai siitä että mikroevoluutio ei voi kasautua makroevoluutioksi? Tai että kaikkia eri eliöryhmien välisiä välimuotoja ei ole olemassa?
>>Mielenkiintoista on pohtia myös miten erilainen hengellinen olotila vaikuttaa eläimiin ja ihmisiin. Saako nämä muutokset aikaan myös fyysisiä muutoksia ? Esim. tulevassa rauhanvaltakunnassa susi ja lammas käy rinnakkain laitumella ja pieni poika voi vetää leijonaa parrasta, kuten sanotaan Raamatussa. Pedon henki on poistunut.>>
Jos tälläisestä "hengellisestä olotilasta" ja sen vaikutuksista luontoon (DNA rakenteeseen?) ei ole todisteita, ei minulla ole syytä uskoa sellaiseen sen enempää kuin siihenkään että maailmanrauha saadaan aikaan meditoimalla (vaikka tietysti jos kaikki meditoisivat niin kukaan ei ehtisi sotimaan ja sillä on myös havaittu olevan merkittäviä positiivisia vaikutuksia ihmisiin mm. moniin vankeihin Intiassa, Yhdysvalloissa, Uudessa Seelannissa ja Iso-Britanniassa tehdyissä kokeiluissa, joissa havaittiin mm. huume-, alkoholi- ja nikotiiniriippuvuuksien ja väkivaltaisuuden vähenemistä). Ja petoeläimillä on myös anatomisia sopeutumia saalistukseen ja lihansyöntiin niiden vaistotoiminnan lisäksi, ja saaliseläimillä puolestaan puolustussopeumia.
Joskus voi kyllä tapahtua niin että äidinvaisto kohdistuu "väärin", jonkin muun kuin oman lajin pienokaiseen, esim. kissoilla ja koirilla. Toisinaan leijonanaaras saattaa jopa adoptoida antilooppivasikan (kolme kertaa peräkkäin vieläpä!).
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1905363.stm
Mutta tämä on ymmärrettävissä luonnollisella tavalla niiden vaistotoiminnan puitteissa, eikä edellytä mitään erityistä "hengellistä olotilaa". Tämä ei sinänsä kuitenkaan ole niin kaukana niistä "äidillisistä" tunteista joita monet ihmiset tuntevat myös muiden lajien pienokaisia kohtaan. Kerran eräässä Chicagolaisessa eläintarhassa Binti niminen gorilla pelasti erään 3-vuotiaan pojan hengen tämän pudottua niiden aitaukseen, rientämällä tämän luo, kantamalla hänet hellävaroen portille ja jäämällä odottamaan hoitajien saapumista hätiin, vaikka hän oli juuri hoitamassa omaa lastaan ja vaaleahiuksinen poika punaisessa t-paidassa tuskin muistutti mitenkään ulkonäöltään gorillalapsia. Kenties Jesaja oli todistamassa jotain tälläistä harvinaista tapausta ja inspiroitui siitä kirjoittamaan kuvauksensa tästä toiveikkaasta tulevaisuudesta, ehkä se rohkaisi häntä jonain heikkona hetkenä. Valitettavasti tämä ei vielä todista sen olevan enempää kuin ihmisen kaunista unta.
"Siihen minä heräsin ja katselin, ja uneni oli minusta suloinen." Jer. (Jirmejahu) 31:26
http://www.suite101.com/article.cfm/extraordinary_animals/83542
http://courses.erin.utoronto.ca/~jmason/20009/wr305nic/www/story3.html
Mutta onko siitä että maapallolla ei olisi ollut elämää lähes neljä miljardia vuotta kärsimässä ja kuolemassa (no, ensimmäisten kolmen miljardin vuoden mikrobipopulaatiot tuskin paljonkaan kärsivät) todisteita? Muutoin tälläiset spekulaatiot ovat jokseenkin turhanpäiväisiä.
>>Yksilötasollahan muutoksia kyllä näkyy selvästi käytöksessä kun esim. entinen väkivaltarikollinen tulee uskoon ja muuttuu täysin luonteeltaan jne jne.>>
Ks. yllä. Niin, mutta silloin pysytellään vielä pään sisällä, eikä levitoida kahvikuppeja. Viime vuoden joulukuussa oli TV(2:ssa?) dokumentti ruotsalaisista vangeista jotka olivat päässeet uuden elämän alkuun vankilasta päästyään erään entisistä vangeista koostuvan tukiryhmän avulla. Uskosta ei mainittu mitään, joten en tiedä oliko heillä mitään erityistä uskonnollista kontekstia muutokselle. Vaikutukset olivat joka tapauksessa selvästi positiivisia. Ja myös uskolla voi epäilemättä olla positiivinen vaikutus (niinkuin sillä voi olla negatiivinenkin) ihmisen luonteeseen ja käyttäytymiseen, kuten Vipassana meditaatiollakin ja kaikilla muilla menetelmillä joissa ihminen ryhtyy tarkastelemaan elämäänsä aivan uudella ja toiveikkaalla tavalla, saa toisilta ihmisiltä uuden mahdollisuuden ja saa kokea rakkautta, aitoa välittämistä ja läsnäoloa. All you need is love and a loaf of bread.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1430311.stm
http://www.serve.com/cmtan/buddhism/Misc/foster.html
http://www.dhamma.org
Heikki
>>Ja millä todistat ettei hämähäkki voisi luoda verkkoja omaksi ilokseen. Kuivaharjoitteluna tulevaisuutta varten?? >Pelkkää olettamusta. Ei tiedettä.
>>sinulla on vapaa tahto ottaa Jeesus vastaan ja pelastua tai olla ottamatta. Kumman teet? Suora kysymys? Et voi kieltää ettei annettu mahdollisuutta.
"Ja millä todistat ettei hämähäkki voisi luoda verkkoja omaksi ilokseen. "
Kuinkakohan todennäköistä tuo on mielestäsi?
"400 milj. vuotta. Pelkkää olettamusta. Ei tiedettä."
Heh.. Ei. Olettamusta olisi se, että joku puhuisi hämähäkkien kuivaharjoittelusta tulevaisuutta varten..
Niinpä niin... Jeesus tulee, ota koppi... Taitaapa jäädä minulta tekemättä, minusta kun ei valitettavasti löydy niin paljoa helppouskoisuutta ja älyllistä epärehellisyyttä että hänelle kelpaisin.
"Siksi mielestäni kristinusko on ainoa joka tarjoaa vääristelemättömän ja ihmisjärjellä käsittämättömän vaihtoehdon."
Totta turiset, järjellä käsittämätön eli järjetön vaihtoehto. Eihän sille voi kuin nauraa. Pystytkö sinä nauramaan uskonnollesi?
"Jos ajattelemme, että Jumala loi meidät (luultavasti sinä et ajattele) niin en ymmärrä miten voit väittää epäreiluksi sellaista tahoa jota ilman et olisi olemassa??"
Jos oletan, että jumala on olemassa ja loi minut, niin sittenhän minä vasta voinkin väittää jumalaa epäreiluksi. Tahallaan laittoi minut maailmaan, jossa minä kärsin päivittäin. Tahallaan antoi minulle aivot, joilla ajatella ajatuksia, jotka vievät minut helvettiin. Eli tahallaan loi minut sellaiseksi, että kärsin nyt, aina ja iänkaikkisesti. Onko se nyt sitten reilua?
Onneksi jumala on olettamuksenakin tarpeeton selittämään maailmaa ja elämää, mutta epäilijä kun olen en voi toki olla varma, ettei jumalaa ole. En tosin ole varma, että maailmaa ja teitä kaikkia muita on olemassa. Aika varma olen siitä, että "minä" olen olemassa, mutta onnistunpa epäilemään välillä sitäkin kun oikein yritän.:)
Luuletko tosiaan, että ensimmäiset hämähäkin verkot olivat vain lankoja sinne tänne? Ne olivat juuri niin valmiita kuin varhaisimmat hämähäkin fossiilitkin ovat. Heh heh, sinäpä hassu satusetä tunnut olevan;)
varsinaiseen juttuun:
Pommittajakuoriainen (Brachinus crepitans) on pieni hyönteinen, joka on aseistettu tyrmäävän tehokkaalla puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä pippurinen pommittajakuoriainen pamauttaa kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta ärsyttävää ja pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-asteista kaasua suoraan epäonnisen päällekävijän naamalle.
Tohtori Hermann Schildknecht, saksalainen kemisti, tutki pommittajakuoriaista saadakseen selville, kuinka se saa aikaan tämän vaikuttavan kemiallisen taidonnäytteen. Hän selvitti, että kuoriainen muodostaa räjähdysaineensa sekoittamalla yhteen kahta kemikaalia (vetyperoksidia ja hydrokinoneita), jotka yhdistyessään muodostavat erittäin vaarallisen kemikaaliseoksen. Näiden kemikaalien lisäksi tämä etevä pikku kuoriainen lisää seokseen kemikaalia, joka toimii inhibiittorina. Inhibiittori estää kemikaaleja reagoimasta ja mahdollistaa niiden varastoinnin pitkiäkin aikoja.
Aina kun jokin saaliseläin, esimerkiksi sammakko, lähestyy pommittajakuoriaista, se ruiskauttaa varastoimiaan kemikaaleja kahteen polttoputkeen ja lisää juuri oikealla hetkellä seokseen vielä yhtä kemikaalia (anti-inhibiittoria). Se poistaa inhibiittorin vaikutuksen ja aivan hyökkääjäparan nenän edessä tapahtuu voimakas räjähdys. Onko tällainen ihmeellinen ja mutkikas mekanismi voinut kehittyä pikku hiljaa miljoonien vuosien kuluessa? Evolutionistin on pakko vastata lammasmaisesti "kyllä", mutta tämän mielipiteen pikainen tarkastelu paljastaa sen järjettömyyden.
Kehitysopillisen "ajattelun" mukaan tuhansien pommittajakuoriaissukupolvien on täytynyt sekoittaa väärin näitä vaarallisia kemikaaleja kohtalokkaissa kehitysopillisissa kokeiluissaan, ja räjäyttää itsensä kappaleiksi. Lopulta, niin meille vakuutetaan, ne keksivät maagisen seoksen, mutta entä inhibiittorin kehittyminen? Ei ole mitään tarvetta kehittää inhibiittoria, ellei jo ole olemassa niitä kahta kemikaalia, joita yritetään ehkäistä toimimasta yhdessä. Toisaalta, jos ne kaksi kemikaalia ovat jo olemassa ilman inhibiittoria, on liian myöhäistä, sillä kuoriainen on jo räjähtänyt taivaan tuuliin. Selvästikään tällainen järjestelmä ei ole mitenkään voinut kehittyä ilman älykästä ennaltatietämystä ja suunnittelua.
Otaksutaan kuitenkin pienen kovakuoriaisen jotenkin onnistuneen kehittämään samanaikaisesti nämä kaksi kemikaalia sekä tuikitärkeän inhibiittorin. Tämäkään ratkaisu ei kuitenkaan hyödyttäisi kovakuoriaista millään lailla, koska sekoitus vain lojuisi säiliössään hyödyttömänä. Jotta siitä olisi kovakuoriaiselle mitään hyötyä, siihen täytyy lisätä anti-inhibiittoria. Niinpä meidän oletetaan uskovan, että jälleen tuhansien sukupolvien ajan pommittajakuoriaiset sekoittivat ja varastoivat näitä kemikaaleja ilman mitään varsinaista syytä tai hyötyä, kunnes anti-inhibiittori lopulta valmistui. No nyt se saattoi ryhtyä tositoimiin! Anti-inhibiittorin avulla se saattoi räjäyttää itsensä kappaleiksi ja tehdä sitä havittelevan nälkäisen saalistajan aikeet tyhjiksi. Ai niin, senhän täytyi vielä kehittää itseensä kaksi polttoputkea ja tarkka kommunikaatio- ja ajoitusjärjestelmä säädelläkseen räjähdyksen suuntaa ja ajoitusta. Joten olemme taas samassa tilanteessa: tuhansien sukupolvien ajan nämä huolettomat pikku kovakuoriaiset kulkivat ympäriinsä poksahdellen kuin ilotulitusraketit, kunnes ne lopulta oppivat hallitsemaan uusia kykyjään.
Mutta mikä kumma motivoisi tällaista tuhoisaa, yrityksen ja erehdyksen kautta etenevää asteittaista evoluutiota? Kehitysprosessissahan kaiken otaksutaan olevan perin järkevää ja loogisen tarkoituksenmukaista, tai muuten ei kehitystä tapahdu. Mutta edellä kuvattu prosessi on täysin järjetön, ja koko puolustusjärjestelmän kehittyminen valmiiksi yhdellä kertaa on tähtitieteellisen epätodennäköistä, ellei mahdotonta. Kuitenkin luonto pursuaa lukemattomia vastaavia esimerkkejä täydellisestä koordinaatiosta. Niinpä voimme vain päätellä hämmästyttävän pikku pommittajakuoriaisen olevan vahva todiste erityisestä luomisesta, sillä mitään muuta järkeenkäypää selitystä moiselle ihmeellisyydelle ei ole.
Et sitten lukenut religious vomit:in vastausta tai seurannut hänen antamaansa linkkiä? Tai ehket osaa englantia riittävän hyvin? Ei sillä, että Suomessa kaikkien pitäisi osata englantia tai ainakaan niin hyvin, että jaksaisi tieteellistä tai puolitieteellistä tekstiä lukea, pitäiskö sitä muka sanakirjan kanssa ruveta tankkaamaan.
No minä osaan englantia riittävän hyvin ja voin kertoa, että sivulla selitetään, miten pommittajakuoriainen olisi voinut vaiheittain kehittyä ihan evoluutioteorian mukaisesti ja minun mielestäni selitys on ihan hyvä ja loogisesti pätevä.
En kumminkaan aio artikkelia tässä ruveta kääntämään sillä siihen menisi aivan liikaa aikaa ja vaivaa. En ole ammattimainen kielenkääntäjä ja jos olisin niin enhän minä silloin sellaista käännöstyötä ilmaiseksi tekisi.
AlkuLähteesi Scott Huse on yksi niistä tunnetuista kreationisteista, jotka selostaa
pommittajakuoraisen aivan väärin, joka perustuu ilmeisesti Kofahlin löysään
käännökseen ja 60-luvun saksalaiseen virhekäsitykseen.
R.Dawkins kirjassa Sokea kelloseppä ym. on itse demonstroinut sekoittamalla
yleisön edessä hydrokinonia ja vetyperoksia, että ei tapahdu mitään,
räjähdyksestä nyt puhumattakaan. Asia on juuri päinvastoin.
Vasta pommittajakuoriaisen erittämien katalaasi ja peroksidaasi
-entsyymien avulla alkaa tapahtua.
Ja varhemmilla eliöillä sen entsyymin ei tarvinnut toimia kuin puoleksi,
ehkäpä vain vähän lämpöä, että virtaa ulos. Monilla
kuoriaisillakin on erityissäiliöitä kanavayhteydellä,
pommittajakuoriaistyyppinen rauhasten ja säiliöiden systeemi löytyy
sukulaislahkoista. Ja rauhasesta pumppaavia systeemejä on
muurahaisten mahassakin.
Itse asiassa ei ollenkaan alussa tarvi toimia. Kinonit toimii yleisesti
niveljalkaisilla pahanmakuisina puolustusaineina (erityisesti
hydrokinonit joillain hyönteisillä) ja katalaasit toimii maksassammekin
vetyperoksidia hajottaen, nimittäin vetyperoksidia Karin ja Erkankin
soluissa syntyy, koska yleinen aineenvaihduntatuote jne.
Ilman biokemian ja luonnon elukoiden tuntemusta se saadaan
vaikuttamaan ihmeelliseltä. Mutta evoluutioaskel ei ole niin suuri
kuin maallikosta näyttää:
-kinonit ovat niveljalkaisilla yleisiä ruskean "ihon" tekemisessa (Dettner, 1987)
-joitain kinoneita ei "käytetä" mutta tekevät pahanmakuiseksi eli toimii puolustusaineena (Eisner, 1970)
-joillakin hyönteisillä muitakin puolustuskemikaaleja tunnetaan,
jotka tehoaa kinoniresistenssiin viholliseen, esim.hydrokinonit
-erityssäilöitä kanavayhteydellä on monilla muillakin kuoriaisilla
-pommittajakuoriastyyppinen rauhasten ja säiliöiden konfiguraatio
löytyy sukulaislahkoistakin (Forsyth, 1970)
-vetyperoksidi on solujen yleinen aineenvaihduntatuote.
-samantyyppisia rauhasesta pumppaussysteemejä on muillakin mm. muurahaisen mahassa
-oma ideani: tuo tulitusnopeaus voi olla luonnonlain omainen
automaattinen takaisinkytkentasysteemikin, jonka nopeuteen kammion koko
jne vaikuttaa: Meidän uunin takkatuli värähtelee usein resonanssinomaisesti
happea itseensa annostellen n. 4 kertaa/s hyvin voimallisesti ja äänelli-
sesti kuin hoyryjuna ilman että sitä on siihen suunniteltu.
Voi hyvinkin olettaa, etta ensimmäiset entsyymit ja aineenvaiduntatuotteet
olivat laimeita tai vain osittain toimivia, vain hiukan tehoa lisääviä
Niinpä "pommittajakuoriaisen kehitys mahdototonta-todistuksenne"
evoluutiota vastaan kuivuu kasaan evolutionistin silmissä, koska
luonnontuntemus paljastaa paljon toimivia "vähä-askelisia" toimivia
"välimuotoja" ja varsin rähjääntyneitä aukkoja väärää tietoa levittävien
kreationistien biologian tiedoissa.
-- Referensseja:---------------------
Dettner, Konrad, 1987. Chemosystematics and evolution of beetle
chemical defenses. Annual Review of Entomology 32: 17-48.
Eisner, Thomas, 1958. The protective role of the spray mechanism of
the bombardier beetle, Brachynus ballistarius Lec.
Journal of Insect Physiology 2: 215-220.
Eisner, Thomas, 1970. Chemical defense against predation in arthropods.
In Sondheimer, E. & J. B. Simeone, Chemical Ecology, Academic Press,
NY, pp. 157-217.
Forsyth, D.J., 1970. The structure of the defence glands of the
Cicindelidae, Amphizoidae, and Hygrobiidae (Insecta: Coleoptera).
J. Zool. Lond., 160: 51-69.
Joka tapauksessa te evolutionistit olette hyviä keksimään selityksiä ja selityksiltä ne kuulostavatkin. Seli seli, jne..teorioita monimutkaisista eliömaailman toiminnoista.
Omia seliselisejäsi:
"Vasta pommittajakuoriaisen erittämien katalaasi ja peroksidaasi
-entsyymien avulla alkaa tapahtua."
" Ja varhemmilla eliöillä sen entsyymin ei tarvinnut toimia kuin puoleksi,
ehkäpä vain vähän lämpöä, että virtaa ulos. Monilla
kuoriaisillakin on erityissäiliöitä kanavayhteydellä,
pommittajakuoriaistyyppinen rauhasten ja säiliöiden systeemi löytyy
sukulaislahkoista. Ja rauhasesta pumppaavia systeemejä on
muurahaisten mahassakin. "
"Itse asiassa ei ollenkaan alussa tarvi toimia. Kinonit toimii yleisesti
niveljalkaisilla pahanmakuisina puolustusaineina (erityisesti
hydrokinonit joillain hyönteisillä) ja katalaasit toimii maksassammekin
vetyperoksidia hajottaen, nimittäin vetyperoksidia Karin ja Erkankin
soluissa syntyy, koska yleinen aineenvaihduntatuote jne.
Ilman biokemian ja luonnon elukoiden tuntemusta se saadaan
vaikuttamaan ihmeelliseltä. Mutta evoluutioaskel ei ole niin suuri
kuin maallikosta näyttää: "
"oma ideani: tuo tulitusnopeaus voi olla luonnonlain omainen
automaattinen takaisinkytkentasysteemikin, jonka nopeuteen kammion koko
jne vaikuttaa: Meidän uunin takkatuli värähtelee usein resonanssinomaisesti
happea itseensa annostellen n. 4 kertaa/s hyvin voimallisesti ja äänelli-
sesti kuin hoyryjuna ilman että sitä on siihen suunniteltu. "
"Voi hyvinkin olettaa, etta ensimmäiset entsyymit ja aineenvaiduntatuotteet
olivat laimeita tai vain osittain toimivia, vain hiukan tehoa lisää"
>>huh huh, sinä sepostelija olet, jätin seposteluistasi jotain välistä poiskin. Uskot siis aikamoisiin IHMETEKOIHIN. Missähän ne esimmäiset laimeat entsymit ja aineenvaihduntatuotteet sitten olivat?
Aika ihmeteorioita latelet, huh huh!!