Odottelen silmä ja käsi kovana herra vänrikin kirjoituksia! Tule ja sivistä meitä!
Missä se vänrikki I oikein...
piileksii??
441739
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Turpa kii!
Lue ajankuluksesi vaikka rikoslakia:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl45.html
Katso siitä 22§.
"Sotilas, joka sota-aikana karkaa vihollisen puolelle tai ilman pakottavaa syytä antautuu viholliselle, on tuomittava, jollei hän samalla tee törkeää maanpetosta tai sitä yritä, sotakarkuruudesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."
Täytyy painottaa sitä, että Siviilipalvelusmies ei ole "Sotilas"! :)
Nykyisen asevelvollisuuslain mukaan kaikki asevelvolliset ovat puolustustilalain tarkoittaman puolustustilan eli sodan aikana sotilaita. Siis myös nostoväkeen kuuluvia sivareita koskee nykylain ollessa voimassa rikoslain 45:n pykälän mukainen laki, eli laki sotilaista. Sama laki ei tietenkään rauhan aikana koske sivareita, koska rauhan aikana sivari ei ole sotilas, vaan on vapautettu rauhan ajan asepalveluksesta, eli olemasta rauhan aikana sotilas, koska on vakuuttanut eettistä tai uskonnollista vakaumusta, eli on vakuuttanut vakavaa omantunnon syytä olla olematta sotilas rauhan aikana. nykylain mukaan sodan aikana tätä vakaumusta ei kuitenkaan oteta huomioon, vaan myös sivarit ovat sotilaita nostoväkeen kuuluvina ja heitä koskee sotilaita koskeva rikoslaki. Eli 2-10v. vankeutta karkuruudesta ja niin pois päin, toki yleensä sodan aikana säädetään pikana kovempia rangaistuksia, esim. kuoleman tuomio.
Kai tiesit, että laki uudistuu vuonna 2008. Sen jälkeen sivarit ovat vapautettuja myös SOTA-AJAN asepalveluksesta. Etkö ole seurannut viime aikoina uutisia vai missä tynnyrissä elät?
Ettei Vänrikki.I vaan käsitä väärin, niin kerrotaan että sivarit toimivat lakiuudistuksen myötä sotatilassa erillaisissa kriisi-ja pelastustehtävissä. Aseisiin ei kosketa. Siinä sinulle hemmetin talvisotajuntti.
niin sotatilan vallitessa hyökkäävä osapuoli voi tappaa kenet tahansa aikuisen (18-65 vuotiaan) suomalaisen miehen, eikä niin tehdessään syyllisty koskaan siviilien murhaamiseen, koska Suomi on määritellyt kaikki asevelvolliset sotilaiksi. Näin siis sinun tulkintasi mukaan...
Osaatko lukea? Kirjoitin, että NYKYLAIN mukaan asia on noin niin kuin kerroin. Vai luuletko todella että elämme vuotta 2008? Sitäpaitsi kyseessä on lakiESITYS, voinhan minäkin tehdä lakiesityksen, että nopeusrajoitukset poistetaan Suomesta, eri asia on sitten meneekö tuo lakiesitys läpi... ehkä tuo uusi asevelvollisuuslaki hyväksytäänkin, mutta nyt tällä hetkellä se ei siltikään ole vielä voimassa!
Täytyy olla aika saatanan tyhmä jos löytää Suomen asevelvollisuuslaista jotain tulkittavaa. Tässä ote ko. laista:
"Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään.
1 luku
Yleiset säännökset.
1§
Isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen.
Velvollisuudesta muulla tavoin osallistua isänmaan puolustukseen tai sitä avustaa on voimassa, mitä siitä on erikseen säädetty.
2§
Asevelvollisuuden suorittamista varten asevelvollinen kuuluu vakinaiseen väkeen, reserviin tai nostoväkeen.
Reserviin kuuluvat ne asevelvolliset, jotka suoritettuaan palveluksensa vakinaisessa väessä on reserviin siirretty.
Muut asevelvolliset kuuluvat nostoväkeen. "
Taas sotilaita sota-aikana ovat Suomen lain mukaan:
"28 §
Sota-aika
Sota-ajalla tarkoitetaan tässä luvussa aikaa, jona puolustustilalaissa (1083/1991) tarkoitettu puolustustila on voimassa. Tämän luvun sota-aikaa koskevia säännöksiä sovelletaan ainoastaan alueella, jolla puolustustila on puolustustilalain 3 §:n mukaan saatettu voimaan.
Sota-aikana ovat tämän luvun säännösten alaisia sotilaiden lisäksi:
1) puolustusvoimien muissa kuin 27 §:ssä tarkoitetuissa viroissa palvelevat ja ne puolustusvoimissa määräaikaiseen virkasuhteeseen virkamiehiksi nimitetyt, jotka on määrätty muihin kuin sotilastehtäviin;
2) puolustusvoimien sotilaallisesti järjestetyissä joukoissa ja laitoksissa sitoumuksen ja muun kuin satunnaisen tai lyhytaikaisen työsuhteen perusteella palvelevat;
3) sotilasjohdon alaisiksi määrätyissä julkisissa laitoksissa sekä liikenne- ja tiedotuslaitoksissa palvelevat; sekä
4) yleisestä työvelvollisuudesta säädetyssä järjestyksessä puolustusvoimissa ja sotilasjohdon alaisissa, sotilaallisesti järjestetyissä joukoissa ja laitoksissa palvelemaan määrätyt.
Tämän luvun säännösten alaisia ovat sota-aikana lisäksi 2 momentissa mainittuja tehtäviä vastaavissa tehtävissä muualla kuin puolustusvoimissa palvelevat niin kuin siitä laissa erikseen säädetään."
Eli todella kansainvälisen oikeuden mukaan sotilas saa tappaa vihollissotilaan sotaa käyvien maiden välillä, siis molempien maiden on tällöin oltava julistanut sota toisilleen. Mutta sodassakaan ei saa tappaa ihan miten vain, siitä on sovittu kansainvälisesti ns. Geneven sopimuksilla.
Mitä tuohon alkuperäiseen ajatukseesi, että on se kauheaa jos venäläinen sotilas saattaa tappaa kenet vain Suomen 18-65v. miehen, niin voin sanoa, että viime sodissakin Neuvostoliitto pommitti asutuskeskuksia surutta, ja pommittajat olivat siis sotilaita, jotka tappoiva myös naisia, lapsia ja vanhuksi miehiä, eikä siitäkään tullut mitään sanktioita, eräs tunnettu uhri talvisodassa oli ensimmäisien päivien pommituksissa Helsingissä kuollut 5-v. tyttö, eikä hänenkään tappajaa koskaan tuomittu yhtään mitenkään, koska Neuvostoliitto kuului voittajiin kuitenkin. Samahan se oli Amerikan kanssa: amerikkalaiset sotilaat tappoivat tuhansia saksalaisia lapsia ja naisia ja ei heitäkään siitä mitenkään tuomittu. Amerikkalaiset tekivät samoja sotarikoksia, josita saksalaisia Nurnbergissä tuomittiin, osa amerikkalaisista avoimesti kritisoivat saksalaisten rankaisemista siitä, että he olivat tehneet sitä mitä amerikkalaisetkin ja vain he saivat tuomion. Sitäpaitsi saksalaisia tuomittiin taannehtivasti, silloin kun Saksa aloitti II maailmansodan, ei oltu vielä edes keilletty kaikkea mistä heitä tuomittiin.
"toki yleensä sodan aikana säädetään pikana kovempia rangaistuksia, esim. kuoleman tuomio."
V: Pikana ei ole hyvää suomea.
Kuolemantuomio on yhdyssana.
". nykylain mukaan sodan aikana tätä vakaumusta ei kuitenkaan oteta huomioon, vaan myös sivarit ovat sotilaita nostoväkeen kuuluvina ja heitä koskee sotilaita koskeva rikoslaki. "
V: Lause alkaa isolla alkukirjaimella.
"eettistä tai uskonnollista vakaumusta, "
v: eettistä- tai uskonnollista vakaumusta.
"Eli 2-10v. vankeutta karkuruudesta ja niin pois päin, "
V: Ei ole lause eikä virke. Verbi (ts. predikaatti) puuttuu.
"Nykyisen asevelvollisuuslain mukaan kaikki asevelvolliset ovat puolustustilalain tarkoittaman puolustustilan eli sodan aikana sotilaita"
V: "ykyisen asevelvollisuuslain mukaan kaikki asevelvolliset ovat puolustustilalain tarkoittaman puolustustilan, eli sodan, aikana sotilaita"
-Ei taida pilkkusäännöt olla lisensiaatilla kunnossa.
Tuo V.I kirjoittaa harvinaisen selkeästi ja oikein, verrattuna muuhun txt tälläkin palstalla. Joku vika sillä kyllä on, koska välillä kirjaimet ovat väärässä järjestyksessä, tai puuttuu. Ei kuitenkaan pitäisi haitata yhtään mitään. Ykx mun kaveri on joku melkein tohtori, mutta sillä on niin paha luki-häiriö, että sen viesteistä ei meinaa saada väliin mitään tolkkua.
Että sinäkin "My ass", olet vitun tyhmä ja sinut pitäisi teloittaa ampumalla ja jäännöksesi pitäisi hävittää polttamalla.
No, ehkäpä osuutensa siihen, että välillä sanoista uupuu kirjaimia, tai ne ovat väärässä järjestyksessä, on sillä, että kirjoitan varsin nopeasti kun kirjoitan, enkä oikolue tekstiä, en nyt sentäs niin korkeatasoisena tai arvokkaana pidä näitä kirjoituksia tänne, että olisi syytä pyrkiä mihinkään täydelliseen tekstiin. Riittänee, että ajatus tulee selväksi ja siis ymmärtää mitä tekstissä lukee.
Kirjoitan varsin nopeasti koneella, osuutensa asiaan saattaa olla sillä, että ollessani palveluksessa sotilaslääkärinä, ei varuskuntasairaalassa ollut konekirjoittajaa, joten kirjoittelin itse tuolloin kaikki sairaskertomustekstit. Onpa tapa jäänyt päälle siten, että joskus siviilipuolellakin saatan joutessani itse kirjoittaa sairaskertomustekstit sairaskertomuksiin, etenkin jollei ole erityisen kiireistä, usein toki sanelenkin tekstin ja annan konekirjoittajan kirjoittaa, mutta olenpa huomannut, että itse kirjoittaessa teksteistä tulee lyhyempiä ja ytimekkäämpiä, kuin jaarittelemalla sanelunauhuriin kertomusta ja antamalla konekirjoittajan kirjoittaa.
????????????????
"Onpa tapa jäänyt päälle siten, että joskus siviilipuolellakin saatan joutessani itse kirjoittaa sairaskertomustekstit sairaskertomuksiin, etenkin jollei ole erityisen kiireistä, usein toki sanelenkin tekstin ja annan konekirjoittajan kirjoittaa, mutta olenpa huomannut, että itse kirjoittaessa teksteistä tulee lyhyempiä ja ytimekkäämpiä, kuin jaarittelemalla sanelunauhuriin kertomusta ja antamalla konekirjoittajan kirjoittaa."
En mä ole ainakaan tällä vuosituhannella nähnyt enää että kukaan muu kuin ao. lekuri kirjaisi tietojärjestelmään mitään. Varsinkaan mainitsemaasi sanelua en tiedä olevan missään enää käytössä...???
Ettet vain olisi selitystä velkaa............?
Luuletko ihan tosissasi, että lääkäri kirjaa samalla kun olet vastaanotolla sairaskertomusmerkinnät koneelle :D ?
Jos/kun lääkäri "kirjaa" koneelle tietoa, hän vain katsoo koneelta sinun sairaskertomusmerkintöjäsi, lääkitystäsi, labratuloksiasi yms., ja määrää sinulle lääkitystä, eli potilastietojärjestelmästä hakee reseptinprinttaustoiminnon, tai hakee järjestelmästä sairaslomatodistuksen printtaustoiminnon, tai määrää koneelle labroja tai kirjaa rtg-pyynnön tai vastaavaa.
Ei lääkäri juuri koskaan ala kirjoittamaan sairaskertomustekstiä itse ja jos kirjoittaakin (kuten minä joskus saatan), niin ei kyllä varmana silloin kun potilas on vielä vastaanotoohuoneessa! Eikö se tuntuisi vähän hölmölle jäädä odottamaan huoneeseen vastaanoton jo päätyttyä, kun lääkäri alkaisi sanelemaan sairaskertomukseesi käynnin tekstiä.
Joka paikassa (paitsi Puolustusvoimissa) lääkärit käytännössä sanelevat kaikki tekstit koneelle. Lähetteitä ehkä ei ja lausuntojakin saattaa joku kirjoittaa suoraan, mutta nopeintahan se on sanella vain ja antaa konekirjoittajan kirjoittaa. Vai miksi luulit että sairaaloissa ja terveyskeskuksissa ON konekirjoittajat, ellei sanelujen purkamista varten? kaikenlaista...
Mitä mieltä vänrikki on siitä,että usa army
saa selkäänsä oikein kunnolla Irakissa,2/3
armeijasta jo kenttäkelvotonta (lähde Penta-
gon) Ei auta hieno kalusto ja vielä modernim-
pi tekniikka kun se räjäytetään taivaan tuuliin.
Ei pitäisi lähteä soitellen sotaan,siinä käy
kuin entiselle miehelle Kälviän reissulla.
"Luuletko ihan tosissasi, että lääkäri kirjaa samalla kun olet vastaanotolla sairaskertomusmerkinnät koneelle "
En luule vaan tiedän sen niistä harvoista kerroista kun olen joutunut lekurin pakeilla käymään.
"Ei lääkäri juuri koskaan ala kirjoittamaan sairaskertomustekstiä itse ja jos kirjoittaakin (kuten minä joskus saatan), niin ei kyllä varmana silloin kun potilas on vielä vastaanotoohuoneessa! "
Vaan kun juuri täsmälleen tällä tavalla on toimittu niinä kylläkin harvoina kertoina kun olen joutunut asiaa todistamaan. Viimeksi näin kävi tänä vuonna yksityisellä valtakunnallisesti tunnetulla lääkäriasemalla.
Mainitsemaasi saneluun olen törmännyt joskus viime vuosituhannella.
Siispä luulen ihan tosissani että lääkäri itse, korkeimman omakätisesti kirjaa tiedot tietojärjestelmään. Itse ainakin toimisin siten kun haluan tallettaa merkittävän lausunnon pysyväisarkistointia varten; en suin surmin luottaisi siihen että pitkähkö jorina päätyy monologin jälkeen jonkun muun kirjoittamana arkistoon ilman että itse pystyy sitä tarkistamaan. Virhemahdollisuudet kasvavat eri magnitudille ja sihteerikön kirjoittaman tekstin oikoluku jälkikäteen söisi ajansäästön samalla kun tuorein muistikuva tapauksesta olisi kuitenkin jo haalistunutta.
Et kai tosissasi väitä että vuonna 2006 olisi vielä olemassa sihteerikköjä jotka purkavat saneluja...???
Tuossa lakipykälässä kerrottiin vain "Sotilaasta", eikä kerrottu yleisenä, että "asevelvollisuus koskee kaikkia".
"Sotilas" ei ole sama kuin "Siviilipalvelusmies".
Uskon, että tuo mitä sanot "lakiesitykseksi" koskien siviilipalveluslakiin menee ennemmin läpi kuin sun vastuullisuuden tuntosi liikenteessä, että voit kaahata sillä avomersullasi!
Määrittele "eettinen syy"!! Minusta painotat liikaa tuota uskontosyytä kaikkien oikeudeksi kieltäytyä aseellisesta puolustamisesta...oli ehkä vielä vuosina 60-70 luvulla voimassa tuo uskontosyy. Eettisyyteen liittyy myöskin muut seikat kuin "asepelko"!
Sä varmaan "kouluttajana" myöskin olisit valmis kouluttamaan sivarit kriisin ajalle, joka olisi lain mukaan sinulle "pakollista"...silloin ei kysytä lakipykäliä vaan silloin sinut "käsketään" pakottamatta..oli silloin vakaumuksesi tällöin sivareita kohtaan, mitä olet täällä ilmoittanut tai muu! Tätä seikkaa ajatellen, eikö tällöin uusi lakiesitys olisi hyvä sinunlaisia henkilöitäkin kohtaan, koska vastustat sivariutta -sekä ymmärtämykseni mukaan myöskin miehistöä. Pidät arvossa vain sitä että kaikkien tulisi olla reservin upseereita/kantahenkilökuntaa!!
Olet itse "arjalainen" ja kaikki muut "juutalaisia", mikäli eivät osoita olevansa reservin upseereita. Raukka jätkä...ja tuollainen tienaa 8670€/kk ja ajelee avomersulla! :) Ei kyllä voi uskoa...tuolla asenteella ei kukaan työnantaja hyväksy sua töihinkään!
Suomen KAIKISSA terveyskeskuksissa, paitsi tietääkseni Karkkilan tk:ssa poikkeuksena, ja ihan kaikissa sairaaloissa JULKISELLA PUOLELLA on konekirjoittajat töissä, jotka kirjoittavat lääkärien sanelemat sairaskertomustekstit, epikriisit, lausunnot, joskus myös lähetteet. Yksityisillä asemilla ei etenkään pienillä asemilla ole, koska ei ykisnkertaisesti tule niin paljoa tekstiä, että kannattaisi palkata. Usko nyt jumalauta viisaampaasi tai lue itse lääkäriksi itsesi ja mene töihin ja totea asia, muutenhan sinulla ei ole mitään pohjaa sanoa yhtään mitään, eikö? Vai oletko muka seurannut jonkun tk:n lääkäriä ihan koko päivän vaikka viikon ajan ja todennut, että ei se tosiaan sanele mitään... kaikenlaisia ääliöitä, jotka ovat itse ajatelleet jonkin asian olevan noin ja sitten pitävät sitä faktana... SIIS: lääkäri sanelee tekstin, konekirjoittaja sen kirjoittaa ja lain mukaan lääkärillä on velvollisuus tarkistaa, ettei tekstissä ole virheitä. Jos konekirjoittaja ei saa selvää selvästi jostakin sanasta, niin aina he kysyvät sitä lääkäriltä, ihan aina. Lääkärit vaihtelevassa määrin tarkastavat tekstinsä, se ei kuitenkaan vie juuri mitään aikaa verrattuna siihen, että itse kirjoittaisi kaikki tekstit- Onkohan sinulla mitään käsitystä, minkälaisia määriä tekstiä terveydenhuollossa tuotetaan, koska kyseessä on hoitohenkilökunnan oikeusturva, siis kaikki pitää olla dokumentoituna, kaikki mitä vastaanotolla on puhuttu ja tutkittu, ja mitä on havaittu, mikä on diagnoosi ja mikä on suunnitelma hoidosta. Sitten jos ja kun tulee kantelu, niin nuo tekstit kaivetaan esiin ja niistä katsotaan, mitä on tehty ja miksi ja onko toimittu asianmukaisesti. Lisäksi toisena ja tärkeimpänä tehtävänä sairaskertomuksilla on välittää tietoa lääkäreiden välillä ja toimia tietenkin tiedon varastona. Lääkärit kuitenkin tarkastavat sanelunsa kun ne on kirjoitettu, vilkaisee ne läpi silloin tällöin, riippuen potilastietojärjestelmistä, tulee tekstit tarkastukseen koneelle tai vastaavasti, josta ne vilkaistaan ja kuitetaan hyväksytyiksi. Esim. Pegasos-järjestelmässä on näin. Sairaaloissa kun teksti tulee paperille ja kansioon pitkälti, niin tekstiähän luetaan jokaisella lääkärinkierrolla ja korjataan vaikka mustekynällä tarvittaessa sitten. Sairaaloissakin teksti kirjoitetaan paperille ihan mekaanisesti joskus jopa ihan kirjoituskoneella, ei edes tietokoneella, tosin nyt alkaa sairaalatkin olla pikkuhiljaa siirtyneet atk-pohjaisiin potilastietojärjestelmiin, mutta n. 10 vuotta terveyskeskusten jälkeen vasta, ja silti tarvitaan atk:ta käyttävät konekirjoittajat. Sanaelukin saattaa toimia ilman kasettia digisaneluna mikrofonilla suoraan koneelle WMA-tiedostoksi esim.
Sanelun allekirjoitusosassa kun on lääkärin nimi, niin on lisäksi aina konekirjoittajan nimikirjaimet, että saadaan tarvittaessa selville myös kyseinen konekirjoittaja. Konekirjoittajallakin on osa vastuusta, mitä kirjoittaa kuitenkin.
Suomen lain mukaan sotilaita ovat asevelvolliset miehet palveluksessa, siis
A) RAUHAN AIKANA:
1)Vakinaisessa väessä palvelevat ammattisotilaat
2)Varusmiehet
3)Reservin kertausharjoituksessa palvelevat
noita kaikkia rauhan aikana koskee sotilaita koskevat lait, eli RL 45. pykälä. Siis armeijassa palveluksessa olevilla on sotilaan status, myös rauhan aikana.
B) SODAN AIKANA
SOTILAITA OVAT KAIKKI ASEVELVOLLISET JA VAPAAEHTOISESTI ASEVELVOLLISIKSI RYHTYNEET NAISET
nämä jaetaan:
1)Vakinaiseen väkeen (kuten rauhan aikanakin)
2)Reserviläisiin
3)Nostoväkeen
(nostoväkeen kuuluvat ne asevelvolliset, jotka eivät ole asepalvelustaan suorittaneet ja sen jälkeen reserviin siirretyt, mutta ovat siis lain mukaan asevelvollisia, eli 18-65-v. miehiä ja Suomen kansalaisia)
ASIA ON JUURIKIN NOIN KUIN KERRON, HALUSIT SINÄ SITÄ TAI ET. SINULTA EI KYSYTÄ, OLETKO SODAN AIKANA SOTILAS VAI ET, SUOMEN LAKI MÄÄRITTELEE SEN, JA JOS OLET SUOMEN KANSALAINEN TAHDOSTASI TAI TAHTOMATTA, JA OLET ASEVELVOLLISIKÄINEN MIES, NIIN SODAN AIKANA SINULLA ON SOTILAAN STATUS YHTEISKUNNASSA JA SEN MUKAISESTI RIKOSLAIN SOTILAITA KOSKEVA PYKÄLÄ KOSKEE MYÖS SINUA.
...paistaa mielipiteistäsi läpi.
Siviilipalveluslakia on kuitenkin uudistettava joskus ja se muuttuu vuonna 2008 nykyaikaiseen muottiin, halusit sä sitä tai et! :) Sinulta ei myöskään kysytä sitä, miksei se "lakiesitys" saisi tulla voimaan!
Kadutko sinä, että kävit RUK:n vai mitä sä mesoot täällä!?
Etkä vielä määrittänyt "eettistä syytä", etteikö mies voi olla siviilipalvelusmies!? Onko se noin vitun vaikeeta olla reservin upseeri, ettei voi ottaa huomioon muiden vakaumuksia..ainoastaan omat asennoitumiset, mutta niitä ei voi millään päivittää nykyaikaiseksi!
Yleistät täällä vain kaikkia, jos ovat siviilipalvelusmiehiä "heillä ei ole vakaumusta"!
Rivien välistä pystyy lukemaan, että kadut kuitenkin RUK:n suorittamistasi jollakin tasolla. Saitko huonot arvosanat sotilaspassiin vai jouduitko liian kauan odottamaan ylennystä!?
Voisitko Vänrikki.I määritellä "eettisen vakaumuksen" ihan omin sanoin? Älä kopio mitään viisi sivua pitkää juttua etiikasta jostain toiselta sivustolta.
Mutta eihän kyseessä nyt kerta kaikkiaan ollut tässä tapauksessa mikään mileipide vaan yksinkertaisesti kerroin sinulle sotilaan määritelmän, kun sitä tuolla ylempänä kysyit. Suomessa sotilaita nyt vain ovat nykylain mukaan sodan aikana kaikki asevelvolliset ja niin päin pois ja sinäkin olet asevelvollinen vielä nykylain mukaan. Enhän ottanut laisinkaan kantaa siihen, onko laki hyvä vai ei, kerroin vain sen miten asia on. Uutta lakiesitystä on kyllä sorvattu ja äänestykseen asia menee 2008. Silloin siis edustuksellisen demokratian mukaan päätetään "yhdessä" miten asia olisi paras järjestää ja millainen laki on hyvä. Sillä siisti.
Minä en todellakaan kadu, että olen reserviupseeri. Itse asiassa kun ensimmäisen kerran sain tietää millainen Suomen armeijan hierarkia on, muistaakseni joskus rippikouluikäisenä, niin päätin jo silloin, että haluan päästä RUKkiin ja käydä sen, koska se on arvoltaan korkein tapa käydä armeija, ja haluan olla korkea-arvoisempi mieluummin kuin muut, korkeampiarvoinen myös kuin esim. alikersantit ja muu aliupseeristo jne.
"Itse asiassa kun ensimmäisen kerran sain tietää millainen Suomen armeijan hierarkia on, muistaakseni joskus rippikouluikäisenä, niin päätin jo silloin, että haluan päästä RUKkiin ja käydä sen, koska se on arvoltaan korkein tapa käydä armeija, ja haluan olla korkea-arvoisempi mieluummin kuin muut, korkeampiarvoinen myös kuin esim. alikersantit ja muu aliupseeristo jne."
Joko rippikouluikäisenä olit jo aivopesty!?
Minulle ei ole aliupseerin/upseerin natsat samaa arvoa tuottavaa kuin ehkä sinulle! Itse en myöskään pidä upseereita mitenkään korkea-arvoisina vaan "aivopestyinä" ja virkamiesten perseen pyyhkijänä!
Sitähän ei kato määritellä/lue lakikirjoissa, joten eihän sitä Vänrikki.I osaa silloin selittää!
Ei kukaan usko oikeasti että sinä olisit lääkäri. Hanki elämä, luuseri.
Siviilipalveluslomakkeessa mainittu eettinen syy olla osallistumatta rauhan aikana asepalvelukseen tarkoittaa sellaista syytä, että
miehen etiikka ei salli opetella käyttämään voimakeinoja ja väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan, ei missään olosuhteissa tule voimakeinojen käyttö tai edes tulevaisuutta varten tapahtuva opettelu voimakeinojen käytöstä kyseeseen, ei edes itsepuolustukseksi, vaikka nämä toiset ihmiset olisivat avoimen vihamielisiä ja he uhkaisivat väkivallalla ja voimakeinoilla toteuttaa omia etujaan ja tarkoitusperiään.
Etiikka tarkoittaa niitä arvoja ja ohjeita jotka henkilö käsittää oikeiksi ja joihin tulee pyrkiä.
Esim. lääkärin etiikkaan ei kuulu sellainen, että aiheutetaan potilaalle haittaa oman edun tähden. Tässä suhteessa lääkärien ammattikunta poikkeaa huomattavan paljon useista muista, esim. lääkäri ei lääkärin etiikan tähden milloinkaan anna oman taloudellisen edun vaikuttaa siihen millaista hoitoa potilaalleen antaa. Taas jos verrataan vaikka automekaanikkoon, niin auton korjaaja pyrkii saamaan itselleen mahdollisimman suuren taloudellisen hyödyn ja tekemään esim. turhiakin huoltotoimenpiteitä tai vastaavalla tavalla hankkimaan rahallista hyötyä asiakkaaltaan. Lääkärillä taas ei koskaan käykään asiakkaita, vaan potilaita. Samaten lääkärin etiikkaan kuuluu hyvin voimakas kollegiaalisuus. Lääkäri ei koskaan ammattietiikkansa takia saisi arvostella tai haukkua potilailleen kenenkään muun lääkärin toimia, vaan lääkärit hoitavat palautteen antamisen tai opastuksensa aina toisilleen keskenään rakentavasti ja hyvässä yhteisymmärryksessä, tämä on lääkärin etiikan eräitä kulmakiviä ja tätä vaalitaan lääkärikunnan keskuudessa. Esim. opettajiin jos vertaa, niin opetajat usein saattavat puhua toisistaan pahaa keskenään ja selän takana ja jopa oppilaiden vanhemmille. Lääkäreiden keskuudessa tällainen ei tulisi ikinä kyseeseen. Ammattiin liittyy myös oleellisena osana ns. lääkärinvala, jossa ammattiaan harjoittamaan alkava tuore lääkäri vannoo noudattavansa työssään lääkärin etiikkaa.
"miehen etiikka ei salli opetella käyttämään voimakeinoja ja väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan, ei missään olosuhteissa tule voimakeinojen käyttö tai edes tulevaisuutta varten tapahtuva opettelu voimakeinojen käytöstä kyseeseen, ei edes itsepuolustukseksi, vaikka nämä toiset ihmiset olisivat avoimen vihamielisiä ja he uhkaisivat väkivallalla ja voimakeinoilla toteuttaa omia etujaan ja tarkoitusperiään. "
HAH HAH HAA! Jokainen yksilö puolustaa omaa reviiriään ja siihen on "jokaisen miehen oikeus", koska se kuuluu jo osana ihmisyyttä! Ensinnäkin "itsensä puolustaminen"/"perheen puolustaminen" on eri asemassa olevaa puolustamista kuin "valtion puolustaminen" ja kuuluu eri eettisyyden piiriin!!
Sä luulet, että tosielämässä jokainen ottaisi mielummin turpiinsa, jos oikeasti itseään tai perhettä kohtaan hyökättäisi joku. On aivan eri asia kuka hyökkää tilanteessa "valtiota" vai "raikkaimpia ihmisiä kohtaan"...valtiota hyökätään erilailla kuin kujalla tultaisi jonkun kimppuun! Mitä sä vänrikki oikein säädät...mene jo hoitoon!? Et tiedä eettisyydestä mitään!
Kaverin kanssa keskusteltiin (jääkäri), että on ihan oikein että siviilipalvelusmiehelle annetaan mahdollisuus poliisikouluun, koska sivareita löytyy erilaisia...jotkut ovat auktoriteetin omaisia ja tekevät myös sen mitä esimies pyytää! Taas tullaan siihen kysymykseen: tekeekö työssään vai "tekeekö valtion orjana"!?
Siis ihan samasta puolustamisestahan siinä on kyse sodassakin. Sodassa on vain kyse eri tasolla ilmenevästä väkivallasta. Etkö todella ymmärrä, että jos puolustamme kotimaatamme vihollisen hyökkäykseltä, niin silloin juuri samalla puolustamme nimenomaan sitä omaa kotia ja perhettä, vaimoja ja lapsia, omaa omaisuutta ja itseämme myös?
Siis sodassa väkivalta vain tapahtuu organisoidusti ja yhteistyöllä. Puolustaminen väkivaltaa hyväksi käyttäen tapahtuu sodassa järjestelmällisesti yhteistyönä, ellet sattunut tietämään, ja se on huomattavasti tehokkaampi tapa toimia tässä asiassa, kuin että jokainen hoitaisi itse oman tonttinsa parhaaksi katsomallaan tavalla, kun vieras valta hyökkää asevoimin armeijalla kimppuumme. Siviilipalveluslomakkeessa tarkoitettu eettinen vakaumus tarkoittaa sitä, että miehen etiikka ei salli sodan käymistä, eli yllä kerrottua. Siis että etiikka ei salli edes harjoitella käyttämään väkivaltaa järjestelmällisesti tarvittaessa, eli sotaa, Suomen tapauksessa siis käytännössä puolustussotaa Venäjää vastaan.
Mainittakoon, että joskus ennen armeijaa kun testiksi sanoin silloiselle tyttöystävälleni (nykyään ex-tyttöystävä kylläkin), että ei oikein kyllä hotsi mennä armeijaan, niin tyttö hämmästyi suuresti ja suorastaan parkaisi, että "etkö halua puolustaa minua, naistasi ja tulevaisuudessa lapsiasi ja kotiasi!", eli kyllä ainakin useimmat naiset tietävät realitettit ja että armeijalla miehet puolustavat heitä vihollisuhalta. No, tuon tytön isoisä oli kyllä sodan käynyt kantahenkilökunnan sotilasmestari-evp., ehkä se oli vaikuttanut tytön realistiseen maailmankuvaan ja auttanut ymmärtämään häntä, miksi meillä on armeija ja tietämään mitä se armeija tekee.
Vittu että olet tyhmä! Perheensä puolustamisessa ei puhuta mitenkään siviilipalveluslaissa, eikä myöskään asevelvollisuuslaissa vaan se on kieltona Suomen perustuslaissa, jolloin pitää lain viranomaisen pyytää paikalle asevelvollisuudesta riippumatta! Käyttämällä maalaisjärkeä hivenen tämä itsepuolustus tulee kuitenkin kysymykseen meillä kaikilla. Toinen seikka on sitten itsepuolustamiselle ns. valtion itsenäisyden puolustaminen, jota puolustetaan aseella ja on lupa tappaa vihollisen...sulla ei ole lupa tappaa ketään siviilissä, edes vihollista!
Vänrikkihän teki ihan hyvän pointin, turha siitä on provosoitua. Toki siviilielämässäkin saa tappaa, itsepuolustukseksi.
Jos joku tulee kotiisi osoittelemaan ladatulla aseella, tämän ampumisesta tuskin tulisi syytettä hätävarjelun liioittelusta. Rauhan aikana yksityinen ihminen voi toki pyytää poliisia paikalle, joka sitten sinun puolestasi käyttää tarvittavaa väkivaltaa. Sotatilanteessa meillä ei sitten enää olekaan mitään "poliisia" jota kutsua paikalle suojelemaan meitä, vaan tämä suojelutyö pitäisi tehdä itse, jos vaan minkäänlaista väkivaltaa hyväksyy käytettäväksi itsensä puolustamiseen.
Mikäli on siviilissä valmis puolustamaan reviiriään ja omaisiaan tarvittaessa väkivalloin, ei tosiaan pitäisi olla mitään eettistä estettä tehdä sitä kollektiivisesti koko maan puolesta, vai kuinka?
Ainoa "eettinen" este taitaa olla se, että kollektiivisesta puolustuksesta puhuttaessa on paljon mukavampi jättää väkivallan käyttö muille, jos sotkuisen työn voi omalta osalta jollain verukkeella jättää väliin.
Miksi sitä itse pitäisi puolustaa, jos olisi valmis vaikka vähän maksamaan siitä että muut tekisivät sen puolestasi? Vähän sama juttu kuin poliisin kanssa.
Poliisit ottavat kiinni vaaralllisiakin rikollisia, ja ovat hakeuteneet työhönsä vapaaehtoisesti. Me maksamme heille verojen kautta korvauksen (palkat), että he voisivat työtään tehdä.
Joskus siitä pienestäkin rahallisesta korvauksesta voi puolustusvoimille olla paljon suurempi hyöty kuin huonosti motivoituneesta, huonokuntoisesta ja taitamattomasta rivisotilaasta.
Vapaaehtois, tai palkka-armeijaa odotellessa...
No, tuolla logiikallahan meillä on jo ammattiarmeija rauhan aikana, eli ammattisotilaat kantahenkilökunnassa. Näiden lisäksi on tietysti asevelvollisia, mutta hehän ovat vain armeijassa koulutettavina, vaikka toki osaltaan vastaavatkin myös valmiudesta, mutta kuitenkin varusmiehet ovat kouluttamista varten pääosin palveluksessa. Siis kun meillä on jo ammattiarmeija, niin mitä itket? Sodan aikana tuo määrä ei tietenkään riitä, mutta se nyt on kaikille selvää, ei Suomea voida puolustaa sodan aikana ammattiarmeijalla, mutta rauhan aikana toki, kun ei sotilaita aktiivisesti tarvita. Vai luuletko, että voitaisiin palkata yhtäkkiä 300.000 miestä sotilaiksi? Siksi kun se ei käytännössä onnistu niin, koska puolustamme kuitenkin koko valtakuntaa, emmekä anna taisteluitta vihollisen ottaa osia valtakunnastamme haltuunsa, kuten joissakin muissa maissa (esim. Ruotsi luovuttaa oman lappinsa eli pohjoisosat taisteluitta, jos joku ne haluaa ottaa, se kuuluu Ruotsin puolustuksen doktriiniin, olen itse tyytyväinen, että Suomi ei ole hylännyt puolustuksestaan tuolla lailla alueita pois), niin tarvitsemme 300.000 sotilasta sodan aikana, tai mahdollisesti jopa 500.000 vielä toistaiseksi. Jos poliiseja tarvitaan nyt nykytilanteessa se määrä mitä tarvitaan, niin sehän on helppo toteuttaa poliisin homma niin kuin se nyt toteutetaan. Mutta jos poliiseja tarvittaisiin yhtäkkiä vaikka vuodenkin ajan 300.000 niin varmasti ne otettaisiin palvelusvelvollisuustyylillä, eikö?
"Sodan aikana tuo määrä ei tietenkään riitä"
Kaksi juttua: 1. Huomattavasti nykyistä pienempi reservi riittäisi, jos panostaisimme koulutukseen ja teknologiaan huomattavasti enemmän.
2. Sotaa ei tule. Tai no, jos tulee, niin ei ainakaan sellaista missä tarvittaisiin 300000/500000 miehen vahvuista armeijaa, joista suurinosa on tavallisia "rivimiehiä".
Parempi olisi vain ylläpitää pelotetta. Ei me pärjättäisi kuitenkaan, mutta suurta tuhoa voitaisiin tehdä hyökkääjälle, niin suurta, ettei tänne kukaan viitsisi hyökätä. Eikä sitä tuhoa tehdä enää massa-armeijalla, ehei, nyt ollaan 2000-luvulla. Seuraan tyytyväisenä nyt menoillaan olevia uutisia, joissa kerrotaan PV:n uudistavan kalustoaan.
Tarkennan hiukan käsitystäsi nostoväestä. Nostoväkeen kuuluminen ei tarkoita sitä, että on sotilashenkilö. Nostoväkeen kuuluminen tarkoittaa sitä, että voidaan määrätä asepalvelukseen. Vasta palvelukseen astuminen "tekee sotilaaksi".
Todistit ihan itse, että nostoväkeen kuuluva ei ole sotilas. Hän on kyllä asevelvollinen, mutta ei sotilas ennen palvelukseen astumistaan.
Vaikka kuinka huutaisit isoilla kirjaimilla, ei tosiasia miksikään muutu. Nostoväkeen kuuluvat eivät ole sotilaita sodankaan aikana.
Lue itse uudestaan se lakiteksti. Siinä puhutaan keitä sota-aikaa koskevat säädökset ja sotilasrikoslaki koskee. Sotilas on määritelty ihan toisissa säädöksissä. Ollakseen sotilas, henkilön on kuuluttava valtion vakinaisiin asevoimiin. Nostoväkeen kuuluva ei kuulu asevoimiin, mutta hänet voidaan määrätä astumaan palvelukseen.
Ihan totta, usko pois.
Vänrikki I / Ylioppilas I käy välillä sivistimässä myös ammattikorkeakoululaisia. Eihän sitä nyt joka palstalla ehdi...
"Vänrikki I / Ylioppilas I käy välillä sivistimässä myös ammattikorkeakoululaisia."
Olen itsekin sitä ammattikoulupalstaa selaillut ja olen ihmetellyt noiden kahden henkilön, paitsi nimimerkin samankaltaisuutta, myös tekstien kirjoitusasun samankaltaisuutta. Ainut ero on se, että tällä palstalla kyseinen henkilö haukkuu sivarit ja "ammattikoulu" -palstalla taas amikset.
Vänrikki.I on pelkkä yksinkertainen nettihäirikkö.
Vänrikki.I on myös siitä aika surkuhupaisa tyyppi, että hän kuvittelee nostavansa Puolustusvoimien imagoa soittamalla suutansa täällä, vaikka todellisuudessa hän aiheuttaa Puolustusvoimien maineelle enemmän tuhoa kuin yksikään armeijavastainen henkilö voisi toivoakaan.
Vänrikki.I on mielisairas militaristi, joka toivoo sotaa, että pääsisi tappamaan mahdollisimman paljon ihmisiä. Sen todistaa jo hänen profiilinsa, jossa lukee:
"Sota on joskus pienempi paha."
Sota ei ole koskaan pienempi paha, vaan aina se suurin.
Ja jos tämä ei riittänyt, niin katsokaapa hänen fantasioita 5,5 metriä pitkästä ja 690 kilogrammaa painavasta ohjuksesta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015476197#22000000015476197
Jep, Vänrikki.I ajattelee kuin Hitler, että "juutalaiset" pitäisi tappaa ja "arjalaiset" säästää. Rotuerittely, jossa Vänrikki.I aikoo säästää vain reservin upseerit. Miehistön ja sivarit se kuitenkin tappaisi. Vänrikki.I olisi itserakas joukkueenjohtaja, joka ei ajattele miehistönsä parasta vaan omaa määränpäätänsä ("tuhomista"). Sotahullu, ellei olisi itse muka lääkäri siviilissä, niin varmaan joutuisi suljetulla osastolle muiden samankaltaistensa sekaan! Kaikkein turvallisinta, ettei tuollaista miestä päästettäisi edes kriisin aikana rintamalle, koska menisivät tositilanteessa kuitenkin puurot ja vellit sekaisin...kumman puolella sitä ollaan omien vai vihollisten puolella. Vihollisilla saattaisi olla kilokaupalla myös niitä tehokkaampia ohjuksia, millä Suomen voisi tuhota!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000020731873
Jos tommosta juttua tulee, niin henkilöllä on päässä vikaa.
Hänen mielestään olisi tietenkin pitänyt mennä armeijaan, ja kuihtua niin kauan, kunnes terveys pettää, ja sitten vasta olisi olisikin saanut vapautuksen, tai olisiko vapautus kenties ollut kuolema?
Lisäksi hänen mielestään kouluruoka/armeijaruoka on ihan erilaista, että voisi syödä koulussa mutta ei armeijassa.
Siinä on itse sairas tyyppi, jos tupee haukkumaan toista hänen sairauksistaan
"Vänrikki I." ilmoitti ylenneensä juuri luutnantiksi. Joku sitten ilmoitti upseeriylennyksien päivämäärät, jotka löytyvät myös täältä:
http://www.mil.fi/reservilainen/asevelvollisuus/reservin_ylennykset.dsp
Ei oikein mennyt yksiin vänrikin viestin kanssa, joten se hänen vänrikkiydestäänkin. Sotahulluudestakaan en hänen kohdallaan ole varma -- siis siitä "sota"- osuudesta.