Kävin ensimmäistä kertaa yksityisellä katsastuskonttorilla. Peltihallissa kaksi "sotilaallista" nuorta miestä odotteli autoani käsiään hieroen (olin ainoa asiakas). En kyllä ennen ole nähnyt noin innokkaita katsastusmiehiä kuin siellä. Kuvittelivat itsensä suuriksi virkamiehiksi, joilla on hirmuisesti valtaa. Vikaa etsittiin ihan viimeisen päälle. Ennen ei katsastus ole noin kauan kestänyt. Huvitusta herätti, kun katsastusmies köytti itsensä takapenkin turvavöihin ja teki nopeita liikkeitä eteenpäin. Varoituskolmiota tutkittiin hyvin tarkkaan. Harmitus oli varmaan suuri, kun muuta vikaa ei vanhasta Audistani löytynyt, kuin jarruletkun pätkä. Minä en siinä huomannut vuotoa ulos enkä sisäänpäin, mutta tyydyin uusintaan.
Kuvittelin uusintanäytön olevan halvimman taksan mukaan, mutta mitä tyhjää. Halvin taksa on kuulemma pikkuvikojen tarkistuksista. Seitsemän sentin mittainen jarruletkun pätkä on sitten sellainen vaativampi tarkastus. Pitää oikein nosturia käyttää ja testata jarrut uudelleen ihan dynamometrillä, huh huh.
Yrittäjävetoinen katsastus saa minun osaltani jäädä tähän yhteen kertaan.
Kuvittelin uusintanäytön olevan halvimman taksan mukaan, mutta mitä tyhjää. Halvin taksa on kuulemma pikkuvikojen tarkistuksista. Seitsemän sentin mittainen jarruletkun pätkä on sitten sellainen vaativampi tarkastus. Pitää oikein nosturia käyttää ja testata jarrut uudelleen ihan dynamometrillä, huh huh.
Yrittäjävetoinen katsastus saa minun osaltani jäädä tähän yhteen kertaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
missä tällästa palvelua saiteihäntommoseen paikkaan hirviä mennä millään autolla mielivaltasta puuhaa.kiitos ilmotuksesta etukäteen
tyhmä Audi-mies!!! Etkö tosiaan välitä omasta ja muiden turvallisuudesta liikenteessä. On sinunkin etusi, että autosi on kunnossa.
Vialliset jarruletkut, vaikka ne eivät vuotaisikaan, johtavat aina hylkäykseen ja jälkitarkastukseen, jossa jarrut kokonaisuudessaan tarkastetaan dynamometrillä, sekä tarkastetaan nosturilla, että viallinen komponentti on asian mukaisesti vaihdettu.
Hyvä "peltihallikatsastajat"!!!!
ps. Suomessa ei ole kuin yksityisiä katsastusasemia. Valtio ei omista yhtään katsastusasemaosaketta.
koko juttu taitaa olla provo, missään ei voi olla katsastusmiestä joka turvavoitö tarkastaisi kuvatulla tavalla....
oman kokemuksen mukaan voiden tarkastelut ovat jääneet korkeintaan kevyeen silmäilyyn ja sekin vain vanhoissa autoissa jossa vyöt voisi olla rispaantuneet tai vast.
ja jarruthan on hyvä testata rullilla myös remontin jälkee, kun meitä asentajia on moneen lähtöön.
ja onhan katsastusmiehellä vastuunsa siitä mitä leimaa, kuinka moni itse laittaisi leiman romuun autoon josta voisi joskus saada selitellä jälkeenpäin. parempi varmaaan toimia kuten pitää ja hylätä suosiolla vialliset autot.
hinnottelu on mitä on ja asemakohtasta... mutta vaikka moni on sitä mieltä että 30 - 45 euron hintainen tarkastus on kallis niin harva esim merkki korjaamo tekee vastaavan tarkastuksen samaan hintaan.
ja nykyään asemat on enemmän tai vähemmän yksitysiä, omistaja on usmmiten ulkomaalainen ja kiinnostus on lähinnä tuoton puolella ja siihen keksitään keinoja millä sitä saadaan lisää..
"missään ei voi olla katsastusmiestä joka turvavoitö tarkastaisi kuvatulla tavalla.... "
Kertomus 80-luvulta (aikaa ennen yksityisiä)
Kaveri oli katsastamassa miniään ja katsastusmies meinasi hylätä auton toimimattoman turvavyön lukkiutumisen takia. Oli repinyt vyötä ihan hullana, mutta vyö ei vaan lukkiutunut. No ko. autossa oli sellainen mekanismi, että kuula liukui vyönrullalla eteenpäin jarrutuksessa ja sillä tavalla lukitsi vyö. Herra katsastaja vaan ei tätä tiennyt. No onneksi hän uskoi asiakkaan tietoon (taisi jopa käydä kokeilemassa pihalla) ja laittoi leiman paperiin. Olisi ollut herralle melko nolo reputus.
meinas katsastusmiestä nolottaa kun meinas hylätä pari vuotta sitten mun mb sprinter pakettiauton.rek k-a.
uudella autolla oli ajettu 154 km!!! puolen vuoden aikana (kuorma auto joka vuosi, voi viedä puolta vuotta ennen)ei ollu talvella ajoa ja tehtiin vaneerointeja ja hyllyjä
no meinas reputtaa liian väljien alapallonivelien takia no pari soittoa veholle jolloin selvisi että niissä on uutena jo välys valmiina.
olis vituttanu vaihattaa uuteen autoon uudet alapallot ja tilalle yhtä väljät.
Mersun mielestä ko. nivelessä saa olla väljää, mutta Volkkarin (WV LT:ssä sama akseli) mielestä kuuluu olla välyksetön. Outoa mutta totta.
Ja uusi nivel kyllä on välyksetön.
on kumma ohje mb maahantuojalta että nivel on kunnossa kun väljää on lahes sentti,,, no pystyyhän se siihem iskari alapäähän, ettei pois putoa.
ja jos uuden nivelen laittaa niin siinä ei ole yhtään välystä.
ajossa välys tuskin haittaa niin kauan kun välys on pelkkää pystysuuntaista, mutta nopeissa töysyissä voi pikkusen klopista...
jos itsellä olisi kyseinen auto ja vähän ajettu niin vehoon menisin ja uutta niveltä takuuna ...
Missä olet autosi aiemmin katsastanut? Vai oletko ajellut ilman leimoja?
Valtio myi A-katsastuksen jo vuosia sitten ja viime vuonna koko roska myytiin jälleen eteenpäin. Nykyisin sen omistaa englantilainen Bridgepoint Capital ltd.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=123697
Katsastusasemilla on kiintiö jonka mukaan tietty prosentti katsastettavista autoista ei ole ajokelpoisia. Jos hylkäyksiä ei tule tarpeeksi, niin sitten vanhempia autoja syynätään niin kauan, että vika löytyy tai se keksitään. Esim. virtalukon löysyys on yksi täysin mielivaltaisesti todettava juttu. Myös mitättömät ruostekukat OVEN alareunassa kiinnostavat. Alustastakin löytyy väljyyttä kun tarpeeksi pitkällä varrella vääntävät. Inssit tietää monista autoista jo tehtaan jäljiltä niin isoja toleranssisia laakereita ja niveliä, että hylsy tulee jos siltä tuntuu tai naama ei miellytä.
Tätä kyllä epäilen suuresti ???
Mieti ihan hiljaa itseksesi.
Kyse on bisneksestä, jota viranomainen valvoo.
Tarvitseeko antaa enempää vinkkejä ?
Ei tarvitse epäillä. AKE:n sivulta löytyvät nuo tilastot. Tuskin niitä tutkimustarkoituksessa tehdään. Kyllä niillä on ihan käytännön tarkoitus.
Katsastusaseman setäkin osaa päätellä sen.
http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Katsastus/
Mitään kiintiötä ei ole, kaikki autot tarkistetaan
niiden vuosimallin mukaisin vaatimuksin ja keskimääräinen hylkäysprosentti muotoutuu sen mukaan, ei vikoja väkisin kaivella, vaikka olisi kuinka vanha auto. Jos on paikat kunnossa, niin läpi menee on sitten uudempi tai vanhempi auto!
Jos asemaltasi pääsee 90 % autoista kerralla läpi, niin tiedät kyllä mitä seuraa.
Tuskin haluat sitä tilannetta ?
Vuosimallilla ei olekaan asian kanssa mitään muuta tekemistä, paitsi, että vanhoissa autoissa on sitä tulkinnanmahdollisuutta tietysti paljon enemmän. Tää on hiukan ruosteessa, tää on hiukan väljä ...
Minkä takia hylkäysprosentteja kerätään/tarkkaillaan ?
Mieti sitä, eihän se kerro yksittäisestä autosta mitään, niinkuin itsekin totesit ?
autoilijat ovat sen verran valveutuneita, ettei niiden autoja voi aiheetta hylätä. Ja jos tuntee kärsineensä vääryyttä kannattaa ottaa yhteyttä kyseisen aseman päällikköön. Jos edelleen epäilyttää, voi ottaa yhteyttä Ajoneuvohallintokeskuksen (AKE) tarkastajaan. AKE on katsastuksia valvova viranomainen. Tosin ne AKEn tarkastajat ovat sellaisia "nuorisojengiläisiä", joilla on mitätön kokemus käytännön katsastuksesta, mutta teoriassa tuntevat katsastusmääräykset.
Mitä tulee hylkäysprosentteihin, niin tottakai viranomainen niitä seuraa ja puuttuu asiaan, jos poikkeama valtakunnan keskiarvosta on liian suuri. Siinä otetaan kuitenkin huomioon esim. autojen keski-ikä, onko drive-in-asema (hylkäysprosentit huomattavasti korkeammat kuin aikavarausasemilla) jne.
Suuri osa ei tiedä autostaan yhtään mitään.
Kyllä keskiverto tampio uskoo ihan suosiolla, oli niin tai näin.
Eiköhän noista valitetakin, kumpaankin suuntaa.
Kyllä asemissa on aivan selviä eroja.
Eli miksi niitä hylkäysprosentteja seurataan ?
Vielä kerran! Jos katsastus tehdää asiallisesti voimassa olevien säännöksien mukaan, niin hylkäysprosentti yleensä on maan keskiarvon tasolla, suuria eroja ei ole. Ake seuraa jokaisen aseman keskiarvoja ja jos hylkäysprosentti on keskiarvoon verrattuna liian pieni tai vastaavasti liian suuri, niin AKE voi alkaa tutkimaan mistä ero johtuu. Tällä pyritään
pitämään laadunvalvonta oikealla tasolla eli kaikki asiakkaat saavat samanlaista katsastuspalvelua, eikä ylilyöntejä pitäisi tapahtua.
Syy vai seuraus, herää kysymys.
Jos kerran katsastustoiminta on niin tasalaatuista, eroja ei silloin tule. Eikö näin ollut, katsastajat ovat ammattitaitoisia ja autot ovat keskimäärin samanlaisia. Eikö ?
Laadunvalvonta pitää suorittaa pistokokein. Tuollainen tilastomatematiikkaan perustuva laaduntarkkailu on pelleilyä. Se ei kerro muuta kuin sen, että etukäteen määriteltyyn tulokseen (n. 30 %) päästiin. Yllättävää kyllä, etukäteen asetettuun tavoitteeseen on yleensä aika helppo päätyä. Tavoitearvohan on kaikkien tiedossa.
Yksittäisen bisneksen tekijän kannattaa pelata varman päälle, kun tilastot osoittavat sen n. 30 % kaikki on kunnossa. Tarkastajasetä ei tule turhaan syynäämään. Ja bisnes pelaa.
Vai väitätkö, ettei yksittäinen katsatusasema kiinnitä huomiota ko. asiaan.
Aina on joku joka ei ymmäärrä tai ei halua ymmärtää asioita. Vielä toisen kerran: Kun teen katsastustyötä, niin niitä vikoja löytyy suunnilleen
keskimääräisen hylkäysprosentin verran, tämä johtuu
siitä, että Suomen liikenteessä olevassa ajoneuvokannassa hylkyyn johtavia vikoja on aina keskimäärin yhtä paljon. Jos en ole päässyt lähelle
tätä prosenttia, niin silloin olen suorittanut puolet katsastuksesta "silmät kiinni" ja jos henkilökohtainen hylkäysprosenttini on huomattavasti korkeampi kuin maan keskiarvo, niin silloin olen "nipottaja" joka ei ole tulkinnut katsastajan ohjeita oikein. Eli jos teen työni oikein, niin tuloksena on aina suunnilleen keskiarvoltaan suunnilleen maan keskiarvo!
Minä taas kyseenalaistin koko %tarkkailun.
Se, että sellainen on, on omiaan johtamaan tulosta siihen lopputulokseen, joka näin ollen tulee.
Eikö ?
Jos laatua tarkkaillaan, se tulee tehdä konkreettisesti. Viedään testiauto, jossa on tarkkailukohteet on etukäteen valittu, katsastukseen. Ja katsotaan vastaako kyseisen aseman tekemä työ sitä mitä siltä vaaditaan.
Edellinen ammattiveli puhui asiaa. Jos työn tekee huolella ja katsoo kaikki asiaan liittyvät kohdat, tuo 30% on paperia. 'Normaalilla' vilkuilulla 'kun ollaan vain töissä', hylkäysprosentti asettuu luonnostaan 30 tienoille. Autokanta vain on sellaista, ei tiettyyn hylkytasoon tarvitse 'pyrkiä' eikä vikoja 'etsiä'. Testiautoja kiertää AKEn toimesta maata koko ajan useita vuodessa, valvonta kyllä pelaa...
Mitä ja ketä varten tätä työtä tehdään? Valtaosa ihmisistä sen ymmärtää. Ymmärätkö sinä? Ken ties tulet joskus alalle töihin, ja näet asiat oikein...
Muutamaan kertaan on kyllä tullut mieleen...
En kyllä koskaan ole tarvinnut tai kaivannut.
Alkaa hinnoittelukin pistämään pahasti hanttiin.
Amerikassakin pärjäävät ihan hyvin ilmankin.
Jos vapaaehtoisena, sitten ne ketkä katsovat tarvitsevansa, voisivat katsastella.
Sama ilmiö, nyt kun on vapaa kilpailu, kummasti se katsastuksen hinta on kaikilla melkein sama. Eli n.5 euron sisään menee sekin ihan luonnostaan.
Miten niin "Amerikassakin pärjäävät ihan hyvin ilmankin."?
Tosin onhan hinta muuttunut, kaksinkertaistunut 10 vuodessa.
Kohtalainen nousu sanoisin.
Lieneekö paikkaansa pitävä tieto ?
JA VIELÄ KERRAN ON !
Kait sitten niin on, kun ei kukaan neropatti kiistäkään. Pitäkää tunkkinne !!!
hylkyprosentin viilaaminen oikein käytännössä onnistuu. Kuukaudessa katson satoja autoja, joku päivä saattaa olla niin hyväkuntoisia autoja, että hylkyprosentti n.10% ja toisena päivänä jopa 70-80%. Kolmantena päivänä pitäisi sitten vielä ruveta miettimään, että pitäiskö tämä auto hylätä vai pistänkö leiman.
Totuushan on se, että jos sitä hylkäysprosenttia rupeaa viilaamaan niin munilleen menee. Vuositasolla autoja katson n.3-4 000 kpl
Kyllähän se niin on, että 30% hylkyprosenttiin pääsee huolellisella ja tasalaatuisella työllä
T:katsastusmies
Ennen minäkin olin valtion katsastuskonttorin asiakas, vaan en enää sen jälkeen kun yksityistä katsastuspalvelua tuli markkinoille. Huomattava käytös ero "asikaspalvelussa".
Joku rientää sanomaan että ei ole olemassa enää valtionkonttoreita. Ne on myyty.
"yksityistetty"
AIVAN OIKEIN!!!
MUTTA ON OLEMASSA VALTIONKONTTORIN RAKENNUKSET JA NE SAMAT RAUTAKANKI M*LKUT SIELÄ EDELLEN TÖISSÄ!!!
-En ala erittelemään pomppaamisia katsastuksessa, Mutta pikkuvarpaallanikaan en enää mene "valtion" asikaaksi.
Ja minä tiedän auton tekniikasta sen verran että osaan tehdä jakopää ja kansiremontit kuin hiekkapuhaltaa ja maalata kohtalaisesti autoja.
Puhtaalla omallatunolla voin sanoa tietäväni tusina-"Taunoja" enempi auton tekniikasta kuin ihmiset keskimäärin tietävät. Ja moni varmasti tietää minua enempi autoista,tämä on ihan luonnolista. EIkä se ota itsetunnon päälle.
Mutta tikusta asiaa tekevät pilkuviilaajat saavat pulssin kohoamaan.
...........................................................
"Ompa hyvännäköinen auto", "Ei vikaa
-Ok-
(=>>leimaa paperiin)
,ei..,ei...
...
->pakko tässä on olla jotain vikaa, uudestaan nosturille!.."
(Mitä ihmettä=?!)
Tämä ninja-katsastaja sai kerta kiellopäälle katsastuksessa jarruputken räjähtämään kun veti penkin taakse ja rattia lujasti kiskomalla,VÄÄNNÄTTÄMÄLLÄ, naama punasena runttasi jarrupoljinta pohjaan useita kertoja -kunnes- poks!
M*ulkku katsuri oli nyt tyydyttynyt, löyty se vika tuplakatsastuksessa!
-HYLÄTTY!!-
(..Mutta myös on mennyt autoja läpi,
jossa ollut vikaa ja pitänyt "pompata" näytössä, vian takia, mutta leima tuli.)
(Että näinkin..)
Jos kerran väität tietäväsi autotekniikasta keskivertoa enemmän, niin kai myös tiedät sen, ettei ehjä jarruputki paineistettuna rikkoonnu.
uskoa, että ymmärrät autojen tekniikasta, jos kerran osaat hiekkapuhaltaa ja pensseliä heiluttaa.
Jätä väliin koko pelleily.
"Jos kerran väität tietäväsi autotekniikasta keskivertoa enemmän, niin kai myös tiedät sen, ettei ehjä jarruputki paineistettuna rikkoonnu."
***
Ensiksi ihmetystä herättää toinen katsastuskierros samalla kertaa, sillä mies oli jo laittamassa leimaa papereihin. (Jokin vain "nyppi" miestä)
Outoa,sanon.
(tuttavienkin autot vien katsastukseen ja seuraan katsastustapahtumaa vierestä)
Tiedän eron paniikkijarrutuksella jota voi demonsroida mutta kun katsurilla oli selvä asennevamma jo tuota autoa kohtaan ja vielä kerran hyväksytyt jarrut mennään uudestaan läpi...
Kyllä vaan, Mutta jos katsuri runttaa koko elo-painollansa poljinta useita kertoja ja vielä vetää ratista naama punaisena, verisuonet pullottaen lisävoimaa jarrupolkimelle, sanon että jokin tuossa on väärin.
Saahan ehjän käsijarru vaijerinkin poikki jos apuna käyttää "rautakankea"!
Sama katsuri ränkkäsi takapenkin ARVA63§ mukaisesta takapenkistä, uhkasi keskeyttää katsastuksen, uhkasi autoveroilla,poliisilla ja oli kuin p*askan niellyt!
Minä tiedän tuon pykälän ja takapennkkki oli verhoilijalla kalliisti tehty, tavalla joka täytää pykälät ja jopa näytää normaalilta takapenkiltä kuin että lastulevypenkiltä.
->Arvaukseni on säästöt dieselverossa, sekö siinä kismitää???
Vain 60eur./vuosi halvat vakuutukset
Varmasti myönnät sen tosiasian,kotona/ym- elämänlaatu voi vaikuttaa jopa työhön asti. Tai jos vaimoke on laittanut jalat ristiin lakanoissa, sekin voi aiheittaa paineita työssä.
Eikä kaikki aina mene ohjesääntöjen mukaan, vaikka kuinka pitäisi olla niin.
Dieselsavun mittauksesta lyhyesti.
En halua ottaa kantaa tulkinnanvaraiseen "huudatukseen" vaan siirrän painopisteen asiaan jossa voidaan osoittaa katsurin tehneen selvän virheen dieselsavuja mitatessa.
Automaahantuoja oli ohjeistanut mittaustapahtuman ja ratin takan OLISI pitänyt tehdä 4-asiaa enenkuin saa moottorille antaa saapasta.
Vaan en alkanut autotekniikan inssiä "neuvomaan" vaikka virhe tapahtuikin.
Ja savut oli alle 1 turbodieselissä,joten kaukana nokivasaroista oli.
Aiheeseen en enempää jaksa kirjoitella, totean vain "töppejä" tapahtuu konttorillakin.
asennevammainen tuo edellinen kirjoittaja.
Buaaaaaaaaaahah !!!!!