Buddhalaisuudessa ja nykyajan valaistuneetkin (siis muutkin kuin buddhalaiset) sanovat, että ajatteleva mieli eli ego on harhaa. Sitä ei siis ole olemassa. "Ajattelen siis olen" ei siis pidä paikkaansa.
Cogito, ergo sum
Valkoparta
11586
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuo "olla" verbi tuntuu olevan päivänsana tällä palstalla.
Kehää voit pyöriä kumpaa suuntaa tahansa; "ollakko vaiko eikö olla" Lopputulos on kummassakin tapauksessa sama.
Tuo on vain tässä ihmisen kontekstissa, ajatus tullessaan esiin eriytyen [esimerkiksi olevaisuus/eriytynyt ajatus/moninaisuus] on harha kokonaisen ajatuksen [jossa ei eriytymistä/'Yksi'] kannalta.
Siksi meditaatio merkitsee ajatuksellisuutta jossa ei ole eriytynyttä ajatusta, ja siksi ajattelemattomuuden ;) 'takaa' löytyy ajatus 'Yhdestä'.
"Ajattelen siis olen" ei siis pidä paikkaansa.
En sanoisi ihan noin. "Minä" kyllä olen ajatuksena ja menneen muistikuvana mutta erehdymme pitämään sitä muuttumattomana entiteettinä ymmärtämättä että tuo "minä" on oman mieleni tuote ja muuttuu monestakin syystä jota tässä nyt en käy erittelemään.
Ehkä ennemminkin niin, että tuo ajatteleva mieli ei ole mitään itsenäistä ja erillistä, eikä siis sen tähden myöskään mitään poikkeuksellisen arvokasta (kuten monet ihmiset itsestään mielellään ajattelevat, jopa niin vahvasti, että kuvittelevat egolleen ikuisen elämän).
Ilman havaintoja ympäristöstä ja muistoja tuollaisista havainnoista, ei olisi myöskään käsitystä minästä, joka noita havaintoja tekee. Tästä seuraa se looginen johtopäätös, että minä ei ole mikään noista havainnoista irrallinen asia.
"Sitä ei siis ole olemassa. "Ajattelen siis olen" ei siis pidä paikkaansa."
Jos joku haluaa asiaa noin ajatella, niin senkun. Mutta yksi kysymys vain; Mitä sitte? Mitä merkitystä tuolla on?
Paska tulee jokatapauksessa byysaan jos ei housuja kerkeä ennen sen tuloa pois nykäsee.
Voisiko joku kertoa mistä lähtien buddhalaiset ja muut "valaistuneet" ovat päteviä antamaan lausuntoja egosta ja mielestä? Minun puolesta he ovat yhtä epäluotettavia kuin vaaliehdokkaat.
Eivät he olekaan päteviä antamaan lausuntoja, kuten ei ole kukaan muukaan.
Omaan kokemukseensa perustuvan mielipiteen he toki voivat kertoa. On sitten sinun asiasi miettiä, onko tuosta mielipiteestä sinulle jotain hyötyä vai ei.
Mieli harhautuu kuvittelemaan egon mayan, eli harhamaailman vuoksi. Tämä ei sulje pois yksittäistä mieltä. Toki buddhalaiset ajattelevat yksittäisen sielun(atman) olevan osa maailmansielua(brahman)....
"Buddhalaisuudessa ja nykyajan valaistuneetkin (siis muutkin kuin buddhalaiset) sanovat, että ajatteleva mieli eli ego on harhaa. Sitä ei siis ole olemassa. "Ajattelen siis olen" ei siis pidä paikkaansa."
Ehkäpä he ovat kyenneet työntämään ainakin hetkellisesti ajattelun kokonaan syrjään ja ovat silti olemassa?
Omituista on uskislogiikka. Nam.
Ajatuksia menee ja tulee, mutta ne eivät tarkoita sitä että olisi jokin pysyvä "minä". Toisaalta elävä, ajattekeva organismi tarvitsee oman itsen käsitettä jotaa voisi kontrolloida elämäänsä.
Se tarkoittaakin "Ajattelen, eli ajattelen olevani". =)