Sensuuri iski tähänkin ketjuun.
Tässä oli vielä aamulla hyvä keskustelu valokuvaamisen oikeutuksesta ja kuvien julkaisemisen oikeutuksesta, mutta ilmeisesti vääriä tietoja levittänyt osapuoli poistatti koko ketjun, kun tajusi olevansa väärässä.
Yhteenveto tuosta poistetusta keskustelusta on tässä:
Julkisella paikalla saa aina kuvata vaikkapa alastomia ihmisiä ilman, että kukaan voisi estää kuvien ottamista.
Julkisella paikalla otettua kuvaa EI VOI julkaista, jos kuva loukkaa kuvasa olevan yksityisyyttä. Pelkkä kuvatun alastomuus ei ole yksityisyyden loukkaus.
Yksityisellä paikalla salaa kuvaaminen on salakatselua, eikä sen määrittelemiseen vaikuta kuvattavien vaatetus millään lailla.
Tässä oli vielä aamulla hyvä keskustelu valokuvaamisen oikeutuksesta ja kuvien julkaisemisen oikeutuksesta, mutta ilmeisesti vääriä tietoja levittänyt osapuoli poistatti koko ketjun, kun tajusi olevansa väärässä.
Yhteenveto tuosta poistetusta keskustelusta on tässä:
Julkisella paikalla saa aina kuvata vaikkapa alastomia ihmisiä ilman, että kukaan voisi estää kuvien ottamista.
Julkisella paikalla otettua kuvaa EI VOI julkaista, jos kuva loukkaa kuvasa olevan yksityisyyttä. Pelkkä kuvatun alastomuus ei ole yksityisyyden loukkaus.
Yksityisellä paikalla salaa kuvaaminen on salakatselua, eikä sen määrittelemiseen vaikuta kuvattavien vaatetus millään lailla.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Pakkomielteesi valokuvauksesta?
Että sinä jatkuvasti uudestaan ja uudestaan aloitat saman väittelyn täällä.
Eiköhän asia ole niin että KUMPIKIN osapuoli on levittänyt jos ei väärää, niin ainakin kiistanalaista tulkinnanvaraista tietoa.
Oli jo aikakin poistaa samasta aiheesta väittely ja keskittyä välillä keskustelemaan muustakin.
Sinun pitää oppia ymmärtämään, että et ole ainoa tällä palstalla, joka ymmärtää jotakin myöskin laista ja sen tulkinnasta.
Suomalainen ei omista omaa kuvaansa, eikä voi näin ollen estää valokuvaamista edes itseään koskevien kuvien kohdalla.
Suomalainen ei voi edes vaatia kysymään lupaa, jos hänestä otettua kuvaa käytettäisiin kuvituksena jossain artikkelissa.
Näin on näppylät.
Valokuvausluvan vaatimispakko on yleinen harhaluulo, jota naturistit mielellään levittävät omana totuutenaan. Samoin on julkaisuluvan kohdalla, kuvan julkaisuoikeudet omistaa valokuvaaja, eikä kuvassa olevalla ole mitään oikeuksia itsestään otettuun valokuvaan nähden.
Kai sinä poistatat tämänkin ketjun, kun se kertoo oikeaa tietoa, eikä ole naturistiluulojen kannalla. Mitä muuta voitkaan tehdä, kun huomaat olevasi väärässä jälleen kerran.
Sensuuri on naturismiin liittyvän väärän tiedon levittäjille elintärkeää, jotta oikea tieto ei saavuttaisi naturismin harrastajia.
On se merkillistä, kun jatkuvasti intät samaa asiaa, kuin pikkulapset. Kun jossakin ketjussa rupeaa tulemaan takkiin, niin ensin aloitat haukkumisen ja sitten aloitat tai siirryt toiseen ketjuun ja aloitat taas alusta saman inttämisen.
Lopeta nyt jo perkele toi jankuttaminen, kun et ole vielä yhdessäkään keskusteluketjussa pystynyt esittämään mitään faktatietoa siitä, että väitteesi olisivat ainoat oikeat ja KAIKKI muut ovat väärässä.
Olet yhtä säälittävä paskanjauhaja, kuin tämä jo edesmennyt Someron herra. Jos todella tietäisit asioista jotakin ja näkisit omaa nenääsi pidemmälle, niin älyäisit lopettaa tämän inttämisesi.
Ps. Pyydät tietysti poistamaan tämän viestin, koska se sotii omaa mielipidettäsi vastaan.
Pss. En ole minkään naturistiyhdistyksen jäsen, enkä toistaiseksi vielä ole pyytänyt poistamaan viestejäsi, vaikka mieli on tehnyt.
Tässä poistetussa ketjussa Valokuvaaja Naku on perutellut kantaansa Eduskunnan oikeusaiamiehen lausunnolla ja muilla konkreettisilla perusteilla.
Valokuvakieltoa ja muita naturistien omia keksintöjä ei ole perusteltu läheskään yhtä perusteellisesti ja useasta näkökulmasta.
Jos tämä keskustelupalsta olisi oikeusistuin, Valokuvaaja Natu voittaisi tämän jutun yksiselitteiseti ja varmasti.
Suomen laki ei edes tunne käsitettä ennakkosensuuri tai valokuvaamisen kieltäminen. Omankäden oikeuden laki kyllä tuntee ja näitä kieltoja tehdessään naturistit syyllistyvät juuri oman käden oikeuden käyttämiseen.
Valokuvaaja Natu tuntee selkeästi lain määräräykset valokuvaamisesta ja yrittää epätoivoisesti selventää naturisteille, mikä on laillista kuvaamista ja mikä ei. Salakatselupykälät kieltävät yksiselitteisesti toisen kotona tai kesämökillä tai laissa luetelluissa paikoissa kuvaamisen. Muualla, kuin luetelluissa paikoissa voi vapaasti kuvata mielihalujensa mukaan.
Valokuvaaja Natu on oikeassa kirjoittaessaan kuvien julkaisemisesta Suomessa kohteen alastomuus ei muuta millään tavalla kuvan julkaisuoikeutta vaatekuvaan verrattuna.
Kuvattu ei myöskään omista mitään oikeuksia hänestä otettuun valokuvaan. Kukaan ei omista omaa habitustaan, jonka kuka hyvänsä voi ikuistaa ja tallentaa filmille, videolle, valokuvaan tai piirustukseen.
Joitain rajatapauksia voi olla kuvien julkaisemisen kohdalla, mutta kuvaamiseen sovellettavan salakatselun tunnusmerkit on lueteltu laissa selventävästi, eikä kuvattavan kohteen alastomuus ole mikään salakatselun peruste, vain teon tapahtumapaikka on merkityksellinen määriteltäessä salakatselua.
Edellisessä poistetussa keskustelussa valokuvaaja natu ei ole esittänyt mitään konkreettista selvitystä asiansa tueksi.
Se eduskunnan oikeusasiamiehen lausuntokin koski valokuvausta onnettomuuspaikalla, ei naturistitilaisuudessa.
Myöskään hän ei ole missään aikaisemmassa keskustelussa esittänyt mitään tosiasiallista tietoa lain tulkinnasta. Ainoa mitä hän on esittänyt, on se että julkisella paikalla saa aina kuvata ja poliisi ei voi estää sitä.
Sensijaan hän ei ole vielä kertaakaan esittänyt ainoatakaan selkeää tulkintaa seuraavista asioista.
1. Miten ja missä kohtaa laki määrittää vaatimukset siitä, että tilaisuus olisi yksityistilaisuus.
2. Missä kohtaa laissa sanotaan, että salakatselusäännökset ei kelpaa julkisella paikalla tapahtuvaan kuvaukseen.
Tässä aluksi, näihin asioihin hän ei missään vaiheessa ole suostunut vastaamaan. Luulen että syy vastaamattomuuteen on hänen tietämättömyytensä.
Jos asiat olisi käsitelty tämän palstan asemesta oikeusistuimessa, olisi hänet todettu useimmin hävinneeksi.
"1. Miten ja missä kohtaa laki määrittää vaatimukset siitä, että tilaisuus olisi yksityistilaisuus."
Erittäin juonisti ja taitavasti esitetty kysymys. Laki ei määrittele millään tavalla yksityistilaisuutta. Laki määrittelee vain sen, milloin tilaisuus on julkinen. Tilaisuus on julkinen, jos sinne on yleisöllä vapaa pääsy.
Yksityistilaisuuteen ei ole vapaata pääsyä, vaan se on suljettu ulkopuolisilta.
2. Missä kohtaa laissa sanotaan, että salakatselusäännökset ei kelpaa julkisella paikalla tapahtuvaan kuvaukseen.
Ei missään kohtaa.
Laissa luetellaan tyhjentävästi ne paikat, joissa kuvaaminen on salakatselua. Tähän luetteloon kuulumattomissa paikoissa ei voi syyllistyä salakatseluun.
Edelliseltä kysyjältä kysyisinkin, vieläkö harrastat puolisosi hakkaamista syrjähyppyjesi jälkeen?
Jälleen joudut pyytämään tämän ketjun poistamista, kun teit itsestäsi täyden pellen ;-)
En ole aiheesta tippaakaan kiinnostunut - enkä ole tällä palstalla aiemmin vieraillut, mutta tämän "valokuvaajan" varsin pakkomielteinen kommentointi vaikuttaa lähinnä huvittavalta - asiapitoisuudestaan huolimatta. Olisikohan sinun paras käyttää energiaasi ja aikaasi niiden valokuviesi ottamiseen sen sijaan, että kommentoit jokaista viestiä ja lähettelet kommenttejasi - todennäköisesti myös tähän?
1.Sorry huono kysymyksen asettelu.
Tässä uusi: Määritä ne lakiin pohjautuvat vaatimukset, että tilaisuus ei olisi julkinen, vaan yksityistilaisuus.
2. Laissa todetaan myöskin, että julkisrauha koskee myös yleisellä paikalla tapahtuvaa kuvausta, mikäli kuvaus loukkaa kuvattavan yksityisyyttä. Tämä on salakatseluun liittyvä lain pykälä, joka kieltää kuvaamisen, eikä ainoastaan julkaisua.
Edelliselle kysyjälle esitettyyn kysymykseen vastaan. En ole koskaan hakannut puolisoani syrjähyppyjen jälkeen, enkä toista kertaa hakkaa.
En ole kertaakaan pyytänyt poistamaan mitään ketjua kirjoituksiesi johdosta, enkä tunne tarvetta nytkään.
Jos minä olen pelle, niin sinä olet kerrassaan surkea lainkuuliaista toimittajaa/ valokuvaajaa esittävä VIRTUAALIHÖRHÖ.
Esitän sinulle vastakysymyksen.
Vieläkö jatkat väärien väittämiesi esittämistä tällä palstalla?
Vinkin, osaat matkia sitä.
Olen aina noudattanut esittämiesi kysymyksien kaltaisien kysymysten kohdalla samaa periaatetta.
Kuvittelet olevasi jotenkin nokkela, kun esität sellaisen kysymyksen johon vastaaminen vaatii taitoa. Se ei ole mikään totuus, vaan kaikkiin vastaaviin kysymyksiin on yksi pätevä vastaus.
En ..., enkä toista kertaa ....
On naurettavaa kuvitella, että kaikki olisivat yhtä yksinkertaisia kuin sinä.
"
1.Sorry huono kysymyksen asettelu.
Tässä uusi: Määritä ne lakiin pohjautuvat vaatimukset, että tilaisuus ei olisi julkinen, vaan yksityistilaisuus."
Laki ei määrittele yksityistilaisuutta millään tavalla.
Laki määrittelee VAIN julkisen tilaisuuden ja tämä määritelmä on:
Jos tilaisuuteen on VAPAA pääsy, se on julkinen.
Jos tämä ei mene perille, niin minkäs sille voi.
2... selvitäpäs nyt itsellesikin, mitä tällä tarkoitat? Se ei ainakaan tarkoita kaikille avoimessa naturistitilaisuudessa kuvaamista.
Ethän sekoita jälleen kerran valokuvaamista ja julkaisemista toisiinsa?
Kohtaasi 2 liittyen:
Rangaistava teko on tiedon, vihjauksen tai kuvan esittäminen toisen yksityiselämästä tiedotusvälinettä käyttäen tai toimittamalla se muuten lukuisten ihmisten saataville. Lisäksi rangaistavuuden edellytyksenä on, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
“Julkisella paikalla otettujen kuvien täytyy olla jotenkin poikkeuksellisia, ennen kuin niitä voidaan pitää yksityiselämää loukkaavina"
Tämäkin ohje koskee kuvan julkaisemista, sikä kuvaamista.
Laki toteaa ainoastaan sen, milloin tilaisuus on julkinen.
Sinulle ei millään mene perille, että jos yhdistys vuokraa tilan ja kutsuu naturistit tilaisuuteen, niin se voi olla yksityistilaisuus.
Et ole pystynyt vieläkään esittämään ainuttakaan lakiin perustuvaa faktatietoa siitä, etteikö tilaisuus olisi yksityistilaisuus.
2. Salakatselu ja siihen liittyvä julkisrauha, ei mitenkään liity pelkästään kuvan julkaisemiseen, vaan kuvaukseen.
KAIKILLE AVOIMENA perhe-tapahtumana.
Näin siitä kerrottiin myös tilaisuudesta tehdyssä lehtiartikkelissakin.
Samoin kuin naturistiliiton omalla, kaikille avoimella keskustelusaitillakin.
Joten lopeta jo.
Tämä on jo kymmenes (10) viestiketju, jossa esität omat laintulkintasi assioista.
Aikaisemmissa ketjuissa, kun olet joutunut ahtaalle, eli sinun on pitänyt todistaa, että laintulkintasi on täysin oikea, et ole kertaakaan vastannut, vaan siirtynyt uuteen ketjuun.
Kymmenen kertaa on väitteesi oikeellisuus jäänyt perustelematta.
Eiköhän olisi aika lopettaa ja uskoa, että laintulkinta saattaa olla muunkinlainen, kuin sinun tulkintasi.
kun Valokuvaaja Natu osoitti jälleen kerran yksisaelitteisesti, että Martinlaakson nakuilu-uinti on yleinen tilaisuus.
Jankutuksesi ei sitä siitä mihinkään muuta.
Liitto ei halua pitää tätä tilaisuutta yksityistilaisuutena, kska silloin sinne ei voisi tulla liiton ulkopuoliset, naturismista kiinnostuneet ihmiset tutustumaan naturismiin.
Avoimeen tilaisuuteen taas voi tulla kuka hyvänsä ja joku näistä setunnaisista kävijöistä voi vaikka innostua naturismista ja liittyä jäseneksi.
Olo on, kuin harakalla juuri tervatulla katolla, kun nokka istoaa katosta, niin pyrstö tarttuu ja päinvastoin. Kumpikaan olotila ei ole paras mahdollinen. Uusia maksajiakin tarvitaan, jotta toiminnalle olisi jatkajia. Järjestäytyneiden naturistien ikärakenne on hiukan paljon eläkeläisvoittoinen. Valitettavasti.
Poistaa tätä ketjua.
Valokuvaaja natu ei ole vielä kertaakaan todistanut yksiselitteisesti ja lakiin perustuen ainoatakaan väitettään.
ohitse kulki. Valokuvaaja Natu on ainoa, joka on perustellut kantansa pitävästi ja oikeilla perusteilla.
Vastapuolensa on vain kysellyt johdattelevasti ihan mahottomia ja kuvittelee nokkeluudellaan voittavansa tämän kiistan.
Ei valokuvaamisen oikeutusta määrätä missään suomi24.n nakukeskustelussa, vaan Suomen lainsäädännössä.
Tässä on kiteytettynä valokuvauksen oikeutus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000020763792
Valokuvaaja natu ei ole perustellut väitteitään millään lakiin perustuvilla tosiasioilla.
Hän on ainoastaan kivenkovaan inttänyt, että hänen tulkintansa laista KAIKISSA TAPAUKSISSA ON OIKEA.
Vastapuoli ei ole kysellyt mitään mahottomia, vaan ainoastaan asioita ja seikkoja, jotka voivat vaikuttaa lain tulkintaan.
Ainoa asia, mistä ollaan yhtämieltä, on se että valokuvaamisen oikeutusta ei määrätä tässä keskustelussa, vaan lainsäädännössä.
Juuri tästä lainsäädännön tulkinnasta täällä on ollut erimielisyyttä, koska valokuvaaja natu tulkitsee lakia AINOASTAAN ITSELLEEN EDULLISIMPAAN TAPAAN. Hän ei huomioi minkäänlaisia tosiasioita, jotka voisivat kumota hänen tulkintansa.
Kiteytys valokuvaamisen oikeutuksesta käsittelee ainoastaan aivan selkeitä tapauksia ja SULKEE tarkoituksellisesti pois laissa mainitut tavat, jotka määrittelevät poikkeukset, kuten salakatselun yhteydessä julkisrauhan määritelmän poikkeukset, kokoontumislain yksityistilaisuuden määrittämät poikkeukset julkisiin tilaisuuksiin.
Valokuvaaja natun tulkinta laista on, että AINA julkisella paikalla kuvaus on sallittua. Tämä tulkinta ei ole yleispätevä, johtuen siitä, että laissa on maininta poikkeuksellisista tilanteista,jolloin valokuvaaminen on kiellettyä.
Tuo otsikkotekstin maininta väärin sammutettu, pitää paikkansa kun mennään ajassa 20-30 vuotta taaksepäin. Tunsin erään palopäällikön, jonka yleinen sanonta oli, että muuten meni hyvin, mutta täysin väärin sammutettu.
Kirjoitit:
""tulkinta ei ole yleispätevä, johtuen siitä, että laissa on maininta poikkeuksellisista tilanteista,jolloin valokuvaaminen on kiellettyä.
""
Nyt Sinulla on tilaisuus esittää ne lain kohdat, joihin viittaat.
Ole hyvä:
___________________________________________________
___________________________________________________
Tässä sinulle kyseiset lainkohdat:
Rikoslain 24 luku 3§ Julkisrauha, sekä 6§ Sqalakatselu.
Niistä löytyy tieto, milloin kuvaus on kiellettyä yleisillä paikoilla.
Tutustupa tuohon esittämääsi julkisrauhapykälään vähän tarkemmin.
Se ei koske YLEISÖLLE AVOINTA PAIKKAA, vaan suljettua tilaa..
Etkö ole itse sitä huomannut?
Ja salakatselu on mahdollista VAIN;
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
Kakkoskohdassa tarkennetaan vieläpä selvästi, että: yleisöltä SULJETUSSA ....
Joten nämäkään kohdat eivät sovi nyt käsiteltävään asiaan.
Voi voi, missä näitä besserwissereitä oikein syntyy?
Taitaa hoidella sama sheriffi mulsimien ja tämän palstan järjestystä.
Kohta on naturistiakoillakin rätit ja kaavut päällä niin että silimät vain senkun pilikottaa.
Koitappa nyt käsittää itse.
Kyse oli siitä, että sinä väitit valokuvauksen olevan sallittu AINA yleisellä paikalla.
Kyseiset lainkohdat määrittävät juuri ne tapaukset, jolloin kuvaus on kielletty.
Eivätkö virastot ym. ole julkisia paikkoja?
Älä sotkeudu omaan nokkeluuteesi.
Samoin oli asia yksityistilaisuuden määrittelyssä. Siinäkään sinä et hyväksynyt mitään sinulle ilmoitettuja laissa olevia määritteitä, jolloin yleinen tilaisuus voidaan luokitella yksityistilaisuudeksi.
Koko ajan on ainoastaan todistettu sinulle, että tulkintasi laista ei aina ole välttämättä täysin oikea. Sensijaan sinä et ole vielä kertaakaan pystynyt osoittamaan, että sinulle esitetty eriävä tulkinta olisi väärä.
Eiköhän olisi parasta, että lopettaisit esittämästä näitä omia ehdottoman oikeita tulkintojasi laista.
Koska suomi24 palvelin hukkasi edellisen vastauksen, vastaan uudestaan.
Väitteesi kuului, että valokuvaus on aina sallittu julkisella paikalla. Nämä lainkohdat ilmoittavat juuri sen, missä julkisissa tiloissa valokuvaus on kielletty. Vai eivätkö virastot ym. rakennukset ole julkisia tiloja.
Koko ajan on kyse ollut ainoastaan siitä, että väität valokuvauksen olevan AINA sallittua julkisilla paikoilla ja julkisissa tilaisuuksissa.
Et ole hyväksynyt koskaan sinulle esitettyjä lainkohtia, joissa todetaan ne mahdollisuudet, milloin julkinen tilaisuus voidaan luokitella yksityistilaisuudeksi.
Sinä puolestaan et ole vielä pystynyt osoittamaan että nämä tulkintaerimielisyydet olisivat vastoin lakia, vaikka sotivatkin sinun tulkintojasi vastaan.
Missään vaiheessa ei ole väitetty, että laintulkintasi olisi väärin, vaan on osoitettu, että sinun tulkintasi ei välttämättä ole ainoa oikea. Eli älä väitä, että kuvaus on Aina sallittua, tai että tilaisuus on aina julkinen tilaisuus, ellei ole esittää tarkoin rajattua ja nimettyjä henkilöitä, joille kutsu on osoitettu.
Kannattaisi lopettaa tuo lain ylimpänä tulkitsijan esiintyminen ja keskittyä vain muuhun, vaikka valokuvauksen harjoitteluun ja jättää laintulkinnat oikeuden tehtäväksi.
Menikö Sinulta hermot, kun huomasit olevasi väärässä?
Tottahan toki valokuvauksen ammattilainen tietää, missä hän voi kuvata vapaasti ja missä hänen on kyseltävä lupa kuvaamiselle.
Tosin yksityistilaisuudessakin voi kuvata selvasti näyttäen, että valokuvaa ihmisiä. Jos nämä "hiljaisesti hyväksyvät" kuvaamisen, niin sen kuin kuvaat lisää. Jos joku kieltää kuvaamisen suljetussa yksityistilaisuudessa, kuvaa muita ihmisiä ja jätä tämä kireäpipo kuvien ulkopuolelle. Voipi olla, että hänkin ennen pitkään oikein änkeää kuviin...
Mitenkä olisin ollut väärässä? Viestistäsi ei mitenkään asia selvinnyt.
Se on totta, että valokuvauksen ammattilainen tietää missä ja milloin voi kuvata.
Kyse on ollutkin valokuvaaja natun erittäin tiukoista ja ehdottoman varmoista ja lisäksi vain hänen omista laintulkinnoistaan, joita hän väittää ainoiksi oikeiksi.
Olet jankuttanut yleisistä yksityistilaisuuksista ja siitä, että niissä ei saisi kuvata.
Asia ei ole näin yksiselitteinen, kuten jo tuo sinua edellinen kirjoittajakin kertoi.
Ensinnäkään, ei voi olla yleistä yksityistilaisuutta.
Tilaisuus on JOKO TAI, julkinen, tai yksityinen.
Mitään välimuotoa tai muuta ei ole olmassakaan.
Jos tilaisuuteen on vapaa pääsy, tilaisuus EI VOI OLLA YKSITYISTILAISUUS.
Yksityisyyden suoja suojaa JOKA PAIKASSA kuvattua KUVIEN VÄÄRÄÄKÄYTTÖÄ VASTAAN.
MISSÄÄN OLOSUHTEISSA valokuva EI SAA LOUKATA kuvatun yksityisyyttä. Tällaisia yksityisyyttä loukkaavia kuvia voi kuitenkin vapaasti ottaa yleisölle avoimissa tilaisuuksissa, MUTTA niitä ei saa saattaa julkisuuteen, eikä edes suuren joukon nähtäväksi.
Summa summarum, kuvausoikeus on paljon laajempi, kuin julkaisuoikeus.
Ymmärrätkö eron?
yms tilaisuudet ovat kaikille avoimia, eli niihin pääsee sisälle sisäänpääsymaksun maksamalla, kuten Martinlaaksoonkin. Silti niissä ei saa kuvata ja kuvaaja poistetaan saman tien paikalta. Miten tämän selität ?
Teatteri tai muissa esityksissä valokuvaamin, äänittäminen tai tallantaminen videolle on kiellettyä tekijänoikeuksiin vedoten.
Yleisöön päin voit valokuvata konsertissa, mutta artistin esitystä voit kuvata vain tekijänoikeuden haltijan luvalla.
Esimerkiksi Lordin kohdalla oikeudet omistaa Sony BMG niminen kansainvälinen yritys.
Lordi nimen käyttöoikeuden Olville myi SonyBMG, eikä suinkaan herra Putaansuu Lordi-Colaa varten.
Joitakin artisteja saa valokuvata konserteissaan (esim. Jari Sillanpää) , mutta äänittäminen ja videointi on kiellettyä musiikin tai teatterin tekijänoikeuksiin vedoten.
Sama juttu taidemuseoissakin, taulut nauttivat teossuojaa ja siksi museoissa ei pääsääntöisesti saa kuvata.
En ole jankuttanut mistään yleisistä yksityistilaisuuksista.
Ainoastaan olen todennut, että laissa sanotaan, että avoin tilaisuus voidaan määrätyissä tapauksissa luokitella myös yksityistilaisuudeksi.
Salakatselu ja julkisrauha pykälät kieltävät myös kuvauksen määrätyissä julkisissa tiloissa. Sinä väität, että kuvaus on AINA sallittua.
Mitä tulee kuvien julkaisuoikeuteen, niin se on jo toinen asia ja paljon laajempi.
Kuvien julkaisuoikeus on paljon rajoitetumpi, kuin valokuvaajan kuvausoikeus ottaa valokuvia.
En ole jankuttanut mistään julkaisuoikeuksista , enkä verrannut niitä kuvausoikeuksiin.
Ainoa, mitä olen tuonut esille on, mitkä lainkohdat rajoittaa kuvausoikeutta.
Myöskin olen pyrkinyt tuomaan esiin lainkohtia, joilla tulkitaan yksityistilaisuuksia.
Sinä et ole vielä tuonut yhtään lakiin perustuvaa seikkaa ilmi, mikä rajaisi tilaisuuden, että onko se yksityistilaisuus vai julkinen tilaisuus.
Ainoa mistä olemme olleet yksimielisiä on se, että kaikille avoin tilaisuus on julkinen, mutta mitä vaaditaan lainmukaan tilaisuudelta että se olisi yksityistilaisuus. Siihen et ole pystynyt vastaamaan.
kuvauksen ammattilainen, vaikka sellaiseksi mielellään tekeytyykin. Kyllä ammattilaisen aina tunnistaa.
"mitä vaaditaan lainmukaan tilaisuudelta että se olisi yksityistilaisuus. Siihen et ole pystynyt vastaamaan."
Tämä on lähes mahdoton kysymykssenasettelu, sillä loki ei ole MÄÄRITELLYT yksityistilaisuutta, mutta laki toteaa, että tilaisuus EI OLE YKSITYISTILAISUUS, jos siihen on yleisöllä vapaa pääsy. Yksityiostilaisuuteen ei yleisöllä ole siis vapaata pääsyä.
Ja sinä et ole minkään alan ammattilainen, vaan tyhjän jankuttaja.
Sovit erinomaisesti tälle suomi24.n keskustelupalstalle tyhjillä höpinöilläsi, joilla koetat sekittaa selviä säveliä.
Tulihan se sieltä, että vihdoinkin tiedät, että määritelmäsi esim. Martinlaakson tilaisuudesta ei ole välttämättä niin kuin sanot.
Sen määrittäminen, että onko tilaisuus julkinen vai yksityinen ei ole niin selkeää kuin olet aikaisemmin antanut ymmärtää.
Jo paljon aikaisemmin ehdotin sinulle, että antaa lainoppineiden määrittää, että onko esim. Martinlaakson tilaisuus julkinen vai yksityinen, mutta se ei millään kelvannut sinulle, vaan intit kivenkovaa että se on julkinen. Esitit jopa oman tulkintasi laista, että jos tilaisuuteen myydään pääsylippuja, niin se ei ole yksityinen tilaisuus. Väitteesi ei perustu mihinkään lainkohtaan.
Sensijaan laista löytyy kohta, jonka mukaisesti tilaisuus voitaisiin tulkita yksityistilaisuudeksi. Tämänkin olen sinulle julkituonut, mutta se ei ole kelvannut.
Lopputuloksena totean, että et ole pystynyt millään lakiperusteilla kumoamaan väitettäni siitä, ETTÄ TULKINTASI LAEISTA EI VÄLTTÄMÄTTÄ OLE KAISSA TAPAUKSISSA OIKEA.
Ei pidä esittää mielipidettä asiasta toteamalla, että AINA, koska poikkeuksia löytyy lähes joka asiassa.
Mitä tulee nimittelyysi, totean vain että kai se sitten niin on, mutta vastaavasti tuon esille oman mielipiteeni sinusta, eli epäilen että olet sen lisäksi että olet nainen, niin kaikenlisäksi vielä blondi.
Tulkintasi on täysin väärä, sillä jos tilaisuuteen on kaikille vapaa pääsy, tilaisuus EI VOI OLLA YKSITYISTILAISUUS, vaan se on lain mukaan YLEINEN YLEISÖTILAISUUS.
Puuttuuko Sinultya jokin ymmärrys? Kun et näemmä ymmärrä selkeää ja yksinkertaista asiaa?
Vapaa pääsy = yleinen yleisötilaisuus.
Kirjoitit:
"Esitit jopa oman tulkintasi laista, että jos tilaisuuteen myydään pääsylippuja, niin se ei ole yksityinen tilaisuus. Väitteesi ei perustu mihinkään lainkohtaan."
Älähän hättäile ja esitä väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Kukaan muu, kuin sinä, ei ole tällaista selitystä pääsylipuista ei ole esittänyt. En minä, eikä edes kukaan muukaan.
Jos tilaisuuteen on vapaa pääsy, sitä EI VOI PITÄÄ yksityistilaisuutena.
Piste.
Jos et muuten usko, niin lue kokoontumislainsäädännöstä, mitä siellä sanotaan julkisista ja yksityisistä kokouksista. Lue lisäksi se kohta missä todetaan että tietyissä tapauksissa julkinen tilaisuus voidaan luokitella yksityistilaisuudeksi.
Jos tilaisuuteen ei ole kaikilla vapaa pääsy, niin se on yksityistilaisuus. Sitä mitkä ovat ne rajoitteet, jotka estävät sen että tilaisuuteen olisi vapaa pääsy, niistä et ole vieläkään pystynyt esittämään yhtään lainmukaista määritettä. Kuten Martinlaakson tapauksessakin ilmoituksessa mainittiin, että tilaisuus on naturisteille tarkoitettu perheuintitilaisuus.
Lisäksi ilmoituksessa mainittiin, että uimahallin ikkunat on peitetty, että ulkopuoliset eivät näkisi sisälle. Käsittääkseni tämä jo osoittaa sen, että tilaisuuteen olisi KAIKILLA vapaa pääsy.
Nämä ikkunan peittämiset ja järjestyksenvalvonta, ettei sivulliset pääse häiriköimään, SAATTAISIVAT olla niitä lain tarkoittamia erityispiirteitä, joiden perusteella tilaisuus luokiteltaisiin yksityistilaisuudeksi.
En ole koskaan VÄITTÄNYT, että laintulkintani olisi täysin oikea, mutta se on mahdollista.
Sensijaan sinä olet jatkuvasti väittänyt, että tilaisuus on ehdottomasti julkinen.
Valokuvaaja blondin.
Valokuvaaja natu nimenomaan aikaisemmin esitti, että vaikka tilaisuuteen myytäisiin pääsylippuja, niin se yksistään ei tee tilaisuudesta yksityistilaisuutta.
Kukaan ei ole tällä palstalla riidellyt siitä, että jos TILAISUUTEEN ON KAIKILLA VAPAA PÄÄSY,NIIN TILAISUUS ON JULKINEN.
Sensijaan on ollut tulkintaerimielisyyksiä siitä, milloin tilaisuus on yksityistilaisuus.
Kaksoispiste.
Martinlaakson uimahallissa järjestetään kaikille avoimet koko perheen alastonuintitapahtuma.
Näinhän tätä tilaisuutta mainostettiin internetissä.
Mitkä olivat ne kriteerit, joilla tilaisuudesta tulisi yksityistilaisuus, jos sinne kerran oli vapaa pääsy.
Se, että yksi Risto-niminen somerolainen jätetään tilaisuuden ulkopuolelle, ei tee siitä yksityistilaisuutta. Yhtään sisään pyrkinyttä ei käännytetty ovelta pois, joten tilaisuuteen todellakin oli vapaa pääsy ja näin ollen se oli yleisötilaisuus.
Oletko kenties uudelleensyntynyt somerolainen, kun et ota lainkaan huomooon sinulle esitettyjä faktoja, vaan sauhuat ihan omiasi omine tulkintoinesi?
Tilaisuus on yksityistilaisuus silloin, kun sinne ei ole vapaa pääsy.
Mikään epämääräinen sanonta, että "naturisteille tarkoitettu" tai johonkin etniseen ryhmään sidottu ei tee tilaisuudesta yksityistilaisuutta.
Pääsylipun ostamisella ei oletämän asian kanssa mitään tekemistä, jos jokainen halukas voi ostaa pääsylippuja niin kauan, kunnes kyseinen tila on täynnä (fyysisesti).
Tämä pyörii nyt niin kehää, että kohta kaikki tilaisuudet ovat yleisötilaisuuksia, tai sitten ei. Mutta missään tapauksessa sellaiset tilaisuudet, joihin pääsee pelkästään tilaisuuteen menemällä, tai ostamalla pääsylipun, ei voi olla mikään yksityistilaisuus.
Edellisessä vastauksessani oli ne perusteet.
Tosin siellä oli yksi kirjoitusvirhe: ...että tilaisuuteen olisi kaikille vapaa pääsy.
Piti olla: ... että tilaisuuteen ei olisi kaikilla vapaa pääsy.
Otan huomioon minulle esitetyt faktat, mutta vain ja ainoastaan faktat. Minulle ei ole esitetty sellaisia faktoja, että väitteeni olisi täysin väärä.
En myöskään ole mikään uudestisyntynyt Somerolainen, enkä sauhua omiani omine tulkintoineni. Kaikkiin tulkintoihini olen esittänyt lakiin pohjautuvat faktat. Se että olenko tulkinnut lakia täysin oikein, ei selviä tällä palstalla, vaan vasta oikeusoppineiden käsittelyssä.
Myöskään vastapuoli ei ole esittänyt faktoja siitä, että heidän väitteensä olisi ainoa oikea tulkinta laista.
Tilaisuuden luonteesta johttuvat erityispiirteet saattavat aiheuttaa sen, että vaikka tilaisuus on avoin, niin se luokitellaan yksityistilaisuudeksi.
Mitkä "erityispiirteet", heitäpä esimerkki?
Laissa kylläkin sanotaan, että tietyissä tilanteissa yksityistilaisuuttakin voidaan pitää avoimena yleisötilaisuutena.
Kokoontumislaki 2§.
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan yleisiin kokouksiin ja yleisötilaisuuksiin.
Yleisellä kokouksella tarkoitetaan tässä laissa mielenosoitusta tai muuta kokoontumisvapauden käyttämiseksi järjestettyä tilaisuutta, johon muutkin kuin nimenomaisesti kutsutut voivat osallistua tai jota he voivat seurata. Yleisenä kokouksena ei kuitenkaan pidetä sellaista mielenosoitusta, joka on tarkoitettu ainoastaan yksittäisten henkilöiden mielipiteen ilmaisemista varten.
Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.
Tätä lakia ei sovelleta julkisyhteisöjen järjestämiin virallisiin tilaisuuksiin eikä uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin, jotka järjestetään julkista uskonnonharjoitusta varten yhdyskunnan omissa tai niitä vastaavissa tiloissa.
"Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä. "
""edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä,"" se voi silti olla yleisötilaisuus, eikä yksityistilaisuus.
Puuttuuko luetun ymmärrys, puuttuuko?
Tilaisuuteen oli esitetty kutsu naturistiliiton sivuilla. Eikö ollutkin?
" jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä. "
Tästä kohdasta on tulkintaerimielisyyttä.
Kukahan täällä ön viikkokausia yrittänyt jankuttaa omaa mielipidettään ainoana oikeana? Jos "valokuvaaja natun" oikeuksia on loukattu ,hän varmaan tekee tutkintapyynnön viranomaisille, ja oikeudenkäynnin jälkeen tulee tänne kehumaan oikeuksistaan. Siihen asti hänen puheensa ovat tyhjää jankutusta.
Jollei , huomaatko, kielteinen ilmaisu?
Jos tilaisuuteen pääsee MYÖS ulkopuolisia, on KAKSI eri syytä pitää tilaisuutta julkisena.
Huomasitko, mitä tämä tarkoittaa.
Hyvää yötä, toivottavasti en nyt vienyt yöuniasi ;-).
Voin lohduttaa sinua, kuka nyt haluaisi varta vasten tulla kuvaamaan möhömahaisia eläkeläisiä uimahalliin?
Panovihrphalainen iski, syyn Sekittää se, kun katsot näppistäsi ja kun oikein tarkasti katsot, näet siinä K.n oikealla puolella kirjaimen, joka "sekittää" syyn tähän Panovihrphalaiseen.
Kirjoitusbvihreeseen puuttumisella osoitit, että Sinulla ei ole mitään OIKEATA sanottavaa ja myönsit SAMALLA tappiosi tässä kiistassa.
Sun kohdalla osuu oikeaan sanonta; tyhmä väittää vastaan, vaikkei ymmärtäisikään mitään.
Todista nyt sanonnan oikeallisuus. :DDD
Tilaisuuden järjestäjä oli kutsussa maininnut, että tilaisuus on tarkoitettu naturisteille.
Tilaisuuden järjestäjä edellytti, että kaikki tilaisuuteen saapuvat ovat tilaisuudessa alasti.
Jos tilaisuuteen pääsyä ei olisi rajattu, niin jos olisi ostanut lipun, olisi voinut mennä sisään vain katselemaan ja pitää vaatteet päällä. Jos joku olisi tullut sanomaan, että vaatteet pois, niin olisi vedonnut, että tämä on julkinen yleisötilaisuus, eikä tarvitse välittää mistään pukeutumissäädöksistä.
Jo tämä alastomuuden velvoitus osanottajilta riittää rajaamaan tilaisuuden yksityistilaisuudeksi.
on myöntänyt ,ettei hänellä ole mitään OIKEATA sanottavaa, ja myontänyt samalla oleensa VÄÄRÄSSÄ toivoisin, ettei tätä typerää viestiketjua enää jatkettaisi, asiasta voi varmasti keskustella rakentavasti ja järkevästi.
"Jo tämä alastomuuden velvoitus osanottajilta riittää rajaamaan tilaisuuden yksityistilaisuudeksi."
Millä perusteella voit väittää tuommoista?
Tuo omatekoinen väitteesi on täysin mielikuvituksesi ja toiveittesi tuottamaa harhaa, eikä se perustu mihinkään säädökseen.
Se on täysin samaa sarjaa, kuin edesmenneen somerolaisen höpötykset.
Ei kai vaan ole tapahtunut jonkinlaista reinkarnaatiota? Toivottavasti EI!
Kun et näytä millään ymmärtävän lukemaasi, niin täytyy vielä kerran kopioida sinulle lakiteksti.
"Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä. "
Eli Suomennettuna:
Liiton järjestämä tilaisuus on yleisötilaisuus, johon on esitetty kutsu liiton kotisivuilla.
Siellä sanotaan: Naturistiliitto järjestää NATURISTEILLE tarkoitetun perheuintitapahtuman Martinlaakson uimahallissa.
Tilaisuuden luonteesta johtuen, koska tilaisuuteen osallistujen on oltava alasti ja uimahallin ikkunat on peitetty, laissa todetaan, että tilaisuutta voidaan pitää luonteeltaan YKSITYISENÄ.
Sinun järjenkäytölläsi tulkitset lakia juuri päinvastoin, koska se soveltuu paremmin aikaisemmin esittämiisi omiin tulkintoihisi.
Sinun kirjoituksesi ja esiintymisesi tällä palstalla on kuin kopio edesmenneen somerolaisen kirjoituksista ja käyttäytymisestä tällä palstalla.
Liiton tilaisuus on tarkoitettu muillekin ihmisille, kuin VAIN LIITON jäsenyhdistysten jäsenille.
Tämä kumoaa KAIKEN höpötyksesi yksityistilaisuudesta.
Ikkunoiden peittämisellä tai alastomuudella ei ole juridisesti mitään merkitystä tämän asian kanssa. Oleellista on se, että KUKA HYVÄNSÄ voi tulla tilaisuuteen mukaan. TÄMÄ tekee tilaisuudesta YLEISÖTILAISUUDEN ja estää sitä olemasta yksityistilaisuus.
Laki on tässä kohtaa yksiselitteinen, jos tilaisuuteen on vapaa pääsy, SE EI VOI OLLA YKSITYISTILAISUUS.
Kuulehan nyt Ripa, tai hengenheimolaisensa, lopeta jo tuo jankutuksesi tästä aiheesta. Toistat itseäsi liiaksi.
Kierrät selvää asiaa, kuin kissa kuumaa puuroa ja väännät koko ajan uusia omaperäisesti sekoitettuja otteita sieltä sun täältä omien tarkoitusperiesi takia.
Jos et osaa lukea selvää lakitekstiä, niin painu hiiteen täältä jankuttamasta.
Tilaisuuteen ei ole kaikilla avoin pääsy, koska siellä olijoiden pitää olla alasti. Jos se olisi täysin avoin, niin silloin sinne voisi mennä katselemaan ja olla vaatteet päällä.
Tilaisuus voidaan tulkita lain mukaan luonteeltaan yksityiseksi. Tosin sinä et pysty siitä päättämään, enkä minäkään, mutta kyse onkin lain tulkintamahdollisuudesta.
Missään kohdassa lakia ei sanota, että yksityistilaisuudessa sen osallistujien pitäisi olla jonkin yhdistyksen jäseniä.
Nämä seikat KUMOAVAT täysin sinun tulkintasi laista.
Tässä lainaan omaa tekstiäsi, koska se kuvaa hyvin jääräpäisyyttäsi ja sitkeyttäsi esittää omia tulkintoja laista, jotka ovat vailla faktaa.
"Kuulehan nyt Ripa, tai hengenheimolaisensa, lopeta jo tuo jankutuksesi tästä aiheesta. Toistat itseäsi liiaksi.
Kierrät selvää asiaa, kuin kissa kuumaa puuroa ja väännät koko ajan uusia omaperäisesti sekoitettuja otteita sieltä sun täältä omien tarkoitusperiesi takia. "
Jos koitat tulla paikalle, niin sinulla ei ole vapaata pääsyä. Eli se siitä vapaasta pääsystäsi. Voit vaikka kokeilla.
En kuulu järjestäjiin, mutta varmasti järjestelen, jos on tarpeen.
Mitä horiset, olinpa minä Martsarissa viimeksikin.
Tähän tilaisuuteen oli täysin vapaa pääsy.
Kuka hyvänsä lipun ostanut pääsi sisälle, eikä kukaan edes väittänyt tilaisuutta miksikään yksiyistilaisuudeksi.
Tämä kiistely on täysin turhaa, etenkin siksi, koska VALOKUVAAMINEN kuuluu niin OLEELLISESTI naturismiin, että siitä on tarvinnut tehdä oikein erilliset ohjeet ja päätökset.
Yleisen, yleisölle avoimen tilaisuuden valokuvauskielto ei täytä lain vaatimuksia ja täten se on pelkästään järjestäjän toivomusluontoinen asia.
Tähän päivään mennessä ketään ei ole syytetty tämän "kiellon" rikkomisesta, eikä tämänkaltainen syytös edes haittaisi ketään muuta, kuin sitä naturistiyhdistyksen jäsentä, joka rikkoo tätä toivetta vastaan. Hänelle saattaisi käydä, kuten Ripalle, eli hänet yksinkertaisesti erotetaan yhdistyksen jäsenyydestä tekaistuilla perusteilla.
Oikeuteen asti näin naurettavan kiellon rikkomisesta ei kenelläkään ole kanttia ketään haastaa.
Seuraavilla naku-uinneilla näemme jälleen.
Ai niin, sinähän et siellä tainnut viimeksi ollakaan, kun en nähnyt siellä Martsarissa ketään noin tyhmää...
Mitä sinä nyt oikein hourit? Ottaako noin koville, kun huomaa erehtyneensä.
Taisit seota lukiessasi, vai oliko ymmärryksen puutetta.
Ainoa kielteinen ilmaus, mikä lakipykälässä on koskee julkista KOKOUSTA, ei yleisötilaisuutta.
Ne ovat kaksi eri asiaa, kuten lakipykälässä sanotaan.
Yhdistyksen yksityistä tilaisuutta voidaan tietyin edellytyksin pitää avoimena yleisötilaisuutena.
Näinhän laki sanoo.
Avointa tilaisuutta ei voi koskaan pitää yksityistilaisuutena.
Näin yksinkertaista se on, kun osaa lukea ja ymmärtää lukemansa.
sujuvan, mutta ymmärtämiseen aivosolusi ei sitten enää kykenekään. Mutta älä ota siitä tressiä, sillä parempi että edes toinen asia sujuu kuin että sinulta ei sujuisi kumpikaan...
"Avointa tilaisuutta ei voi koskaan pitää yksityistilaisuutena.
Näin yksinkertaista se on, kun osaa lukea ja ymmärtää lukemansa."
Oppisitpa vielä ymmärtämään lukemasi, niin ei tarvitsisi kirjoitella silkkaa sontaa täällä.
Olisikohan parempi, että pyytäisit jonkin viisaamman lukemaan ja selittämään sinulle selkokielellä asian.
Kanssasi keskustelu tuo kummasti mieleen keskustelut Ripan kanssa.
Mikään esitetty fakta ei mene perille, vaan jankutat samaa potaskaa eri puolilta vääntäen ja käytät jopa sellaisia viitteitä, jotka kumoavat jopa omat väitteesi.
On aivan turhaa jatkaa tätä hedelmätöntä keskustelua yhdestä yksityiskohdasta, kun et pysty perustelemaan kantaasi vedenpitävästi.
Jos sinulle esitetään kysymys, kierrät sen sangen taitavasti muuttamalla puheenaiheta johonkin muuhun aiheen lähellä olevaan.
Kuulehan nyt Ripa, tai hengenheimolaisensa, lopeta jo tuo jankutuksesi tästä aiheesta. Toistat itseäsi liiaksi.
Kierrät selvää asiaa, kuin kissa kuumaa puuroa ja väännät koko ajan uusia omaperäisesti sekoitettuja otteita sieltä sun täältä omien tarkoitusperiesi takia.
Et ole, etkä pysty edes täsmentämään, mikä olisi sellainen poikkeus, joka estäisi valokuvaamasta yleisölle avoimessa tilaisuudessa.
Tässä kohden perusteena et voi käyttää konsertteja tai teatteriesitystä, eikä edes taidenäyttelyä, sillä niissä ei luonnollisestikaan saa tallentaa tekijänoikeussyistä itse teoksiin liittyviä yksityiskohtia.
Alastomuus tai ikkunoiden peittäminen eivät ole lain tarkoittamia perusteita kuvaamisen kieltämiselle yleisötilaisuuksissa, eivätkä nämä toimet edes muuta avointa yleisötilaisuutta yksityiseksi tilaisuudeksi.
Lue edellinen vastauksesi, siinä kerrot täydellisesti, mitä on keskustelu kanssasi.
Täytyy myöntää, että minä en olisi pystynyt kirjoittamaan noin täydellistä luetteloa siitä, miten SINÄ käyttäydyt tässä keskustelussa.
Suoraan sanoen olet vielä pahempi kuin edesmennyt ripa. Onneksi olkoon.
Ps. minuakaan ei enään yhtään kiinnosta keskustella noin minä itte keskeisen valokuvaaja/toimittaja kanssa.
Kuten jo totesin, kanssasi Ripa, on täysin mahdotonta käydä asiallista keskustelua. Et ole pystynyt kertaakaan säädöksiin perustuen perustelemaan väitteitäsi valokuvaamisen rajoittamisen luvallisuudesta yleisessä tilaisuudessa.
Kun et pystynyt tähän, ryhdyit uudelleen väittämään Martsarin tilaisuutta yksityistilaisuudeksi. Kun kumosin nämä virheelliset väitteesi, niin ryhdyit uudelleen väittämään valokuvauskielloista, jotka koskisivatkin yleistä paikkaa tai yleisötilaisuutta.
Kun kumosin nämä väitteesi tuulesta temmatuiksi, nin nyt olet jälleen ryhtynyt väittämään Martsarin tilaisuutta jälleen yksityistilaisuudeksi.
Toimintatapasi on täysin Ripan konseptin mukaista kehän pyörittämistä Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Olen edelleenkin vakuuttunut alkuparäisestä kannastani, että julkisissa tilaisuuksissa valokuvaamista ei voi kieltää ja että Martinlaakson Naku-uintitilaisuus on avoin yleisötilaisuus, jossa järjestäjän omatekemät kuvauskiellot ovat valla lailisia perusteita.
Kierrä sinä puuroasi, Risto hyvä, jos saat siitä jonkinasteista kieroa tyydytystä.
Olet aivan oikeassa sinun kanssasi ei pysty keskustelemaan asiasta.
Kun et ole pystynyt esittämään väitteillesi mitään lakiin pohjautuvaa faktaa ja huomaat olevasi tappiolla siirryt toiseen viestiketjuun tai avaat uuden (ainakin 10)
Valokuvaile sinä blondi mitä lystäät, mutta älä tule turhaan valittamaan mistään valokuvaajan oikeuksista tälle palstalle.
Noudatat kaikessa naisen logiikkaa ja kaikenlisäksi olen vakuuttunut että olet tosi blondi.
turvautuja on henkisesti myöntänyt hävinneensä väittelyn.
Tällä kertaa Valokuvaaja Natu on argumentoinnut paremmin oman kantansa puolesta, kuin tämä "toisinajattelija ja tulkitsija", joka jo nimimerkissään toteaa olevansa Suomen lainsäädäntöön nähden "toisinajattelija ja tulkitsija".
Kuvatkaa tai olkaa kuvaamatta, Who cares???
turvautuja on henkisesti myöntänyt hävinneensä väittelyn.
Tällä kertaa Valokuvaaja Natu on argumentoinnut paremmin oman kantansa puolesta, kuin tämä "toisinajattelija ja tulkitsija", joka jo nimimerkissään toteaa olevansa Suomen lainsäädäntöön nähden "toisinajattelija ja tulkitsija".
Kuvatkaa tai olkaa kuvaamatta, Who cares???
Aloittanut henkilökohtaisen nimittelyn, vertaamalla toisinajattelija tulkitsijaa someron hörhöön ripaan.
Kuvastaa selvästi että hän kiemurteli huonommin lakipykälien seassa.
Tähän kinasteluun päädyttiin, kun valokuvaaja rupesi asiantuntevasti tulkitsemaan lakia.
Lopputulos tässä väittelyssä oli ratkaisematon.
kuulla tai lukea siitä keskustelussa.
Valitettavasti näyttää vahvasti siltä, että Valokuvaaja Natu on tällä kertaa oikeassa.
Kuulin juuri, että Suomessa valokuvien aiheuttamasta kunnian loukkauksesta voi nostaa jutun vasta sen jälkeen, kun kuvat on jo julkaistu, eikä tätä julkaisemista voi edes estää millän tavalla etukäteen.
Viisas toimittaja kyllä jättää epäselvissä tapauksissa julkaisemasta epäilyttäviä kuvia, jos ei halua testata kuviensa loukkaavuutta oikeuden istunnossa.
Kuvaaja natu ym. tulevat kuvaamaan Martinlaaksoon ja lentävät pihalle. Tämänjälkeen asia puidaan oikeustoimin. Oletteko kaikki tyytyväisiä, jos näin tehdään?
Loppuu ainakin tämä typerä iänikuinen jahkailu valokuvauksesta.
Martinlaaksossahan on jo kuvattu...
Eikä kuvaajat lentänyt pihalle.
Tuo on väärä tapa testata sinällään mitätöntä lain vastaista valokuvauskieltoa.
Kenenkä kantti kestää ottaa vastaan pahoinpitelysyyte puolustettuaan lakiin perustumatonta kieltoa?
En itse usko, että valokuvaamisesta syntyisi hirvittävää huutokonserttia suurempaa tapahtumaa. En myöskään usko, että kukaan tulisi väkisin kuvaamaan naturistitapahtumaan siksi, että katsoo kuvauskiellon olevan lakiin perustumattoman.
Suhteuttakaa nyt ihmeessä tämä asia oikeaan ympäristööönsä.
Käytännössä tämän kaltaiset perusteettomat kuvauskiellot toimivat siten, että mahdolliset kuvaajat ymmärtävät noudattaa "kiellon" tekijöiden toivetta olla kuvaamatta ja kritisoivat kieltoa muualla.
Kuten esimerkiksi tämänkertainen kritiikki suomi24.n seksi&nudismi&naturismipalstalla osoittaa.
"Valokuvaaja" natu! Valokuvaaja lainausmerkeissä, koska kukaan täysipäinen ei varmasti voi pitää häntä ammattikuvaajana, ei edes vakavana harrastajana. Myöntäähän han ei voi mitään vaan väistää asialliset kysymykset, ja jankuttaa omaa mielipidettään, kieltäytyen edes asiallisesti kommentoimasta muitten tekstejä. Toivottavasti tämä älyttömyys loppuu pian ja keskustelu palaa asialliseksi.
kirjoitus, enpä olisi osannut sitä paremmin sanoa.Ps. et kai todella kuvitellut "valokuvaaja natun" olevan oikea valokuvaaja/toimittaja?
Ilmeiseti saan palkkani jostain muusta, kuin työstäni, tämä selvä.
Toisin, kuin vastapuoli, en ole kiertänyt aihetta, enkä ole vaihtanut puheenaihetta pitkin ktjua.
Olen johdonmukaisesti kertonut, että naturistiliiton järjestämässä Martinlaakson Naku-uinnissa ilmoitettu valokuvaamiskielto on lakiin perustumaton. Tämä johtuu siitä, että kyseinen tilaisuus in yleisölle avoin yleisötilaisuus, eikä suljettu yksityistilaisuus.
Kumpaakaan perusasiaa vastapuoli ei ole saanut lain perusteella kumottua, vaikka onkin jaaritellut sitä sun tätä ripaskaa, vedättäen keskustelua systemaattisesti pois itse aiheesta.
Lyhyesti kiteyttäen: Martinlaakson kaikille avoimessa yleisötilaisuudessa (naku-uinti) saa valokuvata, koska kuvauskiellolle ei ole laillisia perusteluita.
Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että siellä PITÄÄ valokuvata tms.
Mutta lopeta lain tulkitseminen, koska ajattelet pelkästään naisen logiikalla, etkä hyväksy mitään tosiasioita. Edes selvä lakiteksti ei mene sinulle jakeluun, kun olet päättänyt, että jokin tilaisuus on avoin yleisötilaisuus ja sinne asetettu kuvauskielto on laiton. Onnea uralle.
Toisin kuin vastapuoli olet nimenomaan kiertänyt ja vaihtanut viestiketjua, sekä jättänyt vastaamatta kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin. Korkeintaan jollain epäoleellisella vastakysymyksellä, sekä vaihtanut aihetta ja vetänyt jotain puutaheinää muusta asiasta, jotta välttyisit vastaamasta. Minä olen vastannut jokaiseen kysymykseesi, enkä ole vedonnut mihinkään mahdottomaan kysymyksen asetteluun.
Omalta kohdalta katson keskustelun tästä asiasta päättyneeksi, enkä alennu syyttämään sinua tyhmyydestä enkä muustakaan.
Toivottavasti pärjäät edes jotenkuten tulevissa kuvaussessioissasi.
Jokuhan täällä jo antoi sinulle luvan mennä kuvaamaan Martsariin, jos onnistut pääsemään sisään ja pysymään siellä kameroinesi. Uskon sinun lentävän ulos alta aikayksikön ja vingut Cokis kameraasi oikeusteitse, jos kympin kamerasi on sen arvoinen.
Eiköhän Sinunkin olisi syytä lopettaa nämä jutut.
Vetäisit käteen vain lehtiä katsellen.
Oletko joku "teinipeelo", joka kuvittelee valokuvaamista joksikin "sessioksi".
Kuulepas nyt, valokuvaaminen ihan joskus tosi kuivaa tavallista ansiotyötä ja sinällään siihen ei ole sen kummempia "intohimoja".
Kuvaajana potuttaa lähinnä tällaiset omatekemät kiellot ja rajoitukset, sekä kuvattavien kuvitelmat oman itsensä erinomaisuudesta ja kuvan oikeuksien omistamisista.
Suuri osa tämän kaltaisista vääristä luuloista peustuu tosiaankin kuvitelmiin. Tässäkin ketjussa eräs "toisinajattelija" kuvittelee Martsarin kiellon olevan oikeutettu.
Tottahan valokuvaaja ottaa huomioon tilaisuuden järjestäjien toiveen, että tiaisuudessa ei kuvattaisi mitä hyvänsä. Mutta tämän toiveen esittäminen jyrkällä ja perusteettomalla kiellolla ei johda välttämättä mihinkään muhun, kuin kiperään keskusteluun suomi24.n seksipalstalla.
En usko, että Martinlaaksossa kuvaavaa edes "heitettäisiin pihalle tilaisuudesta". Kenenkä kantti kestää ottaa vastaan pahoinpitelysyyte puolustettuaan lakiin perustumatonta kieltoa?
Olen vakuuttunut, että valokuvaamisesta syntyisi korkeintaan hirvittävä huutokonsertti.
En myöskään usko, että kukaan tulisi väkisin kuvaamaan naturistitapahtumaan siksi, että katsoo kuvauskiellon olevan lakiin perustumattoman.
Suhteuttakaa nyt ihmeessä tämä asia oikeaan ympäristööönsä.
Käytännössä tämän kaltaiset perusteettomat kuvauskiellot toimivat siten, että mahdolliset kuvaajat ymmärtävät noudattaa "kiellon" tekijöiden toivetta olla kuvaamatta ja kritisoivat kieltoa muualla.
Kuten esimerkiksi tämänkertainen kritiikki suomi24.n seksi&nudismi&naturismipalstalla osoittaa.
Laitonta kieltoa tehostetaan uhkaamalla väkivallalla.
Tämäkö on Suomen Naturistiliiton virallinen kanta toimiensa kriittisestä arvostelusta?
Vai pelkääbvätkö jotkin runkkarit paljastuvansa, kun heidän puolijäykät kalunsa voisivat näkyä valokuvissa.
Tuo Valokuvaaja Natu sanoi aikas nasevasti tästä aiheesta,
"En usko, että Martinlaaksossa kuvaavaa edes "heitettäisiin pihalle tilaisuudesta". Kenenkä kantti kestää ottaa vastaan pahoinpitelysyyte puolustettuaan lakiin perustumatonta kieltoa?
Olen vakuuttunut, että valokuvaamisesta syntyisi korkeintaan hirvittävä huutokonsertti.
En myöskään usko, että kukaan tulisi väkisin kuvaamaan naturistitapahtumaan siksi, että katsoo kuvauskiellon olevan lakiin perustumattoman.
Suhteuttakaa nyt ihmeessä tämä asia oikeaan ympäristööönsä.
Käytännössä tämän kaltaiset perusteettomat kuvauskiellot toimivat siten, että mahdolliset kuvaajat ymmärtävät noudattaa "kiellon" tekijöiden toivetta olla kuvaamatta ja kritisoivat kieltoa muualla.
Kuten esimerkiksi tämänkertainen kritiikki suomi24.n seksi&nudismi&naturismipalstalla osoittaa."
Voiko tuohon enään mitään lisätä?
Valitettavasti en ole mikään "teinipeelo".
Minä en mahda mitään sille, että jos olet kyllästynyt välillä työhösi valokuvaajana.
Turhaan purat kuitenkin tympääntymistäsi tällä palstalla. Työnteko on vain välttämätön paha, jokainen on valinnut tapansa ansaita elantonsa.
Minua ei hetkauta pätkääkään, estetäänkö sinun kuvaamisesi vai ei jossain tilaisuudessa. Kuitenkin suosittelen sinulle, että et ottaisi niin jyrkkää ja ehdotonta kantaa asioista, joista sinulla ei ole vankkaa tietoa. Lain tulkinta on hyvin monivivahteista ja vaikeaa. Sentakia olen tuonut sinulle esille eri tulkintamahdollisuuksia.
Jokainen järkevä ihminen tietää mennessään johonkin tilaisuuteen, että on hyvä tapa noudattaa tilaisuuden järjestäjän toiveita. Aina ei toivomusten esitystapa miellytä kaikkia. Mutta me kaikkihan olemme vain ihmisiä ja ajattelemme asioista tavallamme.
Tässäkin tapauksessa pätee hyvin vanha sanonta: Ollaan hiljaa, niin saadaan kalaa.
Hyvän tavan mukaan esitetään toive, eikä verhoilla sitä miksikään feikkikielloksi.
Kyllä Naturistiliiton väki itsekin tietää, että kiellolle ei ole mitään laillista perustetta, mutta tämä kieltohan tehtiin jo somerolaisen eläessä ja hän jopa uskoi siihen.
Sinun tulkintamahdollisuutesi eivät vaan jostain syystä vastaa journalistiliiton lakimiehen ohjeistusta, eikä Suomen lainsäädännön määräyksiä.
Anti olla, kun kannettu vesi ei näemmä kaivossa pysy.