Missä on se entinen Suomi, jossa oli mukavampi elää kuin nykyään?
Silloin oli politiikkakin värikästä, kun oli Vennamo vielä voimissaan.
Ja irvijät lauloivat vapaasti protestilaulujaan.
Silloin olikin kansanmies johtajana.
Silloin oli politiikkakin värikästä, kun oli Vennamo vielä voimissaan.
Ja irvijät lauloivat vapaasti protestilaulujaan.
Silloin olikin kansanmies johtajana.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niinpä oli ennen parempi.
Urkki kun oli presidenttinä, niin vastustajat saivat melskata Vennamon tavoin niin paljon kuin lystäsivät eduskunnassa, jos ei vahtimestarit sitten kantaneet ulos jäähylle...
Nykyään kukaan ei edes esitä olevansa tosissaan nykyistä politiikkaa vastaan, vaan kaikki ovat samaa harmaata massaa (ei edes Lapin entinen edustaja Tennilä korota ääntään köyhäin puolesta enää), joka kuuliaisesti Paavo Suuren johdattamana vie meitä pikkuhiljaa kohti sitä aikaa, että NATO-puolustusvoimaimme ulkomaan komennukselta tullaan sinkkiarkussa takaisin. Kun meidän täytyy olla niinkuin muutkin, niinkuin Hägglund asian ilmaisi.
Kekkonen oli todella aikanaan esikuva kansalleen.
Me silloin eläneet, olemme saaneet kokea tämän todella.
Jotkut nykyajan kirjailijat, poliitikot ym. yrittävät väittää sitä sun tätä, mutta vanha kansa todellakin tietää, millainen paratiisi monelle meistä, tämä maa oli Kekkosen aikana elää.
Rapsutetaan hiukan kansanpettäjän pintaa:
1.Paasikivi oli myöntyväisyysmies, josta on esitetty hyvin painavaa kritiikkiä. Tärkeää on kuitenkin kysymys hallituksen kokoonpanosta, joka oli raja Paasikivelle.
2.Yöpakkaset olivat Kekkosen ensimmäinen tulikoe. Hän laihtui.
NL kertoi UKK:lle etukäteen toimintamallistaan; kauppa- ja muut suhteet jäädytettiin, mikään ei liikkuisi, mutta sotilaallista uhkaa ei ollut.
3.UKK epäonnisti torjumaan NL:n vaikutuksen hallituksen kokoonpanoon, mutta vahvisti omaa asemaansa erityisesti Moskovassa. Päätäntävallan siirto hallituskysymyksessä on tapahtunut tosiasia.
Tämä tuloutui noottikriisissä, jolloin Urhossa ei fyysisiä merkkejä näkynyt. Nootti oli UKK:n tilaama vaaliapu. Syytä huoleen ei ollut. Tärkeää oli oma etu.
4.UKK:n epäonnistuminen vahvisti huomattavasti suomettumista. Ennen se oli ollut keino vahvistaa omia asemiaan, nyt siitä tuli asemien edellytys. Huomaa ero. Tätä myönnytystä ei Paasikiven tarvinnut tehdä. Painostus on vertailukelpoinen Kekkosen kokemaan yöpakkasissa. Miksi tankit eivät tulleet Paasikiven aikana?
5.Näkyvin esimerkki oli SDP:n kääntyminen, Leskisen kanossan matka. Palkintona olikin pääsy hallitukseen. Kalteva pinta jyrkentyi. Syytetäänkö Leskistä ,joka vihdoin taipui, vai Kekkosta, joka edellytti taipumista?
6.Mitä luulette NL:n pitäneen kriteerinä ulkopoliittiselle hyväksymiselle? Joka siis oli edellytys hallitukseen. Syytökset neuvostovastaisuudesta kuvaavatkin hyvin aikaa, joka alkoi tästä.
7.Kekkosen tuki suomettumiselle oli kiinteästi sidottu hänen oman valtansa perusteisiin. Tämä kehitys johti poliittisen eliitin mätänemiseen sisältäpäin. Tilanne oli sama kuin kesällä -44; pääovi oli linnoittamatta (suomettuminen jylläsi vapaasti ja UKK:n tukemana), kun panttipaloja varmisteltiin (UKK sanoi viime hetkellä ein). Vaikka UKK osasi jotenkin pelata, eivät hänen aikaansaama Tehtaankadun vieraat (välttämättä) osaneet. Kävisikö vaikka Karjalainen esimerkistä?
8.Yksityiskohtana voidaan mainita Kokoomuksen etenemisen vaaleissa, kun NL koetiin uhkana Suomessa. Kansa ja johtajat eivät astelleet yhtäjalkaa. Kokoomuksen lisääntynyt äänisaalis oli kiusallista poliittista vastuuttomuutta äänestäjiltä.
8.70-luku olikin UKK kannalta vastustamista huomattavasti huonontuneista asemista. Jatkuva perääntyminen aikaisemmin oli heikentänyt/mädättänyt Suomen vastustuskykyä, mutta ei ollut muuttanut NL:n tavoitteita. UKK:n myöntyväisyys oli tuottanut hänelle ehdottoman vallan, mutta luoneet samalla vaaran sen yhtä-äkkisestä katoamisesta. Soviet Finnland.
9.Yksi Kekkosen huomattavimmista teoista oli mädättää Suomen poliittinen eliitti sisältäpäin. Tosin valan vannoneena Suomen presidenttinä hänen olisi tullut menetellä toisin. Maanpetos.
Kekkosen aikana ihmisillä oli töitä, tulevaisuudenuskoa ja elämäniloa.
Nykyään tarjolla on työttömyyttä, ahneutta ja huijausta.
Sosialismi on ihmiskunnan syöpä ja tekee ihmisistä tahdottomia muumioita.
nyt eletään poliittisten kääpiöiden aikaa! Aatteellisten konkurssien aikaa: sanotaan että aatteet ovat kuolleet. Ainakin valtapuolueiden suhteen väite pitää varsin hyvin paikkansa.
Lipponen on ainoa diktaattori Hitlerin jälkeen.
Suomettuminenkin oli vaan Suomelle kateellisten
valtioiden panettelua, kun eivät kyenneet Venäjän kanssa kauppoihin.
Nykyään ne kyllä kykenee, mutta Suomelta ei oikein onnistu.
Kyllä Urkki vaan oli bisnesmies ja karismaattinen johtaja.
Suomettuminenkin oli vaan Suomelle kateellisten
valtioiden panettelua, kun eivät kyenneet Venäjän kanssa kauppoihin.
Nykyään ne kyllä kykenee, mutta Suomelta ei oikein onnistu.
Kyllä Urkki vaan oli bisnesmies ja karismaattinen johtaja.
Oli Urho Kekkosen ja Veikko Vennamon mittainen mies maassamme, eivätkä valtapuolueet olleet vielä pettäneet aatteitansa... Ennen oli kaikki aitoa ja totta, nyt on mitä lie... Kekkonen oli äärimmäisen mielenkiintoinen persoonallisuus. Hyvä kirjoittaja, toisin kuin eräät seuraajansa, joista muuankaan ei ole kirjoittanut ainuttakaan kirjaa, tuskin artikkeliakaan.
Politiikassa oli vaihtoehtoja, ja puolueissa eroja: olisipa Urkille ehdottanut joku, että Kokoomus ja äärivasemmisto sekä sosiaalidemokraatit on pistettävä keskenään samaan hallitukseen. Se olisi ollut mahdotonta tuolloin, jolloin nämä puolueet eivät olleet vielä kokeneet tulevia aatteellisia vararikkoja. Maalaisliitto-Keskusta ensin, sitten Sosiaalidemarit pettivät aatteensa.
Oli Urho Kekkosen ja Veikko Vennamon mittainen mies maassamme, eivätkä valtapuolueet olleet vielä pettäneet aatteitansa... Ennen oli kaikki aitoa ja totta, nyt on mitä lie... Kekkonen oli äärimmäisen mielenkiintoinen persoonallisuus. Hyvä kirjoittaja, toisin kuin eräät seuraajansa, joista muuankaan ei ole kirjoittanut ainuttakaan kirjaa, tuskin artikkeliakaan.
Politiikassa oli vaihtoehtoja, ja puolueissa eroja: olisipa Urkille ehdottanut joku, että Kokoomus ja äärivasemmisto sekä sosiaalidemokraatit on pistettävä keskenään samaan hallitukseen. Se olisi ollut mahdotonta tuolloin, jolloin nämä puolueet eivät olleet vielä kokeneet tulevia aatteellisia vararikkoja. Maalaisliitto-Keskusta ensin, sitten Sosiaalidemarit pettivät aatteensa.
Kokoomus oli pannassa Kekkosen aikaan. Kreml kielsi ottamasta hallitukseen ja UKK totteli nöyrästi. Suomalaista demokratiaa pilkattiin, koska vaalituloksilla ei ollut merkitystä.
Olihan se Urkki aatteen mies: uskoi sosialismin voittoon loppuun saakka. Kaukonäköisyydestä taas ei voi moittia.
Kekkosen valta rakentui salaliittoon Moskovan kanssa, aitoa oli UKK:n maanpetturuus.
Urho Kekkonen oli isänmaallinen mies henkeen ja vereen, hänen aikanaan oli Suomessa mukava asua.
Kunnioitan hänen muistoaan.
(kyllä kansa tietää, kuten tältäkin palstalta on enimmäkseen havaittavissa, ei siinä paljon Rautkalliot ja Lehtiset paina)
Kekkosen Suomessa oli ahdistava ja tunkkainen ilmapiiri. Vain K-linja viihtyi.
Onhan se ikävää, kun huomaa olleensa puoli vuosisataa silmään kustuna ja rankasti. Otan osaa Höpö.
Kyllä täällä nykysuomessa on köyhyyttä, tunkkaisuutta ja turvattomuutta aivan eri tavalla.
Silloin oli tyytyväisiä kaikki muut, paitsi äärioikeistolaiset.
..vaikka muuta selitellään jälkeenpäin.