Uskovainen! Mikä saa sinut uskomaan jumalaan sen enempää kuin keijuakisiin tai tonttuihin? Tilanne jumalan, keijukaisten sekä tonttujen kanssa on täysin sama:olemassaolon puolesta tai vastaan ei löydy näyttöä. Se että jostain ei löydy näyttöä eikä sitä voida todistaa olemattomaksi, ei kuitenkaan tarkoita että se jokin olisi olemassa. Samalla logiikalla voitaisiin todistaa olevaksi maan keskipisteessä asustava vaaleanpunaisten elefanttperhe, missä ei tietenkään olisi mitään järkeä. Usein heitätte tämän "ette voi todistaa jumalaa olemattomaksi"-argumentin, mutta puhutte sillä itsenne vain pussiin, koska yhtä vähän te voitte todistaa hänet olevaksi. Te uskikset olette samalla tavalla keijukaisateisteja kuin me ateistit olemme ateisteja teidän jumalaanne kohtaan.
Aina kun ateisti kysyy teiltä uskiksilta kunnollisia todisteita jumalastanne, sanotte että turha teidän on esittää mitään sillä emme uskoisi tai pitäisi niitä kunnon todisteina. Juuri tässä lieneeki viisaan ateistin ja tyhmän uskovaisen ero:uskovainen luulee että taivaan lintu on todiste jumalasta, kun taas ateisti ymmärtää että taivaan lintu on todiste aivan muista asioista, kuten ilmakehästä ja evoluutiosta. Toinen uskovaisten "todiste" jumalasta on ihmisten uskoontulon hetkellä muuttuva elämä;jumala muka jotenkin muuttaa ihmistä. Ateisti taas käsittää, että kyse on vain psykologisesta ilmiöstä:kun ihminen vaihtaa logiikan itseään miellyttäviin, itserakkaisiin satuihin, se luo ihmisessä hyvän olon ja rauhan tunteen. Tämä rauha ei kuitenkaan edelleenkään ole todiste jumalasta vaan tietämättömyyden tuomasta autuudesta. Kun kuvittelee että olemme kaikkivaltiaan isähahmon jatkuvassa suojelussa, on hyvä olo taattu.
Mikä kumma tekee teidän mielikuvitusolennostanne muita mielikuvitusolentoja paremman? Onko se kenties teidän suuri rakkaus itseäänne kohtaan ja sisäänpäin kääntynyt maailmankuvanne? Veikkaisin näin.
Aina kun ateisti kysyy teiltä uskiksilta kunnollisia todisteita jumalastanne, sanotte että turha teidän on esittää mitään sillä emme uskoisi tai pitäisi niitä kunnon todisteina. Juuri tässä lieneeki viisaan ateistin ja tyhmän uskovaisen ero:uskovainen luulee että taivaan lintu on todiste jumalasta, kun taas ateisti ymmärtää että taivaan lintu on todiste aivan muista asioista, kuten ilmakehästä ja evoluutiosta. Toinen uskovaisten "todiste" jumalasta on ihmisten uskoontulon hetkellä muuttuva elämä;jumala muka jotenkin muuttaa ihmistä. Ateisti taas käsittää, että kyse on vain psykologisesta ilmiöstä:kun ihminen vaihtaa logiikan itseään miellyttäviin, itserakkaisiin satuihin, se luo ihmisessä hyvän olon ja rauhan tunteen. Tämä rauha ei kuitenkaan edelleenkään ole todiste jumalasta vaan tietämättömyyden tuomasta autuudesta. Kun kuvittelee että olemme kaikkivaltiaan isähahmon jatkuvassa suojelussa, on hyvä olo taattu.
Mikä kumma tekee teidän mielikuvitusolennostanne muita mielikuvitusolentoja paremman? Onko se kenties teidän suuri rakkaus itseäänne kohtaan ja sisäänpäin kääntynyt maailmankuvanne? Veikkaisin näin.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Sinä kai uskot esimerkiksi mustiin aukkoihin, koska sinulle on kerrottu että viisaat ihmiset ovat laskeneet sellaisten olevan siellä vaikka niitä ei voida koskaan suoranaisesti nähdä.
Itse en sanoisi ettei mustia aukkoja voi olla olemassa, koska minulla ei ole mitään havaintoa niistä.
Kirjoituksestasi päätellen, musta aukko on korviesi välissä.
Ihminen on itsekeskeinen olento.
Aina ihminen keksii uuden tekosyyn,jolla oikeuttaa pimeimpiä himojaan.
Kun vallassa oleva uskonto menettää merkityksensä,keksitään uusi satu ja taas päästään alistamaan "vääräuskoisia".
On helpompi ottaa,kuin antaa,joten parempaa maailmaa ei ole odotettavissa muualla kuin unissamme.
että tänne ihmiset kirjoittaa, kun en ole koskaan nähnyt ketään ruudulla, pelkkiä mustia kirjaimia vain, ei edes erivärisiä...
Todistakaa että olette olemassa, onko näyttöä, onks tää vain joku automaattisesti tekstiä suoltava tietokone ohjelma. Etkä sä ole mikään agneisti,kasa kirjaimia vain. Vai pystytkö todistamaan, mitä häh?
Koska tämä meidän uskovien mielikuvitusolento vaivaa sinua niin paljon, niin kerron sinulle, että vastaus löytyy sitten, kun olet kuollut. Eikä mielipiteesi vaihto onnistu silloin enää.
Sori.
"Eikä mielipiteesi vaihto onnistu silloin enää."
Kuka niin sanoo? Onko kokemusta? Oletko kuollut useinkin?
Mitäs helvettiä ne jutut siitä pyhästä Pietarista on?
Voit varmaan heittää copypastee raamatusta.
Sanot tuon jotenkin siraaloisen varmana, vaikkei ainuttakaan todistetta löydy. Hassua tämä uskisten järjenjuoksu.
Jaahas, täällä on taas yksi ainoastaan omatta persettään ajatteleva ihminen. Milläs voi todistaa tuon? Kuka sanoo varmasti että jotain kuoleman jälkeen on eikä me vaan lakata olemasta?
Tule sitten kertomaan kun olet kuollut. Ja oletkos miettinyt niitä ihmisiä jotka sinulle ovat rakkaita (jos sinulla nyt muuta on kuin oma suuri egosi) ja ateisteja (varmasti on sellaisia vaikket tietäisi) niin oletko lähettämässä heidät vain suin päin johonkin "helvettiin"?
"olemassaolon puolesta tai vastaan ei löydy näyttöä."
Löytyypäs.
"19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille.
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,"
Se, että pidätkö näyttöä riittävänä onkin toinen juttu.
"Toinen uskovaisten "todiste" jumalasta on ihmisten uskoontulon hetkellä muuttuva elämä;jumala muka jotenkin muuttaa ihmistä. Ateisti taas käsittää, että kyse on vain psykologisesta ilmiöstä:kun ihminen vaihtaa logiikan itseään miellyttäviin, itserakkaisiin satuihin"
Tämä kommenttisi kertoo mm., ettet tunne päihderiippuvuutta lainkaan. Jos ihminen 23 vuotta heroiinia käytettyään vapautui yhdessä yössä aineesta, kyseessä on erittäin vahva psykologinen muutos! Toiseksi, mielihyvän takia useat sortuvat päihteisiin ja hakevat niistä mainitsemaasi mielihyvää. Moni hakee samaa mielihyvää syömisestä, seksistä, työstä tai shoppailusta. Näihin kaikkiin voi kehittyä riippuvuus. Jos tunnet Raamattua, se ei useinkaan palvele ihmisen mielihyväkeskusta, varsinkaan kun kehoitetaan antamaan kaikki vanha pois, kehoitetaan luopumaan vanhoista tavoista ja tekemään parannus. Te ateistit kuvittelette (ainakin sinä), että kaikki uskovat nauttivat Jeesuksesta puhumisesta, vaikka usein vastaanotto on mitä on. Moni uskova välttää koko puheenaihetta, koska joko olettaa tai tietää saavansa paskaa niskaan.
"Juuri tässä lieneeki viisaan ateistin ja tyhmän uskovaisen ero"
Ateistisuusko ihmisestä tekee automaattisesti viisaan? Mitä jos on ateisti, eikä ole peruskoulua enempää käynyt? Väitätkö, että kaikki ateistit ovat korkeasti koulutettuja ja viisaita? Sekä ateisteissa että uskovissa on korkeasti koulutettuja ihmisiä, mutta yhtälailla kouluttamattomia. Väitteesi on mustavalkoinen, ja sinä väität minua mustavalkoiseksi?
"että taivaan lintu on todiste aivan muista asioista, kuten ilmakehästä"
Totta hemmetissä minä tiedän, että maapallon ympärillä on ilmakehä. Miten lintu on todiste ilmakehästä? Ehkä enemmänkin se, että me hengitämme happea on todiste siitä, että on ilmakehän, jonka ansiosta me voimme tehdä niin. Itseasiassa ilman maapallon ilmakehää ei täällä olisi elämää.
" Kun kuvittelee että olemme kaikkivaltiaan isähahmon jatkuvassa suojelussa, on hyvä olo taattu. "
Pelkkien kuvitelmien varassa ei pitkälle pötkitä ja tuo suojelukin on laaja käsite. Uskovia kuolee siiinä missä ateistejakin. Ei uskova ajattele, että Jumala suojelee häntä vastoinkäymisiltä, sairauksilta tai onnettomuuksilta. Tai ainakaan minä en ajattele niin. Voin ajaa kolarin siinä missä sinäkin, jos omistat ajokortin.
"Mikä kumma tekee teidän mielikuvitusolennostanne muita mielikuvitusolentoja paremman?"
Se, että Hän ei ole mielikuvitushahmo.
"Veikkaisin näin."
Toivottavasti et paljon ole lyönyt asian puolesta vetoa.
jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]
44 Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.
46 Isää tosin ei kukaan ole nähnyt; ainoastaan hän, joka on tullut Jumalan luota, on nähnyt Isän. [Joh. 1:18]
47 Totisesti, totisesti: sillä, joka uskoo, on ikuinen elämä.
Joh. 20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." [2. Kor. 5:7; 1. Piet. 1:8]
Poikkeampas tähän teidänkin keskusteluun, koska sormet yksinkertaisesti syyhyävät niin pahasti saada laittaa muutamia sanoja kuuluville.
Kyllä, en pysty hillitsemään itseäni. Olen tavallaan riippuvainen tästä palstasta ja sen sisällöstä ( osanottamisesta), mutta enemmänkin sen koomisuuden takia. En saa tästä toistaiseksi mitään kunnollista tyydytystä... muuhun kuin iloisen olon tuottamiseen.
> Entinen narkkari tekee uskoontulossa sen mitä olisi tilanteen tullen voinut tehdä muunkin riippuvuutta aiheuttavan asian/aineen kanssa. Se olisi voinut toisessa tilanteessa olla vaikkapas appelsiini.
Se, jääkö narkki koukkuun appelsiineihin, on puhtaasti siitä kiinni kuinka hyvin hänet saadaan uskomaan, että appelsiini parantaa kaikki ongelmat. Appelsiini antaa anteeksi KAIKEN jne.
Narkkari on LOISTAVA esimerkki ihmisestä, jonka elämä on poissa raiteiltaan ja jota uskovaiset käyttävät hyväkseen täysin surutta.
Totta hemmetissä narkki on halukas luopumaan ennenaikaisesta kuolemasta ja kauheasta tavastaan jos vastaan saa jotain ns.parempaa. Sen "paremman" osaavat uskovaiset tarjota mitä parhaimmalla tavalla; aivopesulla.
Narkki siis vaihtaa vain riippuvuuden toiseen aineeseen. Syy miksi uskoontulo on niin helppoa narkille on juuri se, että hän on jo entuudestaan niin altis aivopesulle.
Narkiksi vajoaminenhan lähtee siitä, kun ko.tyyppi uskoo kavereiden puheita todeksi; aine tekee hyvää, eikä "ole nyt NIIN pahaa".
Sitten se perimmäinen kysymys:
Koska jumala on aikojen alussa ja ennen tämänkin narkkarin syntymää PÄÄTTÄNYT, että hän syntyy sellaiseksi, niin mikä oikeus ensinnäkään uskovaisella, tai kenelläkään, on mennä puuttumaan millään tavoin itse jumalan työhön?
"Jumala testaa" on se yleisin vastaus. Testaa?!
Ja toinen, oli jumalan määräys saattaa narkin avuksi uskovaisia näyttämään parempaa tietä.
1. Edelleen ihmettelen, kuinka mikään noin korkeaksi kuvailtu universumin luoja ja viisain tyyppi HALUAA luoda narkkareita? Samoin kuin vaikka murhaajia, raiskaajia jne jne. Hekin ovat itse jumalan käsialaa ja raamattua jos luemme, niin näilläkin hemmoilla on jumalan tarkasti tehty suunnitelma elämälleen, päämäärä ja tarkoitus.
Mitä ihmeen nestettä siis liikkuu tuon korkeimman mahdin päässä toteuttaa mitään tuollaista?! Tuollainen mahti on yksinkertaisesti sairas sadistinen diktaattori ilman minkäänlaista inhimillisyyttä.
Raamattu ei todellakaan ravitse ihmisen mielihyväkeskusta, mutta aiheuttaa sinne ns. tarpeen luoda uudenkaltainen mielihyvän saamistapa lupaamalla jotain mitä ei ole edes olemassa.
>>>Se, että Hän ei ole mielikuvitushahmo.
"Totta hemmetissä narkki on halukas luopumaan ennenaikaisesta kuolemasta ja kauheasta tavastaan jos vastaan saa jotain ns.parempaa. Sen "paremman" osaavat uskovaiset tarjota mitä parhaimmalla tavalla; aivopesulla. "
Hmm. Suosittelen tutustumaan Nicky Crutzin tai suomalaisen Kari "KK" Korhosen elämään.
Suuri osa uskoon tulleista aineiden käyttäjistä tai alkoholisteista on juuri ennen uskoontuloaan ehtinyt kuulla evankeliumia vain muutaman hetken. Aivopesuun tarvitaan intensiivistä ulkpuolisest ympäristöstä eristämistä jne. Mikä onkin aika mielenkiintoista, sillä katkaisuhoito yleensä perustuu juuri tähän. Siltikään maallista katkaisuhoitoa ei kutsuta aivopesuksi?
"Narkki siis vaihtaa vain riippuvuuden toiseen aineeseen. Syy miksi uskoontulo on niin helppoa narkille on juuri se, että hän on jo entuudestaan niin altis aivopesulle. "
Riippuvuus tarkkoittaa sitä, ettei voi olla ilman riippuvuuden aiheuttavaa asiaa tai ainetta. Uskossakin on toki kyse riippuvuudesta Jumalaan, mutta hyvin harvoin riippuvuudesta esim. tiettyyn yhteisöön (Jehovan todistajia, Hare Krishna, Mormoni jne. yhteisöjä lukuunottamatta). Uskoontullut ex-narkomaani saattaa tarvita päihdekuntoutusta, joka pitää sisällään mm. terapiaa tai kristillistä psykologiaa ammattiterapeuttien tarjoamana. Ovat muuten Kelan auktorisoimia. Usein he käyvät A-klinikan seurannassa tai AA-ryhmässä. Yksioikoiseen aivopesuun on siis hyvin vähän mahdollista, ja koska suurin osa käy ns. "maallisella" taholla terapiassa, terapeutti kyllä voisi asiaan puuttua.
Kristilliset päihdehoitolaitokset ovat A-klinikkasäätiön kanssa jatkuvassa yhteistyössä ja voit käydä tutustumassa niiden toimintaan ja "aivopesuun" esim. www.sininauhaliitto.fi sivuilla.
Klassinen väitteesi päihteen vaihtamisesta toiseen on naurettava. Samalla argumentilla voisi väittää huonokuntoisen liikaa syövän vaihtavan yhden riippuvuuden toiseen, kun hän alkaa harrastamaan liikuntaa ja saa lisää kuntoa, paino putoo ja terveys kasvaa. Liikunnastakin voi muodostua riippuvuus, kuten myös uskonnosta ja sen ulkoisesta harjoittamisesta.
"Koska jumala on aikojen alussa ja ennen tämänkin narkkarin syntymää PÄÄTTÄNYT, että hän syntyy sellaiseksi, niin mikä oikeus ensinnäkään uskovaisella, tai kenelläkään, on mennä puuttumaan millään tavoin itse jumalan työhön? "
Ei kukaan synny narkkariksi, vai kuinka monta narkkaria olet tavannut hiekkalaatikolla?
Islamissa uskotaan, että jos joku on narkkari, se varmaan on Allahin tahto, eli siihen pitää tyytyä tai sitten yrittää itse muuttua. Silloin tosin voi vahingossa toimia Allahin tahdon vastaisesti.
Hindulaisuudessa taas narkkariksi ajautuva on td. tehnyt entisessä elämässään jotain sellaista, josta kohtalo onkin rangaistus.
Kristinuskossa asia ei ole näin. Voit nähdä yhden opetuksen tästä Uudesta testamentista, kun Jeesus parantaa sokeana syntyneen miehen. Häneltä kysyttiin, että oliko hän syyllistynyt johonkin tai hänen vanhempansa? Jeesus vastasi, ettei asia ollut niin, vaan jotta Jumalan kirkkaus voisi tulla hänessä ilmi, kun Jeesus paransi tämän. Fariseukset itseasiassa syyttivät Jeesusta aivan samasta asiasta kuin sinä nyt syytät uskovia. Millä oikeudella puutut syntisen elämään? Sillä oikeudella, että Jumala ei halua kenenkään elävän synnissä. Kristus voi vapauttaa jokaisen ihmisen syntisestä elämästä, kuten antoi sokeana syntyneelle näön. Kristus voi muuttaa alkoholistiperheessä lapsuutensa viettäneen ihmisen elämän, luoda siitä uuden. Ihminen voi vapautua menneisyyden kahleista ja synneistä, joko omistaan tai muiden tekemistä.
"1. Edelleen ihmettelen, kuinka mikään noin korkeaksi kuvailtu universumin luoja ja viisain tyyppi HALUAA luoda narkkareita? Samoin kuin vaikka murhaajia, raiskaajia jne jne. "
Vastaus löytyy Raamatun alkulehdiltä. Ei hän luokkaan. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta se kuva meni rikki syntiinlankeemuksessa. Tilanne on tosin korjattu ristillä. Homma on siis Jumalan silmissä plus miinus nolla, hoidettu. Maailma on edelleen siinä tilassa, joka syntyi ihmisen kuunneltua pahaa. Jokainen syntyy pahuutta täynnä olevaan maailmaan, sillä tämä ei ole taivasten valtakunta, vaan paholaisen valtakunta. Paholainen hallitsee tällä hetkellä tilapäisesti maailmaa, mutta Jumala poisti hänen hengellisen valtansa Jeesuksen ristintyöllä. Nyt hänellä on se valta, jonka ihminen hänelle antaa. Jos ihminen suostuu kuuntelemaan paholaista, kiusaajaa, vastustajaa, millä nimellä häntä kutsuukaan, silloin hän on pahan palveluksessa.
Jokaisessa ihmisessä, myös uskovassa on syntinen puoli, joka ei poistu ennen kuolemaa. Sitä kutsutaan Aadam-luonnoksi, eli siksi luonnoksi, joka sanoo kyllä kiusaajalle tai uskoo tämän höpinöitä:"Et sinä ole uskossa." "Ei Jumalaa ole ja jos onkin, hän on hitler." Tai "Ei Jeesus ollut Jumalan Poika, hän oli satua." Tai "Varasta vaan, saat ilmaiseksi", "Ota iso pankkilaina, kyllä sinä pystyt maksamaan, vaikka työpaikkasi on vaarassa irtisanomisien tähden". "Ei sinun tarvitse muista välittää, pääasia, että ajattelet vain itseäsi."
"Ei sinusta ole mihinkään, elämäsi on paskaa, parempi, että otat sitä heroiinia, siitä tulee hyvä olo."
Hän pystyy myös pukeutumaan uskonnollisuuden kaapuun. Silloin hän kahlitsee ihmisen monimutkaisiin sääntökokoelmiin, lakeihin, kieltoihin ja uhkailee ihmistä, jos tämä haluaa erota seurakunnasta tai uskonnollisesta yhteisöstä. Kaikkein kiukkuisimmin hän hyökkää nimenomaan seurakuntien kimppuun, ujuttautuu sinne sisään ja uskottelee ihmisille, että kyllä vielä pitää enemmän tehdä, että kelpaa Jumalalle. "Niin niin, kyllähän Kristus kuoli, mutta mitä sitten. Sen takiahan sinun pitääkin olla kuuliainen."
Ei Kristus sen takia ristillä kuollut. Hän kuoli rakkaudesta epäonnistuneeseen ihmiseen.
Joku on joskus syyttänyt Jumalaa siitä, että ei kai se ihmisen syy ole, että Jumalan luoma on epäonnistunut. Tietyllä tavalla totta. Jumala onkin luvannut korjata asian. Hän tuli ihmiseksi ja kärsi ihmisenä epäonnistuneen ihmisen puolesta, jotta ihminen voisi olla muuta kuin epäonnistunut, Kristuksessa. Hän tarjoaa meille vaihtokauppaa. Hän otti meidän paikkamme, jotta me voisimme ottaa Kristuksen paikan, siis hänen perintöoikeutensa Jumalan lapsena. Hän on valmistanut pääsyn niihin oikeuksiin, jotka Kristuksellakin on Jumalan valtakunnassa. Ihmisen ei tarvitse muuta kuin sanoa Kristukselle kyllä, ja paholainen saa pitkän nenän. Kun ihminen sanoo paholaiselle, että Kristus kuoli minunkin puolestani, minä uskon sen ja olen myös muuten uusi luomus, sinulla ei ole minuun mitään valtaa, olen Kristuksen oma, niin paha väistyy. Ihminen vapautuu pahan vallasta. Silloin hän syntyy Jumalan lapseksi. Ja tämä on Jumalan työtä, ihminen ei voi omilla teoillaan sitä tehdä.
">>>Se, että Hän ei ole mielikuvitushahmo.
Istun, ja koen tämän meidän keskustelumme sen verran mukaantempaavana ja mielenkiintoisena että kasvoillani ilme on ehkä enemänkin mietteliäs. Ei naurata mutta ei itketäkkään :)
Nicky Cruzin tarina on tuttu, Kari Korhosen ei niinkään. Pitänee tutustua kunhan saan vaikka kirjastosta jotain materiaalia eteeni. (oletan että löytyy?)
Mutta nyt esitit aika uuden jutun minulle: >>>Uskoontullut ex-narkomaani saattaa tarvita päihdekuntoutusta, joka pitää sisällään mm. terapiaa tai kristillistä psykologiaa ammattiterapeuttien tarjoamana.>Klassinen väitteesi päihteen vaihtamisesta toiseen on naurettava. Samalla argumentilla voisi väittää huonokuntoisen liikaa syövän vaihtavan yhden riippuvuuden toiseen, kun hän alkaa harrastamaan liikuntaa ja saa lisää kuntoa, paino putoo ja terveys kasvaa. Liikunnastakin voi muodostua riippuvuus, kuten myös uskonnosta ja sen ulkoisesta harjoittamisesta. Ei kukaan synny narkkariksi, vai kuinka monta narkkaria olet tavannut hiekkalaatikolla?>Vastaus löytyy Raamatun alkulehdiltä. Ei hän luokkaan. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta se kuva meni rikki syntiinlankeemuksessa. Tilanne on tosin korjattu ristillä. Homma on siis Jumalan silmissä plus miinus nolla, hoidettu. Maailma on edelleen siinä tilassa, joka syntyi ihmisen kuunneltua pahaa. Jokainen syntyy pahuutta täynnä olevaan maailmaan, sillä tämä ei ole taivasten valtakunta, vaan paholaisen valtakunta. Paholainen hallitsee tällä hetkellä tilapäisesti maailmaa, mutta Jumala poisti hänen hengellisen valtansa Jeesuksen ristintyöllä. Nyt hänellä on se valta, jonka ihminen hänelle antaa. Jos ihminen suostuu kuuntelemaan paholaista, kiusaajaa, vastustajaa, millä nimellä häntä kutsuukaan, silloin hän on pahan palveluksessa. >Jokaisessa ihmisessä, myös uskovassa on syntinen puoli, joka ei poistu ennen kuolemaa. Sitä kutsutaan Aadam-luonnoksi, eli siksi luonnoksi, joka sanoo kyllä kiusaajalle tai uskoo tämän höpinöitä:"Et sinä ole...jne) miehen keskinnöltä. Ei siis hajuakaan mikä ja kuka sen "todellisuudessa" olisi edes keksinyt.
Tämä oli nyt vain ns. heitto tähän väliin.
>>>Jokaisessa ihmisessä, myös uskovassa on syntinen puoli, joka ei poistu ennen kuolemaa. Sitä kutsutaan Aadam-luonnoksi, eli siksi luonnoksi, joka sanoo kyllä kiusaajalle tai uskoo tämän höpinöitä:"Et sinä ole uskossa." "Ei Jumalaa ole ja jos onkin, hän on hitler." Tai "Ei Jeesus ollut Jumalan Poika, hän oli satua." Tai "Varasta vaan, saat ilmaiseksi"
Korhonen on tuhonnut reiluhkon osan aivosoluistaan hulluina päivinään, kannattaako äijän sepustuksia jesarista ottaa niin tosissaan? Vähemmästäkin sekoaa..
Nicky Cruzin tarina on tuttu, Kari Korhosen ei niinkään. Pitänee tutustua kunhan saan vaikka kirjastosta jotain materiaalia eteeni. (oletan että löytyy?) "
Pitäisi löytyä, en ole varma. Riku Rinne on kirjoittaja.
Riippuvuuksista sen verran, että olen samaa mieltä kanssasi. Vertaus oli huono.
"Mikä siinä on että tuo ko."ryhmä" löytyy kärkipäästä uskoontulleista? "
Useimmat heistä ovat kuten verenvuototautia sairastanut nainen, joka oli käyttänyt jo kaikki rahansa lääkäreihin ja hoitoihin, eikä parantunut. Hän kääntyi viimeisenä toivonaan Jumalan eli Jeesuksen puoleen. Suosittelen lukemaan tuhlaajapoika-vertauksen. Moni elämänsä tuhonnut kokee myös suurta tunnontuskaa, kuten tarinan poika. Kun luet tarinan isästä, miten hän ottaa vastaan pojan, näet Jumalan. Ei Jeesus turhaan tuota esimerkkiä ottanut. Monet kokevat olevansa kuin se vanhempi veli, joka oli tehnyt kaiken oikein ja oli katkera isälle, kun tämä armahti hulttiopojan ja järjesti vielä juhlat. Näin myös Jumala armahtaa jokaisen narkkarin, alkoholisti, elämänsä sössineen. Itseasiassa tämä poika ei edes ehtinyt pyytämään anteeksi, vaan isä juoksi häntä vastaan. Kun Jumala näkee, että ihminen on tulemassa hänen luokseen, hän juokseen vastaan kuten tämä isä, eikä jää odottelemaan anteeksipyyntöjä.
Kristillisestä terapiasta saat varmaan googlettamalla tahoja esiin. "Christ therapy" on ainakin yksi suomalainen (miksi ne aina laittaa nimet enkuks) taho, muistaakseni. He ovat uskovia, psykogin koulutuksen, psykoterapian opinnot suorittaneita ihmisiä. Moni antaa sekä tavallista psykoterapiaa (eri muotoja) ja sitten kristillistä terapiaa, riippuen ihmisen halusta ja vakaumuksesta.
"Sitä en tiedä tarkkaan miten tarina päättyi, mutta muistan sen että isäni oli aivan kauheissa tunnon tuskissa ja pelkäsi jumalan kostoa niin pahasti että oli tappaa itsensä pahimman jaksonsa aikana, mitä minä tiedän. "
Voi ei! Miksei kukaan kertonut hänelle, ettei Jumala kosta, koska on antanut Poikansa? Tunnon tuskat eivät ole sinällään paha asia, mutta jonkun olisi pitänyt antaa isällesi synninpäästö, julistaa hänen tuntoaan painavat asiat anteeksiannetuiksi, ristillä! Ei Jumala kosta katuvalle, hän oli jo armahtanut isäsi Jeesuksessa. Hitsi, oikeasti harmittaa isäsi puolesta.
" Hän kuoli alkoholismin aiheuttamaan sydänlihaksen rappeumaan muutamia vuosia sitten (en ollut tekemisissä häneen vuosi kausiin enää, lähinnä siksi että sairas kun oli, ahdisteli minuakin lapsesta asti)."
Olen pahoillani.
"Tuo tarkoituksella heikkojen ihmismielien hakeminen ja käännyttäminen on mielestäni törkeää."
Yllättävän moni uskoontullut vanki ei uusi rikostaan. Onko se törkeää?
Jumalanpalvelukset ovat vapaaehtoisia, ja useimmiten vangeille kerrotaan, että on mahdollisuus keskustella aiheesta, jos haluaa. Yleensä vanki on itse aloitteentekijä. Pitäisikö silloin kieltäytyä?
Onko tämä meidän keskustelumme mielestäsi törkeää? Keskustelut vankien ja muiden asiasta kiinnostuneiden kanssa eivät juurikaan eroa tästä. Jokaisella on toki tyylinsä puhua Jumalasta tai Raamatusta.
" Jumala joka on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja kuitenkin ennalta määrännyt miten ihminen tulee syntymään, elämään ja kuolemaan, jonka aivot on jumala ITSE luonut ja asettanut tietyllä tavalla toimimaan, toimivatkin päin peetä eli tekevät puhdasta pahaa. "
Jumala tietää, millainen ihmisen elämä tulee olemaan, mutta ei hän ole painanut nappia ja sitten ihminen kulkee raiteilla kuin juna. Jumala kyllä saattaa puuttua ihmisen elämään, mutta miksi hän tekisi niin, jos kaikki on ennalta lyöty lukkoon? Toisaalta, ilman Jumalaakin kaikki on lyöty lukkoon. Aurinko sammuu eräänä päivänä. Halusimme tai emme. Me kuolemme eräänä päivänä. Onko Jumala päättänyt jo päivän vai näkeekö hän sen etukäteen, niin.... Onko sillä väliä?
"Jumala joka loi kaiken ja kaikki ihmiset päämäärineen on siis alunperinkin halunnut maailmaan ihmisiä jotka elävät pahan vallassa, sinun uskontosi mukaan, pirun vallassa. "
Ei hän halunnut niin. Hän halusi, että kaikki, myös taivaan väki eläisi Hänen kanssaan. Paholainenhan oli mm. Raamatun ulkopuolisten kirjojen mukaan Jumalasta seuraava, viisain ja kaunein enkeli. Aamunkoi. Mutta tämä halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Jumala olisi voinut tuhota tämän, mutta lähetti maan päälle. Miksi? Koska muuten joku olisi voinut epäillä, että Jumala vain poisti häntä uhmanneen tahon ja epäily olisi pysynyt.... Nyt Jumala antoi kaikkien valita puolensa, myös ihmisen.
Raamatun mukaan Jumala tulee palauttamaan kaiken kuten se oli ennen lankeemusta. Hän tulee tuhoamaan paholaisen. Nyt kaikki ovat nähneet tämän pahuuden ja tuomiokin tulee olemaan julkinen, niin että kaikki sen näkevät. Kaikki todisteet kaivetaan esiin. Ei tule jäämään kenellekkään epäselväksi paholaisen pahuus. Maailmanhistoria on siitä kaikkein painavin todiste. Sen verisyys ja ihmisenkin pahuus ajoittain.
"Jumala pyhittää siis raiskaajankin teot jos tämä vain tarpeeksi uskottavasti pyytää anteeksi itse kaikkivaltiaalta? "
Jos raiskaaja haluaa muutoksen elämäänsä ja tehdä lopullisen parannuksen, niin Jumala antaa anteeksi, koska Kristus kuoli ristillä. Mutta raiskaajan on myös td. kärsittävä maallinen rangaistus, jotta oikeus tapahtuisi myös lain mukaan. Jumalan anteeksianto voi olla tarpeen silloin, kun maallinen tuomio on kärsitty, eikä omatunto anna siltikään rauhaa. Moni sortuu uudestaan rikoksen polulle, koska ei koe kykenevänsä sen parempaan. Ei varmaan omin voimin kykenekkään. Kristus on kuitenkin tie, eli kun on kerran armahdettu, ei pidä tehdä enää samoja rikkeitä uudestaan. Uskovana näen, että Jumala antaa ihmiselle sen voiman, jonka hän tarvitsee pysyäkseen kaidalla polulla. Ihmisten on toki vaikea antaa esim. raiskaajalle anteeksi, vaikka hän olisi tuomionsa istunut, parantanut tapansa jne. Tämä voi ajaa ihmisen tuhoon, ellei millään voi kokea eheytymistä. Hekin ovat joskus olleet jonkun lapsia!
"Miten käy silloin kun tuo raiskaaja on ollutkin rehellinen, jumala on uskonut sen mutta raiskaaja uusi rikoksensa heti ulospäästyään? Jumala antaa siis taas kerran anteeksi kun ei muutakaan voi. Mitäs meni lupaamaan."
Ei Jumala jätä asiaa anteeksiantamiseen, Hän haluaa koko elämän. Sen, että ko. ihminen antaa elämänsä Hänen käsiinsä. Jumala ei kuitenkaan ole kaikkea suvaitseva nahjus, joka sitten vain kohottelee olkapäitään. Usein ihminen, joka potee suurta syyllisyyttä ja kokee armon sydämessään, ei halua sitä menettää tekemällä samoja juttuja uudestaan. Toki Jeesuksen sanojen mukaan, osa siemenistä putoaa huonoon maahan ja ihminen lankeaa. En minä sitä kiellä. Osa palaa takaisin vuosienkin päästä. Jumala voi antaa uuden mahdollisuuden, niin kauan kun ihminen elää. Vähän niinkuin katkaisuhoitoa annetaan uudestaan, vaikka ihminen olisi repsahtanut...;). Mutta ei hän asioita katso läpi sormien. Voihan käydä niin, että mainitsemasi armoa sylkevä tyyppi kuoleekin heti tekonsa uusittuaan aivoverenvuotoon tai jopa ennenkuin ehtii uusimaan tekoaan. Minä luotan Jumalaan siinä, että hän näkee pelastuskelpoisen sydämen ja sydämen, joka haluaa vain hyötyä armosta. Kyllähän Jeesuskin tiesi, ketkä häntä ristillä pilkkaisivat ja silti niitä saattoi olla aikaisemmin paranemisjonoissa. Hän paransi heidät silti. Se mikä heidän kohtalonsa viimeisellä tuomilla on, onkin eri juttu.
"Sano minua seksistiseksi ja rasistiksi, mutta tuo kuulostaa NIIN suoraan kieron miehen puheelta kuin olla voi. Et sinä, vaan se joka tuon "Aadam-luonnon" olemassaolon on keksinyt. "
Aadam-luonto tarkoittaa syntiinlangennutta luontoa. Pitäisikö minun sanoa Eeva-luonto? Vaikka Eeva söi ensin, Adamin takia Kristus tuli palauttamaan välit Jumalan kanssa. Siitä tuo Adam-luonto. Nimenomaan Adamin lankeaminen aiheutti kuoleman luomakunnassa. Yhden ihmsen synti toi kuoleman maailmaan, yhden ihmisen teko lahjoittaa vanhurskauden kaikille sen vastaanottaville. Eevasta ei puhuta mitään. Hänen tekoaan ei noteerata. Kaiken syyn sai Adam. Mitä naiset oikein valittavat?
"Minusta tuo kuulostaa vain siltä, että syrjäytät oman sisäisen terveen ja normaalin rationalistin sisältäsi nimeämällä sen kaiken saatanan/pirun yrityksiksi kääntää sinut jumalaasi vastaan. "
Kuvaile minulle tervettä ja normaalia rationalistia? En minä nimittäin kaikkea pistä pirun piikkiin, vaan ihan oman itsekkään luonteeni piikkiin myös;).
"Eli kun oma terve järkesi alkaa kyseenalasitamaan asioita, sinä syytätkin pirua joka koittaa ottaa sinua valtaansa. Mielestäni täysin järjetöntä ja todistetta hyvin toimivasta "aivopesusta"."
Uskossakin pitää käyttää sitä järkeä, Jumalan on sen meille antanut. Voit käydä lukemassa Uskontojen uhrit ry:n sivuilta, että millaisissa tapauksissa sitä järkeä on hyvä käyttää.
Yksi sellainen on ainakin väitteesi, että uskovan pitää antaa kaikki maallinen omasuus pois tai seurakunnan käyttöön, jotta kelpaa Jumalalle. Jos joku seurakunnan tyypeistä alkaisi vaatimaan moista, toteasin sen olevan
a) Järjetöntä
b) Raamatunvastaista
Muutenkin kaikki kiellot olla tekemisissä ei-uskovien sukulaisten, ystävien jne. ovat järjettömiä, eivätkä myöskään saa tukea Raamatusta. Järjetöntä on myös eristää seurakunnasta eronnut ulos yhteydestä seurakunnassa käyviin. Minä käyn ainakin kolmessa eri seurakunnassa;). Niistä kaksi on helluntaiseurakuntia ja yksi luterilainen. Nou hätä.
"Se rationalisti mikä sisälläsi on, miten se timii? Missä tilanteissa ja onko se sinulle -rationalismia- vaiko jumalan tai pirun "ääni" joka puhuu?"
Järkevää on noudattaa ajatuksia ja päätöksiä, jotka lisäävät hyvinvointia ja ovat elämää suojelevia. Pirun ääni....Hmm... Joskus on ollut sellainen selkeä "esto", että ei tänään kannata mennä seurakuntaan tai jonkun ystävän luokse. Kun on uhmannut kehoitusta, onkin huomannut, että joku on tarvinnut apua, on halunnut kuulla uskostani tai sitten olen saanut vastauksen johonkin omaa elämääni askarruttavaan kysymykseen. Paholainen ei halua ihmisen elämään mitään hyvää. Hän lupaa paljon, mutta ei anna mitään. Jumalakin lupaa paljon, mutta Hän myös pitää lupauksensa. Siinä on heidän eronsa. Jumalan puhetta voi olla sisäinen kehoitus soittaa ystävälle, josta ei ole kuullut pitkään aikaan tms. Joskus olen saanut ajatuksen laittaa jonkun Psalmin ystävälle ja hän onkin vastannut, että mistä tiesit....???
En tiennytkään. Jumala tiesi.
Järkeä saa käyttää, on hyvä keskustella muiden uskovien kanssa, ehkä joskus ei-uskovienkin, jotta saa perspektiiviä. Jumala nimittäin voi käyttää myös ei-uskovia johdattaessaan ihmistä päätöksissään.
Joskus on vain hyvä ihmetellä ja äimistellä;)
sanoja ja puheita, vaan katso elämää. Vertaa niitä!
Onko sinulla jotain näyttöä aivojen tuhoutumisesta?
"keskustelemaan" kanssasi. Jollet olisi sotkenut minua sivupersoonateorioihisi, olisin varmaan kyllästynyt jo aiemmin, mutta sain niistä uutta innoitusta.
Mutta melkein viimeisillä voimillani huomautan, että käsityksesi, jonka mukaan Adamin lankeemus aiheutti kuoleman "luomakunnassa", on niin suurta hölynpölyä kuin olla vaan voi.
Ilman lankeemusta Aatamisi siis käyskentelisi täällä vieläkin, ja selviäisi hengissä vaikka kylvystä kiehuvassa laavassa. Huokaus.
Muuten olen sitä mieltä, että olet saanut viime aikoina liian alatyylistä palautetta. Vaikka ateistien oikea paikka onkin mielestästi helvetti, niin kaltaisiasi tapauksia pitäisi oikeastaan sääliä. Olen joskus sivullisena nähnyt, miten ns. omat koirat purevat hihhulia. Toivotan sinulle parempaa onnea.
joita lupasit toisaalla nimimerkillä Milian* ei ole tulossa?
Mitähän tässä pitäisi oikein ajatella?
No, täydet pisteet annan sinulle kyllä roolin vetämisestä. Oliko se kertomus isästäsi yhtä totta kuin roolisi?
"että käsityksesi, jonka mukaan Adamin lankeemus aiheutti kuoleman "luomakunnassa", on niin suurta hölynpölyä kuin olla vaan voi. "
Niinkö? No joku pahuuden täällä aiheuttaa, eikä ihminen lukuisista yrityksistään huolimatta ole saanut sitä poistettua. Lukuisia -ismejä on kyllä heitetty kehiin, niistä jokainen on kaatunut omaan mahdottomuuteensa.
No, aika näyttää kuinka käy.
Kiitos kuitenkin asiallisesta keskustelusta ja vaivanäöstä.
Miten muuten ajattelet sivupersoonateoriani heikkenevän sinun kirjoitellessa välillä toisella nikillä?
Et pysty rationaaliseen ajatteluun, ja sain tältä erää tarpeeksi apostoli-viihdettä.
Hyvää päivänjatkoa.
"Onko sinulla jotain näyttöä aivojen tuhoutumisesta?"
Ne huumemäärät tuhoavat väkisinkin aivoja mitä Korhonen on vedellyt.
Tosin hauskaa että sinä vaadit todisteita aivojen tuhoutumisesta miehen lähes tapettua itsensä aineilla, kun samaan aikaan selität jumalastasi josta todisteita ei ole ainuttakaan.
Pystyy tekemään töitä, on perheellinen jne.
Jos hänen aivonsa olisivat mainitsemallasi tavalla tuhoutuneet, hänestä ei siihen olisi.
"kun samaan aikaan selität jumalastasi josta todisteita ei ole ainuttakaan."
Hmph... Juuri korostit Korhosen lähes tappaneen itsensä aineilla, ja sitten hän elää täyttä elämää, ei aivokuolleena sairaalassa, niin mitä muita todisteita haluat?
Joko siis hänen aivonsa eivät ole täysin tuhoutuneet tai sitten olivat, mutta ihme, hän elää ja toimii! Yhteenvetona:
1) Joko aineet eivät tuhonneet hänen aivojaan
2) Ne tuhosivat ja Jumala on korjannut ne, niin että hän kykenee elämään normaalia elämää, johon kuuluu perhe ja työ. Hyvin harva aivonsa tuhonnut ei siihen pysty, vai kuinka monta tiedät?
Kumman vaihtoehdon kannalla olet?
Voit toki joltakin lääkäriltä kysyä, että mikä todennäköisyys aivonsa aineilla tuhonneella on elää perhe-elämää ja käydä palkkatyössä, sen sijaan, että on loppuelämänsä kuntoutuksessa.
Tyhjää kumisee tynnyri? Lupasit todisteita mieleni harhauttamisesta yms., etkä ainuttakaan edes yrittänyt tuoda näkyviin? Sen sijaan ilmoitat kirjoittaneesi toisella nimimerkillä, useidenkin kanssa ja sitten vain ilmoitat, etten pysty rationaaliseen ajatteluun? Kuinka rationaalista sinun toimintasi on? Kerroin uskovasi luonnon henkiin, kerroit koskettavan tarinan isästäsi jne.
Mikä niistä oli totta?
Tiedätkö enää itsekkään? Jos kaikki oli, miksi piilouduit toisen nimimerkin taakse? Miksi rooli?
Vai liikahtiko kenties jotakin ja nyt on helpompi vetäytyä?
En tiedä, sinä tiedät itse.
kirjoittaneeni toisella nimimerkillä?
Käyn hakemassa kirjastosta tuon kirjan K.Korhosesta seuraavan kerran kun sinne päin menen. Ensi viikolla varmaankin.
Olen lukenut tuhlaaja-poika vertauksen ja tarinana se on hyvä ja sitä voi -soveltaa- moneen eri asiaan.
Täytyy sanoa, että koska en ole koskaan vielä ollut kuolemansairas, niin en osaa sanoa mitä päässäni liikkuisi sillä hetkellä kun olen mielestäni käyttänyt kaikki keinot parantumiseen.
"Läheltä piti"-tilanteita on ollut monia, mutta pakko se on suoraan sanoa, etten ole kertaakaan sellaisella hetkellä ajatellut sen mitenkään olevan jumalan tahtoa tai kääntynyt hänen puoleensa missään tilanteessa, en edes vahingossa.
Se kun ei kertakaikkiaan vain ole SE juttu mikä tulee ensimmäisenä mieleen.
Reilu vuosi sitten kesällä rinnastani löydettiin patti. Säikähdin aivan hirvittävästi sillä suvussamme oli yllättäen alkanut ilmaantumaan syöpää. Istuessani siinä lääkärin odotushuoneessa ohutneula-näytteeseen ja se koko aika ennen tulosten saamista oli täyttä tuskaa ja pelkoa.
Kuitenkaan kertaakaan en ajatellut, että tämä olisi jonkun jumalan tahtoa, vaan sitä, että minulle on osnut nyt niitä geenejä joissa syövän mahdollisuus kasvaa suuremmaksi kuin muilla.
Kirosin kyllä tilannetta alimpaan helvettiin (niinkuin jokainen rivi-kristitty tavan takia tekee), mutta en syyttänyt siitä ketään enkä kokenut että kukaan muu voi olla avuksi siinä mitenkään.
Se tuskallinen odottaminen purkautui kyllä itkuna ulos kun sain tietää että kyse onkin suht. vaarattomista kystista. Tosin nyt minulla on myös olemassa realistinen vaara siitä, että syöpä on entistä enemmän mahdollista (tutkimusten mukaan).
Voin vain siis koittaa pitää itsestäni hyvää huolta ja tutkia noita "kavereita" tuossa leuan alla säännöllisesti ja käydä tutkituttamassa epäilyttävät patit.
Muuten, miten sen verenvuototautia sairastaneen naisen kävi? Et kertonut tarinaa loppuun.
Tuhlaajapoika-tarina ja se verenvuototautia sairastava nainen ovat kuitenkin eri "kategoriassa", joten mielestäni ei niitäkään voi verrata keskenään tai puhua samassa yhteydessä. Nainen ei taatusti valinnut tautiaan mutta poika valitsi tietoisesti tuhlaamisen.
Noista terapioista otan selvää hiukan myöhemmin. Sillä välin olen kyllä vielä tiukasti sitä mieltä, etten itse koskaan istusi terapeutin penkkiin jolla on vahva uskonnollinen vakausmus. Ja vain siksi etten luottaisi häneen.
Olkoonkin syrjintää tms, mutta minulla olisi jokatapauksessa oikeus vaatia itselleni terapeutti jonka vakaumus on lähellä omaani tai ei vakaumusta ollenkaan. Silloin tuntisin että hänellä ei ole pohjalla "jotain minun varalle".
Tiedän, että olen lähes paranoidi tuollaisten asioitten aknssa, ja SE taas juontaa juurensa sinne edesmenneeseen isääni ja hänen hoitamiseen..tai paremminkin sanottuna epäonnistuneeseen hoitamiseen. Juttu on siis työnalla ja kunhan pääsen tutstumaan aiheeseen enemmän, voin kertoa lopullisen mielipiteeni.
>>>Voi ei! Miksei kukaan kertonut hänelle, ettei Jumala kosta, koska on antanut Poikansa? Tunnon tuskat eivät ole sinällään paha asia, mutta jonkun olisi pitänyt antaa isällesi synninpäästö, julistaa hänen tuntoaan painavat asiat anteeksiannetuiksi, ristillä! Ei Jumala kosta katuvalle, hän oli jo armahtanut isäsi Jeesuksessa. Hitsi, oikeasti harmittaa isäsi puolesta. >Yllättävän moni uskoontullut vanki ei uusi rikostaan.>Jumalanpalvelukset ovat vapaaehtoisia, ja useimmiten vangeille kerrotaan, että on mahdollisuus keskustella aiheesta, jos haluaa. Yleensä vanki on itse aloitteentekijä. Pitäisikö silloin kieltäytyä? >Onko tämä meidän keskustelumme mielestäsi törkeää? Keskustelut vankien ja muiden asiasta kiinnostuneiden kanssa eivät juurikaan eroa tästä. Jokaisella on toki tyylinsä puhua Jumalasta tai Raamatusta. >Jumala tietää, millainen ihmisen elämä tulee olemaan, mutta ei hän ole painanut nappia ja sitten ihminen kulkee raiteilla kuin juna. Jumala kyllä saattaa puuttua ihmisen elämään, mutta miksi hän tekisi niin, jos kaikki on ennalta lyöty lukkoon?>Me kuolemme eräänä päivänä. Onko Jumala päättänyt jo päivän vai näkeekö hän sen etukäteen, niin.... Onko sillä väliä?>Raamatun mukaan Jumala tulee palauttamaan kaiken kuten se oli ennen lankeemusta. Hän tulee tuhoamaan paholaisen. Nyt kaikki ovat nähneet tämän pahuuden ja tuomiokin tulee olemaan julkinen, niin että kaikki sen näkevät. Kaikki todisteet kaivetaan esiin. Ei tule jäämään kenellekkään epäselväksi paholaisen pahuus.>Hekin ovat joskus olleet jonkun lapsia!>Aadam-luonto tarkoittaa syntiinlangennutta luontoa. Pitäisikö minun sanoa Eeva-luonto? Vaikka Eeva söi ensin, Adamin takia Kristus tuli palauttamaan välit Jumalan kanssa. Siitä tuo Adam-luonto. Nimenomaan Adamin lankeaminen aiheutti kuoleman luomakunnassa. Yhden ihmsen synti toi kuoleman maailmaan, yhden ihmisen teko lahjoittaa vanhurskauden kaikille sen vastaanottaville. Eevasta ei puhuta mitään. Hänen tekoaan ei noteerata. Kaiken syyn sai Adam. Mitä naiset oikein valittavat? >Kuvaile minulle tervettä ja normaalia rationalistia? En minä nimittäin kaikkea pistä pirun piikkiin, vaan ihan oman itsekkään luonteeni piikkiin myös;).>Uskossakin pitää käyttää sitä järkeä, Jumalan on sen meille antanut. Voit käydä lukemassa Uskontojen uhrit ry:n sivuilta, että millaisissa tapauksissa sitä järkeä on hyvä käyttää.>Jumalan puhetta voi olla sisäinen kehoitus soittaa ystävälle, josta ei ole kuullut pitkään aikaan tms. Joskus olen saanut ajatuksen laittaa jonkun Psalmin ystävälle ja hän onkin vastannut, että mistä tiesit....???
1) Joko aineet eivät tuhonneet hänen aivojaan
Sattumia on, tätä jumalaanne ei. Älä sinä hihhuli selitä propagandaasi. Milläs todistat että joku "jumala" parantaa aivot, et millään.
tässä ilmoittaa ettei hänkään ole moista tehnyt. Eikä varmaan Reiskakaan.
Onkohan uskislogiikassa jotain kaksisuuntaista?
Se että kykenee kuvittelemaan olemattomia hahmoja kolme kappaletta jotka ovatkin yksi "olemassaoleva", saattaisi viitata kykyyn kuvitella kolme oikeasti olemassaolevaa hahmoa yhdeksi olemattomaksi?
Sekoitat jostain syystä minut Elweniin.
Olemme kuitenki eri ihmiset eri näppisten takana, ole huoleti.
Todisteita on tulossa. Kerään ensin kasaan sen tarvitsemani tiedon minkä pohjalta VOIN tehdä tuon tutkimukseni loppuun.
Minulla ei ole tapana hätiköidä kun vakavista asioista käydään näinkin vakavia keskusteluja.
Vai onko sinulla kiire jonnekin? ;)
...taas uuteen ketjuun, mutta kun en voi olla kommentoimattakaan niin:
Pointtini tuolla aiemminkin on ollut se, että valtaosa uskoontulleista on huonoista oloista tulleita, narkkeja, alkoholosteja sun muita joilla pää ei kertakaikkiaan pelaa 100%.
On todistettu tieteellisesti, että aivojaan tuhonneet narkit sun muut on paljon paljon alttiimpia kokemaan "uskonnollisia herätyksiä ja kokemuksia" kuin ei tuhonneet.
Tässä se mielenkiintoisin juttu:
Itse vetelin parikympisenä essoja ja piriä pari-kolme vuotta, samoin polttelin pilveä, dokasin aivan liian paljon enkä välittänyt pätkääkään siitä mitä päälleni tapahtuu.
Tässä välissä huomautus; En ollut (tietoisesti ainakaan) itsetuhoinen. Halusin pitää hauskaa koska siihen oli mahdollisuus, seikkailla ja kokea myös se huumeiden ihmeellinen maailma. "maalaistyttö lähti kaupunkiin" *hahaaa*
Hommasta lähti mielenkiinto ja innostus sen jälkeen kun tajusin kuiden kavereiden olevan tosissaan ja koukussa esim piriin. Mun ajatuksiini se meno ei enää sopinut joten otin ensin välimatkaa, ja kun jengiä alkoi "putoamaan" enemmänkin, irtaannuin kokonaan.
Ja tässä ollaan, ei-uskovaisena, osittain aivoni tuhonneena ja tyytyväisenä nykyiseen enlämään.
Jokatapauksessa, yhteenveto:
Miksi minä, joka olen tuhonnut aivosolujani todennäköisesti ihan hirvittävän määrän, koenkin jumalan olemassaolon sijaan esim ennustamisen lahjaa jne? Senkin skeptisesti vaikka kokemuksia on ollut hiton rajujakin.
Tuokin "kyky" ilmestyi tosin pitkästi ennen koko dokaus+huume-sekoiluja joten...
-----
Minun kantani tuohon asiaan on siis;
2) Ne tuhosivat ja jäivät sille tielleen. Tuhoamisen seurauksena Korhonen on ollut paljon alttiimpi ns.vastaaville kokemuksille, ja koska kohdalle osui jokin "lähde" jumalasta, se oli hänen kohtalonsa. Puoliksi tuhottu pää otti ensimmäsestä kiinni. Mitä jos kohdalle olisikin sattunut muslimi "oikeine tietoineen". Jokainen tietää missä uskossa Korhonen olisi ollut sen jälkeen.
Tähän samaiseenhan oli tullut eksyttyä jo aiemminki...en vain epähuomiossa hoksannut katsoa.
Noh, ompahan sitten tuplaten tullut vastattua :D!!!
asiallisesti, mutta antaa olla en vastaa mitään.
so be it
..uutena keskustelun avauksena ne perustelut miksi en usko jumalaan.
Seuraavaksi keskityn aiheeseen todistaa sinulle miksi raamattu on huuhaata, mutta siihen menee hetken aikaa; kerään ensin kaikki todisteet kokoon ja laitan tekstin suoraan omanani. Pysin olemaan lainaamatta mitään tai mistään sen enmpiä, raamatusta tosin varmastikin lainaan ne kohdat jotka haluan sinunkin ymmärtävän olevan roskaa.
Koska minulla on rajallisesti aikaa istua koneella tämän jutun puitteissa, voi siihen mennä hetken aikaa.
Hyvää yötä. Palataan asiaan lähiaikoina.
Milloin se lottoarvonta onkaan, että saan rahani takaisin?
Silloin alkuperäinen argumentti, eli KK:n uskottavuuden kyseenalaistaminen nimenomaan aineiden tuhoavalla vaikutkselle ei pidä paikkaansa.
Usko sinä vain sattumiin, minä uskon Jumalaan.
Sattumako ne aivot paransi???
"On todistettu tieteellisesti, että aivojaan tuhonneet narkit sun muut on paljon paljon alttiimpia kokemaan "uskonnollisia herätyksiä ja kokemuksia" kuin ei tuhonneet. "
Tieteellisiin "todisteisiin" olisi hyvä laittaa jotain muutakin kuin oma tieto? Millä selität ne uskoontulleet, jotka eivät ole juoneet aivojaan pilalle tms.?
"Mitä jos kohdalle olisikin sattunut muslimi "oikeine tietoineen". Jokainen tietää missä uskossa Korhonen olisi ollut sen jälkeen."
Ei tiedä, sillä et edelleenkään erota islamin ja kristinuskon eroa? Islam painottaa ihmisen tekoja, kristinusko meidän puolestamme tehtyä tekoa ja uskon riittävyyttä vanhurskauteen.
Eräs muslimi halusi päästä eroon alkoholismista (hän oli turkkilainen) ja päätti alkaa kunnon muslimiksi, suorittaa kaikki, mitä muslimin pitää suorittaa kelvatakseen Allahille. Hän oli Mekassa pyhiinvaellusmatkalla, kun näki unen, jossa Jeesus (Isa arabiaksi) ilmestyi hänelle. Hän lähti kotiin, tuli uskoon ja vuosia myöhemmin liittyi kristilliseen seurakuntaan. Uuden testamentin hän sai melkein vuosi Mekan matkan jälkeen, tilaamalla sen erään radioaseman kautta. Näitä ja monia muita kokemuksia voit käydä lukemassa mm. avainmedia.fi sivuilla.
Muslimi olisi sanonut KK:lle, että sinun pitää suorittaa nämä ja nämä jutut, sitten Allah ehkä armahtaa sinut. Kristinuskossa näin ei vaadita, riittää kun rukoilee Jeesusta vapauttamaan riippuvuudesta ja Hän tekee niin.
Mutta sinähän pidät kristinuskoa edelleen säädöskokoelmien noudattamisena, eikö?
...sinulla. Olkoot.
>>>Millä selität ne uskoontulleet, jotka eivät ole juoneet aivojaan pilalle tms.?>Mutta sinähän pidät kristinuskoa edelleen säädöskokoelmien noudattamisena, eikö?
"Luontaisella alttiudella uskoa kaikkien auktoriteettien "suuruus" ja lapsellinen usko siihen, että ison joukon on pakko olla oikeassa. "
Minä olen aina ollut enemmän "tiimi-ihminen" enkä autoritäärisen johtamisen kannattaja. Jos teoria pitäisi paikkansa, seuraavaksi uskoisin, että kirkosta eroavat ovat oikeassa, heidän on pakko olla...
"Se aivokemia juttu on jännää. En ehdi alkaa nyt linkkiä hakemaan, mutta vastikään tehtiin tutkimus siitä mitä uskovan ja ei-uskovan aivoissa o eroa. Joku tietty osa-alue vain toimii eri tavalla ja jos en ihan väärin muista niin se liittyi kovasti sinne mielihyvä-keskuksen suuntaan. "
Onhan noita kaikenlaisia tutkimuksia tietenkin tehty. Joskus on kahvi luokiteltu vaaralliseksi nautintoaineeksi, sitten taas uuden tutkimuksen jälkeen se onkin jopa terveellistä.
Yllättävän moni riippuvuuksista kärsivä ihminen ei ota uskoa vastaan, vaan riutuu mieluummin jopa kuolemaan asti aine tai alkoholikoukussa. Helposti tulee mielikuva, että riippuvuudesta kärsivä ihminen vaihtaa toiseen riippuvuuteen, mutta jos se pitäisi paikkansa, tämä ihmisryhmä olisi uskoville helppoa kauraa. Näin ei kuitenkaan ole. Moni kyllä vaihtaa huumeet alkoholiin tai päivvastoin, harvemmin Jeesukseen. Muussa tapauksessa meillä ei olisi niin suurta päihdeongelmaa kuin nyt on. Alkoholisteja ja narkomaaneja tulisi joukolla uskoon, jos kyse olisi vain riippuvuuden vaihdosta.
Suosittelen edelleenkin tutustumaan kristilliseen päihdetyöhön ja sen toimintatapoihin.
Vielä tuohon tutkimukseen. Sekin on jonkun toisen kertoma johtopäätös. Tutkimuksia myös tehdään tilaustyönä, eli ns. tarpeeseen. Joskus kun tarkastelee tutkimuksen tilanneen tai tehneen taustoja, voi huomata tutkimuksen olleen myös tarkoitushakuinen. Siksi minä en niele kaikkia tutkimuksia purematta.
Poltatko tupakkaa?
"Satukirjana /monien eri mytologioiden yhdistelmänä) pidän sitä jokatapauksessa joten uskottavuus ei muutu miksikään. "
Suosittelen tutustumaan raamatunkirjoitusten syntyhistoriaan ja lukemaan myös muitakin havaintoja kirjoituksien ajoituksista ja alkuperäisyydestä, kuin teosofien sivuilla ollutta kirjoitelmaa v.1952...
Monet näkemyksesi Raamatun, kristinuskon ym. suhteen johtuu tietämättömyydestä, kuten esimerkkinä tuo näkemyksesi kristinuskon lakihenkisyydestä. Entäpä jos käsityksesi Raamatusta on yhtä kaukana totuudesta kuin käsityksesi kristinuskosa muutenkin?
"En suoranaisesti. Perustelit hyvin miksi sinun lahkosi ei ainakaan sellainen ole. "
Ahaa... Nyt se onkin vain yhden lahkon näkemys. Valitan, se on kaikkien protestanttien ja osan katoliilaisista ja ortodokseista jakama näkemys. Joillakin katolilaisilla on sellainen näkemys, että kirkko toimii välittäjänä Jumalan välillä, riittää kun tekee hyviä töitä. Luther nousi 1500-luvulla tätä käsitystä vastaan, hän vastusti anekauppaa ja tekojen avulla taivaaseen- ajattelua. Hän luki nimenomaan muistaaksenin Roomalaiskirjettä ja tajusi kaiken olevan kiinni Jumalan armosta ja Jeesuksen ristintyöstä. Taivaspaikka olikin jo maksettu!
Jos pystyt kiistämään Jeesuksen kuolleen ristillä ja nousseen kuolleista, alan uskomaan sinua.
Tähän mennessä kaikki selitykset noita tapahtumia vastaan ovat vesittyneet.
Sitä odotellessa... Mukavaa päivänjatkoa!
>>>....olen aina ollut enemmän "tiimi-ihminen"...>>>
Tuossa vastausta jo jonkin verran. Menet siis helposti ryhmän mukana ja ....hitto, mie en jaksa toistaa itteäni enempää.
Hyvin pian voi hei tulla päivä kun siekin toteat, että "perhana, ne oli oikeassa. Mitään jumalia ole olemassakaan". Ja liityt kirkosta eronneisiin.
>>>Onhan noita kaikenlaisia tutkimuksia tietenkin tehty. Joskus on kahvi luokiteltu vaaralliseksi nautintoaineeksi, sitten taas uuden tutkimuksen jälkeen se onkin jopa terveellistä.>Suosittelen edelleenkin tutustumaan kristilliseen päihdetyöhön ja sen toimintatapoihin.>Poltatko tupakkaa?>Suosittelen tutustumaan raamatunkirjoitusten syntyhistoriaan ja lukemaan myös muitakin havaintoja kirjoituksien ajoituksista ja alkuperäisyydestä, kuin teosofien sivuilla ollutta kirjoitelmaa v.1952... >Entäpä jos käsityksesi Raamatusta on yhtä kaukana totuudesta kuin käsityksesi kristinuskosa muutenkin? >Ahaa... Nyt se onkin vain yhden lahkon näkemys.>Jos pystyt kiistämään Jeesuksen kuolleen ristillä ja nousseen kuolleista, alan uskomaan sinua.
Tähän mennessä kaikki selitykset noita tapahtumia vastaan ovat vesittyneet.
...kahvi tulee siis nautintoaineena kropan ulkopuoleta, uskonnolisen mielihyvän kokeminen sisäpuolelta. Ymmärtänet.
"Tuossa vastausta jo jonkin verran. Menet siis helposti ryhmän mukana ja ....hitto, mie en jaksa toistaa itteäni enempää. "
Eli et ymmärrä mitä "tiimi" tarkoittaa? Se nimittäin ei ole sama asia kuin ryhmän mukana meneminen.
"tiimi5 työryhmä, (urheilu)joukkue. Mainonnan suunnittelusta vastaava tiimi. Lentopallotiimi.
Erik. eräiden johtamismenetelmien käsitteenä ryhmästä, jossa jäsenet kantavat vastuun kollektiivisesti ilman erillistä johtajaa. "
http://ezproxy.utu.fi:2054/mot/turkuyo/netmot.exe
"Hyvin pian voi hei tulla päivä kun siekin toteat, että "perhana, ne oli oikeassa. Mitään jumalia ole olemassakaan". Ja liityt kirkosta eronneisiin."
Kirkosta eroamista harkitsen jo nyt, mutta aivan eri syistä.
"Mikä tuossa vastasi mitään mihinkään?
Oisko kahvilla ja uskonnolla ja niitten aivokemiallisilla vaikutuksilla kuitenkin hippasen eroa...? *phuuh* "
Ei tutkimuksen kohteella ole väliä, se voi silti olla tarkoitushakuinen. Oli sitten kyse kahvin terveysvaikutuksista tai aivojen rakenteesta suhteessa uskoon.
"Mietiskelin tuota hetken ja totesin, etten halua edes tutustua."
Eli jätät asian omien mielikuviesi varaan?
Näppärää.
"Silloin kun tekee mieli. Esim arkisin olen useimmiten polttamatta, viikonloppuisin viinilasin seurassa kyllä palaa. "
Pystytkö lopettamaan kokonaan?
"Miksi? Mie olen jo tutustunut aivan tarpeeksi asiaan todetakseni että se on täyttä huuhaata. "
Samalla leimasit juuri lähes kaikki samanikäiset kirjoitukset antiikin historiallisista tapahtumista huuhaaksi tai ainakin erittäin epäuskottaviksi.
"En minä ole maistanut sitä ruokaa, mutta tiedän, että se on pahaa, mä vaan tiedän..."
Kuulostaako tutulle?
"Testaa!!! Kuinka tyhmä ja helppo nakki luulet mun olevan?
Sulla on vastassa nyt sellanen emäntä, jolle on aivan turha koittaa vääntää ja kääntää yhtään mitään "ohimennen" tekstin sisälle. "
Oho, taisin herättää nukkuvan karhun? Nyt aletaan paukuttelemaan jo henkseleitä.
"Joka itsensä korottaa, se alennetaan...jne."
"Suako ei vakuuta se fakta, että ennen jeesusta oli ristillä uhrattuja "jumal-olentoja" mytologioissa muistaakseni 16 kappaletta?! "
Fakta??? Älä naurata. Hyvä esimerkki oli Aaltosen maininta neitseestä syntyneistä. Alkuperäisen Buddhan elämäntarinan mukaan tätä asiaa ei mainita. Myöskin Buddhan yliluonnollisuus on myöhempää perua. Siddharta kielsi olevansa jumalolento tai profeetta. Hänen opetuksiensa taltioiminen kirjalliseen muotoon tapahtui paljon pitemmän ajan jälkeen kuin vastaavasti Jeesuksen opetusien:
"Buddha ei itse kirjoittanut mitään, vaan hänen seuraajansa opettelivat hänen opetuksensa ulkoa ja säilyttivät ne aluksi suullisessa muodossa. Vasta muutama sata vuotta Buddhan kuoleman jälkeen opetukset koottiin kirjalliseen muotoon."
http://www05.turku.fi/kulttuurikeskus/kvk/kulttuurit/buddha.html
Muutama sata vuotta on aivan eri asia kuin esim. kymmenen vuotta...;) Tai vähimmillään 7 vuotta.
On aivan eri asia lukea mytologioiden "jumalista", kuin Jeesuksen elämästä, opetuksista ja ristinkuolemasta, koska ne ovat tapahtumia, joita ovat vahvistaneet Raamatun ulkopuoliset lähteetkin.
Tuosta "faktasta" vielä. Olisi mielenkiintoista tietää, että millä vuosisadalla nuo kirjalliset dokumentit kyseisistä "jumalaolennoista" on kirjoitettu.
Mm. Bhagavad Gita on kirjoitettu 200eKr-200jKr ja mm. tähän kirjaan perustuu Krishnan palvonta.
Pitäisi siis olla näyttöä, että ko. kirjoitukset on kirjoitettu ENNEN Uutta testamenttia, eikä sen jälkeen.
Tämän takia mainitsemasi asia ei vakuuta.
>>>Eli et ymmärrä mitä "tiimi" tarkoittaa? Se nimittäin ei ole sama asia kuin ryhmän mukana meneminen.
"tiimi5 työryhmä, (urheilu)joukkue. Mainonnan suunnittelusta vastaava tiimi. Lentopallotiimi.
Erik. eräiden johtamismenetelmien käsitteenä ryhmästä, jossa jäsenet kantavat vastuun kollektiivisesti ilman erillistä johtajaa. "
http://ezproxy.utu.fi:2054/mot/turkuyo/netmot.exe >Eli jätät asian omien mielikuviesi varaan?
Näppärää.>Pystytkö lopettamaan kokonaan?>"Miksi? Mie olen jo tutustunut aivan tarpeeksi asiaan todetakseni että se on täyttä huuhaata. "
Samalla leimasit juuri lähes kaikki samanikäiset kirjoitukset antiikin historiallisista tapahtumista huuhaaksi tai ainakin erittäin epäuskottaviksi.Oho, taisin herättää nukkuvan karhun? Nyt aletaan paukuttelemaan jo henkseleitä.>Fakta??? Älä naurata. Tämän takia mainitsemasi asia ei vakuuta.
Eli olet siis nikotiiniriippuvainen ja haet siitä mielihyvää?
Tiesitkö, että tupakka aiheuttaa lähes yhtä pahan riippuvuuden kuin heroiini ja sen sosiaalisen riippuvuuden tiukkuus on yksi vaikeuttava tekijä vieroituksessa. Tupakointi on sosiaalisesti hyväksyttävää.
Pointtini. Jos olet altis tupakoinnille, eli siis ruokkimaan mielihyväkeskusta, kuina et ole altis uskolle? Sinähän määrittelit ne lähes synonyymeiksi? Juot viiniä ja poltat samalla. Mitä haet sillä? Mielihyvää. Teoriasi mukaan sinun siis pitäisi olla erittäin altis uskolle, joka mielestäsi perustuu mielihyvän hakemiselle?
"Missä kohtaa ja miten?
(sun epätoivo huutaa tekstin läpi LUJAA) "
Väärä tulkinta. Viittasin siihen, että Uuden testamentin käsikirjoituskopioita on huomattavasti enemmän säilynyt kuin muita samasta ajasta kertovia historiallisia käsikirjoituskopioita. Alkuperäisten kirjoitusajan ja tapahtumaikojen välinen aika on hyvin lyhyt, toisin kuin monissa muissa merkittävissä historiallisissa kirjoituksissa. Raamatun tekstien historiallisen ajoituksen ja sen, että niissä puhutaan oikeasti tapahtuneista asioista nähdään olevan tekemisissä toistensa kanssa. Tähän samaa kriteeriin perustuu lähes kaikki historiallisten kirjoitusten tutkiminen. Kirjoitus ajan suhde tapahtumahetkeen, säilyneiden kopioiden määrä, niiden samankaltaisuus jne.
Ymmärrätkö?
"Koska sie et pysty todistamaan mitään niin ole hiljaa.
Toisekseen, ilmoitin hyvin kovalla äänellä, etten kommetoi enää mitään huuhaa uskontojen takia, ja se myös pitää. USKO JO. "
Ohhoh. Ei muuta kommentoitavaa.
"Ja et enää puhunutkaan faktoista, vaan asiasta ;)
Kyllä se näkyy jollain tapaa vaikuttavan kun haluat vastailla ja jatka väittelyä.
Sen asian ei olekaan tarkoitus vakuutta sinua, vaan sen asian todenperäisyyden. TUTKI ja hutki vasta sitten. "
Tottakai haluan tutustua eriäviin näkemyksiin ja niiden perusteluihin. Historiallinen tutkimus ei vahvista noiden 16 ristiinnaulitun legendaa, ne ovat lähes kaikki kristinuskoa vahvasti vastustavien tahojen "tutkimuksia".
En siis pidä väitteitä todenperäisinä. Aaltosen näkemyksissä oli itseasiassa Raamattua tukevia näkemyksiä. Kuinka Meksikossa ihmisillä voisi olla sama legenda kuin juutalaisilla? Näkivätkö juutalaiset uutisen telkkarissa??? Jos meksikolaisilla oli samankaltainen legenda, juutalaiset tuskin olivat kopioineet sitä kirjoituksiinsa, vaan syy on jokin toinen.
Perimätieto, joka oli kulkenut vuosituhansia ihmisten vaeltaessa Meksikoon asti.
...kun en vastannut enää illalla/yöllä, joten piti hakea vanhempia postauksia joihin purkaa paineita?
>>>Viittasin siihen, että Uuden testamentin käsikirjoituskopioita on huomattavasti enemmän säilynyt kuin muita samasta ajasta kertovia historiallisia käsikirjoituskopioita. Alkuperäisten kirjoitusajan ja tapahtumaikojen välinen aika on hyvin lyhyt, toisin kuin monissa muissa merkittävissä historiallisissa kirjoituksissa. Raamatun tekstien historiallisen ajoituksen ja sen, että niissä puhutaan oikeasti tapahtuneista asioista nähdään olevan tekemisissä toistensa kanssa.
Nii-in, vahvistaa yhtä vähän kuin jeesuksen legendaa. *ja karuselli pYöRii ja pYörii ja PyöRIi...*
"Kristinuskoa vahvasti vastustavien tahojen..."
Juu juu. Kun KAIKKI jotka eivät usko tuota teidän legendaa, ovat siis sitä vastaan. Ja noita vastustajiahan on hyvä mies miljoonia.
phuuh...
"Ja entäs faktat siitä että ne kaikki löydetyt kopiot mitenkään todistaisi mitään tapahtunutta todeksi? Missä missä? "
Samaa voit kysyä myös muista samanikäisistä kopioista. Silti niiden kertomat historialliset tapahtumat uskotaan todella tapahtuneen. Toki arkeologia vahvistaa niitä, mutta samoin on useiden Raamatussa esiintyvien tapahtumien kanssa.
" "Kristinuskoa vahvasti vastustavien tahojen..."
Juu juu. Kun KAIKKI jotka eivät usko tuota teidän legendaa, ovat siis sitä vastaan. Ja noita vastustajiahan on hyvä mies miljoonia.
phuuh..."
Kyseisiä lähteitä pitää verrata yleiseen historian tai uskonnontutkimukseen. Useat Hildenin tai Aaltosen esittämät näkemykset mm. buddhalaisuudesta eivät esiinny heidän omissa kirjoituksissaan, mm. tuo neitseestä syntyminen. Onpa jossakin jopa väitetty Buddhankin kuolleen ristillä, samoin Hare Krishnan.
Linkki jonka tarjosit, on teosofien sivuilta ja heillä on omat motiivinsa kristinuskon suhteen.
Pitää myös pystyä todentamaan, että MILLOIN kirjoitukset, joissa puhutaan muista ristiinaulituista, on kirjoitettu. Jos ne on kirjoitettu esim. 100-luvun jälkeen, niin....
Eipä niillä juurikaan ole painoarvoa. Silloin nimittäin Jeesuksen ristinkuolema on voinut toimia niille 16 jumalolennon kuolemalle esikuvana, eikä päinvastoin. Uuden testamentin kirjoitukset (kopiot)nimittäin levisivät hyvinkin laajalle alueelle Lähi-Idässä. Niitä löytyi Egyptistä jo 100-luvun puolivälissä jne.
Niin kauan kuin sinulla ei ole antaa vuosilukuja noista kilpailevista ristiinaulituista, et minua vakuuta.
>>>Toki arkeologia vahvistaa niitä, mutta samoin on useiden Raamatussa esiintyvien tapahtumien kanssa.>Niin kauan kuin sinulla ei ole antaa vuosilukuja noista kilpailevista ristiinaulituista, et minua vakuuta.
ettet elä virtuaalitodellisuudessa
En millään.
pelkästään testattava tuote testipenkissä.
Olen intergalaktinen aivosukkula, jonka hetkelliseen tietoisiuuten mahtuu vain nakkipaketin verran tietoisuuden ahdasta voikukkaa.
Asutko omillasi, käytkö töissä?
Asun omillani, opiskelen.
Vastakysmys:kuinka lyhyt on munasi? Pakko olla todella lyhyt kun olet aina noi kärttyinen.
Tietääkseni munan pituudella ei ole mitään tekemistä ihmisen kärttyisyyden kanssa.
Kommenttisi on lapsellinen ja sivistymätön.
Kommenttisi osoittavat kypsymättömyyttä, itsehillinän puutetta, patoutunutta vihaa, jota et pysty hallitsemaan, vaan purat sen mm. uskoviin. Miksi?
Ai niin, Jumala ei auttanut sinua pienenä, kun rukoilit. Siitähän sinä kirjoitit kauan sitten. Siitkö kaikki vihasi Jumalaa kohtaan johtuu?
Kannattaisi mennä psykologin juttusille, ennekuin vahingoitat jotakuta vihanpuuskassasi. Sinulla on selvästi vaikeuksia kontrolloida vihaasi.
Saat vielä mahahaavan tai verisuoni katkeaa päästä.
etustajan ehtotukseen.
ihmisillä edes munaa laisin. Kärttyisiä tosin yleensä ko. ihmiset ovat.
"Kommenttisi on lapsellinen ja sivistymätön. "
Ja HUOMM!! Sinun itse omalla typerällä argumentoinnillasi aiheuttama. Muista että en edelleenkään kestä tippaakaan aivottomuutta.
"Ja HUOMM!! Sinun itse omalla typerällä argumentoinnillasi aiheuttama. Muista että en edelleenkään kestä tippaakaan aivottomuutta."
Sinun käyttäytymisestäsi. Aikuisuuden yksi merkki on se, että ottaa vastuun omista teoistaan, eikä syyttele muita.
Narsistisen käyttäytymishäiriöisen toimintaa ruuhkajunassa:"No, se oli siinä edessä ja yritti estää mua kiilamasta. Mitäs oli siinä edessä, ihan oikein oli että vedin sitä turpaan. Oma syynsä, mitäs alkoi lässyttämään."
Kommettisia on aivan vastaava, väkivallan muoto on vain eri. Mutta jos olet narsistisesta käytöshäiriöstä kärsivä, et sitä itse ymmärrä, koska syy on aina muissa.
"Muista että en edelleenkään kestä tippaakaan aivottomuutta."
Sinulla on kyky saada minut nauramaan. Tiedän, että luonnetyyppisi ei sulata sitä, koska ego panee hanttiin ankarasti. Voi olla, että monikaan sinut henkkoht tunteva ei tosiaan naura, mutta tekee hyvää huomata kuinka netti surkistaa narsistisen käytöksen lähinnä naurettavaksi. Narsistikaan ei ole uhri, sillä sellainenhan ei myönnä olevansa naurunalainen, saati naurettava.
Minusta tässä asetelmassa on jotenkin elävää tragikomiikkaa.
Tietenkin myös narsistista saattaa tuntua pahalta. Nettinarsisti joutuu lisäämään volyymiä, tekemään itsestään kaksinverroin naurettavamman kiistäessään yhä ponnekkaammin omat virheensä. Ymmärrätkö? Pieniä virheitä kiistäessään narsisti joutuu käyttämään yhä suurempaa itsepetosta ja valheita kiistääkseen narsisminsa. Lopulta hän on mahdottoman edessä. Miksi viedä asiaa niin pitkälle?
Minun taitaa käydä sinua hiukan sääliksi :I
Ihmisen syvin ongelma tuntuu olevan suunnaton itserakkaus. Sinäkin tunnut näkevän muissa tonneittain vikoja ja naurettavia piirteitä, muttet itse näe peilissä mitään ihmeellistä;paitsi tietenkin sen maailmankaikkeuden keskipisteen, sen jumalasta seuraavan jonka tahdissa taivaankappaleet maata kiertävät. Hyvä hyvä.
Minusta on kovin turhaa moittia toista narsistiksi jos itse kokee olevansa jonkin kaikkien kansojen vapahtaja- ja tuomitsijaolennon VIP-listalla, miljoonien muiden edellä. Vai mitä?
"Minusta on kovin turhaa moittia toista narsistiksi jos itse kokee olevansa jonkin kaikkien kansojen vapahtaja- ja tuomitsijaolennon VIP-listalla, miljoonien muiden edellä. "
Kun et ymmärrä mistä on kyse. Listalle eivät pääse vain hyvät tai jotenkin Jumalan mielestä suositut. Sinne pääsevät kaikki, jotka ottavat kutsun vastaan.
Narsisti kyykyttäisi muita, eikä missään nimessä haluaisi kenenkään muun pääsevän VIP-listalle, sen sijaan että yrittää saada mahdollisimman monen ihmisen liittymään sille listalle. Kaikki pääsevät, jotka haluavat. Sinäkin.
Sinä itseasiassa olet sillä VIP-listalla, mutta et raukka tajua sitä. Juutalaiset olivat sillä listalla, mutta käänsivät selkänsä. Siksi pakanat pelastuivat ensin. Tunnetko sen kertomuksen julhlien järjestäjistä? Kutsutut eivät tulleet, joten juhliin haettiin kaikki muut paitsi kutsutut.
Sinäkin kuulut kutsuttuihin, mutta et ota kutsua vastaan.
Turha siitä on Jumalaa tai uskovia syyttää.
Räyhäämisesi kertoo lähinnä hemmetin huonosta itsetunnosta ja vielä huonommasta itsehillinnästä.
Ensimmäisestä olet td. itse syytön, mutta jälkimmäistä jokainen voi kehittää.
Otatko haasteen vastaan?
...nyt alkaa Apostoli vaikuttamaan jo kovasti siltä, että sie olet jonkun vahvemman lääkehoidon tarpeessa.
>>>Sinäkin kuulut kutsuttuihin, mutta et ota kutsua vastaan.>Sinne pääsevät kaikki, jotka ottavat kutsun vastaan. >Otatko haasteen vastaan?
"Sun tekniikka on ihan hirveän aliarvioivaa ja lapsellista. Loukkaavaakin."
Hmmm... Mistähän johtuu, jos lukija kokee kirjoituksen aliarvioivaksi?
Kutsu nimittäin koskee kaikkia. Sinne pääsevät, kaikki jotka haluavat. Siis siihen VIP-jonoon.
Et edelleenkään ole psykiatri (vai oletko), joten jätä diagnoosit niille, jotka niitä osaavat tehdä.
Jos yrität saada minua hermostumaan viittaamalla jatkuvasti mielenterveyteen, teet turhaa työtä.
"Luiden ja kivien kerääjä." Teetkö arkeologisia tutkimuksia vai mitä sinä luita keräät?
Jep, tiedetään kyllä psykologiset selitykset "mistä johtuu jos lukija kokee kirjoituksen aliarvioivaksi".
Huomaatko kuin helppoa on leikkiä ihmisen mielellä?
Ammattini jätän toistaiseksi salaisuudeksi.
>>>Jos yrität saada minua hermostumaan viittaamalla jatkuvasti mielenterveyteen, teet turhaa työtä.
"Sun tekniikka on ihan hirveän aliarvioivaa ja lapsellista. Loukkaavaakin."
Kohtelias kaveri tuo apostolimme vaikuttaa olevan. Sellainen vinkki sinulle, että ei tässä kukaan mitään käännytystekniikoita harrasta sen enempää kuin sinäkään kääntymättömyystekniikoita. "Loukkaantumisestasi" päätät itse, jos kukaan ei sinua ole loukannut. Tulee mieleen jalkapallo...
Etkö ymmärtänyt? Miten niin et; tämähän on aikuiselle kirjoitettua.
"täälä ollaan sentään aikuset ihmiset vastassa, ei murrosikäiset kyseenalaistajat jotka ei osaa hakea vastauksia vielä oikeista paikoista."
Kerro nyt ensin mikä on sinusta se oikea paikka. Sano sitten esimerkkinä muutama näistä oikeista kysymyksistä ja lopulta se mitä vastauksia olet saanut ja jäikö joitakin kysymyksiä auki.
Haluaisin tietää nuo, jotta saisin käsityksen keskustelumme pohjasta.
P.S.
Siitä aikuisuudesta ja loukkaavuudesta: "...nyt alkaa Apostoli vaikuttamaan jo kovasti siltä, että sie olet jonkun vahvemman lääkehoidon tarpeessa."
...mitään muuta keskustelua mihin puuttua? ;)