"Liekkisusi, sulkakäärme
sana sanalta, ääni ääneltä
aineen maailma katoaa
sinä olet susi
minä olen käärme
yhdessä me lennämme
punaisella taivaalla"
Muinaisten intiaanien tuntema Quetzalcoatl, sulkakäärme pitää sisällään mielenkiintoisia seikkoja.
Sen ovat omineet käärmekulttien pitäjät, sillä sen nimeen liittyy käärme.
Itse selittäisin tuon nimen lähinnä kuvaavan käärmeen älykkyyden ja kyyhkyn viattomuuden symbioosia symboloivana.
Näet Lillithiä intiaaneilla enempikin edusti äitijumalatar Coatlicue, joka oli myöskin sodanjumalan äiti.
Näin ollen se muistutti myöskin hyvin paljon Hindulaisuudessa Lillithiä symboloivaa Kalia, joka oli myöskin julma ja raaka jumalatar.
Moni pitää erillään pikkuprinssi-sulkakäärmeen, ja sulkakäärmejumalan.
Minä uskon taas että kuten tarina kertoo, oli tuo hallitsija sulkakäärme, se josta tuli jumala.
(hän muuttui iltatähdeksi, eräät muinaiset kansat pitivät tähtiä jumalanaan.)
Pikkuprinssi-sulkakäärmeen alkuperä on myöskin mielenkiintoinen.
Hän oli Nonohulca teolixa tlacochcalca-heimosta (huh, mikä sanahirviö:) joka taas Tlapallan nimisestä maasta, joka tarkoittaa mielenkiintoisesti "itäistä maata meren tuolla puolen" minkä asukkaat olivat "sotilaita ja jumalan lähettiläitä" näiden "herran temppelin" lähettiläät tunnettiin munkin ja saarnaajien nimillä!
Eli syyt siihen miksi sulkakäärme omasi ihmisuhrittoman tien, ja lempeyden lienee samassa asiassa kiinni kuin se seikka että hänen viitassaan oli ristejä.
Jälleen yksi osoitus siitä miten Jumala ja käärme on tunnettu syntiin lankeemuksesta saakka.
Syy miksi juutalaiset tiesivät tuosta Jumalasta ihmeellisiä asioita oli siinä että he olivat kansa joka teki liiton:
2.Mooseksen kirja:
6:3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
6:4 Ja minä tein myös liittoni heidän kanssansa, antaakseni heille Kanaanin maan, sen maan, jossa he muukalaisina asuivat
Edellinen katsanto taas osoittaa että tienraivaajia on historia täynnä, sillä intiaanitkin tiesivät nimettömän Jumalan, mistä Paavalikin puhui.
Ihmettelenki että miksi on olemassa neonpakanoita jotka palvelevat tien viittoja, vaikka tie on osoitettu?
sana sanalta, ääni ääneltä
aineen maailma katoaa
sinä olet susi
minä olen käärme
yhdessä me lennämme
punaisella taivaalla"
Muinaisten intiaanien tuntema Quetzalcoatl, sulkakäärme pitää sisällään mielenkiintoisia seikkoja.
Sen ovat omineet käärmekulttien pitäjät, sillä sen nimeen liittyy käärme.
Itse selittäisin tuon nimen lähinnä kuvaavan käärmeen älykkyyden ja kyyhkyn viattomuuden symbioosia symboloivana.
Näet Lillithiä intiaaneilla enempikin edusti äitijumalatar Coatlicue, joka oli myöskin sodanjumalan äiti.
Näin ollen se muistutti myöskin hyvin paljon Hindulaisuudessa Lillithiä symboloivaa Kalia, joka oli myöskin julma ja raaka jumalatar.
Moni pitää erillään pikkuprinssi-sulkakäärmeen, ja sulkakäärmejumalan.
Minä uskon taas että kuten tarina kertoo, oli tuo hallitsija sulkakäärme, se josta tuli jumala.
(hän muuttui iltatähdeksi, eräät muinaiset kansat pitivät tähtiä jumalanaan.)
Pikkuprinssi-sulkakäärmeen alkuperä on myöskin mielenkiintoinen.
Hän oli Nonohulca teolixa tlacochcalca-heimosta (huh, mikä sanahirviö:) joka taas Tlapallan nimisestä maasta, joka tarkoittaa mielenkiintoisesti "itäistä maata meren tuolla puolen" minkä asukkaat olivat "sotilaita ja jumalan lähettiläitä" näiden "herran temppelin" lähettiläät tunnettiin munkin ja saarnaajien nimillä!
Eli syyt siihen miksi sulkakäärme omasi ihmisuhrittoman tien, ja lempeyden lienee samassa asiassa kiinni kuin se seikka että hänen viitassaan oli ristejä.
Jälleen yksi osoitus siitä miten Jumala ja käärme on tunnettu syntiin lankeemuksesta saakka.
Syy miksi juutalaiset tiesivät tuosta Jumalasta ihmeellisiä asioita oli siinä että he olivat kansa joka teki liiton:
2.Mooseksen kirja:
6:3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
6:4 Ja minä tein myös liittoni heidän kanssansa, antaakseni heille Kanaanin maan, sen maan, jossa he muukalaisina asuivat
Edellinen katsanto taas osoittaa että tienraivaajia on historia täynnä, sillä intiaanitkin tiesivät nimettömän Jumalan, mistä Paavalikin puhui.
Ihmettelenki että miksi on olemassa neonpakanoita jotka palvelevat tien viittoja, vaikka tie on osoitettu?
Vastaukset 10
Vanhimmat
>>Itse selittäisin tuon nimen lähinnä kuvaavan käärmeen älykkyyden ja kyyhkyn viattomuuden symbioosia symboloivana.>>
Quetzal ei kuitenkaan ole kyyhky, vaan värikäs lintu, jonka pitkistä vihreistä pyrstösulista assosiaatio käärmeeseen on saattanut alunperin tulla. En myöskään tiedä symbolisoiko kyyhky meso-amerikkalaisille viattomuutta tai käärme älykkyyttä.
http://www.deguate.com/infocentros/guatemala/simbolos/simbolos/images/quetzal.jpg
>>Eli syyt siihen miksi sulkakäärme omasi ihmisuhrittoman tien, ja lempeyden lienee samassa asiassa kiinni kuin se seikka että hänen viitassaan oli ristejä.>>
Monet Quetzalcoatl myytin piirteistä ovat todennäköisesti syntyneet katolilaisuuden vaikutuksesta, mm. ihmisuhrittomuus ja lempeys. Atsteekkiristi taas liittynee neljän luonnonelementin ja aikakauden teemoihin. Hyvä lyhyt analyysi erilaisista elementeistä löytyy täältä:
http://frontpage2000.nmia.com/~nahualli/Quetzalcoatl/Elements/Elements TOC.htm
Heikki
"Quetzal ei kuitenkaan ole kyyhky, vaan värikäs lintu, jonka pitkistä vihreistä pyrstösulista assosiaatio käärmeeseen on saattanut alunperin tulla."
Se taas riippuu aivan että kumpi nimi annettin ensiksi.
Tuo linnun nimi voi tulla hänen viitastaan, jonka hän puki päälleen lopussa.
"Monet Quetzalcoatl myytin piirteistä ovat todennäköisesti syntyneet katolilaisuuden vaikutuksesta, mm. ihmisuhrittomuus ja lempeys. Atsteekkiristi taas liittynee neljän luonnonelementin ja aikakauden teemoihin. Hyvä lyhyt analyysi erilaisista elementeistä löytyy täältä"
Risti on lähes jokaisessa ulko-kristillisessä uskossa missä on yksi Jumala.
Esim. Egyptin Ankh-risti.
Symboli arvo tosin lienee suht' yhtälainen jokaisessa esiintymismuodossa.
Vaikutteet voivat olla katolilaisilta, taikka sitten molemmat osaltaan todistivat saman alkuperän ilmoitusta, vaikka kumpikaan ei 100%.
PS. Pyrin vastaamaan siihen toiseen vääntöömme, mutta nyt minulla on enää vähän aikaa olla koneella, joten en usko että kerkiän enää tänään..
>Näet Lillithiä intiaaneilla enempikin edusti äitijumalatar Coatlicue, joka oli myöskin sodanjumalan äiti.
Näin ollen se muistutti myöskin hyvin paljon Hindulaisuudessa Lillithiä symboloivaa Kalia, joka oli myöskin julma ja raaka jumalatar.
Tieteellisessä mielessä: Lilithillä ei ole mitään tekemistä Kalin tai Coatlicuen (Coatlique?) kanssa, sillä kyse on täysin eri alueiden jumalattarista.
Muussa mielessä: Kali ei ole noin vain pelkästään "julma ja raaka", sillä hän on intialaisessa jumalpantheonissa nimenomaan demoneita vastaan taisteleva jumalatar. Demonit varmaan aina tarvitsevat kurinpalautusta. Mitä taas tulee siihen että ihmiset olisivat tehneet pahoja tekoja Kalin nimissä, niin miksi siitä saisi puhua kun ei saa puhua siitäkään mitä Jeesuksen nimissä on tehty???
Ihan vain tuli mieleen. :)
Eiköhän taida olla niin, että mikä tahansa jumalatar on sinusta automaattisesti suoraan helvetistä, koska kyseessä on naispuolinen jumala. Mutta mitäpä jos JUMALA noin yleensäottaen ei ole pelkästään mies? (Jeesus ei voinut kutsua "häntä" äidiksi, koska sitä eivät juutalaiset olisi ymmärtäneet.)
Lilith muuten lukemani juutalaisen tarun mukaan oli Adamin 1. vaimo, se puoliso joka luotiin yhdessä Adamin kanssa. Kun Lilith ei suostunut makaamaan Adamin alla, hän jätti mokoman äijän ja Adamille piti luoda Eeva kylkiluusta.
"Tieteellisessä mielessä: Lilithillä ei ole mitään tekemistä Kalin tai Coatlicuen (Coatlique?) kanssa, sillä kyse on täysin eri alueiden jumalattarista."
Mitä se alue siihen vaikuttaa, esim. vedenpaisumus on tapahtumana sama, vaikka se tunnetaan globaalisti eri kultuureissa.
Myös monet muut Raamatun kertomukset saavat tukea. Käärmejumalatar on se mitä osa paratiisista karkoituksen jälkeen alkoi seurata, kun taas osa pysyi kuuliaisena Jumalalle, josta esim. Zarahustrakin todistaa, mutta juutalalaisille hän paljasti nimensä.
Voit muuten kysyä esim. wiccan edustajilta tuosta Kalista ja Lillithistä.
2Muussa mielessä: Kali ei ole noin vain pelkästään "julma ja raaka", sillä hän on intialaisessa jumalpantheonissa nimenomaan demoneita vastaan taisteleva jumalatar. Demonit varmaan aina tarvitsevat kurinpalautusta. Mitä taas tulee siihen että ihmiset olisivat tehneet pahoja tekoja Kalin nimissä, niin miksi siitä saisi puhua kun ei saa puhua siitäkään mitä Jeesuksen nimissä on tehty???"
Juu, aika leutohan Kalin kurinpalautus on OMIAAN kohtaan:näet Kali on tuhon, ruton sekä väkivaltaisen kuoleman jumalatar. Kun se kävi taistelun paholaisten kuninkaan kera,
voitettuaan sen, joi se sen veren,ennen kun repi sen pään pois yms..
Sitäpaitsi on eri asia tehdä jotain aiheettomasti toisen nimissä, kuin että tekisi sen toisen käskystä.
"Eiköhän taida olla niin, että mikä tahansa jumalatar on sinusta automaattisesti suoraan helvetistä, koska kyseessä on naispuolinen jumala. Mutta mitäpä jos JUMALA noin yleensäottaen ei ole pelkästään mies? (Jeesus ei voinut kutsua "häntä" äidiksi, koska sitä eivät juutalaiset olisi ymmärtäneet.)"
Miksi hän sitten kutsui häntä isäksi?
Joskus makrokosmoksen maa lasketaan Gaiaksi, sen voinee erottaa käärmejumalattaresta, tosin, en uskoisi senkään olevan feminiini.
"Lilith muuten lukemani juutalaisen tarun mukaan oli Adamin 1. vaimo, se puoliso joka luotiin yhdessä Adamin kanssa. Kun Lilith ei suostunut makaamaan Adamin alla, hän jätti mokoman äijän ja Adamille piti luoda Eeva kylkiluusta."
Lillith oli hyvä esimerkki veren himoisesta feminististä, sen sanotaan olevan myöskin lapsien kuoleman jumalatar, joka esim. kastroi miespuolisen samaelin.
Tosin tuohon tarinaan en muuten usko.
Mutta en minäkään Adamina moista olisi katsellut.
Elikä jos olisit ollut Adam, olisit pakottanut Lilithin makaamaan kanssasi lähetyssaarnaaja-asennossa...? Huh.
Juutalaisten yhteisössä tuskin Jeesuksen aikana olisi ymmärretty kovin henkeviä ja abstrakteja käsityksiä "jumalasta". Eikös siellä kutsuttu muutenkin korkea-arvoisia miehiä nimellä "abba" eli isä, joten korkea-arvoisista korkea-arvoisin luonnollisesti oli heidän mielestään isä.
Mutta nykyään kun meillä on jo kykyä abstraktimpaan ajatteluun, soisin että vanhoista jumalankuvista pystyttäisiin jo luopumaan, jotta voisimme tutkia sitä millainen "jumala" MEIDÄN mielestämme on. Emme me ole ihmisiä jotka elivät 2000 v sitten (tai no tietysti sikäli että minähän pidän reinkarnaatiota faktana - mutta kehitystähän tapahtuu siinäkin, eli sielu kehittyy). Joten ajatelkaamme omia käsitteitämme käyttäen.
Ps. En USKO mihinkään Lilithiin, Jehovaan, Kaliin, Beelsebubiin tai kehenkään yliluonnolliseen olentoon. (Ehkä tarpeeton huomautus, mutta menköön.) Ja jos semmoisia olisikin, niin olkoot - ei niitä tarvitse sen kummemmin noteerata peläten tai palvoen.
"Elikä jos olisit ollut Adam, olisit pakottanut Lilithin makaamaan kanssasi lähetyssaarnaaja-asennossa...? Huh."
Hmmm, tuskimpa olisin koskenut demoniin, minä itseasiassa uskon Tooran versioon.
Mutta mikäs on tuossa asennossa vialla?
"Juutalaisten yhteisössä tuskin Jeesuksen aikana olisi ymmärretty kovin henkeviä ja abstrakteja käsityksiä "jumalasta". Eikös siellä kutsuttu muutenkin korkea-arvoisia miehiä nimellä "abba" eli isä, joten korkea-arvoisista korkea-arvoisin luonnollisesti oli heidän mielestään isä."
No niin, mistä luulet sitten tämän käytännön saaneen alkunsa?
"Mutta nykyään kun meillä on jo kykyä abstraktimpaan ajatteluun, soisin että vanhoista jumalankuvista pystyttäisiin jo luopumaan, jotta voisimme tutkia sitä millainen "jumala" MEIDÄN mielestämme on. Emme me ole ihmisiä jotka elivät 2000 v sitten (tai no tietysti sikäli että minähän pidän reinkarnaatiota faktana - mutta kehitystähän tapahtuu siinäkin, eli sielu kehittyy). Joten ajatelkaamme omia käsitteitämme käyttäen."
On totta että loppua kohden tieto lisääntyy, mutta Jumala ei ole koskaa ihmisen arvostelukyvyn alainen.
"Ps. En USKO mihinkään Lilithiin, Jehovaan, Kaliin, Beelsebubiin tai kehenkään yliluonnolliseen olentoon. (Ehkä tarpeeton huomautus, mutta menköön.) Ja jos semmoisia olisikin, niin olkoot - ei niitä tarvitse sen kummemmin noteerata peläten tai palvoen."
Miksi sitten olet kiinnostunut erilaisten uskontojen ilmoituksista?
>>Hmmm, tuskimpa olisin koskenut demoniin>>
Hänestä tuli myytin mukaan demoni vasta tapauksen jälkeen.
>>minä itseasiassa uskon Tooran versioon.>>
Mutta eihän toorassa sanota Lilithistä yhtään mitään. Se on myöhempää juutalaista mytologiaa.
>>Mutta mikäs on tuossa asennossa vialla?>>
Ei mitään, bonobotkin tekevät sitä usein kasvokkain, eli se ei ole "lähetyssaarnaaja" asento, vaan asento jonka ihmisten ja bonobojen yhteiset esivanhemmat jo olivat ilmeisesti omaksuneet. Mutta myöhemmin ihminen viisastui ja kirjoitti Kama Sutran jotta hänen ei tarvitsisi aina rakastella tässä eläimellisessä asennossa.
Softcore:
http://www.psc.uc.edu/hs/HS_Bonobo10.jpg
Hardcore:
http://www.psc.uc.edu/hs/HS_Bonobo12.jpg
Gay:
http://www.psc.uc.edu/hs/HS_Bonobo11.jpg
Masturbation:
http://www.psc.uc.edu/hs/HS_Bonobo13.jpg
When you forget the rubber & and that sorry excuse for a man then "forgets" you with the kid:
http://www.psc.uc.edu/hs/HS_Bonobo09.jpg
Heikki
>Hmmm, tuskimpa olisin koskenut demoniin, minä itseasiassa uskon Tooran versioon.
Mutta mikäs on tuossa asennossa vialla?
Ei mikään jos se ei ole se ainoa...! Noin yleensä ottaen se ei ole kovin nautinnollinen asento. Tukehtumisen tunne ei nimittäin minusta ole kiihottava.
>No niin, mistä luulet sitten tämän käytännön saaneen alkunsa?
Siitä että miehet alkoivat sortaa naisia ja alkoivat pitää kaikkea hyvää ja arvokasta maskuliinisena. Tämä kaiketi oli ymmärrettävää kehitystä sikäli, että miesten piti tulla itsenäisiksi äidistä. Mutta miksi se piti kääntää siten että nainen on muka alempiarvoisempi? Miessukukunta joskus tuhansia vuosia sitten taisi ylireagoida sielullisesti teini-ikään päästyään.
>On totta että loppua kohden tieto lisääntyy, mutta Jumala ei ole koskaa ihmisen arvostelukyvyn alainen.
Ja siksikä "hän" ei olekaan mikään persoona eli oikutteleva kakara. Jos ajatellaan ihmisiä joista on sanottu että "tuopa on PERSOONA" niin yleensä puhutaan ns. vaikeista ihmisistä. Mielestäni JUMALA ei ole mikään känkkäränkkä hominidi.
>Miksi sitten olet kiinnostunut erilaisten uskontojen ilmoituksista?
Miksen olisi? Suuri intohimoni on tietysti osoittaa että jumalien takana on todellisia olentoja, joita ei pidä palvoa. Sikäli kuin kyse on abstrakteista olennoista, on kiinnostavaa miten ihmiset ovat pyrkineet kautta aikain esittämään symbolikielellä maailmankaikkeudessa toimivia lainalaisuuksia.
Varsinainen JUMALA tietysti minulle on kaikki mitä on olemassa, joten "hän" kattaa kaikki ihmisenkin aikaansaamat aivoitukset, joskin voikin puhua että ihmisen ajatusten tasolla kyseessä on jo heijastuksen heijastus. Jos ihminen on tietyssä mielessä jumalan kuva, niin ihmisen ajatukset ovat ihmisen kuvia. Voi tietysti pohtia joko käy kuin valokopiosta kopioita ottaessa, että laatu huononeen: mentäessä alkulähteestä kauemmas alkuperäinen tieto korruptoituu. Tästä voisit tietysti repiä hyvinkin kristillisiä ajatuksia vai mitä...
"Hänestä tuli myytin mukaan demoni vasta tapauksen jälkeen."
Sellaisen ominaisuuden sillä kumminkin jo oli ennen tuota tapausta.
"Mutta eihän toorassa sanota Lilithistä yhtään mitään. Se on myöhempää juutalaista mytologiaa."
Mutta vanhassa testamentissa sanotaan.
Tarkoitinkin siis että mitä tulee tuohon ensimmäiseen pariin, johon ei minustakaan kuulunut Lillith. ELi en minäkään usko Adam-Kadmonin ex-vaimoon.
"Ei mitään, bonobotkin tekevät sitä usein kasvokkain, eli se ei ole "lähetyssaarnaaja" asento, vaan asento jonka ihmisten ja bonobojen yhteiset esivanhemmat jo olivat ilmeisesti omaksuneet. Mutta myöhemmin ihminen viisastui ja kirjoitti Kama Sutran jotta hänen ei tarvitsisi aina rakastella tässä eläimellisessä asennossa"
Äläkä unohda Arabien "tuoksuvaa puutarhaa" äläkä myöskään Kosher-asentoja.;)
Enkä usko että Kama sutraakaan oltaisin kertomasi motiivilla kirjoitettu.
Hmm, herääkin kysymys että millä hakusanalla etsit ja mitä, kun törmäsit noinkin zoofilistisiin kuviin. ;)
"Ei mikään jos se ei ole se ainoa...! Noin yleensä ottaen se ei ole kovin nautinnollinen asento. Tukehtumisen tunne ei nimittäin minusta ole kiihottava."
Heh, no luullakseni ko. asentoa voidaan harjoittaa muutenkin kuin maakaamalla naisen päällä koko painollaan?
"Siitä että miehet alkoivat sortaa naisia ja alkoivat pitää kaikkea hyvää ja arvokasta maskuliinisena. Tämä kaiketi oli ymmärrettävää kehitystä sikäli, että miesten piti tulla itsenäisiksi äidistä. Mutta miksi se piti kääntää siten että nainen on muka alempiarvoisempi? Miessukukunta joskus tuhansia vuosia sitten taisi ylireagoida sielullisesti teini-ikään päästyään."
No sanoppa miksi sitten osat eivät olleet toisinpäin, jos naisen asema ei ollut ansaittu?
Kumma kyllä mutta maailman johtavilla aloillakin on lähinnä miehiä.
Teologisena pointtina nainen tuli miehestä.
Biologisesti mielenkiintoisena voidaan pitää sitä että mies on pidemmän kehityksen tulos, näet aluksi sikiö on kasvisieluvaiheessa, siitä se kehittyy eläinsieluvaiheeseen, sen ensimmäinen ihmisvaihe on naispuolinen, mutta tuotakin kehittyneempi vaihe on yllätys yllätys MIESpuolinen.
"Ja siksikä "hän" ei olekaan mikään persoona eli oikutteleva kakara. Jos ajatellaan ihmisiä joista on sanottu että "tuopa on PERSOONA" niin yleensä puhutaan ns. vaikeista ihmisistä. Mielestäni JUMALA ei ole mikään känkkäränkkä hominidi."
Yleensä kuolleet jotka ovat maatuneet ovat persoonattomia.
Se taas että jokin olevainen omaa persoonan ei tarkoita sitä että persoonan tähden se olisi kusipää.
Silloin sitä ajavat pohjimmiltaan kieroutuneet henkiset aspektit.
2Miksen olisi? Suuri intohimoni on tietysti osoittaa että jumalien takana on todellisia olentoja, joita ei pidä palvoa. Sikäli kuin kyse on abstrakteista olennoista, on kiinnostavaa miten ihmiset ovat pyrkineet kautta aikain esittämään symbolikielellä maailmankaikkeudessa toimivia lainalaisuuksia."
Joten sinusta on syytä tuoda ihmiset pohjattomalle alustalle, palvomaan jotain mitä ei käytännössä voi olla?
Se että esim. kreikkalaiset eivät olleet jumalallisia ja kuten heidän jumalansa olivat inhimillisiä, osoitti sen että ihmisen ja jumalan ero on melko mitätön, mutta että on silti näiden yläpuolella todellinen Jumala, joka on yksi ja kaiken yläpuolella.
En näe syytä etsiä mitään jostain olemattomasta, tai sellaisesta missä ei ole mitään.
Minä tutkin myöskin muita uskontoja ja kulttuureita, sillä ne ovat sidottuina toisiinsa, ja näen että miten nekin todistavat olevansa tien viittoja. Joko oikeaan tai väärään,.
Eli meillä on melkoisesti pohjimmiltaan ajattelussa, ainakin joiltain osin samaa, sinun suurin ongelmasi on juurikin tuo että osoitat tietäväsi kaiken suuresta ja tuntemattomasta, minä taas kerron sen minkä Jumala on antanut havaita, tai ainakin pyrin siihen,.