IL hutkii

Tästäkin kyseisestä artikkelista lienee jo keskusteltu, mutta kysyn nyt kuitenkin, että
mitähän tämä tallainen "journalismi" oikein on olevinaan?

IL pääkirjoitus 21.10.2006

Ensin kerrotaan 1918 tapahtumista ja sitten todetaan:
..."Huhtiniemen joukkohaudan paljastuminen Lappeenrannassa panee uumoilemaan, että myös kesän 1944 kipeitä vaiheita on peitelty"...

Ai miten niin panee uumoilemaan? Ruotsalaiset arvelivat hautaustavan ja ortodoksiristilöytöjen perusteella uhrien olevan venäläisiä. Tällaiset tiedot eivät tunnu kirjoittajaa kiinnostavan laisinkaan. Mikä journalisti se sellainen on, joka vain uumoilee asioita eikä katso lainkaan faktoja?

Ja, jos vaikka sitten ihan oikeasti kävisikin niin, dokumenttien puuttumisen lisäksi tutkimukset osoittaisivat haudattujen olevan venäläisiä, on syytä langettaa tuomio:

.."Pentti Renvall varoitti metodiopissaan "argumentum ex silentium" -päättelystä - siis väittämästä, ettei mitään ole tapahtunut, jos lähteitä ei löydy."...

Ja jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, että haudatut ovat rintamakarkureita tutkimuksen lopputuloksesta riippumatta, lisää pääkirjoittaja vielä lopuksi:

..."Karkueiden osin tutkittua teloittamista 1944 voi ymmärtääkin ajan oloissa ja paineissa - samoin toimittiin tuolloin useimmissa armeisjoissa. Ikävät asiat kannattaa kuitenkin selvittää ripeästi. Huhtiniemen arvoitus on viimein ratkaistava."
4136
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

ortodokseja. Ei ihmeellistä.

Äänestä

Heitä on vieläkin keskuudessamme ja armeijassa. Antakaa heidän rauhassa tutkia haudat, ja laajentaa tutkimus aluetta.

Äänestä
  • hutkittaisiin.

    Ilta-Sanomatkin kyseli etusivun otsikossaan, tiesikö Marski teloituksista.

    Voi olla, että vainajat ovat rintamakarkureita, siinätapauksessa he saivat mitä heille luvattiin rintamakarkuruudesta. Mutta jos eivät ole, niin silloin voidaan kysyä, mitkä ovat lehdistön motiivit, kun ne kertovat totuuksia asioiden tilasta ennen tutkimusten valmistumista. Oikeastaan noita motiiveja pitää kysyä jo nyt, olipa tutkinnan lopputulos mikä tahansa.

    Miksi lehdistö tuomitsee, ennenkuin asioista on saatu tutkimustietoa?

    Näyttää muutenkin siltä, Tsernobylin ajan toimintamallit on jälleen saatu takaisin. Kyllä meille uumoilujen lisäksi asiatietoakin jaetaan - ruotsin kautta.

    Äänestä

  • hutkittaisiin.

    Ilta-Sanomatkin kyseli etusivun otsikossaan, tiesikö Marski teloituksista.

    Voi olla, että vainajat ovat rintamakarkureita, siinätapauksessa he saivat mitä heille luvattiin rintamakarkuruudesta. Mutta jos eivät ole, niin silloin voidaan kysyä, mitkä ovat lehdistön motiivit, kun ne kertovat totuuksia asioiden tilasta ennen tutkimusten valmistumista. Oikeastaan noita motiiveja pitää kysyä jo nyt, olipa tutkinnan lopputulos mikä tahansa.

    Miksi lehdistö tuomitsee, ennenkuin asioista on saatu tutkimustietoa?

    Näyttää muutenkin siltä, Tsernobylin ajan toimintamallit on jälleen saatu takaisin. Kyllä meille uumoilujen lisäksi asiatietoakin jaetaan - ruotsin kautta.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


tutkijat tutkii kirjoitti:

Tästäkin kyseisestä artikkelista lienee jo keskusteltu, mutta kysyn nyt kuitenkin, että
mitähän tämä tallainen "journalismi" oikein on olevinaan?

IL pääkirjoitus 21.10.2006

Ensin kerrotaan 1918 tapahtumista ja sitten todetaan:
..."Huhtiniemen joukkohaudan paljastuminen Lappeenrannassa panee uumoilemaan, että myös kesän 1944 kipeitä vaiheita on peitelty"...

Ai miten niin panee uumoilemaan? Ruotsalaiset arvelivat hautaustavan ja ortodoksiristilöytöjen perusteella uhrien olevan venäläisiä. Tällaiset tiedot eivät tunnu kirjoittajaa kiinnostavan laisinkaan. Mikä journalisti se sellainen on, joka vain uumoilee asioita eikä katso lainkaan faktoja?

Ja, jos vaikka sitten ihan oikeasti kävisikin niin, dokumenttien puuttumisen lisäksi tutkimukset osoittaisivat haudattujen olevan venäläisiä, on syytä langettaa tuomio:

.."Pentti Renvall varoitti metodiopissaan "argumentum ex silentium" -päättelystä - siis väittämästä, ettei mitään ole tapahtunut, jos lähteitä ei löydy."...

Ja jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, että haudatut ovat rintamakarkureita tutkimuksen lopputuloksesta riippumatta, lisää pääkirjoittaja vielä lopuksi:

..."Karkueiden osin tutkittua teloittamista 1944 voi ymmärtääkin ajan oloissa ja paineissa - samoin toimittiin tuolloin useimmissa armeisjoissa. Ikävät asiat kannattaa kuitenkin selvittää ripeästi. Huhtiniemen arvoitus on viimein ratkaistava."

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu