Miten ihmiset tällä palstalla oikein keskustelevat??? Suuri osa on pelkkiä "mutuilijoita",joilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä kommunismi on??????Sotketaan diktatuurin käsite ,kommunismin käsitteen kanssa,luullaan entistä NL:oa identtiseksi kommunismin kanssa,puhutaan täysin markkinavoimien etua palvelevasta, EU:sta uutena kommunistisena järjestelmänä ja sotketaan vielä äärikapitalistinen NWO idea kommunismiin!!!!Kuulostaa samalta kuin lääketieteestä keskusteltaisiin lähimarketin ruokareseptejä siteeraamalla!!!!!Ei hirveesti synny keskustelua,kun täällä ihmiset "keskustelevat":D:D:D:D
Kovasti
kummasteleva
19631
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siksi minua aina peloittaa kun puhutaan kansaäänestyksistä.
Kaikki vaalitkin jännittävät enemmän kuin murha mysteerit tv:ssä.
Ei tämä kansa mistään järjenjättiläisistä koottu ole.
Elämme vielä tälläistä 30 luvulta tuttua isämmaallis, uskonnollis,oikeistolaista aikaa.
Kun naapuriaankin saa jo pelätä noin kuvannoillisesti.
Onneksi teitä on kaksi viisasta, pelastakaa meidät.
mistä on kysymys:D:D:D Ei ole järeetä älykästä vasta argumenttia.....ihminen itse valitsee sen mikä ärsyttää ja paljastaa itsestään enemmän kuin ärsyyntymisen aiheesta...(HUOKAUS) :D:D:D
En ole kuullut, että kommunistisesta opista olisi kumottu köyhälistön diktatuuri.
NL:ssa oli sosialismi, kommunismin esiaste.
kenenkään diktatuuria,opillisesti se ei silloin ole kommunismia...kommunismi on prosessi,joka hakee uomansa jatkuvasti kehittyen,siten että pääpiirteet,tasa-arvo,kansalaisten osallisuus ja "kukin kykyjensä mukaan ja "kaikille tarpeidensa mukaan" existenssi säilyy ilman valtion,tai muunkaan vallanpitäjän valvontaa tai pakotteita!Prosessia ohjaillaan siis vapaiden yksilöiden tajuamisen,tiedostamisen,tahdon ja toiminnan kautta.Motiivi tuolle kehitykselle on tietysti olemassaolevien faktojen koosteena syntyvä käsitys siitä, että kaikkien ihmisten välillä vallitsee kokonaisvaltainen riippuvuus suhde,jonka ytimessä on puolestaan ajatus ja kokemus siitä, että toisen etu on aina viimekädessä yhtenevä oman edun kanssa ja näin ollen toisen edun vastainen toiminta on epämielekästä ja vahingollista omalle edulle!:D
Ei kai siteeraus ole Raamatusta tai äiti Amman opeista. Jostain epätodellisesta se puhuu, hyväntahtoiset hullut ovat maailman vaarallisimpia ihmisiä.
Kommunismia se ei ainakaan ole. Tai ei se Marx tainnut mikään kommunistien oppi-isä ollutkaan.
Marxilaista filofofiaa ihan ymmärryksellä ja ilman ahdistusta,niin tuo kirjoitus avutuisi sinulle ihan keskusteltavaksi!Jos et uskalla Marxia avata,niin voit tarkistella noita ajatuksia muiden tieteiden näkökulmasta ja sitten sen kautta kurkata sinne Marxiin päin:D:DEli otappa joku ykstittäinen kohta tuosta "uskonnolliseksi" leimaamastasi tekstistä ja kerro miten se ei ole Marxilaista ajattelua niin haastellaan!Tuo ylimalkainen torjunta kun ei anna oikein tarttua mihinkään,vaan se roikkuu ilmassa!!!:D
Tulevaisuuden kommunismissa on oleellista
nimenomaan ,että se perustuu materialismiin.
Jos tutkimme vaikkapa Marxin Pääoma-kirjoja,
juuri niinhän porvarilliset talouspoliitikot
puhuvatkin.
Ei sosialismi eli luokaton yhteiskunta ole siis
mahdollista ennen,kuin ihmiskunta luopuu sekä
rahasta että valtioista.Sen sijaan esim.Kiinassa,
Venäjällä,Kuubassa jne. on myös kapitalismia
ym. korruptiota.
täysin kapitalistinen valtio,joten se ei kuulu joukkoon sosialismista keskusteltaessa.Materialismi ei ole marxilaisen näkökulman käsityksissä mikään yksiselitteinen "materiaoppi"!!!Eli sekä käyttäytymistieteet,että vakavasti otettavat sosiaalitieteelliset tutkimukset ja teoriat antavat tukensa marxilaiselle materialismille.Sosialismi ei edellytä sen paremmin rahasta,kuin valtiostakaan luopumista,kommunismi sen sijaan edellyttää sitä.Kommunismia,tai sosialismia ideana ja yhteiskunnan dynamiikan perustana ei voi syyttää,tai kritisoida sen vuoksi ettei niitä noudateta ja tämän noudattamattomuuden seurauksena syntyy kapitalismiin kuuluvia ilmiöitä!!En oikein käsitä mitä tahdot sanoa?
Marx'in Pääoma I'n olen lukaissut muutaman kerran ja kasan muita ohuempia papruja.
Marx ei koskaan tarkoin kertonut, mitä ja millainen kommunismi on. Hän lähinnä kuvasi, miten sosialistiseen välivaiheeseen päästään ja vapaudutaan hirvittävästä kapitalistisesta riistosta. Tätä heijastavat esim Suomen Kommunistisen Nuorisoliiton sivujen opetukset.
Marxin filosofia on lähinnä taloustiedettä, jossa on mukana taitavaa propagandaa. Taloustiede osoittaa yllättävän nykyaikaista ymmärrystä siitä, miten teollisuusyritys toimii. Mutta hänen siitä johtamansa propaganda on hupaisaa.
Juu, "existenssi säilyy ilman valtion,tai muunkaan vallanpitäjän valvontaa tai pakotteita!" Ja uskot ihan tosissasi tähän, valtiota ei tarvita. Kuinkas esimerkiksi se tavaroiden jako käytännössä tehdään.
Muuan puuseppä esitti paremmat opit jo 2000 vuotta sitten, mutta hänet ristiinnaulittiin. Ja sitten Virasto valvoi ainoaa oikeaa oppia. Politrukit polttivat vääräuskoiset. Puolue voi hyvin.
Marxilainen filosofia on kattava ja laaja selvitys olemassaolon ja ihmisen elinehtojen muovautumisesta,niin sosiologisesta,psykologisesta kuin biologisfysiologisista näkökulmista ja "lainalaisuuksista" käsin!!!!Lueppa vaikka yksi esimerkki asiasta! Esim. A.N Leontjevin kirja "Toiminta tietoisuus persoonallisuus" pohjaksi,siellä on se filosofia sitomassa inhimillisen olemassaolon tietoisuusaspektia jo aika mahtavaksi ryppääksi!
Löysin "Muutos laboratorion", jossa ihmetellään valtion varoilla virastojen työympäristöä. Siellä oli Leontjevin ja muutaman muunkin Marxilaisen filosofin teoksista poimittuja pointseja.
Tarinat näyttivät tyypillisiltä Neuvostoajan tuotoksilta. Viisasteltiin ja luotiin käsitteitä, mutta irrallaan reaalimaailmasta. Voisivat kirjat mielenkiintoisiakin olla, mutta en vaivaudu.
Mutta mitä tekemistä noilla kirjoilla on kommunismin kanssa? Ei mitään. Tai enintään se on todellisen Marxin kommunismin kuorrutusta.
No kommunismia on käytetty ns. valepukuna oman aseman ja etujen haalimiseen, ja siinä sivussa omaisuuden kartuttamiseen ja kansalaisten suoranaiseen kusettamiseen. Aivan samanlaista toimintaa kuin kapitalismi, nimi vaan on toinen.
Ja jos joku uskalsi olla eri mieltä ison herran aivoituksista, niin hän sai pahimmassa tapauksessa niskalaukauksen tai lähetettiin uudelleenkoulutukseen pakkotyöleirille. Hyvinä esimerkkeinä tästä käyvät Mao, Josef-setä ja Pol Pot.
Missään maassa ei ole kommunismia toteutettu siten kuin Marx siitä on kirjoittanut. Eikä tulla toteuttamaankaan, koska ihminen on sen verran individualisti, ettei hän toimi minkään yhteisön hyväksi pyyteettömästi, kuten muurahainen tai mehiläinen.
Jos sinä olisit äärettömän rikas ja/tai kyvykäs henkilö, luovuttaisitko sinä (suosiolla) köyhille ja kyvyttömille ihmiselle omaisuuttasi ja/tai tekisit töitä heidän hyväksensä?
Tyyliin, ne ihmiset jotka eivät syystä tai toisesta viitsi/pysty tekemään mitään yhteiskuntaa hyödyttävää toimintaa, saisivat osansa sinunkin työsi hedelmistä.
Arvaanko oikein jos väitän ettet halua? En minäkään haluaisi, ainahan niitä saamattomia ihmisiä riittää. Saatan kuullostaa hieman kyyniseltä, mutta maailma on raaka paikka.
Tulevaisuuden sukupolvet eivät tule koskaan näkemään em. syistä tasa-arvoista yhteiskuntaa, jossa kaikilla olisi hyvä olla. Joko henkisesti tai omaisuuden osalta.
Mehiläispesässäkin on arvojärjestyksensä, ja kuningatar tekee vähemmän duunia kuin työläismehiläinen. Sama pätee myös ihmiskuntaan, olemmehan eläimiä.
Ei minulla ole edellytyksiä ja ominaisuuksia esim. Nokian pääjohtajaksi, huippupalkalla ja -eduilla. Sehän olisi minun johdolla kohta konkurssissa. Juuri tähän perustuu ihmisten eriarvoisuus, joka sitten heijastuu omaisuuden ja palkan määrään.
Valta ja vastuu sekä kyky tehdä työnsä hyvin heijastuvat yksilön asemaan yhteiskunnassa, kaikista ei vain siihen yksinkertaisesti ole, olemiseen ja toimimiseen hierarkian ylimmällä portaalla.
Ja kommunismista, eikä mistään muustakaan -ismista, ei ole tasavertaisen yhteiskunnan toteuttajaksi ja muuttajaksi. Amen.
Sellaista korpifilosofointia...
kommunismia on tosiaan käytetty valepukuna oman edun tavoittelulle ja aseman kohottamiselle ym. mille ilmoitat!Ero kommunismin ja kapitalismin välillä onkin se että kommunismia pitää valheellisesti väärinkäyttää noihin tarkoitusperiin,oikeaoppisessa kommunismissa tuollainen olisi mahdotonta!Mutta nuo yksilön "mahdollisuudet" itsekkääseen ja kaikenmuotoiseen oman persauksen kohottamiseen kuuluvat kapitalismin ydin oppiin...rautalangasta väännettynä ne ovat siis kapitalistista toiminta,ihan sama millä nimellä sitä kutsutaan,eli jos tahtoo tuollaisen tuomita,on tuomittava oppi, joka tuollaisen tekee huonesiistiksi,eli siis kapitalismi:D:D:D Muussa tapauksessa turha inistä jos saa sitä mitä pyytää...rautalangasta väännettynä,jos tykkää kapitalismista niin sitten pitää tykätä siitä että isommat vetää liiviinsä enemmän ja ahnehtivat yli tarpeidensa,vaikka muilla olisi vieressä puute murusistakin:D:D:D
Hyvä kuvaus reaalimaailmasta, millaisia ihmiset ovat. Ja tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi jo Paasikivi.
On kuitenkin muutamia mietittäviä asioita. Markkinamekanismi ja raha ovat niin käyttökelpoisia, että niitä ei ole syytä hylätä. Suunnitelmatalous on tehotn ja tuhlaa.
Kuinka pidetään huolta vanhoista, sairaista ja lapsista?
Onko ainoa tapa nykyinen holhousyhteiskunta, valtion "ilmaiset" palvelut?
Kuinka kaikille saadaan tuloja?
Onko nyky-yrityksissä todella yritys-demokratiaa? Mikä on tarpeen, miten toteuttaa?
suunnitelma talous ei ole itsessään tuhlaavaa ja tehotonta,kyse on joko oikeista,tai vääristä suunnitelmista:D:DJos suunnitellusti kähmitään varoja omiin taskuihin,niin kyllä tehot haihtuu!!!Tähän hetkeen raha kuuluu,koska markkinamekanismit perustuvat kapitalismiin!Noista sairaista,vanhuksista jne. olen aiemmin kertonutkin,että kapitalismin kiihtyessä Suomessa,heidän asemansa heikentyi kuntasektorin rapautuessa ja yksityisektorin palvelut ovat kalliita kunnille,eikä niissä ole samanlaista laadunvalvontaa,eikä hinta kattoa kuten Ruotsissa kokemus osoittaa, kartellisoitumisen vuoksi hinnat vain kohonneet!Työttömyys tuotettiin EMU politiikalla,sen kustannukset voitaisiin muuntaa tuottavan työn palkoiksi juuri esim. julkisella sektorilla.Mutta EMU kieltää julkisen sektorin koon kasvattamisen!Kun mm. ennaltaehkäisevä toiminta ja tehostuneet,ajoissa asiakkaille saatavat palvelut
alkaisivat tuottaa todellista säästöä,niin siinä olisi kunnille pysyvää kestävän kehityksen mukaista lisävaluuttaa:D:DEihän tulopohja minnekkään haihtuisi,tulokset vaan jaettaisiin hiukka erimalliin,toimettomana johtoportaan kihona ei kenties tyhjästä voisi netota sellasia katteettomia summia kuin nyt,mutta leivässä nekin loiset pysyisivät:D:D:D Suomella oli muuten suuri tilaisuus uudistaa maataloutensa tuottvaksi ennen EU jäsenyyttä!Meillä oli sekä eurooppalaisittain,että maailman mittakaavassa sellainen etu kuin puhdas maaperä.Maailman ostovoimaiset maat kansoineen huutavat puhtaita luomutuotteita ja erityisruokavalioiden raaka-aineita allergioiden vallatessa ihmiskunnan kermaa:D:DSiinä olisi ollut sitä suunnittelua joka olisi ollut edelleen kestävää kehitystä ja markkinat senkun kasvaa:D:D
Jos jossakin maassa hallitseva eliitti ja kommunistinen puolue määrittelee oman maansa kommunistiseksi, niin millähän tiedolla ja oikeudella sinä määrittelet sen joksikin muuksi.
Onhan näitä vallankumouksia tehty kautta historian, eikä se systeemi ole sen valmiimmaksi tullut tai sen paremmin toiminut.
Miksi se kommunimsi alkaisi nyt sitten toimia sen paremmin, mikä oleellinen ero nykyihmisessä oikein muka on.
N-liitossakin oli hyvä koulutusjärjestelmä, mutta ei se ihmisten kouluttaminen mitään auttanut, ei ne pystyneet kehittämään talousjärjestelmäänsä sen pidemmälle, kun se meni ideologian vastaiseksi toiminnaksi aina lopulta.
Oliko Karl MARX juutalainen ?
Juutalaisuus on monimutkainen asia. Marxin isä hylkäsi juutalaisen uskonnon eikä Marx siis ollut uskonnoltaan juutalainen. Juutalaisuudella tarkoitetaan joskus myös kuulumista tiettyyn kansaan tai rotuun. Tässä mielessä Marx oli osittain juutalaista syntyperää. Rotuajattelu ei kuitenkaan ole nykyaikaista, joten Marx ei ollut juutalainen missään järkevässä mielessä.