Lueskelin hieman Tiehallinnon sivustoilta suunniteltavista tiehankkeista ja järkytyin luettuani tarkemmin muutaman tiehankkeen tarkemman sisällön.
Minkä ihmeen takia Lappeenrannan ja Imatran välille pitää rakentaa moottorie, kun olemassa on paljon ruuhkaisempiakin teiosuuksia. Valtiovalta tuntuu kokonaan ohittavan Kehä III:n kriittisen perusparannustarpeen Vantaankosken ja Lentokentäntien väliltä. Tämä kyseinen väli tulee vielä tukkoisemmaksi, kun Vuosaaren sataman toiminta alkaa 2008.
Seuraavat selvät faktat todistavat puolestani, minkä takia Kehä III:n perusparannus on huomattavasti tärkeämpi kuin Lappeenranta - Imatra moottoritie.
Lappeenranta - Imatra tieosuus: Pääosin 2-kaistainen valtatie on vilkasliikenteinen
(KVL 10 000 - 13 000 ajon./vrk), josta raskaan liikenteen osuus on 13,5 %. Ennusteen mukaan liikenne kasvaa 30 - 45 % vuoteen 2030 mennessä.
Hankkeen kustannusarvio vuoden 2006 kustannustasossa (ind.120) on 131 M€ ja H/K-suhde 1,6.
Kuntaa Kehä III:lla:
Arkivuorokautena tiellä kulkee noin 55 400 ajoneuvoa. Ennusteiden mukaan liikenne kasvaa 1,5–2-kertaiseksi vuoteen 2020 mennessä.
Hankkeen kustannusarvio on 135 M€ vuoden 2006 kustannustasossa (ind. 120). Valtion osuus perinteisellä tavalla jaetuista kustannuksista on 122 M€ ja Vantaan kaupungin 13,0 M€. Hankkeen hyötykustannussuhde on 3,1.
Eli nyt järkeä päättäjät ja avatkaa nyt ensin ruuhkautuvat tieosuudet kuin parannetaan entisestään tieosuutta, jolla nopeudet eivät edes paljoakaan laske ruuhka-aikaan. Tiedän että Lappeenranta - Imatra väli kyllä jonoutuu ruuhka-aikaan, mutta mitään Kehä III:n tapaisia suman seisomisia ei tapahdu. Niin liikennemäärien kasvu, hyöty/kustannus-sude kuin nykyisien ruuhkatasojen analysointi selkeästi todistavat, että Kehä III:n perusparannus on selkeästi järkevämpää kuin aloitettavaksi ehdotettu moottoritiehanke.
Minkä ihmeen takia Lappeenrannan ja Imatran välille pitää rakentaa moottorie, kun olemassa on paljon ruuhkaisempiakin teiosuuksia. Valtiovalta tuntuu kokonaan ohittavan Kehä III:n kriittisen perusparannustarpeen Vantaankosken ja Lentokentäntien väliltä. Tämä kyseinen väli tulee vielä tukkoisemmaksi, kun Vuosaaren sataman toiminta alkaa 2008.
Seuraavat selvät faktat todistavat puolestani, minkä takia Kehä III:n perusparannus on huomattavasti tärkeämpi kuin Lappeenranta - Imatra moottoritie.
Lappeenranta - Imatra tieosuus: Pääosin 2-kaistainen valtatie on vilkasliikenteinen
(KVL 10 000 - 13 000 ajon./vrk), josta raskaan liikenteen osuus on 13,5 %. Ennusteen mukaan liikenne kasvaa 30 - 45 % vuoteen 2030 mennessä.
Hankkeen kustannusarvio vuoden 2006 kustannustasossa (ind.120) on 131 M€ ja H/K-suhde 1,6.
Kuntaa Kehä III:lla:
Arkivuorokautena tiellä kulkee noin 55 400 ajoneuvoa. Ennusteiden mukaan liikenne kasvaa 1,5–2-kertaiseksi vuoteen 2020 mennessä.
Hankkeen kustannusarvio on 135 M€ vuoden 2006 kustannustasossa (ind. 120). Valtion osuus perinteisellä tavalla jaetuista kustannuksista on 122 M€ ja Vantaan kaupungin 13,0 M€. Hankkeen hyötykustannussuhde on 3,1.
Eli nyt järkeä päättäjät ja avatkaa nyt ensin ruuhkautuvat tieosuudet kuin parannetaan entisestään tieosuutta, jolla nopeudet eivät edes paljoakaan laske ruuhka-aikaan. Tiedän että Lappeenranta - Imatra väli kyllä jonoutuu ruuhka-aikaan, mutta mitään Kehä III:n tapaisia suman seisomisia ei tapahdu. Niin liikennemäärien kasvu, hyöty/kustannus-sude kuin nykyisien ruuhkatasojen analysointi selkeästi todistavat, että Kehä III:n perusparannus on selkeästi järkevämpää kuin aloitettavaksi ehdotettu moottoritiehanke.
Vastaukset 6
Vanhimmat
tiedät varmaan mitä tarkoittaa sana aluepolitiikka. Vaikka me täällä Helsingissä tukehdumme ruuhkiin, niin Kepun kannattajat maakunnissa vain taputtavat karvaisia käsiään.
Totean varmuuden vuoksi, etten suinkaan ole maaseutuvihamielinen. Kyllä Suomen syrjäisempien alueiden tukemiseen tarvitaan rahaa. Mutta rahaa ei saa suunnata siihen, että syrjäisempien alueiden tiesuunnittelijat ja tienpitäjät saavat haastavampia töitä, vaikka tarvetta itse tien kannalta ei olisikaan.
nekin rahat olis käytetty pienempien routateiden korjaukseen . olis yhden teoksen hinnalla korjattu tietä 10km
Joku demari- tai kepuministeri on tainnut värkätä itselleen sujuvamman kesämökkiyhteyden Imatran suunnalle.
Tiehankkeiden tarpeellisuutta voi myös mitata tarkastelemalla tien nykykuntoa suhteessa liikennemäärään. Eikä välttämättä max ajoneuvoluku /vrk.
E18-tien itäisin osuus Haminan ja Vaalimaan välillä on liikennemääriin suhteutettuna erittäin heikkotasoinen.
On erittäin mielenkiintoista ajella työmatkoja 30km vastaantulevan liikenteen kaistalla. Mainitulle osuudelle ei ole välttämättä järkevää rakentaa moottoritietä mutta ohituskaistoja ja pientareiden levennyksiä tarvittaisiin pikaisesti.
Hamina-vaalimaa -välille moottoritie on hyvinkin perusteltua. Tosin ei kansallisesti ehkä, mutta kylläkin kansainvälisesti.
Venäjällä päkertävät vastaavan kimpussa. Kohta on motari välillä Helsinki - Pietari. Kivaa?
tarkaan ottaen Lappeenrannan ja imatran välille ei tule moottoritietasoista tietä vaan kaksiajoratainen sekaliikennetie.
liikenneturvallisuuden parantaminen on myös yksi tärkeä peruste, vilkas raskasliikenne yksiajorataisella osuudella on suuri riski.
Helsingin kansanedustajat ovat oikeita nahjuksia, kehä1 , kehä2:n jatko.. KehäIII onneksi kuuluu eu-hankeeseen, sitouduttu rakentamaan moottoritietasoiseksi vuoteen 2015 turku
-vaalimaa